Левицкая Виктория Валерьевна

Судья Чернецова О.Н. № 33-728-2024

УИД 51RS0003-01-2023-001004-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

при секретаре Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2023 по иску Повх Т. И. к Григорьеву П. С., обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска Смирнова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Повх Т.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву П.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2021 года в районе дома ... водитель Григорьев П.С. управлявший технически исправным самосвалом «RENAULT KERAX 420DCT», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на пешехода ФИО, которая приходится родной сестрой истцу.

В результате нарушения водителем Григорьевым П.С. требований правил дорожного движения, пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по своей совокупности как тяж...

...кий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных травм наступила смерть ФИО 28 января 2022 г.

Ввиду того, что смертью ФИО истцу Повх Т.И. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, истец просила суд взыскать с Григорьева П.С. расходы на погребение в размере 95 300 рублей, на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7 800 рублей, на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебном заседании в размере 12 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, перечислив денежные средства на счет сына погибшей Черевко Э.И.

Протокольным определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит», а также прокурор для дачи заключения по делу.

Протокольным определением суда от 03 мая 2023 года ООО «Монолит» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Черевко Э.И. и Левицкая В.В. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22 мая 2023 года производство по делу в части взыскания расходов на проезд к месту судебного заседания прекращено.

Протокольным определением суда от 22 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», которое протокольным определением от 09.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц по делу.

Протокольным определением от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Л. Ю.А.

Определением суда от 01 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на погребение в мере 95 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Повх Т.И. удовлетворены частично. С ООО «Монолит» в пользу Повх Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7 770 рублей.

В удовлетворении требований Повх Т.И. к ООО «Монолит» о взыскании расходов на покупку средств ухода за пострадавшей в размере, превышающем 7 770 рублей, а также требований, предъявленных к Григорьеву П.С., САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Монолит» Чупрова М.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 100 000 рублей.

В жалобе приводит доводы о том, что в нарушение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд не выяснил, в чем конкретно выразилось причинение истцу морального вреда, не обосновал размер взысканной в пользу истца компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Повх Т.И., ответчики Григорьев П.С., представители ответчиков ООО «Монолит», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Черевко Э.И., Левицкая В.В. ИП Л. Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2023 г. по уголовному делу № 1-20/2023 Григорьев П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в результате нарушения водителем Григорьевым П.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении технически исправным грузовым автомобилем-самосвалом «Рено Керакс 420 ДСИАЙ», государственный регистрационный знак *, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО по неосторожности причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - вызвано расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО ответчиком Григорьевым П.С. в настоящем деле не оспаривалась.

Согласно свидетельству о смерти *, выданного отделом ЗАГС администрации г. Мурманска, ФИО умерла 28 января 2022 г.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 05 апреля 2022 года Повх Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку Повх Т.И. является сестрой погибшей ФИО, в соответствии со статьей 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к Повх Т.И., которой преступлением причинен моральный вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 января 2023 г. за гражданским истцом Повх Т.И. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля-самосвала марки «Рено Керакс 420 ДСИАЙ», государственный регистрационный знак *, которым управлял Григорьев П.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ИП Л. Ю.А.

Между ИП Л. Ю.А. (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № 2020/05/06, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 31 декабря 2023 г., в том числе грузовой автомобиль-самосвал марки «Рено Керакс 420 ДСИАЙ», государственный регистрационный знак *.

18 июня 2021 года между ООО «Монолит» (заказчик) и Григорьевым П.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по управлению транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, начало оказания услуг 18 июня 2021 г., окончание 31 декабря 2021 г.

Согласно ответам ОСФР по Мурманской области и УФНС по Мурманской области, ООО «Монолит» предоставило сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Григорьева П.С. и произвело отчисление страховых взносов в качестве его работодателя за период с мая 2020 г. по декабрь 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства под управлением водителя Григорьева П.С. являлось ООО «Монолит», суд первой инстанции пришел к выводу о том что, на ответчика ООО «Монолит» как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие гибели ее сестры ФИО, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7 770 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Монолит» расходов на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7 770 рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей ФИО, близкие родственные отношения между сестрами, а также то, что факт душевных переживаний в связи со смертью близкого человека не может не причинить близким людям соответствующих нравственных страданий, чувство потери, данная утрата является невосполнимой, носит длящийся характер, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла родная сестра истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права судебная коллегия не усматривает, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда способен компенсировать истцу понесенные нравственные страдания с учетом безвозвратной потери близкого родственника (сестры).

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, а также изложенных истцом Повх Т.И. обстоятельств, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется, следует, что взаимоотношения сестер Повх Т.И. и ФИО характеризовались взаимной любовью и заботой, сестры заботились друг о друге в преклонном возрасте; согласно показаниям допрошенной в рамках уголовного дела Повх Т.И., в день дорожно-транспортного происшествия (25 января 2021 г.) она должна была встретиться с сестрой ФИО, однако на многочисленные звонки последняя не отвечала, впоследствии узнала, что сестру сбил на пешеходном переходе грузовой автомобиль-самосвал и сестра госпитализирована с множественными травмами; истец Повх Т.И. в рамках уголовного дела участвовала в качестве потерпевшего, добивалась обвинительного приговора, знакомилась с процессуальными документами, в том числе судебно-медицинскими экспертизами трупа ФИО; истец Повх Т.И. за свой счет произвела похороны сестры ФИО; истец Повх Т.И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия интересовалась состоянием здоровья сестры и переживала за её состояние.

Полагая постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда верным, судебная коллегия также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, учитывая, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение, принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также близкие родственные отношения между сестрами, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, позволяющий компенсировать истцу понесенные нравственные страдания с учетом безвозвратной потери близкого родственника (сестры).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3976/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Е.А. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в Ростовской области, Левицкой В.В. , третье лицо: Фоменко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Е.А. обратился в суд с указанным иском указав, что <дата> участием АМТС: <данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением Левицкой В.В. и «<данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением Литвинова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Новочеркасске.

В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № №, были причинены механические повреждения, и согласно Заключения эксперта №№ от <дата> составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 132 113 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № №, под управлением Левицкой В.В. , которая своими действиями нарушила требования п.9.10, 10.1., Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности поч.2ст.12.15 КРФобАП.

По данному страховому случаю страховой компанией Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» - было выплачено ему лишь 33 734 руб. 92 коп. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановит...

...ельного ремонта его автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма ущерба с учетом износа составляет 132 837 руб. согласно экспертного заключения, соответственно недоплата составляет 86265 руб.08 коп. (120 000 руб. - 33 734 руб. 92 коп. = 86265 руб.08 коп.)

Так как фактическим размером ущерба является сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 135 560 руб., согласно заключения эксперта №№ от <дата>. составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», то соответственно с собственника транспортного средства подлежит взысканию разница между максимальной страховой выплатой в 120 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа, что составляет 15 560 руб. (135 560 руб. - 120 000 руб. = 15 560 руб.), также с ответчика подлежит взысканию установленная экспертным заключением величина дополнительной утраты товарной стоимости моего транспортного средства в размере 10 113 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Левицкой В.В. в его пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 15560 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10113 руб, судебные расходы: 15000 руб. за оказанные юридические услуги, расходы по проведению независимой экспертизы 4500 руб., расходы по оформлению доверенности 613 руб.

Истец Литвинов Е.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мирошниченко Е.А., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Левицкая В.В., привлеченная к делу в качестве соответчика, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ООО «Росгосстрах» А.В Келешян, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд в связи с выплатой страхового возмещения в иске отказать, снизив расходы на оплату услуг представителя до 9000 рублей., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Третье лицо: Фоменко А.В в судебное заседание не явился, с целью надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судом заблаговременно направлялась в ее адрес судебная корреспонденция, которая вернулась отвратно с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, и в силу ст. ст. 2, 6.1, 35 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», <дата>, гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в <дата>. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>, № под управлением Левицкой В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Литвинова Е.А., в результате чего были причинены принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> № является Фоменко Д.В. .

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Левицкая В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0 от <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», № Литвинова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № №

ООО «Росгосстрах», признала произошедшее ДТП страховым случаем и по результатам осмотра выплатила страховое возмещение в размере 33784 руб. 92 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от <дата>.

Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», №.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», № № № от <дата>. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП 10.06.2013г. с учетом износа составляет 132 837 руб., без учета износа автомобиля составляет 135 560 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 113 руб.

Таким образом, при определении размера стоимости, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата> истцу была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 86265, 08 рублей (120000-33784, 92 =86265,08).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Учитывая что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, что подтверждается кроме того страховым полисом (л.д.11) следовательно у него возникла обязанность возмещения вреда так как он владел источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП от <дата> года, постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан, водитель Левицкая В.В.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, владелец автомобиля «<данные изъяты> № Левицкая В.В. обязана возместить истцу убытки в сумме 15560 руб., превышающей сумму страховой выплаты: 135 560 руб. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 120 000 руб. (сумма страховой выплаты) = 15 560 руб. 00 коп.

Суд, изучив оценку причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что оценка ущерба, представленная истцом, является достоверной и объективной, проведена экспертным учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика Ливицкой В.В. в пользу Литвинова Е.А. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит взыскать сумму в размере 15 560 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости составляет 10113 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку оплата была произведена когда дело было в суде, следовательно компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец по делу понес дополнительные расходы: 15000 руб. за оказанные юридические услуги, расходы по оформлению доверенности 613 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 4 500 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их разумными необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы состоящие из: 1500 руб. за оказанные юридические услуги, расходы по оформлению доверенности 61,3 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 450 рублей, а всего : 6511 ( шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с Левицкой В.В. в пользу Литвинова Е.А. стоимость ущерба в размере 15560 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10113 руб, судебные расходы: 13500 руб. за оказанные юридические услуги, расходы по оформлению доверенности 551,70 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 4050 рублей., а всего : 43774 ( сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб 70 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета гос.пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года

Дело № 2-1183/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001004-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием прокурора Смирнова Д.В.,

представителей ответчика Володина В.В., Ладкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Повх Т.И. к Григорьеву П.С., обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Повх Т.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву П.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.112021 в районе <адрес> водитель самосвала «RENAULT KERAX 420DCT», государственный регистрационный знак №, Григорьев П.С. допустил наезд на сестру истца – Черевко В.И., переходившую дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. От полученных травм Черевко В.И. через два месяца скончалась, не приходя в сознание. Просит взыскать с ответчика Григорьева П.С. расходы на погребение в размере 95 300 рублей, на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7800 рублей, стоимость железнодорожных билетов, приобретенных для участия в судебном заседании, в размере 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, перечислив денежные средства на счет сына погибше...

...й Черевко Э.И..

Протокольным определением суда от 18.04.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит», а также прокурор для дачи заключения по делу.

Протокольным определением суда от 03.05.2023 ООО «Монолит» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Черевко Э.И. и Левицкая В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на проезд к месту судебного заседания прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия», которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц по делу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Лебедь Ю.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на погребение в размере 95 300 рублей.

Истец Повх Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях выразил согласие с заявленными требованиями.

Представители ответчика ООО «Монолит» Володин В.В., Ладкина А.А. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагали, что ответственность за последствия ДТП должен нести Григорьев П.С.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Касюк О.Т. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела с иском в части требований, предъявленных к САО «Ресо-Гарантия», не согласился, пояснил, что с заявлениями о взыскании страховых выплат и расходов на погребение по рассматриваемому событию к страховщику никто не обращался, соответствующие документы не предоставлялись и не рассматривались.

Третьи лица Черевко Э.И., Левицкая В.В., ИП Лебедь Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ответчика Григорьева П.С., материалы наследственного дела к имуществу умершей Черевко В.И., заслушав прокурора, отказавшегося дать заключение по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Григорьев П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Григорьев П.С. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 15 минут водитель Григорьев П.С. управлял технически исправным грузовым автомобилем -самосвалом марки «Рено Керакс 420 ДСИАЙ» («Renault Кеrах 420 DCI»), государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны центра <адрес> на территории Ленинского административного округа г. Мурманска. Продолжая движение в вышеуказанные время и направлении, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес> <адрес> района Росляково на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, водитель Григорьев П.С. несвоевременно обнаружил смену сигналов светофора на желтый, а в дальнейшем на красный и совершил наезд на пешехода Черевко В.И., которая не создавала опасности для движения, и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения на разрешающий движение пешеходов сигнал светофора переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения грузового самосвала, со стороны <адрес> <адрес>.

В результате вышеуказанных действий Григорьева П.С. пешеходу Черевко В.И. по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по своей совокупности как единая по механизму образования травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – вызвано расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Смерть Черевко В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине Григорьева П.С. дорожно-транспортным происшествием, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения при управлении грузовым автомобилем-самосвалом марки «Рено Керакс 420 ДСИАЙ» («Renault Кегах 420 DCI»), государственный регистрационный знак Р806КУ 51.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Повх Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Григорьева П.С.

Указанным приговором суда за гражданским истцом Повх Т.И. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения преступления, в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Черевко В.И. по вине Григорьева П.С., установлен, подтвержден приговором суда и материалами уголовного дела, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями Григорьева П.С. истцу причинен моральный вред, который заключается в безвозвратной потере близкого человека – сестры, так как смерть сестры является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие самочувствие, психическое состояние и здоровье, поэтому Повх В.И., бесспорно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать, в том числе, переживания в связи с утратой родственников.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные переживания истца в связи с утратой близкого родственника – сестры, с учетом степени вины ответчика Григорьева П.С. суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения и должна компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением средств по уходу за пострадавшей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами уголовного дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по приобретению средств по уходу за пострадавшей, а именно: подгузников для взрослых, влажных салфеток, пеленок для взрослых в общем размере 7 770 рублей, что подтверждается оригиналами кассовых чеков (уголовное дело №, том 2, л.д. 140), доказательств несения расходов в большем размере, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», Черевко В.И. находилась в отделении реанимации учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила с тяжелой политравмой, сопровождающейся потерей сознания, поражением головного мозга. При такой травме пациент нуждается не только в интенсивном оказании медицинской помощи, но и в постоянном круглосуточном медицинском наблюдении при соблюдении гигиенического ухода. Обеспечение больных, находящихся в реанимации учреждения, подгузниками, влажными салфетками и одноразовыми пеленками законодательством не предусмотрено, однако родственникам пациентов не запрещено добровольно обеспечивать последних изделиями вспомогательного назначения (том 1, л.д. 206).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение указанных средств по уходу вызваны повреждением здоровья Черевко В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в документально подтвержденном размере 7 700 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию компенсация морального вреда и расходы на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что на дату ДТП собственником автомобиля-самосвала марки «Рено Керакс 420 ДСИАЙ» («Renault Кеrах 420 DCI»), государственный регистрационный знак №, являлся ИП Лебедь Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедь Ю.А. (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе грузовой автомобиль-самосвал марки «Рено Керакс 420 ДСИАЙ» («Renault Кеrах 420 DCI»), государственный регистрационный знак Р806КУ 51 (том 1, л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (заказчик) и Григорьевым П.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по управлению транспортным средством, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.С. управлял грузовым автомобилем-самосвалом марки «Рено Керакс 420 ДСИАЙ» («Renault Кеrах 420 DCI»), государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Монолит» (том 1, л.д. 76).

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Монолит» Левчук Г.А., который пояснил, что Григорьев П.С. работает в ООО «Монолит» в качестве водителя (том 1, л.д. 69-71).

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев П.С. работает в ООО «Монолит» в должности водителя с 2018 года по декабрь 2021 года (том 1, л.д. 79-84).

Кроме того, согласно ответам ОСФР по Мурманской области и УФНС по Мурманской области, ООО «Монолит» предоставило сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Григорьева П.С. и произвело отчисление страховых взносов в качестве его работодателя за период с мая 2020 по декабрь 2021 года (том 1, л.д. 221-224).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Григорьев П.С. в момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Монолит».

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о перечислении взысканных сумм на счет Черевко Э.И. удовлетворению не подлежат, поскольку истец вправе сама распоряжаться взысканными в ее пользу денежными средствами, в том числе перечислять их на счета третьих лиц.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Повх Т.И. к Григорьеву П.С. обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Повх Т.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на покупку средств ухода за пострадавшей в размере 7 770 рублей.

В удовлетворении требований Повх Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании расходов на покупку средств ухода за пострадавшей в размере, превышающем 7 770 рублей, а также требований, предъявленных к Григорьеву П.С., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова