Щербакова Виктория Петровна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-7627/2024

№ 2а-1668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Мальцева П.А., Зинченко Е.С., Девяткиной И.Б., Яворского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Кузнецовой М.В., Бурцевой И.С. к главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании незаконным постановления главы Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 22 декабря 2020 года № 88, по апелляционной жалобе представителя Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Мальцева П.А., Зинченко Е.С., Девяткиной И.Б., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Кузнецовой М.В., Бурцевой И.С., Яворского А.Г. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Ваганов С.П., ПоздееваЛ.А., Мальцев П.А., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. обратились в суд с административными исковыми требованиями к главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края о признании незакон...

...ным постановления главы Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края от ................».

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований административных истцов.

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё. Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Однако как установлено судебной коллегией при изучении материалов дела, приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2023 года, в котором административное дело рассмотрено по существу, в том числе, в отсутствие Курановой А.А. и Овсяниково й О.И., в отношении которых, в нарушение требований действующего законодательства, не представлено каких-либо доказательств, предусмотренных положениями части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, позволяющих суду убедиться в получении названными лицами, судебных извещений о назначении административного дела к слушанию на указанную дату или вызов, либо о невозможности вручения таких извещений, как и не представлено идентификационных номеров почтовых отправлений с судебными извещениями.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, судья первой инстанции не выяснил причины их неявки и в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства рассмотрел дело в их отсутствие.

Более того, как следует из материалов дела, до начала слушания дела от Кожура В.Ю., действующего в интересах административных истцов и ТСН СНТ «Южная Усадьба» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, представив в подтверждение заявленного ходатайства медицинские документы (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В силу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2023 года, ходатайство Кожура В.Ю., являющегося единственным представителем ТСН СНТ «Южная Усадьба», судом, в нарушение части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, не разрешалось, мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела не выносилось, вопрос о том, являются ли причины неявки представителя в суд уважительными, должным образом не выяснялись.

Тем самым, в нарушение статей 45 и 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие единственного представителя ТСН СНТ «Южная Усадьба», который намерен был реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанных лиц, в отношении которых не представлены сведения о их надлежащем извещении о слушании дела, а также в отсутствие представителя ТСН СНТ «Южная Усадьба», которым заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни и в подтверждение доводов заявленного ходатайства представлены надлежащие доказательства, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судья:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-18679/2024 (№ 2а-2231/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев частные жалобы представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Пархоменко И.Т., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Топилиной О.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление Сасык А. В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

Суд признал незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета № 2343/5/15-346210 от 22 декабря 2015 года; обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка ........ (два контура), площадью 19200 +/-/43 кв.м.: земельный участок ........ площадью 10000,02 +/- 31 кв.м., и земельный участок ........ площадью 9199,79+/-31 кв.м., выделенного в счет земельной доли Сасык А. В., в координатах, указанных в ме...

...жевом плане от 15 декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевым А. С., действующим на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера №23-10-155.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2016 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что не было привлечено к участию в деле, вместе с тем, судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы, так как выделенный административному истцу земельный участок формируется в границах охранной зоны Восточного водозабора №1, правообладателем которого является ООО «Краснодар Водоканал» на основании договора аренды от 27 сентября 2006 года.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С указанным определением не согласилось ООО Краснодар Водоканал», администрация муниципального образования г. Краснодар, подали частные жалобы, в которых выражают несогласие с принятым с нарушением норм процессуального права судебным актом.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Краснодар Водоканал», являясь правообладателем имущества водопроводного хозяйства, ежегодно проводит инвентаризацию объектов, обследование объектов и охранных зон, в связи с чем, с 2016 года знал и мог знать о возникновении права собственности на спорный земельный участок.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Учитывая, что ООО «Краснодар Водоканал» в рассмотрении административного дела не участвовало. В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Краснодар Водоканал» ссылается на то, что выделяемый в счет доли административного истца земельный участок формируется в границах охранной зоны Восточного водозабора №1, правообладателем которого является ООО «Краснодар Водоканал», что следует из договора аренды недвижимого муниципального имущества от 27 сентября 2006 года, следовательно, ООО «Краснодар Водоканал» является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом.

Вместе с тем, ООО «Краснодар Водоканал» к участию в рассмотрении административного дела привлечено не было, в связи, с чем было лишено процессуальной возможности защитить свои права и законные интересы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования, поскольку объективно препятствовали лицу, не привлеченному к участию в деле подать апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, срок подачи апелляционной жалобы – восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года - отменить.

Восстановить ООО «Краснодар Водоканал» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Н.А. Морозова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-32224/2024 (№ 2а-701/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пегушиным М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваганова С. П., Поздеевой Л. А., Мальцева П. А., Зинченко Е. С., Девяткиной И. Б., Яворского А. Г., Козловой И. А., Кузнецова А. В., Кузнецовой М. В., Бурцевой И. С. к главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Гончарову С.О., администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим,

по апелляционной жалобе представителя Ваганова С. П., Поздеевой Л. А., Мальцева П. А., Девяткиной И. Б., Зинченко Е. С., Козловой И. А., Кузнецова А. В., Кузнецовой М. В., Бурцевой Ирины Сергеевны, Яворского А. Г. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.Х., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. обратились в суд с административным иском к главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Гончарову С.О., администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснода...

...рского края о признании нормативного правового акта недействующим.

В обоснование требований указано, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, адреса установлены относительно ориентиров, расположенных в границах участков, почтовые адреса ориентиров: Краснодарский край, Апшеронский район.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, .........

Постановлением главы Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 52 от 22 мая 2017 г. изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3,27,30 и участок 1, секция 6, контур 75, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для садоводства», в связи с чем, в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

По результатам проведенной прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проверки соблюдения администрацией Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края требований земельного законодательства в адрес главы сельского поселения направлено представление об устранении выявленных нарушений, ввиду чего, главой Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края вынесено постановление № 88 от 22 декабря 2020 г. об отмене ранее вынесенного постановления.

Указанное постановление, по мнению административных истцов, является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд.

Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.Х., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. просили суд:

признать незаконным и отменить постановление главы администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 88 от 22 декабря 2020 г. «Об отмене постановления администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22 мая 2017 г. № 52 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3,27,30 и участок 1, секция 6, контур 75»;

обязать Территориальный отдел № 3 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные записи в части вида разрешенного использования в отношении всех земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, указав вид разрешенного использования «для садоводства».

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года административное исковое заявление Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Мальцева П.Х., Зинченко Е.С., Девяткиной И.Б., Яворского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Кузнецовой М.В., Бурцевой И.С. к главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Гончарову С.О., администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим полностью - оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.Х., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. и подали апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в апелляционной жалобе указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Яворский А.Г., Козлова И.А., Бурцева И.С., представитель Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Зинченко Н.С., Яровского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Бурцевой И.С., Девяткиной И.Б., Мальцева А.А. по доверенностям Кожура В.Ю., представитель Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Зинченко Н.С., Яровского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Бурцевой И.С. по доверенности Недилько С.А., Сенкевич И.В., Вяльцев А.Н., Шустова Ю.С., Геращенко С.С., Поршнев В.А., Семенихина А.А., Ноговицына К.Г., Мазуренко Е.М., Магомедов М.Г., Коваленко В.А., Куликовских А.М., представитель Ковалевой Г.В. по доверенности Ковалева Ю.В., представитель Фетисовой З.Н. по доверенности Борискин А.В., представитель Фокина Д.Н. по доверенности Душа В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края по доверенности Букатарь Е.И., прокурор Ильина О.О. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки:

Ваганову С.П. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Поздеевой Л.А. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Мальцеву П.А. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 937 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Зинченко Е.С. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 572 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Девяткиной И.Б. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район; с кадастровым номером ........, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 401 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Яворскому А.Г. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 472 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Козловой И.А. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 601 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Кузнецову А.В. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 605 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Кузнецовой М.В. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 478 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район;

Бурцевой И.С. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для садоводства, площадью 399 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район; с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Апшеронский район.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........ .........

Прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения администрацией Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края требований земельного законодательства, в рамках которой установлено, что на основании соглашений между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ были выделены земельные участки:

с кадастровым номером ........, площадью 37 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах бывшего СПК «Тверской» участок 1, секция 3, контур 30;

с кадастровым номером ........, площадью 198 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах бывшего СПК «Тверской» участок 1, секция 3, контур 27;

с кадастровым номером ........, площадью 298 659 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах бывшего СПК «Тверской» участок 1, секция 3, контур 3;

с кадастровым номером ........, площадью 170 088 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах бывшего СПК «Тверской» участок 1, секция 6, контур 75, собственником которых стала Хуаде Н.Г.

Установлено, что постановлением главы Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 22 мая 2017 года № 52 изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3, 27, 30 и участок 1, секция 6, контур 75, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на - «для садоводства».

На основании постановления от 22.12.2020г. № 88 «Об отмене постановления администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22 мая 2017 года № 52 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3, 27, 30 и участок 1, секция 6, контур 75» земельным участкам с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ возвращен первоначальный вид разрешенного использования с видом разрешенного использования для садоводства на вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пп.2 п.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оценивая законность оспариваемого постановления главы администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 88 от 22 декабря 2020 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно частям 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 79 Земельного кодекса РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (подпункты 1 и 4).

Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 4 октября 2005 года № 809-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Апшеронского района использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» утвержден соответствующий перечень.

Согласно части 6 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - угодья, пашни.

Между тем, отсутствие доказательств принадлежности спорных земельных участков к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не отменяет установленную для земельных участков категорию «земли сельскохозяйственного назначения», которую исполнительный орган власти субъекта в установленном законом порядке не изменял.

Доказательств исключения земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ из состава сельскохозяйственных угодий в материалы дела не представлено.

Градостроительный регламент не может подменять обязательную процедуру перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию, которая в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» допускается в исключительных случаях.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе размещение промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (за исключением размещения на землях, указанных в ч. 2 данной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 52 от 22 мая 2017 года «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3, 27, 30 и участок 1, секция 6, контур 75», изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ «для сельскохозяйственного производства» на новый вид разрешенного использования «для садоводства».

Вместе с тем, решение органом исполнительной власти об изменении категории вышеуказанных земельных участков не принималось, в связи с чем, у администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края отсутствовали полномочия для изменения вида разрешенного использования земельных участков. Независимо от усмотрения администрации сельского поселения оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель не имелось, иное противоречило бы положениям вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными, лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам, осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами, и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В связи с имеющимися противоречиями постановление главы Тверского сельского поселения от 22 мая 2017 года № 52 об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ федеральному законодательству, в порядке самоконтроля данный правовой акт отменен.

Администрацией приняты меры к возвращению вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Мальцева П.Х., Зинченко Е.С., Девяткиной И.Б., Яворского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Кузнецовой М.В., Бурцевой И.С. главе Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Гончарову С.О., администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим, поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ с вида разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «Для садоводства» осуществлено не в соответствии с предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации процедурой, а административным ответчиком приняты меры к возвращению вида разрешенного использования.

Обладая достаточно широкой дискрецией в указанной сфере, органы муниципального образования при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации; справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Довод апелляционной жалобы о незаконной оценке судом первой инстанции постановления администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22 мая 2017 г. № 52 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской» участок 1 секция 3, контуры 3,27,30 и участок 1, секция 6, контур 75», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а в случае оспаривания такой отмены в судебном порядке проверке подлежит также законность ранее изданных постановлений на момент их выдачи.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что компетентному органу местного самоуправления (его должностному лицу) предоставлено право на отмену ранее принятого им правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0 отметил, что названное положение направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, апелляционная жалоба Ваганова С.П., Поздеевой Л.А., Мальцева П.Х., Зинченко Е.С., Девяткиной И.Б., Яворского А.Г., Козловой И.А., Кузнецова А.В., Кузнецовой М.В., Бурцевой И.С. не подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова С. П., Поздеевой Л. А., Мальцева П. А., Девяткиной И. Б., Зинченко Е. С., Козловой И. А., Кузнецова А. В., Кузнецовой М. В., Бурцевой И. С., Яворского А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-32605/2024 (88а-35065/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2231/2016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Свистича В.Л., поступившую в суд первой инстанции 23 сентября 2024 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года по административному делу по заявлению ООО «Краснодар водоканал» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Сасык А.В. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета №2343/5/15-346210 от 22 декабря 2015 года.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2016 года административное исковое заявление Сасык А.Б. удовлетворено. На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет много контурного земельного участка с кадастровым номером № (два контура), площадью 10000,02 +/-31 кв.м., выделенного в счет земельной доли Сасык А.В., в координатах, указанных в межевом плане от 15 ...

...декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевым А.С.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 8 апреля 2016 года, в котором содержалось ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований указано, что указанное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле, однако, данным судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы, так как выделенный административному истцу земельный участок формируется в границах охранной зоны Восточного водозабора №1, право обладателем которого является ООО «Краснодар Водоканал» на основании договора аренды от 27 сентября 2006 года.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Краснодар Водоканал» отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года отменено определение Советского районного суда города Краснодара от 26 октября 2023 года.

Судом восстановлен ООО «Краснодар Водоканал» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Свистич В.Л. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему выводу.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 8 апреля 2016 года, в котором содержалось ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований указано, что указанное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле, однако, данным судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы, так как выделенный административному истцу земельный участок формируется в границах охранной зоны Восточного водозабора №1, право обладателем которого является ООО «Краснодар Водоканал» на основании договора аренды от 27 сентября 2006 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 298 КАС РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции», указал, что ООО «Краснодар Водоканал» в рассмотрении административного дела не участвовало, в обоснование жалобы указывает, что выделяемый в счет доли административного истца земельный участок формируется в границах охранной зоны Восточного водозабора № 1, правообладателем которого является ООО «Краснодар Водоканал», что следует из договора аренды недвижимого муниципального имущества от 27 сентября 2006 года, в связи с чем ООО «Краснодар Водоканал» является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом. Вместе с тем указанное лицо к участию в деле привлечено не было, в связи с чем было лишено процессуальной возможности защитить свои права и законные интересы. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно препятствовали лицу, не привлеченному к участию в деле, подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решения суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов

Дело № 2а-701/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваганова Сергея Петровича и др. о признании незаконным постановления главы <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.А., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. обратились в суд с административным иском к главе <адрес> сельского поселения <адрес> ГГГ, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании незаконным постановления главы <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования:для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, адреса установлены относительно ориентиров, расположенных в границах участков, почтовые адреса ориентиров: <адрес>. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № Постановлением главы <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для садоводства», в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения. По результатам проведенной прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проверки соблюдения администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> требований земельного законодательства в адрес главы сельского поселения направлено представление об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, главой <адрес> сельского поселения <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления.Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права административных истцов в части предоставления возможности использовать принадлежащие им земельные участки для строительства садовых и жилых домов. Обжалуемое постановление основано на доводах представления прокурора о том, что земельные участки находятся в границах (зоне) земель, относящихся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края№ 809-р от 04 октября 2015 года «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не до...

...пускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством».Между тем, по информации Департамента имущественных отношений Краснодарского края земельные участки, из которых образованы земельные участки административных истцов, лишь частично подпадают, а земельный участок с кадастровым номером №, полностью не подпадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № как самостоятельные объекты недвижимости перестали существовать, поскольку разделены на множество земельных участков, принадлежащихадминистративным истцам и иным лицами. В обжалуемом постановлении не указано какие именно из числа вновь образованных земельных участков находятся в границах земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, а вопреки указанной информации и реально существующей ситуации, все вновь образованные земельные участки отнесены к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. Такой вывод главы сельского поселения не соответствует действительности, является незаконным и необоснованным, поскольку земельные участки, принадлежащие административным истцам, не относятся к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, в отношении которых невозможно изменение вида разрешенного использования. Поскольку форма и содержание обжалуемого постановления таковы, что фактически невозможно идентифицировать вновь образованные земельные участки, не находящиеся в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Просят суд с учетом дополнений к административному иску признать незаконным и отменить постановление главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», обязать Территориальный отдел № Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные записи в части вида разрешенного использования в отношении всех земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, указав вид разрешенного использования «для садоводства».

Административные истцы Бурцева И.С., Кузнецова М.В., Кузнецов А.В. и их представители Недилько С.А., Кожура В.Ю., действующие на основании доверенностей, административный истец Яворский А.Г. и его представители Недилько С.А., Кожура В.Ю., Протасова Н.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их. Кроме того, представитель административного истца Яворского А.Г. – Протасова Н.А. поясняла, что обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным, поскольку принято во внесудебном порядке без приведения правовых оснований.

Административные истцы Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.А., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Козлова И.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей Кожура В.Ю., Недилько С.А., действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков - главы <адрес> сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, от и.о. главы <адрес> сельского поселения <адрес> ППП поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя администрации, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заместитель прокурора Апшеронского района Краснодарского края Бондарович И.А. в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица - ССС, ЧЧЧ, ВВВ, ЗЗЗ, ННН, ККК, ЕЕЕ, ТТТ, РРР, ЮЮЮ, МММ, представителя Фокина Д.Н., представители ТСН «...» по доверенности Кожура В.Ю., Недилько С.А. в судебном заседании полагали, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО - Форот А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные административные исковые требования, указав, что представление прокурора Апшеронского района Краснодарского края является незаконным и необоснованным. При приобретении в собственность земельных участков, образовавшихся в результате раздела спорных участков, права на них были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От представителя заинтересованного лица администрации Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения,либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 стаатьи 46).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки:

Ваганову С.П. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Поздеевой Л.А. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Мальцеву П.А. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 937 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Зинченко Е.С. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 572 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Девяткиной И.Б. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 401 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Яворскому А.Г. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 472 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Козловой И.А. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 601 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Кузнецову А.В. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 605 кв.м,адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Кузнецовой М.В. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 478 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Бурцевой И.С. - с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 399 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> требований земельного законодательства, в рамках которой установлено, что на основании соглашений между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были выделены земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 37 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 198 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 298 659 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 170 088 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>,

собственником которых стала ХХХ

Установлено, что постановлением главы <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на - «для садоводства».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № возвращен первоначальный вид разрешенного использования с видом разрешенного использования для садоводства на вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Административные истцы считают постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> незаконным и необоснованным, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере деятельности строительства на данных участках.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 марта 2022 года в отношении образованных земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами №, № не подпадают, частично попадают, а остальные земельные участки, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №, № полностью попадают в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края № 809-р от 04 октября 2005 года «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством».

Решением Совета <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия главы тверского сельского поселения <адрес> ГГГ в связи с удалением в отставку по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2, 3 статьи 36).На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно частям 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (подпункты 1 и 4).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 4 октября 2005 года №-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес> использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» утвержден соответствующий перечень.

Согласно части 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № отнесены к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – угодья, пашни.

Между тем, отсутствие доказательств принадлежности спорных земельных участков к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не отменяет установленную для земельных участков категорию «земли сельскохозяйственного назначения», которую исполнительный орган власти субъекта в установленном законом порядке не изменял.

Доказательств исключения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № из состава сельскохозяйственных угодий в материалы дела не представлено.

Градостроительный регламент не может подменять обязательную процедуру перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию, которая в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» допускается в исключительных случаях.

Общие основания отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую закреплены в статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в статье 7 данного закона.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе размещение промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (за исключением размещения на землях, указанных в ч. 2 данной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № «для сельскохозяйственного производства» на новый вид разрешенного использования «для садоводства».

Вместе с тем, решение органом исполнительной власти об изменении категории вышеуказанных земельных участков не принималось, в связи с чем, у администрации <адрес> сельского поселения <адрес> отсутствовали полномочия для изменения вида разрешенного использования земельных участков. Независимо от усмотрения администрации сельского поселения оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель не имелось, иное противоречило бы положениям вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными, лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам, осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В связи с имеющимися противоречиями постановление главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № федеральному законодательству, в порядке самоконтроля данный правовой акт отменен.

Администрацией приняты меры к возвращению вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства органом местного самоуправления.

В этой связи суд приходит к выводу, что изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с вида разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «Для садоводства» осуществлено не в соответствии с предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации процедурой.

В силу требований части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Вместе с тем, компетентному органу местного самоуправления (его должностному лицу) предоставлено право на отмену ранее принятого им правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0 отметил, что названное положение направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод, что постановление органа местного самоуправления принято в пределах его компетенции, порядок принятия соблюден, основания для его принятия имелись.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, в связи с чем, обоснованно отменено постановлением главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителей административных истцов, а также заинтересованных лиц, изложенные в ходе судебного разбирательства, о несвоевременном внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельных участков не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленное в материалы дела представителями административных истцов заключение ООО «Кубаньгипрозем» по исследованию состава и свойств почты, определения пригодности их для использования под сельскохозяйственные угодья земельного массива, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая обстоятельства дела.

Кроме того, суд находит необходимым, выслушав доводы представителей сторон, отметить следующее. В теории права отсутствует единое общепринятое определение понятия правового акта, охватывающего все разновидности актов, зафиксированных в законодательстве, в связи с чем на практике возникают определенные сложности при соотношении различных видов правовых актов между собой.

В юридической науке и правоприменительной практике под правовым актом принято понимать письменный документ, принятый правомочным субъектом права (компетентным государственным органом, органом или должностным лицом местного самоуправления), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления, и направленный на регулирование общественных отношений.

Термин «правовой акт» имеет более широкую трактовку и охватывает не только акты государственных органов и органом местного самоуправления, но и документы иных субъектов. Нормативный правовой акт и правовой акт соотносятся между собой как часть и целое. Нормативные правовые акты являются одним из видов правовых актов, наряду с актами толкования (интерпретационные акты), актами правоприменения, индивидуальными правовыми актами и т.д. Таким образом, правовые акты в зависимости от содержания могут носить нормативный и ненормативный характер.

Действующее федеральное законодательство не раскрывает понятие и признаки нормативного правового акта. Вместе с тем, в правовой доктрине и сформированной на ее основе юридической практике, в том числе, отраженной в отдельных правовых актах, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой (нормой права) – общеобязательное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Основным критерием, отличающим нормативный правовой акт от ненормативного правового акта, является наличие в акте норм права.

При определении нормативности правового акта следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 50 определены признаки, характеризующие нормативный правовой акт:

принятие (издание) правового акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом;

наличие в акте правовых норм (правил поведения), направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений;

правовые нормы обязательны к исполнению для неопределенного круга лиц;

правовой акт рассчитан на неоднократное применение.

Только наличие всех вышеуказанных признаков в правовом акте позволяет сделать вывод о его нормативности.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 50 отмечается, что признание того или иного акта нормативным правовым зависит от анализа его содержания.

Аналогичную позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что «нормативные свойства правового акта обусловлены не одними только его внешними, формальными атрибутами, а должны выявляться, прежде всего, на основе содержательных критериев, которые сводятся к определению того, в частности, оказывает ли правовой акт общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц-участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 марта 2015 года № 6-П, под нормативными свойствами акта следует понимать наличие в нем следующих признаков: оказание общерегулирующего воздействия на общественные отношения; наличие в акте предписаний о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц-участников соответствующих правоотношений; многократность применения правового акта (пункт 4.2.)

Ненормативный правовой акт – правовой акт регламентированной формы, изданный в установленном порядке уполномоченным лицом (органом), содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).

Ненормативный правовой акт обладает следующими признаками:

не устанавливает общих норм поведения;

издается по организационно-распорядительным вопросам во исполнение актов большей юридической силы;

принимается уполномоченным(и) органом(ами) (должностными лицами) в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер;

форма правового акта либо установлена актом большей юридической силы, либо не определена;

носит индивидуальный (персональный) характер. Предписания, содержащиеся в акте, направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц;

властные предписания обязательны для исполнения субъектами правоотношений, кому адресован правовой акт;

действие ненормативного акта исчерпывается его однократным применением (исполнением).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее ГрК РФ) устанавливает, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1). Нормативным правовым актом устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения таких документов и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований. В соответствии с требованиями части 2 статьи 18 ГрК РФ состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации регулируются правоотношения в сфере установления территориальных зон, тем самым конкретизируя положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков (пункты 2, 5-8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Согласно пункту 2 части 3, подпункту «б» пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются автомобильные дороги местного значения.

Нормативными правовыми актами могут быть урегулированы правоотношения в сфере установления границ особого использования территорий.

Проанализировав оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что данный акт является индивидуальным правовым актом, не является нормативным, так как вносимые им изменения не носят нормативного характера, потому что изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с вида разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «Для садоводства» было осуществлено не в соответствии с предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации процедурой, а административным ответчиком приняты меры к возвращению вида разрешенного использования, правовой акт рассчитан на однократное применение, адресован определенному кругу лиц.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ваганова Сергея Петровича и др. о признании незаконным постановления главы <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Дело № 2а-15/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителей административных истцов Кожура В.Ю. и Недилько С.А., действующих на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - ТСН «СНТ «Южная усадьба» Кожура В.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края Богомаз В.П., действующего на основании доверенности,

заместителя прокурора Апшеронского района Краснодарского края Попова Н.Ф.,

заинтересованных лиц ДДД, ЕЕЕ, ЛЛЛ, ЯЯЯ, ППП, ЦЦЦ, УУУ, ССС, ИИИ, ВВВ, ЗЗЗ, МММ, ААА, ЧЧЧ, ККК, ЮЮЮ, представителя ФФФ - Душа Д.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ГГГ - Ковалевой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ваганова Сергея Петровича, Поздеевой Людмилы Анатольевны, Мальцева Павла Ардалионовича, Зинченко Екатерины Сергеевны, Девяткиной Ирины Борисовны, Яворского Александра Геннадьевича, Козловой Ирины Александровны, Кузнецова Андрея Викторовича, Кузнецовой Марины Владимировны, Бурцевой Ирины Сергеевны к главе <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края о признании незаконным постановления глав...

...ы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.А., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. обратились в суд с административным иском к главе <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края о признании незаконным постановления главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, адреса установлены относительно ориентиров, расположенных в границах участков, почтовые адреса ориентиров: <адрес>. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для садоводства», в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения. По результатам проведенной прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проверки соблюдения администрацией <адрес> Апшеронского района Краснодарского края требований земельного законодательства в адрес главы сельского поселения направлено представление об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, главой <адрес> Апшеронского района Краснодарского края вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права административных истцов в части предоставления возможности использовать принадлежащие им земельные участки для строительства садовых и жилых домов. Обжалуемое постановление основано на доводах представления прокурора о том, что земельные участки находятся в границах (зоне) земель, относящихся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 809-р от 04 октября 2015 года «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством». Между тем, по информации Департамента имущественных отношений Краснодарского края земельные участки, из которых образованы земельные участки административных истцов, лишь частично подпадают, а земельный участок с кадастровым номером №, полностью не подпадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № как самостоятельные объекты недвижимости перестали существовать, поскольку разделены на множество земельных участков, принадлежащих административным истцам и иным лицами. В обжалуемом постановлении не указано какие именно из числа вновь образованных земельных участков находятся в границах земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, а вопреки указанной информации и реально существующей ситуации, все вновь образованные земельные участки отнесены к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. Такой вывод главы сельского поселения не соответствует действительности, является незаконным и необоснованным, поскольку земельные участки, принадлежащие административным истцам, не относятся к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, в отношении которых невозможно изменение вида разрешенного использования. Поскольку форма и содержание обжалуемого постановления таковы, что фактически невозможно идентифицировать вновь образованные земельные участки, не находящиеся в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ дополнений к административному исковому заявлению, административные истцы просят суд признать незаконным и отменить постановление главы администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>», обязав Территориальный отдел № Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести изменения в регистрационные записи в части вида разрешенного использования в отношении всех земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, указав вид разрешенного использования «для садоводства».

Административные истцы Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.А., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей Кожура В.Ю. и Недилько С.А., действующих на основании доверенностей, которые заявленные административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков - главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, от и.о. главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края БББ поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя администрации, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края Богомаз В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению

Заместитель прокурор Апшеронского района Краснодарского края Попов Н.Ф. в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица - ДДД, ЕЕЕ, ЛЛЛ, ЯЯЯ, ППП, ЦЦЦ, УУУ, ССС, ИИИ, ВВВ, ЗЗЗ, МММ, ААА., ЧЧЧ, ККК, ЮЮЮ, представитель ФФФ - Душа Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель ГГГ - Ковалева Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель ТСН «СНТ «Южная усадьба» Кожура В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО - Форот А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила удовлетворить заявленные административные исковые требования, указав, что представление прокурора Апшеронского района Краснодарского края является незаконным и необоснованным. При приобретении в собственность земельных участков, образовавшихся в результате раздела спорных участков, права на них были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Обязательной явка в судебное заседание участников процесса судом не признавалась, в связи с чем, исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки:

Ваганову С.П. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Поздеевой Л.А. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Мальцеву П.А. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 937 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Зинченко Е.С. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 572 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Девяткиной И.Б. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 401 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Яворскому А.Г. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 472 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Козловой И.А. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 601 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Кузнецову А.В. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 605 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Кузнецовой М.В. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 478 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Бурцевой И.С. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 399 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Постановлением главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на - «для садоводства».

Прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> Апшеронского района Краснодарского края требований земельного законодательства, в рамках которой установлено, что на основании соглашений между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были выделены земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 37 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 198 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 298 659 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 170 088 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>.

На основании ряда сделок собственником вышеуказанных земельных участков стала ХХХ

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № для других целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается.

В нарушение требований земельного законодательства, несмотря на запрет изменения вида разрешенного использования в отношении земельных участков, расположенных в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, на основании заявления ХХХ, главой администрации <адрес> по результатам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, на новый вид разрешенного использования - «для садоводства», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения.

В последующем, в отношении вышеуказанных земельных участков совершались регистрационные действия, в том числе на основании договоров купли-продажи и решений о разделе участков. ХХХ своим решением произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и №.

На основании договора купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ННН, который своим решением произвел раздел указанного земельного участка на 319 самостоятельных участков.

Кроме того, в результате ряда сделок собственником земельного участка с кадастровым номером № стала РРР, которая своим решением произвела раздел земельного участка на 275 самостоятельных участков.

В связи с выявленными нарушениями, прокурор Апшеронского района Краснодарского края направил в адрес главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании представления прокурора постановлением главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>».

Земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также вновь образованным земельным участкам возвращен первоначальный вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении образованных земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами №, № не подпадают, частично попадают, а остальные земельные участки, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №, № полностью попадают в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края № 809-р от 04 октября 2005 года «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством».

Решением Совета <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия главы <адрес> ТТТ в связи с удалением в отставку по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 ст. 36).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Статьей 77 Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

На основании ст. 79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, части 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункте 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 6 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, а также позиции Верховного Суда РФ, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № частично попадают, а земельный участок с кадастровым номером № не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, в связи с чем, использование земельных участков для других целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края № 809-р от 04 октября 2005 года «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес> использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» утвержден соответствующий перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Между тем, отсутствие доказательств принадлежности спорных земельных участков к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не отменяет установленную для земельных участков категорию «земли сельскохозяйственного назначения», которую исполнительный орган власти субъекта в установленном законом порядке не изменял.

Так, подпунктом 2 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую регламентирован Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно ст. 2 указанного закона, для перевода земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на его рассмотрение; содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченным органом принимается акт о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, который может быть обжалован в суд (части 4 и 8 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Общие основания отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую закреплены в ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в ст. 7 данного закона.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе размещение промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (за исключением размещения на землях, указанных в ч. 2 данной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>», изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № «для сельскохозяйственного производства» на новый вид разрешенного использования «для садоводства».

Вместе с тем, решение органом исполнительной власти об изменении категории вышеуказанных земельных участков не принималось, в связи с чем, у администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края отсутствовали полномочия для изменения вида разрешенного использования земельных участков. Независимо от усмотрения администрации сельского поселения оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель не имелось, иное противоречило бы положениям вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными, лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам, осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Судом установлено, что в связи с имеющимися противоречиями положениям федерального законодательства постановление главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, отменено администрацией сельского поселения в порядке самоконтроля. Администрацией приняты меры к возвращению вида разрешенного использования земельным участками «для сельскохозяйственного производства».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, в связи с чем, обоснованно отменено постановлением главы администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителей административных истцов, а также заинтересованных лиц, изложенные в ходе судебного разбирательства, о несвоевременном внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельных участков не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленное в материалы дела представителями административных истцов заключение ООО «...» по исследованию состава и свойств почты, определения пригодности их для использования под сельскохозяйственные угодья земельного массива, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая обстоятельства дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление главы администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> Апшеронского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>» является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ваганова Сергея Петровича, Поздеевой Людмилы Анатольевны, Мальцева Павла Ардалионовича, Зинченко Екатерины Сергеевны, Девяткиной Ирины Борисовны, Яворского Александра Геннадьевича, Козловой Ирины Александровны, Кузнецова Андрея Викторовича, Кузнецовой Марины Владимировны, Бурцевой Ирины Сергеевны к главе <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края о признании незаконным постановления главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Дело № 2а-1668/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 17 ноября 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Баровой О.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края Богомаз В.П., действующего на основании доверенности,

заместителя прокурора Апшеронского района Краснодарского края Попова Н.Ф.,

заинтересованных лиц ААА, ГГГ, ККК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ваганова Сергея Петровича, Поздеевой Людмилы Анатольевны, Мальцева Павла Ардалионовича, Зинченко Екатерины Сергеевны, Девяткиной Ирины Борисовны, Яворского Александра Геннадьевича, Козловой Ирины Александровны, Кузнецова Андрея Викторовича, Кузнецовой Марины Владимировны, Бурцевой Ирины Сергеевны к главе <адрес> Краснодарского края, администрации <адрес> Краснодарского края о признании незаконным постановления главы <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.А., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. обратились в суд с административным иском к главе <адрес> Краснодарского края, администрации <адрес> Краснодарского края о признании незаконным постановления главы <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, адреса установлены относительно ориентиров, расположенных в границах участков, почтовые адреса ориентиров: <адрес>. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Постановлением главы <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для садоводства», в связи с чем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения. По результатам проведенной прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проверки соблюдения администрацией <адрес> Краснодарского края требований земельного законодательства, в адрес главы сельского поселения направлено представление об устранении выявленных нарушений, в связи с чем главой <адрес> Краснодарского края вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права административных истцов в части предоставления возможности использовать принадлежащие им земельные участки для строительства садовых и жилых домов. Обжалуемое постановление основано на доводах представления прокурора о том, что земельные участки находятся в границах (зоне) земель, относя...

...щихся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством». Между тем, по информации Департамента имущественных отношений Краснодарского края земельные участки, из которых образованы земельные участки административных истцов, лишь частично подпадают, а земельный участок с кадастровым номером №, полностью не подпадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № как самостоятельные объекты недвижимости перестали существовать, поскольку разделены на множество земельных участков, принадлежащих административным истцам и иным лицами. В обжалуемом постановлении не указано какие именно, из числа вновь образованных земельных участков, находятся в границах земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, а вопреки указанной информации и реально существующей ситуации, все вновь образованные земельные участки отнесены к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям. Такой вывод главы сельского поселения не соответствует действительности, является незаконным и необоснованным, поскольку земельные участки, принадлежащие административным истцам, не относятся к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, в отношении которых невозможно изменение вида разрешенного использования. Поскольку форма и содержание обжалуемого постановления таковы, что фактически невозможно идентифицировать вновь образованные земельные участки, не находящиеся в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ дополнений к административному исковому заявлению, административные истцы просят суд признать незаконным и отменить постановление главы администрации <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, обязав Территориальный отдел № Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести изменения в регистрационные записи в части вида разрешенного использования в отношении всех земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, указав вид разрешенного использования «для садоводства».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

...

...

Административные истцы Ваганов С.П., Поздеева Л.А., Мальцев П.А., Зинченко Е.С., Девяткина И.Б., Яворский А.Г., Козлова И.А., Кузнецов А.В., Кузнецова М.В., Бурцева И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель административного истца Зинченко Е.С. - Недилько С.А., действующих на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просил отложить судебное заседание по причине занятости в процессе в другом районном суде Краснодарского края.

Представитель административных истцов Кожура В.Ю., действующих на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просил отложить судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель административных ответчиков - главы <адрес> Краснодарского края, администрации <адрес> Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, от главы <адрес> Краснодарского края ППП поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя администрации, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края Богомаз В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заместитель прокурор Апшеронского района Краснодарского края Попов Н.Ф. в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица – ААА., ГГГ, ККК в судебном заседании полагали, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо МММ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил провести судебное заседание без своего участия.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, в поступивших от него возражениях на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В связи с тем, что представителем административного истца Недилько С.А., действующим на основании доверенности, не представлено доказательств участия в судебном заседании другого суда, назначенном ранее даты назначения судебного заседания по рассматриваемому спору, а также с тем, что представителем административных истцов Кожура В.Ю., действующим на основании доверенностей, в ходатайстве об отложении судебного заседания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено уважительных причин для отложения заседания суда, при этом, ссылка на его болезнь без предоставления больничного листа, то есть в отсутствие документарного подтверждения указанного обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания. Представленная в суд копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного не свидетельствует о невозможности участия представителя Кожуры В.Ю. в судебном заседании. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав. Обязательной явка в судебное заседание участников процесса судом не признавалась, и, исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на административном истце.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат земельные участки:

Ваганову С.П. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Поздеевой Л.А. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 600 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Мальцеву П.А. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 937 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Зинченко Е.С. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 572 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Девяткиной И.Б. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 401 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Яворскому А.Г. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 472 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Козловой И.А. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 601 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Кузнецову А.В. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 605 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Кузнецовой М.В. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 478 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>;

Бурцевой И.С. с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 399 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 400 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Постановлением главы <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», на - «для садоводства».

Прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> Краснодарского края требований земельного законодательства, в рамках которой установлено, что на основании соглашений между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были выделены земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 37 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 198 000 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 298 659 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 170 088 кв.м, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах <адрес>.

На основании ряда сделок собственником вышеуказанных земельных участков стала ХХХ

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № для других целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается.

В нарушение требований земельного законодательства, несмотря на запрет изменения вида разрешенного использования в отношении земельных участков, расположенных в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, на основании заявления ХХХ, главой администрации <адрес> Краснодарского края по результатам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, на новый вид разрешенного использования - «для садоводства», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения.

В последующем, в отношении вышеуказанных земельных участков совершались регистрационные действия, в том числе на основании договоров купли-продажи и решений о разделе участков. ХХХ своим решением произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и №.

На основании договора купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ННН, который своим решением произвел раздел указанного земельного участка на 319 самостоятельных участков.

Кроме того, в результате ряда сделок собственником земельного участка с кадастровым номером № стала ВВВ, которая своим решением произвела раздел земельного участка на 275 самостоятельных участков.

В связи с выявленными нарушениями, прокурор Апшеронского района Краснодарского края направил в адрес главы <адрес> Краснодарского края представление об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании представления прокурора постановлением главы <адрес> Краснодарского края ООО № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также вновь образованным земельным участкам возвращен первоначальный вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 марта 2022 года, в отношении образованных земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами №, № не подпадают, частично попадают, а остальные земельные участки, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №, № полностью попадают в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденных распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством».

Решением Совета <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия главы <адрес> Краснодарского края ООО в связи с удалением в отставку по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 ст. 36).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Статьей 77 Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

На основании ст. 79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, части 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункте 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 6 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, а также позиции Верховного Суда РФ, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № частично попадают, а земельный участок с кадастровым номером № не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, в связи с чем, использование земельных участков для других целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается.

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес> использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством», утвержден соответствующий перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Между тем, отсутствие доказательств принадлежности спорных земельных участков к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям не отменяет установленную для земельных участков категорию «земли сельскохозяйственного назначения», которую исполнительный орган власти субъекта в установленном законом порядке не изменял.

Так, подпунктом 2 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую регламентирован Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно ст. 2 указанного закона, для перевода земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на его рассмотрение; содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченным органом принимается акт о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, который может быть обжалован в суд (части 4 и 8 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Общие основания отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую закреплены в ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в ст. 7 данного закона.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе размещение промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (за исключением размещения на землях, указанных в ч. 2 данной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № «для сельскохозяйственного производства» на новый вид разрешенного использования «для садоводства».

Вместе с тем, решение органом исполнительной власти об изменении категории вышеуказанных земельных участков не принималось, в связи с чем, у администрации <адрес> Краснодарского края отсутствовали полномочия для изменения вида разрешенного использования земельных участков. Независимо от усмотрения администрации сельского поселения оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель не имелось, иное противоречило бы положениям вышеуказанным нормам материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными, лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам, осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Судом установлено, что в связи с имеющимися противоречиями положениям федерального законодательства постановление главы <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, отменено администрацией сельского поселения в порядке самоконтроля. Администрацией приняты меры к возвращению вида разрешенного использования земельным участками «для сельскохозяйственного производства».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, в связи с чем, обоснованно отменено постановлением главы администрации <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителей административных истцов, а также заинтересованных лиц, имеющиеся в материалах, о несвоевременном внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельных участков, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «...» по исследованию состава и свойств почты, определения пригодности их для использования под сельскохозяйственные угодья земельного массива, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая обстоятельства дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление главы администрации <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ваганова Сергея Петровича, Поздеевой Людмилы Анатольевны, Мальцева Павла Ардалионовича, Зинченко Екатерины Сергеевны, Девяткиной Ирины Борисовны, Яворского Александра Геннадьевича, Козловой Ирины Александровны, Кузнецова Андрея Викторовича, Кузнецовой Марины Владимировны, Бурцевой Ирины Сергеевны к главе <адрес> Краснодарского края, администрации <адрес> Краснодарского края о признании незаконным постановления главы <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.

Дело № 2-10/2023

УИД 21RS0009-01-2022-000326-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2023 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседании Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Венедикта Николаевича к Щербаковой Нине Филипповне о признании недействительным договора купли-продажи и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Андреев В.Н. обратился в суд с иском к Щербаковой Н.Ф. и просил: 1) признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Щербаковой Н.Ф. денежных средств в размере 50 000 рублей безденежным; 2) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным; 3) прекратить право общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) Щербаковой Н.Ф. Щербакова В.П., Щербаковой И.П., Щербаковой В.П. и И. на указанные жилой дом и земельный участок; 4) обязать привести жилой дом и земельный участок в то состояние, в котором они находились по состоянию на 19 сентября 2019 г.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате стоимости приобретенного жилого дома и земельного участка в полном объеме не исполнила. В частности, на момент обращения с иском в суд не доплатила ему еще 50 000 рублей. При регистрации перехода права собственности в МФЦ была предоставлена расписка о якобы получении им 50 000 рублей. Однако, ...

...в данной расписке он не расписывался и денег не получал.

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2022 г. в соответствии с ч.3 ст.40, ст. 52 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Щербакова И.П., Щербакова В.П., Щербаков В.П., несовершеннолетний И. в лице его законного представителя Щербаковой Н.Ф. (л.д.1).

На судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 26 декабря 2022 г., истец Андреев В.Н., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и его представитель Дмитриев Н.А. не явились. По вторичному вызову на судебное заседание, отложенное на 10 часов 20 января 2023 г. истец Андреев В.Н., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и его представитель Дмитриев Н.А. тоже не явились.

Ответчики также ни на судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 26 декабря 2022 г., ни на судебное заседание, отложенное на 10 часов 20 января 2023 г., не явились. В суд об уважительности причин неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление истца Андреева В.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, в виду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, на судебное заседание по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Андреева В.Н. к Щербаковой Н.Ф., Щербаковой И.П., Щербаковой В.П., Щербакову В.П., несовершеннолетнему И. в лице его законного представителя Щербаковой Н.Ф. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Щербаковой Н.Ф. денежных средств в размере 50 000 рублей безденежным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным, о прекращении права общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) Щербаковой Н.Ф., Щербаковой И.П., Щербакова В.П., Щербаковой В.П. и И. на указанные жилой дом и земельный участок, об обязании привести данные жилой дом и земельный участок в то состояние, в котором они находились по состоянию на 19 сентября 2019 г., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Дело № 2-15/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 02 февраля 2018 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой К.А.,

с участием помощника прокурора Билибинского района Кривошеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой Виктории Петровны об объявлении умершим Курилова Эдуарда Петровича,

УСТАНОВИЛ:

В Билибинский районный суд Чукотского автономного округа обратилась Щербакова В.П. с заявлением об объявлении умершим Курилова Э.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования Щербакова В.П. указала, что Курилов Э.П. являлся её гражданским мужем и отцом её двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Билибинского районного суда от 17.12.2008 Курилов Э.П. по её заявлению был признан безвестно отсутствующим, на основании решения суда она оформила на детей пенсию по случаю потери кормильца. До настоящего времени о судьбе Курилова Э.П. ничего не известно. Объявление умершим Курилова Э.П. заявителю необходимо для реализации права на получение пенсии по случаю потери кормильца в отношении Куриловой Э.Э., являющейся студенткой высшего учебного заведения.

Заявитель Щербакова В.П. и заинтересованное лицо Курилова Э.Э., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, представили заявления о поддержке требования и ходатайствовали о расс...

...мотрении дела в их отсутствие (л.д. 31-38).

Заинтересованное лицо Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Билибинскому району Чукотского АО ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленному письменному отзыву ГУ УПФ РФ по Билибинскому району не возражает относительно заявленных требований (л.д.47).

Помощник прокурора Билибинского района Кривошеев Р.А. в судебном заседании требования заявителя полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные доказательства из материалов дела, приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц объявлен судом умершим, если в течение пяти лет в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая – в течение шести месяцев.

Судом установлено, что Курилов Эдуард Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ <адрес>, что подтверждается, копией паспорта, адресной справкой и копией заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 31.05.2002 (л.д. 7, 56, 57).

Заявитель Щербакова В.П. приходится матерью Куриловой Э.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетней Куриловой К.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Отцом указанных детей является Курилов Э.П. (л.д.3, 9-11).

10.11.2002 Курилов Э.П. заключил брак с Щербаковой И.Н. (после заключения брака «Куриловой») и приходится отцом Курилова Игната Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в указанном браке. Ребенок от этого брака Курилов И.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ, супруга Курилова И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Записей актов о расторжении брака за период с 01.01.1974 по 21.12.2017 в архивах органов ЗАГС не обнаружено (л.д.10, 39-42, 49, 50, 51).

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17.12.2008 Курилов Э.П. признан безвестно отсутствующим по заявлению Щербаковой В.П. (л.д.4-5).

В архивах органов ЗАГС не обнаружено записей акта о смерти Курилова Э.П. за период с 01.01.1974 по 21.12.2017 (л.д. 39).

В соответствии со сведениями, представленными 16.01.2018 ИЦ УМВД России по ЧАО, Курилов Э.П. с 14.06.2007 года объявлен в федеральный розыск Билибинским РОВД по розыскному делу №. Сведения о его судимости отсутствуют (л.д.53, 54).

Согласно сведениям из Билибинского МСО СУ СК РФ по ЧАО от 10.01.2018 процессуальные проверки по факту гибели (пропажи) в отношении Курилова Э.П. за период с июня 2007 года по настоящее время не проводились (л.д.48).

Из ответа ГБУЗ ММЦ от 26.12.2017 следует, что в отношении Курилова Э.П. данных об обращении за медицинской помощью, прохождении медицинских осмотров и нахождении на диспансерном учете не имеется (л.д.44).

Согласно сообщению военного комиссариата Билибинского района Чукотского автономного округа от 17.01.2018 Курилов Э.П. на воинском учете в военном комиссариате не состоит (л.д.58).

По сведениям Отдела судебных приставов Билибинского района за период с 2007 года по 16.01.2018 в отношении Курилова Э.П. исполнительные документы не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д.52).

Оценив в совокупности собранные по дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Курилов Э.П. подлежит объявлению умершим, поскольку в последнем месте его жительства более пяти лет отсутствуют сведения об его месте пребывания, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Щербакова В.П. указала, что объявление гражданского супруга умершим ей необходимо для реализации права на получение пенсии по потери кормильца в отношении Куриловой Э.Э., являющейся студенткой ГБПОУ «МЛИПИСУ» г. Магадан, т.е. удовлетворение заявления, имеет юридическое значение для заявителя. При таких обстоятельствах, суд считает заявление об объявлении умершим Курилова Э.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельств, угрожавших смертью или дающих основание предполагать гибель Курилова Э.П. от определенного несчастного случая, не установлено. Поэтому, руководствуясь п. 3 ст. 45 ГК РФ днем его смерти следует считать день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.279 ГПК РФ решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 276-279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Объявить Курилова Эдуарда Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, умершим.

Днем смерти Курилова Эдуарда Петровича считать день вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.Ф. Ос