Левицкий Михаил Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО46 ФИО49, ФИО11 ФИО29 ФИО38 к ФИО12 ФИО40 ФИО43 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ФИО55. и ФИО14 ФИО51 обратились в суд с иском к ФИО15 ФИО60., с учетом уточнения требований, о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО16 ФИО56. и ФИО17 ФИО52 являются собственниками долей 9/71 и 10/71 в четырехкомнатной коммунальной квартире, что соответствует одной комнате площадью в 18.7 кв.м. Ответчик является сыном ФИО18 ФИО57., который, несмотря на регистрацию, с момента совершеннолетия в жилом помещении ни разу не появлялся, в содержании жилого помещения не участвовал.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество...

...м.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО19 ФИО58. и ФИО20 ФИО53 являются собственниками долей 9/71 и 10/71 в четырехкомнатной коммунальной квартире, что соответствует одной комнате площадью в 18,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15).

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся внуком ФИО21 ФИО54 и сыном ФИО22 ФИО59., зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Представленными квитанциями о начислении коммунальных платежей подтверждается, что счета выставляются на основе сведений о том, что в квартире № 10 проживает 3 человека (л.д. 43), при этом расходы на оплату коммунальных услуг несут истцы.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО23 Л.Е. (дедушка ответчика) и Бобылевой Н.Д. (соседка), зарегистрированными и проживающими в указанной квартире, следует, что ответчик появлялся в квартире в малолетнем возрасте, до развода родителей, более 10 лет в квартире не появлялся, в том числе после совершеннолетия, после развода родителей проживал с матерью, расходов на оплату коммунальных услуг в спорной квартире не несет, препятствий в доступе в квартиру ему не чинилось, конфликта с ответчиком у истцов не имелось, попыток вселиться в квартиру со стороны ответчика после достижения совершеннолетия не предпринималось, вещей ответчика в квартире не имеется.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик в жилом помещении не проживает, в содержании не участвует, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиком не достигнуто, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у ФИО31 права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный ФИО32 обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный ФИО33 в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГПК РФ, установив, что ответчик членом семьи истцов больше не является, после достижения совершеннолетия в квартире не появлялся, попыток вселиться не предпринимал, не является членом семьи собственников жилого помещения (истцов) и не имея с ними какого-либо соглашения о пользовании квартирой, утратил право пользования квартирой, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, а доказательств наличия у ответчика каких-либо прав в отношении жилого помещения, которые позволяли бы ему осуществлять пользование им, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для последующего снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО24 ФИО41 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Псков **.**. 2011 года

Судья Псковского городского суда

Псковской области Жбанов Владимир Николаевич

при секретаре Буйневич М.А.

рассмотрев дело в отношении Левицкого М.Ю., **.**. года рождения, проживающего по адресу: г.П., ул.Р., д.№** кв.№**, работающего в МП «П.» г.П. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**..2010 года около 15 часов 45 минут Левицкий, управляя автомашиной В., г/н №***, у дома №** на Р.п. г.П., при повороте налево, не уступил дорогу скутеру под управлением В. двигающемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП В. был причинён лёгкий вред здоровью.

После проведения административного расследования, **.**.2010 г. инспектором ГИБДД УВД по г.П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Левицкого по ст. 12.24 ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Левицкий вину признал, пояснил, что действительно при повороте налево не пропустил встречный транспорт.

Потерпевший В. подтвердил, что в результате ДТП, ему был причинён лёгкий вред здоровью.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, нахожу вину Левицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной.

Вина Левицкого подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.2010 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, ...

...протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта №**.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Левицкого М.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Псковской области (УВД по Псковской области), ИНН 6027028290, КПП 602701001, код ОКАТО 58401000000, расчетный счет 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001, КБК 18811630000010000140 УФК по Псковской области - штраф ГИБДД г.Пскова.

(Квитанция об уплате штрафа представляется в Псковский городской суд секретарю по делам об административных правонарушениях в кабинет № 22).

Разъяснить Левицкому М.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченногоадминистративного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Срок предъявления постановления к исполнению 1 (один) год.

Судья В.Н.Жбанов

Постановление вступило в законную силу. В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.

Дело №2-125/2011г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» декабря 2011 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Рачковой А.Н.,

с участием адвоката Фетисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Михаила Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Эмальстройсервис» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа и процентов и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Эмальстройсервис» к Левицкому Михаилу Юрьевичу об оспаривании договора займа по его безденежности,

Ус т а н о в и л:

Левицкий М.Ю.обратился в суд с иском к ЗАО «Эмальстройсервис» о взыскании денежных средств по договору займа от *** в размере ***. ***., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. и, судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, в размере ***

В обоснование иска указал, что в январе *** Генеральный директор ЗАО «Эмальстройсервис» Колтуков Н.Р. обратился к нему с просьбой о предоставлении в долг, для личных нужд, денежных средств в размере ***. и в связи с этим, предложил заключить договор о беспроцентном займе между ним - истцом и ЗАО «Эмальстройсервис». В соответствии с заключенным *** договором, им ответчику были переданы денежные средства, которые тот обязался вернуть единовременным платежом не позднее ***, однако взятого на себя обязательства не выполнил ...

...до настоящего времени.

На основании определения от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Шпаковская М.А. и Логинов В.Н.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования. Согласно его заявлению от ***, дополнительно, к ранее заявленным требованиям, просил о взыскании с ЗАО «Эмальстройсервис» штрафа за несвоевременный возврат суммы долга за период с *** по *** в размере ***. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в сумме ***.

Определением суда от ***, принят встречный иск ЗАО «Эмальстройсервис» к Левицкому М.Ю. о признании договора от *** незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что спорный договор с Левицким М.Ю. не заключался, денежные средства тем не передавались, в указанный в договоре период, руководитель ЗАО «Эмальстройсервис» - Колтуков Н.Р. находился за пределами РФ. Текст договора сфальсифицирован Левицким М.Ю., использовавшим изъятые из офиса ЗАО чистые листы с подписями Колтукова Н.Р., которые тот оставлял во время своего отсутствия для совершения необходимых банковских операций.

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования, пояснял, что между ним и ЗАО «Эмальстройсервис» *** был заключен договор беспроцентного займа. Во исполнение данного договора он, в период с *** по *** передал Генеральному директору ЗАО Колтукову Н.Р. денежные средства в размере ***. *** а в начале января ***. забрал из офиса ЗАО «Эмальстройсервис» один из двух экземпляров договора, изготовленных Колтуковым Н.Р., или по его указанию. Расходование денежных средств Колтуковым Н.Р. предполагалась на нужды ЗАО «Эмальстройсервис». При этом, оба экземпляра договора уже были подписаны Колтуковым Н.Р., имелись печати. На том экземпляре договора, что он оставил в офисе, он расписался. Не получив, в оговоренный в договоре срок денежные средства, он, имея намерение обратиться с иском в суд, незадолго до обращения, расписался и в своем экземпляре договора. Также указал, что по договору займа Колтукову Н.Р. им были переданы денежные средства, часть из которых принадлежит Шпаковской М.А. и Логинову В.Н. Отметил, что до настоящего времени мер к возврату денежных средств, ответчиком, ранее использовавшего денежные средства как его - Левицкого М.Ю., так и его родных и знакомых, не предпринято. Не отрицал, что приведение в соответствие дат, указанных в договоре займа и в акте передачи денежных средств, корректировка условий договора, были возможны. Просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца адвокат Фетисов Д.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, поддержал уточненные исковые требования и доводы, приведенные истцом. Дополнительно указал, что представленные истцом договор и акт от ***, свидетельствуют о наличии заключенного с ЗАО «Эмальстройсервис» договора займа. Неоприходование Колтуковым Н.Р. денежных средств в кассе предприятия, счел нарушением финансовой дисциплины. Полагал, что изначально Колтуков Н.Р. не имел намерение возвращать заемные средства. Считая встречный иск недоказанным, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Эмальстройсервис» - генеральный директор Колтуков Н.Р., не признавая уточненные исковые требования и в обоснование встречного иска, пояснял, что от лица ЗАО *** он договора беспроцентного займа с Левицким М.Ю. не заключал, денежных средств не получал. В указанный в договоре период, находился за пределами Российской Федерации. Полагал, что текст договора изготовлен Левицким М.Ю. по истечении значительного промежутка времени от даты, указанной в договоре, вследствие ухудшившихся между ними взаимоотношений. С этой целью, для оформления договора, в ***. Левицким М.Ю. из офиса ЗАО были изъяты чистые листы с его - Колтукова Н.Р. подписями, которые он, по сложившейся практике на периоды своего отсутствия оставлял для оформления необходимых финансовых документов, о чем Левицкому М.Ю., как его заместителю, было хорошо известно. По факту изъятия из офиса бумаг, он обратился в правоохранительные органы. Указывал, что необходимости в заключении договора займа с Левицким М.Ю., имеющим на тот момент кредитные обязательства и незаинтересованного в предоставлении в этой связи денежных средств, не было, т.к. у предприятия имелась возможность получения банковского кредита, чем оно воспользовалось. Отмечал, в ходе регулярных финансовых проверок предприятия сотрудниками Сберегательного банка РФ финансовых нарушений при оформлению документации и операций с денежными средствами, выявлено не было. Просил в иске Левицкому М.Ю. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Эмальстройсервис» Гришаева О.В. поддержала позицию, изложенную Колтуковым Н.Р. Отмечала, что о передаче денежных средств Колтукову Н.Р. в ***. Левицкий М.Ю. стал говорить после того, как в ходе рассмотрения дела ему стало известно об отсутствии первого *** на территории России и, что согласно исковому заявлению, он указывал о передаче денежных средств Колтукову Н.Р. на личные нужды. Указав на отсутствие доказательств передачи Левицким М.Ю. денежных средств ЗАО «Эмальстройсервис», а также и привлечения денежных средств, принадлежащих третьим лицам, просила в иске Левицкому М.Ю. Отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Шпаковская М.А. поясняла, что в конце ***. передала последнему принадлежащие ей денежные средства в размере *** за которыми тот обратился к ней, объяснив это необходимостью для их совместного с Колтуковым Н.Р. бизнеса. Будучи родственниками с Левицким М.Ю., а также и потому, что ранее она неоднократно давала ему денежные средства на те же нужды, при передаче денег, она не потребовала с него расписки. По истечении времени, деньги ей возвращены не были. При ее обращении непосредственно к Колтукову Н.Р. за разрешением этого вопроса, он рекомендовал ей обращаться к Левицкому М.Ю. Не отрицая, что о предполагаемой передаче принадлежащих ей денежных средств на нужды ЗАО «Эмальстройсервис» Левицким М.Ю. ей известно только со слов последнего, просила его иск удовлетворить, во встречном отказать.

Третье лицо Логинов В.Н. пояснял, что в конце ***. он, по просьбе Левицкого М.Ю., передал последнему денежные средства в размере ***. При этом, Левицкий М.Ю. не объяснял ему на что нужны денежные средства, но он полагает, что для их совместного с Колтуковым Н.Р. бизнеса. Каких-либо расписок, договоров займа между ними не оформлялось. Срок возврата был обозначен через полгода-год. По прошествии времени, не получив денежных средств, он в том числе обращался и непосредственно к Колтукову Н.Р., но тот переадресовал его к Левицкому М.Ю. Просил иск Левицкого М.Ю. удовлетворить, во встречном отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что во исполнение достигнутой между ним и руководителем ЗАО «Эмальстройсервис» Колтуковым Н.Р. договоренности, он в период с ***го по ***. передал последнему на нужды ЗАО денежные средства в размере ***. Тогда же, они договорились о том, что текст договора займа будет подготовлен и свой экземпляр Левицкий М.Ю. сможет забрать в начале ***. из офиса ЗАО. При этом условия договора, его содержание, ими не обсуждались, все оформлялось по усмотрению Колтукова Н.Р.

В подтверждение приведенных доводов, истцом представлены договор займа и акт передачи денежных средств.

На л.д.38 т.1 имеется договор займа (беспроцентного) №***, заключенный между Левицким М.Ю. и ЗАО «Эмальстройсервис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р. ***

В соответствии с п.***. договора, Левицкий М.Ю. передает ЗАО «Эмальстройсервис» беспроцентный заем на сумму ***.

В соответствии п*** договора Левицкий М.Ю. обязался передать ЗАО «Эмальстройсервис» или перечислить на его банковский счет денежные средства в срок до *** Возврат денежных средств, по условиям п.***. договора, предполагался единовременным платежом, в течение *** месяцев, но не позднее ***

Согласно п.*** договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ЗАО «Эмальстройсервис» обязано к уплате штрафа в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

На основании п.п.*** договора, он вступает в силу с момента передачи Левицким М.Ю. суммы займа ЗАО «Эмальстройсервис» или перечисления соответствующих денежных средств на его - ЗАО, банковский счет. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

На л.д.37 т.1 имеется акт передачи денежных средств от ***, в соответствии с которым, займодавец Левицкий М.Ю. передал заемщику ЗАО «Эмальстройсервис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р., денежные средства в размере ***., которые тот принял. В соответствии с п*** указанного акта, он свидетельствует о моменте получения заемщиком суммы займа в соответствии с договором займа (беспроцентного) от ***

На каждом из указанных выше документов имеются подписи сторон.

Возражая против утверждений истца и в обоснование встречного иска, сторона ответчика ссылалась на то, что в периоды временного отсутствия генерального директора ЗАО «Эмальстройсервис» Колтукова Н.Р., в офисе ЗАО «Эмальстройсервис» имелись чистые листы бумаги с его подписями, использовавшиеся для оформления необходимой финансовой документации в такие моменты, о чем ряд сотрудников ЗАО «Эмальстройсервис», в том числе и Левицкий М.Ю., работавший в должности заместителя директора, и с которым у него были дружеские отношения, знали. Полагали, что Левицкий М.Ю., имеющий доступ в кабинеты офиса и к документам, изъял их и воспользовался, сфальсифицировав, после возникновения между ними конфликта, текст договора займа и акт о передаче денежных средств.

Обстоятельства наличия и использования в работе в периоды отсутствия Колтукова Н.Р. чистых листов с его подписями, доступа к ним ряда сотрудников ЗАО, характер взаимоотношений между Колтуковым Н.Р. и Левицким М.Ю., подтверждены показаниями свидетелей Шумовой О.Н. и Карбовской М.А., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Также, в рамках рассмотрения дела проводились экспертизы, назначаемые судом по ходатайствам представителей ответчика.

Истец Левицкий М.Ю. указывал, что договор займа и акт передачи денежных средств, датированные *** и подписанные Колтуковым Н.Р. были получены им в начале ***., вскоре после новогодних праздников, даты, указанные в договоре и в акте, не соответствовали действительности.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного экспертами Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ООО, подпись Колтукова Н.Р. на акте передачи денежных средств выполнена не ранее двух лет, считая от начала исследования (***.), и время ее выполнения не соответствует указанной на акте дате - ***, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. Согласно тому же заключению, подпись Колтукова Н.Р. на договоре займа №*** (беспроцентного) выполнена свыше *** месяцев назад, считая от начала исследования (***.), и в этой связи время ее выполнения может как соответствовать указанной в договоре дате - ***, так и не соответствовать ей, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

Также, по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного экспертами Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ООО, в представленном на исследование договоре займа (беспроцентного) №*** заключенном *** между Левицким М.Ю. и ЗАО «Эмальстройсевис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р. и акте передаче денежных средств, составленном *** между Левицким М.Ю. и ЗАО «Эмальстройсервис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р. первоначально выполнялись подписи от имени Колтукова Н.Р., затем выполнялся печатный текст; первоначально наносился оттиск печати, а затем выполнялся печатный текст. Также, в соответствии с данным заключением, в вышеназванные договор и акт от лица ЗАО «Эмальстройсервис» подписаны Колтуковым Н.Р.

Указанными заключениями подтверждаются доводы представителей ответчиков, что представленные истцом договор займа и акт оформлены на листах с имевшимися на них подписями Колтукова Н.Р. При этом, суд учитывает, что истцом не отрицалась возможность принятия непосредственного участия по оформлению договора, подписания его и указания даты, как в договоре, так и в акте, соответствующей действительной дате передачи денежных средств, либо их последующей корректировке, а также и получения расписки при непосредственной передаче денежных средств.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. (в ред. от 28.11.2011г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания п.3 ст.7 вышеназванного Закона следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.06.1992г. №622 «О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения» и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. №40, действовавшего в период 2008-2009г.г., факт приема наличных денег кассами предприятия производился по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата и осуществлялась регистрация в журнале регистрации приходных и кассовых документов.

Согласно п.п.*** «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Письмом Банка России от *** №*** действовавшего в период с ***.г., все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Из представленной в материалы дела копии кассовой книги ЗАО «Эмальстрой сервис» за период с *** по ***, подлинник которой, надлежащим образом прошитый, пронумерованный, опечатанный, и заполненной в соответствии с унифицированной формой №КО-4 кассовой книги, утвержденной Постановлением Госкомстата России от *** №*** был обозрен в судебном заседании, не усматривается, что наличные денежные средства в размере ***. поступали в кассу предприятия (л.д.59-69 т.2).

В соответствии со справкой выданной *** заместителем управляющего заведующего доп. Офисом №2484/041 ОСБ №1574 нарушений о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за *** квартал ***

Опровержений по финансовой документации, представленной ответчиком, от истца не последовало. Не представлено им и документов, подтверждающих передачу непосредственно в ЗАО «Эмальстройсервис» спорной денежной суммы, а его доводы о том, что отсутствие в ЗАО «Эмальстройсервис» сведений о поступлении денежных средств свидетельствует о возможных нарушениях финансовой дисциплины, опровергается вышеизложенным.

Кроме того, на л.д.20 т.1 имеется копия паспорта на имя Колтукова Н.Р. в котором имеются отметки о нахождении его с *** по *** за пределами РФ, а на л.д.21 т.2 имеется справка компании *** в соответствии с которой, на имя Колтукова Н.Р. приобретались авиабилеты на рейс *** с *** по *** Указанные документы свидетельствуют об отсутствии Колтукова Н.Р. в указанный в договоре и акте период - *** на территории Российской Федерации и невозможности заключения им договора займа.

Одновременно, суд не может не принять во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении Колтукова Н.Р. в ОБЭП ОМВД России по Александровскому району с заявлением о привлечении к ответственности Левицкого М.Ю., окончательное решение по которому до настоящего времени не принято, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу (л.д.45-57а т.2).

На основании вышеизложенного суд не может счесть представленные истцом Левицким М.Ю. договор и акт от *** надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных им требований.

К доводам истца о том, что договор займа и акт передачи денежных средств хранились им в садовом доме суд относится критически, поскольку об этом им было заявлено после получения результатов экспертизы, и свидетельствующих тому доказательств им представлено, равно как и доказательств, что при условиях хранения вышеназванных документов не соблюдалась нормальная температура и уровень влажности, а также и того, что произошло изменение физического состояния документа.

Доводы истца и его представителя о том, что в работе ЗАО «Эмальстрйосервис» привлекались и использовались его личные денежные средства, денежные средства его супруги, родных и знакомых в обоснование чего им представлен список кредитов за *** не могут иметь значения для разрешения данного спора, т.к. из содержания представленного списка, не следует, что он имеет какое-либо отношение к взаимоотношениям сторон по договору займа от ***

Также, не могут быть приняты во внимание объяснения третьих лиц по делу Шпаковской М.А. и Логинова В.Н. поскольку ими подтверждено, что денежные средства в ***. они передавались непосредственно Левицкому М.Ю. и только с его слов, им известно, что их дальнейшее использование, предполагалось на нужды ЗАО «Эмальстройсервис». Одновременно они поясняли, что истинное использование принадлежащих им денежных средств Колтуковым Н.Р. и Левицким М.Ю. ранее, им неизвестно, какими-либо расписками или договорами с ЗАО «Эмальстройсервис», либо с его руководителем - Колтуковым Н.Р., а также и от Левицкого М.Ю., они не располагают. После их обращений за возвратом денежных средств непосредственно к Колтукову Н.Р., тот рекомендовал им обращаться к истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик - ЗАО «Эмальстройсервис» от истца Левицкого М.Ю. денежных средств в размере ***. не получало, а иных доказательств заключения *** договора займа денежных средств в размере ***., между истцом и ответчиком, истцом не представлено. Учитывая отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа, не имеется оснований и для разрешения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы процентов, штрафа и понесенных судебных расходов.

При этом, у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора займа от ***, поскольку доводы ответчика о не заключении договора займа между ЗАО «Эмальстройсервис» и Левицким М.Ю. и не получения денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенных норм права у суда имеются основания для взыскания с Левицкого М.Ю. понесенных ЗАО «Эмальстройсевис» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., исходя из размера причитавшейся к уплате государственной пошлины в соответствии с ценой оспариваемого договора, а также о взыскании ***., уплаченных за проведение технико-криминалистической экспертизы. Несение ЗАО «Эмальстройсервис» указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ООО от ***, копией платежного поручения №*** от *** и копиями платежных поручений №*** и *** от ***, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При этом, в возврат уплаченной ЗАО «Эмальстросервис» государственной пошлины при подаче встречного искового заявления подлежат взысканию *** из уплаченных ***., а возврат излишне уплаченной государственной пошлины возможен, при обращении представителя ЗАО «Эмальстройсервис» с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Левицкому Михаилу Юрьевичу к Закрытому акционерному обществу «Эмальстройсервис» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа и процентов отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Эмальстройсервис» к Левицкому Михаилу Юрьевичу об оспаривании договора займа по его безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа от *** между Левицким Михаилом Юрьевичем и Закрытым акционерным обществом «Эмальстройсервис» незаключенным.

Взыскать с Левицкого Михаила Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества в счет возмещения судебных расходов *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 33-752/2012 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Правдина Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю.,

Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Левицкого М.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левицкому М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Эмальстройсервис» о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа и процентов отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Эмальстройсервис» к Левицкому М.Ю. об оспаривании договора займа по его безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа от **** года между Левицким М.Ю. и закрытым акционерным обществом «Эмальстройсервис» незаключенным.

Взыскать с Левицкого М.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Эмальстройсервис» в счет возмещения судебных расходов **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Левицкого М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Эмальстройсервис», действующей по доверенности Гришаевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Левицкий М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Эмальстройсервис» и с учетом его последующего уточнения и дополнения просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от **** г. в размере **** руб., штраф за несвоевременный возврат сумм...

...ы долга за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ****. по ****. в сумме **** руб., а также судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере **** руб.

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 309, 395, 811 ГК РФ истец указал, что ****. генеральный директор ЗАО «Эмальстройсервис» Колтуков Н.Р. обратился к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере **** руб., предложив заключить с предприятием договор о беспроцентном займе. После заключения **** г. договора займа, им ответчику были переданы **** руб., которые тот обязался вернуть единовременным платежом не позднее **** г., однако взятого на себя обязательства не выполнил до настоящего времени.

ЗАО «Эмальстройсервис» обратилось в суд со встречным иском к Левицкому М.Ю. о признании договора от **** г. незаключенным, принятым судом к своему производству соответствующим определением суда от 13.12.2011 г.

Обосновав встречный иск ст. 812 ГК РФ, ЗАО «Эмальстройсервис» указало, что спорный договор с Левицким М.Ю. не заключался, денежные средства последним не передавались, в указанный в договоре период, руководитель ЗАО «Эмальстройсервис» - Колтуков Н.Р. находился за пределами РФ. Текст договора сфальсифицирован Левицким М.Ю., использовавшим изъятые из офиса ЗАО чистые листы с подписями Колтукова Н.Р., которые тот оставлял на случай своего отсутствия для совершения необходимых банковских операций.

В судебном заседании Левицкий М.Ю. и его представитель адвокат Фетисов Д.Н. свой иск поддержали, пояснив, что истец договорившись с директором ЗАО «Эмальстройсервис» Колтуковым Н.Р. о заключении договора беспроцентного займа, в период с **** г. передал ему денежные средства в размере **** руб., а в начале января **** г. забрал из офиса ЗАО «Эмальстройсервис» один из двух экземпляров изготовленных для него договоров с печатями ЗАО «Эмальстройсервис» и подписями Колтукова Н.Р. Не получив, в установленный договором срок денежные средства, он, имея намерение обратиться с иском в суд, незадолго до обращения, расписался и в своем экземпляре договора. Отметили, что по этому договору займа Колтукову Н.Р. истцом были переданы денежные средства, часть из которых принадлежит Шпаковской М.А. и Логинову В.Н. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, считая его безосновательным и недоказанным.

Представитель ответчика ЗАО «Эмальстройсервис» по доверенности Гришаева О.В., а также его генеральный директор Колтуков Н.Р. свой встречный иск поддержали, пояснив, что последний от лица ЗАО **** г. договора беспроцентного займа с Левицким М.Ю. не заключал, денежных средств по нему не получал. В указанный в договоре период, находился за пределами Российской Федерации. Полагали, что текст договора изготовлен Левицким М.Ю. на чистых, ранее подписанных Колтуковым Н.Р. листах с печатями, которые он, по сложившейся практике на периоды своего отсутствия оставлял на предприятии для оформления необходимых финансовых документов, о чем Левицкому М.Ю., как его заместителю, было хорошо известно и последний имел к ним доступ. Указали, что необходимости в заключении договора займа с Левицким М.Ю. не было, т.к. у предприятия имелась возможность получения банковского кредита. В связи с этим, просили в иске Левицкому М.Ю. отказать.

Третье лицо Шпаковская М.А. в суде пояснила, что в конце декабря **** г. без какого-либо оформления дала в долг своему родственнику Левицкому М.Ю. принадлежащие ей денежные средства в размере **** руб., за которыми тот обратился к ней, объяснив это необходимостью для их совместного с Колтуковым Н.Р. бизнеса. Деньги ей возвращены не были. При ее обращении непосредственно к Колтукову Н.Р. за разрешением этого вопроса, он рекомендовал ей обращаться к Левицкому М.Ю. Просила иск последнего удовлетворить.

Третье лицо Логинов В.Н. в суде пояснил, что в конце декабря **** г. он, по просьбе Левицкого М.Ю., без какого-либо оформления передал последнему денежные средства в размере **** руб., полагая, что это для их совместного с Колтуковым Н.Р. бизнеса. Не получив назад денежных средств, он в том числе обращался и непосредственно к Колтукову Н.Р., но тот переадресовал его к Левицкому М.Ю. Просил иск Левицкого М.Ю. удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левицкий М.Ю. просил решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что суд не дал должной оценки представленным им договору займа и акту передачи денежных средств, а также обстоятельствам их составления. Не учел обстоятельства наличия у него, как заместителя директора ЗАО «Эмальстройсервис», права подписи на документах, что исключало необходимость оставления чистых подписанных директором Колтукова Н.Р. листов, действия которого после получения денежных средств являются недобросовестными. Полагал, что к показаниям свидетелей Ш. и К. следует отнестись критически и во внимание их не принимать. Разрешение судом вопроса о взыскании судебных расходов без соответствующего ходатайства стороны ответчика об этом считал неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение своих исковых требований Левицким М.Ю. был представлен в суд договор займа (беспроцентного) №1, который, следуя его содержанию, был заключен ****. между ним и ЗАО «Эмальстройсервис» в лице генерального директора Колтукова Н.Р. (л.д.38 т.1)

В соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. этого договора, Левицкий М.Ю. в срок до **** г. передает или перечисляет на банковский счет ЗАО «Эмальстройсервис» беспроцентный заем на сумму **** руб. 00 коп., возврат которого, по условиям его п. 2.2., предполагался единовременным платежом, в течение 12 месяцев, но не позднее **** г.

Исходя из п.п. 8.3, 8.4 названного договора, он вступает в силу с момента передачи Левицким М.Ю. суммы займа ЗАО «Эмальстройсервис» или перечисления соответствующих денежных средств на его - ЗАО, банковский счет. Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Также Левицким М.Ю. был представлен суду акт передачи денежных средств от **** г. (л.д.37 т.1), в соответствии с которым, он передал ЗАО «Эмальстройсервис», в лице генерального директора Колтукова Н.Р., денежные средства в размере **** руб., которые тот принял.

В п. 3 данного акта указано, что он подтверждает получение заемщиком суммы займа в соответствии с договором займа (беспроцентного) от 14.01.2009 г.

На каждом из приведенных документов имеются подписи сторон и печать ЗАО «Эмальстройсервис».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторона истца, при рассмотрении дела, поясняла, что **** года денежные средства ответчику не передавались, указанная сумма была передана истцом ранее в период с **** г.

В паспорте Колтукова Н.Р. имеется отметка о нахождении его с **** г. по **** г. за пределами РФ. (л.д. 20 т. 1)

Из справки компании Т следует, что на имя Колтукова Н.Р. приобретались авиабилеты на рейс **** (л.д.21 т.2)

Названные документы свидетельствуют об отсутствии Колтукова Н.Р. на указанную в договоре и акте дату - **** г. на территории Российской Федерации, а значит невозможности заключения им договора займа и получения в это время денежных средств.

Изложенным подтверждаются обстоятельства того, что ответчик деньги по договору займа и соответствующему акту от **** года не получал.

Доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в период с **** г. суду не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа между истцом и ответчиком от **** года ввиду его безденежности является незаключенным, заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения.

Заслуживают внимания исследованные судом обстоятельства изготовления спорных договора займа и акта на чистых листах с уже имевшимися на них подписями Колтукова Н.Р., которые нашли свое отражение в показаниях допрошенных в установленном порядке, свидетелей Ш. и К.., а также соответствующих заключениях проведенных по делу экспертиз. Данным доказательствам судом была дана должная оценка, как достоверным и допустимым, в связи с чем сам договор и акт к таковым отнести нельзя.

Представленными в суд кассовыми книгами ЗАО «Эмальстройсервис» за период с ****., также не подтверждается факт поступления указанных в иске наличных денежных средств в размере **** руб. 00 коп. в кассу предприятия (л.д.59-69 т.2).

Показания третьих лиц по делу, а также доводы жалобы о праве истца, как заместителя директора ЗАО «Эмальстройсервис» подписывать документы на сделанные судом выводы никак не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные нормы закона предписывают суду при вынесении решения по делу разрешить вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.

Возможность разрешения судом вопроса о возмещении расходов по письменному ходатайству стороны предусмотрена для расходов на оплату услуг представителя, что прямо предусмотрено в ст. 100 ГПК РФ.

В связи с этим, у суда имелись все основания для взыскания с Левицкого М.Ю. понесенных ЗАО «Эмальстройсевис» судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также технико-криминалистической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Александровского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Новобирилюссы 14 октября 2010 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Барановой О.И.

При секретаре Трубиной В.Н.

С участием истца Левицкого М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Михаила Юрьевича к Отделу Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бирилюсском районе Красноярского края о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений

У С Т А Н О В И Л:

Левицкий М.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что *** умер его отец - ***. Однако за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, они обратились лишь 23 сентября 2010 года, пропустив установленный законом шестимесячный срок. Просит восстановить ему срок для подачи заявления на выплату средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти отца, Левицкого Ю.Д.

В судебном заседании Левицкий М.Ю. иск поддержал, и суду пояснил, что умерший *** *** является его отцом, с которым он вместе проживал в ***. В августе 2010 года он вступил в наследство, получив свидетельство, и в этот же день нотариус ему объяснила о возможном наличии такого наследственного имущества, как накопительная часть трудовой пенсии. Он обратился в Пенсионный фонд за выплатой пенсионных накоплений отца в сентябре 2010 года. Однако в ОПФР в принятии заявления отказали, утверждая, что он пропустил установленный законом шестимесячный срок с даты смерти отца. Поскольку срок пропущен им по уважительной п...

...ричине из-за незнания закона, просит срок ему восстановить.

Ответчик Отдел ПФ РФ (ГУ) в Бирилюсском районе в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Против удовлетворения иска Левицкого М.Ю. в своих письменных сообщениях ответчик не возражал. При этом пояснил, что за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - *** в Бирилюсский отдел Пенсионного фонда обратился его сын, Левицкий М.Ю. Но поскольку сын обратился в сентябре 2010 года, то есть пропустил 6 - месячный срок обращения, то в принятии заявления Левицкому М.Ю. было отказано.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о рождении (л.д.7) Левицкий М.Ю. является сыном ***, который умер ***, как это видно из свидетельства о смерти (л.д.9). Таким образом, в силу ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди после смерти своего отца. Как установлено в судебном заседании, Левицкий М.Ю. принял наследство, открывшееся после смерти отца.

Согласно сообщению отдела ПФР в Бирилюсском районе (л.д.14), на индивидуальном лицевом счете умершего *** имеется сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В соответствии с п.12 ст.16 того же Закона, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Аналогичные нормы содержатся и в п.9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007 г. N 741.

Таким образом, пенсионным законодательством установлен порядок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Согласно этому порядку срок обращения с заявлением о выплате составляет 6 месяцев с даты смерти застрахованного лица.

Из сообщения ответчика отдела ПФР в Бирилюсском районе установлено, что впервые в отдел Пенсионного фонда РФ *** обратился за пределами шестимесячного срока с даты смерти застрахованного лица - наследодателя Левицкого Ю.Д., поэтому в принятии заявления было отказано.

Вместе с тем, суд считает, что срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, наследник умершего, истец Левицкий М.Ю., пропустил по уважительной причине. О наличии наследственного имущества в виде накопительной части трудовой пенсии ему стало известно лишь в августе 2010 года. Обратиться за выплатой ранее этого срока он не мог в связи с отсутствием сведений у него о наследственном имуществе в виде пенсионных накоплений.

Другие лица в ПФР за выплатой не обращались (л.д.12), заявления о распределении средств пенсионных накоплений на случай смерти от застрахованного лица - *** при жизни, в ПФР не поступало (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Левицкого Михаила Юрьевича удовлетворить.

Восстановить ему срок для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета *** ***, умершего *** в ***.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий:

Материал № 4/16-48/2017

п о с т а н о в л е н и е

п.Яшкуль 29 июня 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре – Сарангове С.Н.,

с участием прокурора Яшкульского района Оконова Д.А.,

представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия» Дандыкова В.Ю.,

осужденного Левицкого М.Ю.,

рассмотрев ходатайство

Левицкого М.Ю., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Прикубанского районного суда *** от *** с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда от ***, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Левицкий М.Ю., отбывавший наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия», (далее – ФКУ ИК-2) обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрение, вину осознал и раскаивается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации и мнение прокурора, суд приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденног...

...о Левицкого М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Судом установлено, что ранее Левицкий М.Ю. обращался в Яшкульский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Левицкого М.Ю. отказано.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба Левицкого М.Ю. удовлетворена, постановлено заменить осужденному оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения, осужденный Левицкий М.Ю. освобожден из ФКУ ИК-2.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по указанному ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по ходатайству осужденного Левицкого М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова

Материал № 4/16-22/2017

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 12 апреля 2017 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Дадаевой В.А.,

с участием:

прокурора Бивеева С.Н.,

представителя исправительного учреждения Чудеева И.Л.,

осужденного Левицкого М.Ю.,

адвоката Кичиковой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Левицкого М.Ю. , родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2016 года с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ИК-2),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Левицкий М.Ю. обратились в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, ссылаясь на то, что он отбыл половину срока наказания, не трудоустроен в связи с отсутствием работы, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий и исполнительных листов не имеет, вину осознал и раскаивает...

...ся.

В судебном заседании осужденный Левицкий М.Ю. и адвокат Кичикова Г.Б. поддержали ходатайство.

Представитель ИК-2 Чудеев И.Л. и прокурор Бивеев С.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как установлено судом, Левицкий М.Ю. отбывает наказание за преступление средней тяжести. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 4 августа 2016 года и оканчивается 30 января 2018 года. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 9 месяцев 18 дней.

Вместе с тем фактическое отбытие Левицким М.Ю. предусмотренной законом одной трети срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Однако из представленных материалов следует, что поведение Левицкого М.Ю. за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку он никоим образом себя не проявлял, поощрений не имеет.

В представленной суду характеристике указано, что Левицкий М.Ю. мало изучен, не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Администрация ИК-2 полагает, что Левицкий М.Ю. не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из данных о личности Левицкого М.Ю., характера и тяжести совершенного им преступления, принимая при этом во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд считает, что в данном случае цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой Левицким М.Ю. части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство Левицкого М.Ю. не подлежит удовлетворению.

По ходатайству Левицкого М.Ю. для оказания ему юридической помощи судом была назначена адвокат Кичикова Г.Б., расходы на оплату труда которой в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании осужденный Левицкий М.Ю. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 715 рублей. Оснований для освобождения Левицкого М.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Левицкого М.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Взыскать с осужденного Левицкого М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

Судья Шовгуров С.В. №22-204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - Ильжиринов В.И.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием:

- осужденного Левицкого М.Ю. и его адвоката Убушаевой Т.В.,

- прокурора Аверьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Левицкого М.Ю. на постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 года, по которому отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы,

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 4 августа 2016 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года,

Левицкий Михаил Юрьевич,**,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Наказание он отбывает в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия» (ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК).

Левицкий М.Ю. обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, указав, что отбыл необходимую для этого половину назначенного наказания, вину в содеянном признал и раскаивается, в колонии не работает ввиду отсутствия работы, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушает, принимает...

... участие в его общественной жизни, взысканий, поощрений и исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании:

-осужденный Левицкий М.Ю. и адвокат Кичикова Г.Б. поддержали ходатайство, просили его удовлетворить и заменить оставшуюся неотбытой часть лишения свободы ограничением свободы;

-представитель ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК Чудеев И.Л. просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что Левицкий М.Ю. не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за время пребывания в данном учреждении мало изучен;

- прокурор Бивеев С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись, что отбытие установленного для этого законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены оставшейся ее части более мягким видом наказания.

По постановлению судьи отказано в удовлетворении ходатайства Левицкого М.Ю. ввиду отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при замене оставшейся неотбытой части лишения свободы ограничением свободы. Поведение его в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным, поскольку он никак себя не проявлял, поощрений не имеет. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Левицкий М.Ю. не всегда посещает мероприятия воспитательного характера, не принимает участия в культурно- и спортивно-массовых мероприятиях и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как мало изучен. Данные о личности осужденного, характер и тяжесть совершенного им преступления, мнения представителя исправительной колонии и прокурора, дают основания полагать, что применение более мягкого вида наказания не достигнет в отношении него цели наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Левицкий М.Ю. высказывается о несоответствии изложенных в постановлении выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона, несправедливости и предвзятости состоявшегося решения. Выводы о том, что он мало изучен, не трудоустроен, не имеет поощрений, опровергаются имеющимися материалами. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, каких либо нареканий с ее стороны не имеет. К труду относится положительно, работать не отказывается, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Он вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся, загладил вину перед потерпевшей, полностью возместил ей ущерб. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, дать возможность вернуться к семье, вести добропорядочный образ жизни, соблюдать закон и заменить ему оставшуюся часть лишения свободы ограничением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Левицкий М.Ю. и адвокат Убушаева Т.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить и заменить ему оставшуюся неотбытой часть лишения свободы ограничением свободы;

- прокурор Аверьянов А.А. высказался об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи об отказе Левицкому М.Ю. в замене оставшейся неотбытой части лишения свободы ограничением свободы не в полной мере отвечает этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу данной нормы закона такая замена может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания и может быть исправлен иным видом наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Вывод судьи о том, что цели наказания в отношении Левицкого М.Ю. не могут быть достигнуты при замене оставшейся неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, является необоснованным, не соответствующим положениям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, судья сослался на характер и тяжесть совершенного им преступления вопреки требованиям уголовного закона, поскольку таковые не предусмотрены ст.80 УК РФ в качестве обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому вопросу. Кроме того, не привел, что же конкретно в характере и тяжести деяния осужденного препятствует замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не может быть принято и утверждение, что поведение Левицкого М.Ю. в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным, поскольку не может быть поставлено в упрек, как из того исходил судья, что он никак себя не проявлял и не имеет поощрений.

Неосновательна и ссылка и на мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации основывается лишь на том, что осужденный ею мало изучен. Однако то, что администрация учреждения еще не успела его изучить, не свидетельствует об отрицательной характеристике личности последнего. Прокурор же своего мнения ничем не обосновал, указав только, что отбытие части срока наказания, дающего право на замену оставшейся части более мягким видом наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для принятия такого решения.

Судебная коллегия полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения данные об осужденном характеризуют его положительно в течение всего периода отбывания наказания.

Так, он к труду относится положительно, в учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на основном производстве, установленный для осужденных режим не нарушает, распорядок дня соблюдает, занятия по социально-правовой подготовке посещает, к общественным поручениям относится нейтрально, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, с представителями администрации вежлив и корректен, по характеру спокоен, уравновешен, спальное место содержит в чистоте, требования пожарной безопасности соблюдает, связь с родственниками поддерживает путем переписок, бандеролей и передач.

То, что он не всегда посещает мероприятия воспитательного характера и не принимает участия в культурно- и спортивно-массовых мероприятиях, не ставит под сомнение в целом положительности его личности.

Согласно ст.38915 УПК РФ несоответствие выводов, изложенных в постановлении судьи, фактическим обстоятельствам дела являются основаниями отмены постановления в апелляционном порядке.

Левицкий М.Ю. осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, отбыл более одной трети его срока, что дает ему право на замену оставшейся части более мягким видом наказания.

Из постановленного в отношении Левицкого М.Ю. приговора следует, он явился с повинной в совершенном преступлении, свою виновность в нем признал полностью и раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, все основания для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренные ст.80 УК РФ, в отношении него наличествуют. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, в представленных суду материалах не усматривается.

Левицкий М.Ю. гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре у своей гражданской супруги по адресу:**.

Судебная коллегия полагает, что его апелляционная жалоба обоснованна и ему оставшаяся неотбытой часть лишения свободы 7 месяцев 8 дней подлежит замене на ограничение свободы на тот же срок.

На период отбывания ограничения свободы ему на основании ст.53 УК РФ надлежит установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Калининского сельского округа муниципального образования г.Краснодар, не изменять место жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, а также возложить на него обязанность являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Надзор за Левицким М.Ю. на период отбывания ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928, 38933, 397 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

отменить постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Левицкого Михаила Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Заменить осужденному Левицкому Михаилу Юрьевичу оставшуюся неотбытой часть лишения свободы 7 месяцев 8 дней ограничением свободы на тот же срок.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Левицкому М.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Калининского сельского округа муниципального образования г.Краснодар, не изменять место жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, а также возложить на него обязанность являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Надзор за Левицким М.Ю. на период отбывания ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Левицкого М.Ю. из-под стражи освободить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов