Левинская Ольга Витальевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по иску Левинской Ольги Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левинская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование - Жизнь»), в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В обоснование заявленных требовании истец указала, что 14.05.2015 между ОАО «СКБ - Банк» (кредитор) и Левинским В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 70814336089 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 134 800 рублей на срок до 16 марта 2020 года на потребительские нужды, за пользование кредитом заемщик был обязан уплачивать проценты из расчета 31,9% годовых.

14.05.2015 между Левинским В.С. и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом - офертой по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными № L0303/596/088449/5 сроком действия 1 768 дней, страховая сумма определена сторонами в размере 110 000,00 рублей. Место оформления, исполнения полиса -...

... оферты: город Братск, Иркутской области, РФ. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе - оферте № L0303/596/088449/5.

Выгодоприобретателем по договору страхования, согласно условий согласованных сторонами в полисе - оферте страхования жизни и здоровья № L0303/596/088449/5, в соответствии с п. 7.1, по рискам указанным в п.п. 3.1 - 3.2, определено: «по закону РФ». Условиями полиса - оферты, п.5.1, определено: «страховая сумма устанавливается на дату начала срока действия полиса - оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в разделе 4 полиса - оферты. Страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего полиса - оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной по настоящему полису - оферте на дату начала действия полиса -оферты в рублях - 110 000,00 рублей».

Согласно условиям Договора страхования, в соответствии с условиями полиса - аферты, к страховым случаям отнесена, в том числе, смерть застрахованного в течение срока страхования. Выплата страхового возмещения в данном случае определена п. 5.1 полиса - оферты. Страховая сумма установлена и определена сторонами по их усмотрению в размере не более 110 000, 00 рублей.

14.05.2015 страховая премия в размере 15 986,25 рублей была уплачена застрахованным Левинским В.С. 30 августа 2018 года Левинский В.С. умер.

Наследником имущества Левинского В.С. является его мать - Левинская О.В., истец по иску. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, 38 АА 2179959, удостоверенным нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, Титовой М.В., 01 марта 2019 года, наследственное дело № 35/2019.

Согласно условиям полиса - оферты № L0303/596/088449/5, выгодоприобретателем является Левинская О.В., п. 7.1 полиса - оферты: «по закону РФ».

Левинская О.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением на выплату страхового возмещения, представила все документы на выплату. 07 июня 2019 года в адрес Левинской О.В. страховщиком, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», было направлено письмо, в котором ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» признало случай страховым. Но выгодоприобретателем указало АО «СКБ - Банк».

С данным решением Левинская О.В. не согласна. После подписания между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Левинским В.С. полиса - оферты личного страхования и наступления страхового случая - смерти застрахованного, у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем являлся Левинский В.С. В случае его смерти выгодоприобретателем становится лицо, вступившее в право наследования, а именно Левинская О.В.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика полиса - оферты Левинским В.С. Таким образом, вручением страхового полиса Левинскому В.С., его подписание Левинским В.С., подтверждается его согласие на заключение договора страхования. Письменная форма договора соблюдена, следовательно, он не может являться недействительным. Со стороны страховщика договор подписан.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Исходя из условий в полисе - оферте, страхование осуществлено в пользу Левинского В.С. Страхование является добровольным. В условиях кредитного договора, заключенного между Левинским В.С. и ОАО «СКБ - Банк» не содержится обязательных условий страхования заемщика. Левинский В.С., как страхователь, письменного указания на замену выгодоприобретателя не давал, страховщика, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» об этом не уведомлял.

От кредитора ОАО «СКБ - Банк», заявления на вступление в договор страхования полис - оферта № L0303/596/088449/5 в качестве выгодоприобретателя не поступало. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Страховой случай, смерть Левинского В.С. наступил в период действия договора страхования. Наступление страхового случая ответчиком ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не оспаривалось, что подтверждается письмом ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» от 07.06.2019 г., № 8372 - 10640/7504.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока страхователь и страховщик, Левинский В.С. и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», о расторжении договора не заявляли, в том числе и по основаниям ст.ст. 942; 958; 959 ГК РФ. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу - выгодоприобретателю, Левинской О.В., ответчиком, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», не исполнены.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец, Левинская О.В., испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Левинская О.В. не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 14.05.2015 Левинский В.С. заключил с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор № 70814336089 на сумму 134 800 руб. под 31,9% годовых на срок до 16.03.2020.

Также, 14.05.2015 Левинский В.С. заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0303/596/088449/5 по осуществлению страхования имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного сроком на 1768 дней.

Выгодоприобретателем по договору страхования является по риску смерть застрахованного указано: «по закону РФ». Страховая премия уплачена страхователем в полном размере.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного» размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредитному договору № 70814336089 от 14.05.2015, но не более суммы в размере 110 000 руб.

Судом установлено, что 30.08.2018, в период действия договора страхования №L0303/596/088449/5 от 14.05.2015, Левинский В.С. умер.

Истец Левинская О.В. является наследником первой очереди после смерти Левинского В.С., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 01.03.2019.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.02.2016 Левинский В.С. заключил с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор № 70814862141 от 25.02.2016 и одновременно досрочно погасил задолженность по кредитному договору № 70814336089 от 14.05.2015 в размере 123 562,78 руб.

Таким образом, фактически ответчику был предоставлен кредит для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование).

Согласно ответу на запрос ПАО «СКБ-банк» от 09.12.2019 размер задолженности Левинского В.С. по кредитному договору № 70814862141 от 25.02.2016 на дату смерти Левинского В.С. 30.08.2018 составил 83 819,66 руб. Задолженность по кредитному договору № 70814336089 от 14.05.2015 отсутствует.

Истец Левинская О.В. обращалась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о наступлении страхового случая.

07.06.2019 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило Левинской О.В. о том, что ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» признало случай страховым, однако, по сведениям ПАО «СКБ-банк» на день смерти по кредитному договору задолженность отсутствовала.

24.07.2019 ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» также сообщило Левинской О.В. об отказе в страховой выплате, поскольку согласно разделу № 4 полиса-оферты страховая сумма исчисляется исходя из условий кредитного договора № 70814336089 от 14.05.2015, по которому на дату смерти задолженность отсутствовала.

Таким образом, в добровольном порядке ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязательства по договору страхования не исполнило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из представленных доказательств судом установлено, что договором страхования жизни и здоровья заемщика кредитов Левинского В.С. № L0303/596/088449/5 от 14.05.2015, предусмотрены его существенные условия: срок договора – 1 768 дней, страховая премия и соответствующая ей страховая сумма в размере задолженности по кредиту, но не более 110 000 руб., предметом договора является имущественный интерес в виде задолженности по кредитным обязательствам, выгодоприобретателем по договору страхования является наследник страхователя Левинского В.С. – истец Левинская О.В.

Также судом установлен факт наступления страхового случая – смерть Левинского В.С., что ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Левинской О.В. страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору № 70814862141 от 25.02.2016 в сумме 83 819,66 руб., что не превышает лимита страховой суммы по договору страхования.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору №70814336089 от 14.05.2015 была досрочно погашена Левинским В.С. 25.02.2016, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае имело место перекредитование у того же кредитора с целью получения более выгодных условий по возврату первоначального кредита, в связи с чем суд считает возможным распространить действие договора страхования жизни и здоровья №L0303/596/088449/5 на сумму задолженности по кредитному договору от 25.02.2016, притом, что срок договора страхования на дату наступления страхового случая не истек.

Поскольку страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает возможным удовлетворить требования Левинской О.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу 500 рублей.

Также суд считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу Левинской О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 159,83 руб. - 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя (83 819,66 руб. + 500 руб.) х 50%.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения застройщиком обязательства, как это требуется в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу выполнить требований потребителей в добровольном порядке ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 3 719,59 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда; а потому на основании статей 105, 111 КАС РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ суд считает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3400 руб., уплаченную 19.08.2019 при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левинской Ольги Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Левинской Ольги Витальевны страховую выплату в размере 83 819,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 42 159,83 руб.

В удовлетворении исковых требований Левинской Ольги Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» в части взыскания страховой выплаты в размере 26 180,34 руб., компенсации морального вреда в размере 9 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 719,59 руб.

Вернуть Левинской Ольге Витальевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 400 руб. по чеку-ордеру от 19.08.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова

УИД ***RS0***-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Левинской О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать c наследников, принявших имущество, задолженность по кредитному договору №70814862141 от 25.02.2016 года в сумме 111011,38 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 80173,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30837,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3420,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «СКБ-банк» указал на то, что ФИО3 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № 70814862141 от 25.02.2016 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 123 600 руб. на срок по 25.12.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный к...

...ассовый ордер от 25.02.2016.

Согласно ст.ст.809,810 ГК РФ и кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Истец имеет информацию, что 30.08.2018 года ФИО3 умер. По состоянию на 26.02.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 111 011,38 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 80173,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30837,49 руб. Период просроченной задолженности составляет с 27.08.2018 по 28.01.2020.

Определением от 22.05.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Левинской О.В..

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левинская О.В. в судебном заседании не оспаривала факт образования задолженности по кредитному договору ФИО3 02.03.2019 года она вступила в наследство, открывшееся после смерти ее сына – ФИО3 Кредит сына в ПАО «СКБ-Банк» был застрахован на случай смерти в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», заочным решением Братского городского суда от 16.01.2020 года с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Левинской О.В. была взыскана страховая выплата в размере 83819,66 руб.

Представитель ответчика Гришанов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец признает основной долг по кредитному договору, не признает сумму начисленных процентов, так как Левинская О.В. вступала 6 месяцев в наследство после умершего сына.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 25.02.2016 между заемщиком ФИО3 и кредитором ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № 70814862141, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 123 600 руб. на срок по 25.12.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита. К договору прилагается график возврата кредита – обязательство заемщика по погашению задолженности (приложение к кредитному договору № 70814862141).

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив ФИО3 сумму кредита в размере 123 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2016. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, последняя выплата кредита была произведена в июле 2018 года. По состоянию на 26.02.2020 задолженность по кредитному договору составляет 111 011,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 80173,89 руб., задолженность по уплате процентов – 30837,49 руб.

Как установлено судом ФИО3 умер 30.08.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № 35/2019 к имуществу умершего 30.08.2018 ФИО3 усматривается, что наследником по закону после смерти ФИО3 является его мама Левинская О.В. Наследство состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное наследство, открывшееся после смерти ФИО3 приняла его мама Левинская О.В., что подтверждается заявлением.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 3).

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено, что на день смерти у ФИО3 имелось обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № 70814862141 от 25.02.2016 года, которое им при жизни исполнено не было. Следовательно, у ПАО «СКБ-Банк», как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

После смерти ФИО3 - должника по кредитному договору его обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Левинской О.В., поэтому она несет ответственность за возврат полученного кредита.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследниками, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Как ранее установлено судом наследником принявшими наследство после смерти ФИО3 и отвечающими по его обязательствам перед ПАО «СКБ-Банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества является Левинская О.В., следовательно у нее возникает обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме. Общая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 16.01.2020 года, вступившим в законную силу 13.03.2020 года, с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Левинской О.В. взыскана страховая выплата в размере 83819,66 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 42159,83 руб. Из содержания указанного решения следует, что 14.05.2015 года ФИО3 заключил с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по осуществлению страхования имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного сроком на 1768 дней, ФИО3 умер в период действия указанного договора. Размер задолженности ФИО3 по кредитному договору №70814862141 от 25.02.2016 года на дату смерти 30.08.2018 составил 83819,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Левинской О.В. сумму задолженности на дату смерти ФИО3 – 30.08.2018 года, в размере 83819,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК, РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 83819,66 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2714,60 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 705,63 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать с Левинской О.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитную задолженность в сумме 83819,66 рублей (восемьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать рублей 66 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2714,60 рублей (две тысячи семьсот четырнадцать рублей шестьдесят копеек), в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3.

В удовлетворении требований о взыскании с Левинской О.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитной задолженности в сумме 27191,72 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 705,63 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова

Дело № 2-4230/2022

УИД 76RS0014-01-2022-003436-49

Изготовлено 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Левинской Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Левинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 10 апреля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) на основании договора №№ предоставил Левинской О.В. кредит в размере 926 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 10,95% годовых на срок 62 календарных месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: Ярославская <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются выпиской из ЕГРН, закладной.

На основании Кредитного договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30,3 кв.м.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитами ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитами не вносит, в связи с чем, по состоянию ...

...на 22 августа 2022 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 471 099,12 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Левинской О.В., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 471 099,12 рублей с Левинской О.В., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 192 800 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 9111 рублей. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) на основании договора №№ предоставил Левинской О.В. кредит в размере 926 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 10,95% годовых на срок 62 календарных месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: Ярославская <адрес> общей площадью 30,3 кв.м. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются выпиской из ЕГРН, закладной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «Банк ВТБ» свою обязанность по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные суммы согласно графику платежей и условиям договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской из счета, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, размер которой составил 471 099,12 рублей по состоянию на 22.08.2022 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитным соглашениям не исполняла, суд считает возможным взыскать с ответчика Левинской О.В. задолженность по кредитному договору в размере 471 099,12 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 434 609,10 рублей, задолженность по плановым процентам 25 786,04 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу 7 822,04 рублей, задолженность по пени за просроченные проценты 2 881,94 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет №№ от 19.08.2022 года, составленный ЗАО «Ярославский центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., составляет 1 491 000 рублей

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Левинская О.В. со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представила, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорила.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении начальной продажной цены квартиры в размере 1 192 800 рублей, так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.04.2019 года №№, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Левинской Ольгой Витальевной.

Взыскать с Левинской Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №№ в сумме 471 099,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 911 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 192 800 рублей, принадлежащую на праве собственности Левинской Ольге Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова