Левкович Дмитрий Валерьевич

39RS0001-01-2024-001999-89

Дело № 2-2950/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Анжелики Олеговны к Зенищеву Артему Николаевичу, Левковичу Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева А.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующим утонением требований, указав в их обоснование, что 18 февраля 2024 года в г. Калининграде по Ленинскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Левковичу Д.В. и находившегося под управлением водителя Зенищева А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Королевой А.О., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зенищев А.Н. После оформления документов сотрудниками Госавтоинспекции стало известно, что гражданская ответственность Зенищева А.Н. не была застрахована, в связи с чем истец не смогла обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно заявке ООО «ЮтоКарс» от 21 мая 2024 года № ЦБ 00021609 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 508 085 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельств...

...а, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 508 085 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Королева А.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ответчик Левковича Д.В. посредством телефонограммы поступили возражения с указанием на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он продал автомобиль Зенищеву А.Н. по договору купли-продажи, который направлен в суд по почте в оригинале.

Ответчик Зенищев А.Н. в судебное заседании не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, 18 февраля 2024 года в 15 часов 15 минут в районе дома № <адрес> водитель Зенищев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Королевой А.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Суд приходит к выводу о нарушении Зенищевым А.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 18 февраля 2024 года следует, что Зенищев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Королевой А.О., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика Зенищева А.Н. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована, в связи с чем Зенищев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. на основании постановления от 18 февраля 2024 года № №.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Зенищев А.Н., что подтверждается представленным суду оригиналом договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2024 года, то есть именно Зенищева А.Н. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Согласно заявке ООО «ЮтоКарс» от 21 мая 2024 года № ЦБ 00021609 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси» составила 508 085 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик Зенищев А.Н., по вине которого был поврежден принадлежащий Королевой А.О. автомобиль, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Зенищева А.Н. в пользу истца денежных средств в сумме 508 085 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска к Левковичу Д.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 7000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Анжелики Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Зенищева Артема Николаевича (паспорт серии № номер №) в пользу Королевой Анжелики Олеговны (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 508 085 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска к Левковичу Дмитрию Валерьевичу отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Великие Луки о признании действий незаконными и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. ФИО1 о признании действий незаконными и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. В обоснование заявления указано, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. 18.06.2013 года представитель истца обратился в Администрацию города Великие Луки с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, площадью 940 кв.м., который не является ранее учтенным и не зарегистрирован. Письмом Администрации от 25.06.2013 года за № Л-1057 истцу было отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка. В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО6 просил прекратить производство по делу в связи с его отказом от заявленных требований, о чем представил суду заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Великие Луки ФИО9Г. в судебном заседании не возражал против прекраще...

...ния производства по делу и принятия судом отказа истца от иска.

Третье лицо ФИО7 против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании интересы истца представляет ФИО6

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ от иска и находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО2 от иска к Администрации города Великие Луки о признании действий незаконными и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Производство по делу по иску ФИО2 к Администрации города Великие Луки о признании действий незаконными и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Председательствующий: И.А.Архипова

<данные изъяты>

<данные изъяты>