Левковский Николай Николаевич

Дело №

24RS0004-01-2024-000079-51

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года пгт. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

с участием помощника прокурора

Березовского района Красноярского края Даниловой Е.Ю.,

при секретаре Коренко А.А.,

с участием истца Левсковского Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левковский Н.Н. к Майстришина О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Левковский Н.Н. обратился в суд с иском к Майстришина О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>2. С <дата> в квартире была зарегистрирована его супруга, однако с 2020 года брачные отношения прекратились, ответчик выехала на другое постоянное место жительство. В настоящий момент ответчик в квартире не проживает, совместное хозяйство с ним не ведет, ее вещей в квартире нет. Просит суд признать Майстришина О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2, снять с регистрационного учета.

Истец Левковский Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что с ответчиком совместно не проживает около 5 лет назад, она съехала с квартиры, вещей ее в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги она не опл...

...ачивает, вселиться не пыталась.

Ответчик Майстришина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащей ему имуществом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Левковский Н.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <адрес>2, зарегистрированы: Левковский Н.Н., <дата> года рождения, Майстришина О.В., <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Березовский», Майстришина О.В. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что жилое помещение находится в собственности Левковский Н.Н. Ответчик Майстришина О.В. в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, членом его семьи не является, вещей ответчика в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала меры к вселению в квартиру, заявляла и оспаривала права на жилое помещение, в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Майстришина О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия по осуществлению истцом своих жилищных прав, поэтому права истца должны быть восстановлены путем признания Майстришина О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, <адрес>2.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Левковский Н.Н. к Майстришина О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Майстришина О.В., <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>2.

Решение является основанием для снятия Майстришина О.В., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, <адрес>2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий А.В. Никитин

Дело № 5-689/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 сентября 2020 года г. Севск Брянской области

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Левковского Н.Н., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2020 года в 10 часов 05 минут Левковский Н.Н., находился в общественном месте на центральном рынке г. Севска Севского района Брянской области без средств защиты органов дыхания в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п в редакции от 13 июля 2020 года № 290-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях.

Левковский Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Согласно почтовому отправлению и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (24244051960580), почтовое отправление направле...

...нное по адресу постоянной регистрации и проживания Левковского Н.Н. адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и поступил в суд 21 сентября 2020 года. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья находит достаточными доказательства о надлежащем извещении Левковского Н.Н. и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 290-п от 13.07.2020 года в Постановление № 106-п от 17 марта 2020 года внесены изменения, в том числе введен пункт 3.6, согласно которому граждане проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Левковский Н.Н. в нарушение пункта 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих и прибывших на территорию Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, 19 июля 2020 года в 10 часов 05 минут находился в общественном месте на центральном рынке г. Севска Севского района Брянской области, без средств защиты органов дыхания и был остановлен сотрудниками полиции.

Виновность Левковского Н.Н. помимо его собственного признания вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции по факту выявленного правонарушения от 19 июля 2020 года, из которых следует, что Левковский Н.Н. находился в общественном месте без средств защиты органов дыхания, нарушая обязанность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, возложенную пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п., письменным объяснением Левковского Н.Н., фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Левковского Н.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

При назначении административного наказания Левковскому Н.Н., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, которыми судья признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения Левковскому Н.Н. административного наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Левковского Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Хорзеева

Дело № 2а-326/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000526-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 19 октября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием заместителя прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-326/2020 по административному исковому заявлению прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Левковскому Н.н. о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

Прокурор Дульдургинского района обратился в суд с вышеуказанным административным иском мотивировав тем, что прокуратурой района во исполнение во исполнение указания прокурора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения, автомобильных дорогах и дорожной деятельности» проведена проверка исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» в ходе которой выявлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам закона состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения, в т.ч. состояние здоровья Левковского Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВ...

...Д России «Агинский» с дислокацией в Дульдургинском районе, категории «№», «№», «№», со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Левковский Н.Н. <данные изъяты>. Данное заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих. Таким образом, деятельность Левковского Н.Н. по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, то есть имеются все основания для прекращения права Левковского Н.Н. на управление транспортными средствами.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимают состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 5 Закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 23 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения обеспечивается медицинским освидетельствованием. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу п.п. 1, 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как определено статьей 25 Закона № 196-ФЗ, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Абзац 3 п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ предусматривает, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в которой включены такие заболевания, как алкоголизм, наркомания, токсикомания, др.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности». Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением предусмотрено, что управление транспортными средствами категории «№», «№ без права работы по найму возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии; управление транспортными средствами категории «№», «№» при заболеваниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> допускаются при <данные изъяты>, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией и (или) алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Левковский Н.Н. <данные изъяты>, препятствующим допуску к управлению транспортными средствами в виде алкоголизма.

Наделение Левковского Н.Н. правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения. Учитывая, что в связи с наличием у Левковского Н.Н. медицинского противопоказания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия с его участием может быть любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых могут быть заявлены исковые требования невозможно.

Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Левковского Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с дислокацией в Дульдургинском районе, категории «№», «№», «№», со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ; обязать Левковского Н.Н. сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с дислокацией в <адрес>, категории «№», «№», «№», в ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

Административный ответчик Левковский Н.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В направленном в суд отзыве на административное исковое заявление указал, что В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 1 ст. 28 названного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно искового заявления у Левковского Н.Н. имеется диагноз - <данные изъяты>.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19, являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Диагноз, имеющийся у Левковского Н.Н. является ухудшением состояния здоровья и не позволяет ему управлять транспортным средством.

Согласно подпункту 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии, подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Левковский Н.Н., имеющий водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с дислокацией Дульдургинском районе, согласно информации ГУЗ «<адрес> ЦРБ», имеет медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604, данный диагноз является основанием для прекращения права управления транспортным средством.

Таким образом, исковые требования прокурора Дульдургинского района Забайкальского края к Левковскому Н.Н. о прекращении права на управление транспортными средствами, признании недействительным и изъятии водительского удостоверения являются законными, обоснованными.

Признание недействительным водительского удостоверения, выданного ответчику, не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения ответчик не лишен возможности инициировать вопрос о возобновления права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, прошу требования прокурора Дульдургинского района забайкальского края удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса не возражают против рассмотрения гражданского дела без административного ответчика и представителя УМВД России по Забайкальскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании заместитель прокурора Дульдургинского района Нимаева С.Б. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что в настоящее время сведений о том, что Левковский Н.Н. снят с учета у <данные изъяты>, в прокуратуре Дульдургинского района не имеется. Просит административные исковые требования в полном объеме.

Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> ГУЗ «<адрес> ЦРБ» Н.Б.Б. суду показала, что Левковский Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он проходил лечение в <адрес>. Был выписан с диагнозом <данные изъяты>». Он должен был постоянно наблюдаться, но он появлялся у врача очень редко. В настоящее время он состоит на учете. В последний раз он приходил на прием к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Если бы он регулярно наблюдался, то в течении трех лет его могли снять с учета по стойкой ремиссии. Но стойкой ремиссии не наблюдается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он с учета не снят. Состояние стойкой ремиссии это значит, что человек должен регулярно наблюдаться и не употреблять спиртное в течении трех лет, но он не наблюдается регулярно, а без наблюдения нельзя говорить о состоянии стойкой ремиссии.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 данного федерального закона определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 5 названного Федерального закона определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения; проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно частью 6 статьи 23 вышеназванного Федерального закона закреплено, что целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Частями 1,4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» в соответствии с которым медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности для водителей авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта являются алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускается при стойкой ремиссии).

Судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Левковским Н.Н. было получено водительское удостоверение № категорий «№», «№», «№» которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Установив, что в настоящее время у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Левковский Н.Н. с <данные изъяты> не снят, диагноз <данные изъяты> ему не снят в установленном законом порядке. На прием к <данные изъяты> в сроки, установленные для подтверждения наличия стойкой ремиссии Левковский Н.Н. не обращался с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для снятия Левковского Н.Н. с учета у врача психиатра-нарколога, а равно как доказательств неправомерной постановки его на учет и выставления ему указанного диагноза, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, управление транспортным средством ответчиком Левковским Н.Н., у которого согласно представленных суду материалов, имеется диагноз <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований прокурора, оснований для иного вывода судом не установлено.

Прекращение права управления транспортными средствами, не является бессрочным. Ответчик имеет возможность при наличии медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление, во внесудебном порядке реализовать свое право на возврат водительского удостоверения.

На основании изложенного заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, как следует из положений ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности административного ответчика, который <данные изъяты>, учитывая его <данные изъяты>, суд считает необходимым освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Левковскому Н.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Левковского Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с дислокацией в Дульдургинском районе, категории «№», «№», «№» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Левковского Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с дислокацией в Дульдургинском районе, категории «№», «№», «№» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Агинский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Дело №2а-903/2023

24RS0004-01-2022-002496-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 30 января 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю к Левковский Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Левковский Н.Н. о взыскании задолженности пени, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, ссылаясь на то, что Левковский Н.Н. является плательщиком транспортного налога. Истцом был произведен расчет транспортного налога за 2019 год и направлено налогоплательщику налоговые уведомления об уплате налога № от <дата>. В установленный срок обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. В связи с неуплатой налогов, Левковский Н.Н. было направлены требование № от <дата>, которые не исполнены. Оплата транспортного налога произведена ответчиком <дата>. За период с <дата> по <дата> налоговым органом осуществлено начисление пени в сумме 52,50 руб. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края <дата> вынесен судебный приказ в отношении Левковский Н.Н. о взыскании задолженности, в том числе по пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере 52,50 руб., который <дата> был отменен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пол...

...ьзу пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 52 рубля 50 копеек.

МИФНС России № заявлено ходатайство о замене административного истца на МИФНС России №, в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Представитель административного истца МИФНС № по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, о чем указал в заявлении и пояснениях по иску.

Административный ответчик Левковский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку в период отбывания наказания не был уведомлен о задолженности по транспортному налогу.

Поскольку участие административного ответчика не признано судом обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Судом установлено, что административный ответчик имеет в собственности с <дата> автомобиль: KIA TF (Optima), 2013 г.в., рег. номер О997НВ/124.

В соответствии с налоговыми уведомлениями № от <дата> Левковский Н.Н. начислен транспортный налог за 2019 год в размере 5 220 рублей

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч.4).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (ч.5).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.70 НК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговым органом Левковский Н.Н. было направлено требование № от <дата> об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 5 220 руб. и пени в размере 52 руб. 50 коп. в срок до <дата>.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2019 год не была исполнена, МИФНС № по Красноярскому краю <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Левковский Н.Н. задолженности по налогу. Судебный приказ от <дата> отменен мировым судьей <дата> по заявлению Левковский Н.Н. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок - <дата>.

По информации МИФНС № по Красноярскому краю Левковский Н.Н. задолженность по транспортному налогу за 2019 год оплачена <дата>, оплата задолженность по пени в размере 52,50 руб. не произведена.

Доказательств полной уплаты пени ответчиком Левковский Н.Н. суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяется административные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Левковский Н.Н. (ИНН 246503955898) в пользу МИФНС России № по Красноярскому краю задолженность по пени, начисленной на транспортный налог за 2019 год в размере 52 рублей 50 копеек, получатель: УФК по <адрес> МИФНС России по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001, Банк: Отделение Тула Банк России // УФК по <адрес>, БИК Банка 017003983номер казначейского счете УФК по <адрес> 03№, номер единого казначейского счета 40№, ОКТМО 04605425, код бюджетной классификации: 18№.

Взыскать с Левковский Н.Н. (ИНН 246503955898) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании задолженности за выполненные работы

по апелляционной жалобе представителя ООО «Галактика» Бочарова Б.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей ООО «Галактика» Абросимова А.Т. и Бочарова Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, Левковского Н.И., его представителя Присухиной О.Э., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

16 ноября 2015 года между ООО «Галактика» и Левковским Н.Н. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Согласно условиям договора, ООО «Галактика» поручило, а Левковский Н.Н. обязался выполнить внутриплощадочные электромонтажные работы, согласно Приложению на строительство корпусов <данные изъяты> в соответствии со сметой, указанной в приложении №1 к договору. Стоимость электромонтажных работ по договору составляет 190 рублей за 1 кв. метр.

Основанием для осуществления оплаты является подписанный сторонами акт выполнения работ.

Гражданское дело инициировано иском Левковского Н.Н. к ООО «Галактика» о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 853 708 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 29.08.2016 в размере 12 754 рубля 50 копеек, а всего – 853 708 рублей 50 копеек. В обоснование свои...

...х требований истец сослался на то, что выполнил работы по договору на сумму 3 440 954 рубля. Кроме того, по поручению ответчика выполнил дополнительные монтажные работы по оборудованию дизбарьера стоимостью 78 800 рублей. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате работ не выполнил в полном объёме.

В судебном заседании истец Левковский Н.Н. и его представитель Присухина О.Э. исковые требования поддержали и уточнили: просили суд взыскать с ООО «Галактика» в пользу Левковского Н.Н. задолженность по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 16 ноября 2015 года и выполнение работ в общей сумме 853 708 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг 840 954 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 29.08.2016 года в размере 12 754 рубля 50 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11737 рублей и расходов по оплате за оказание юридической помощи представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Галактика» - адвокат Бочаров Б.В. иск не признал. Но при этом подтвердил, что по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 16 ноября 2015 года истец действительно произвел работы на сумму 3 440 954 рубля, ему выплачено 2600000 рублей. Имеется задолженность по оплате работ перед Левковским Н.Н. на сумму 840 954 рублей, эта сумма не выплачена из-за тяжелого финансового состояния предприятия, в связи с чем просил снизить размер процентов. Расходы по оплате за оказание юридической помощи представителя считал завышенными и просил снизить до 15000 рублей.

Решением суда исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг от 16 ноября 2015 года в сумме 853 708 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в том числе: основной долг 840 954 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 29.08.2016 в размере 12 754 рубля 50 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11737 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей и частичное возмещение расходов по оплате за оказание юридической помощи представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате за оказание юридической помощи на сумму 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочаров Б.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств по выполнению дополнительных работ на сумму 78 000 рублей. Согласно приложенному им расчету к апелляционной жалобе, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 88268 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан подрядчику уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу также предусмотрена ст. 766 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с гражданско-правовым договором на оказание услуг от 16 ноября 2015 года Левковский Н.Н. взял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на сумму 3 440 954 рублей, в том числе по поручению ответчика выполнить работы по монтажные работы по дизбарьеру стоимостью 78 800 рублей. Указанное следует из материалов дела, имеющимися в нем рабочей документацией и ведомостями работ, удостоверительной подписью руководителя ООО «Галактика» с указанием суммы дополнительно выполненных работ в размере 78800 рублей на рабочей документации к проекту, а также подтверждается объяснениями сторон.

Подписанный сторонами акт выполнения работ суду не представлен. Истец ссылался на то, что такой акт составлялся и находится у ответчика. Ответчик уклонился от представления суду актов выполненных работ, ссылаясь на то, что они не составлялись.

В связи с тем, что представители ответчика указывали на то, что строительство <данные изъяты> осуществлялось на основании договора подряда, заключенного между ЗАО « АБ» и ООО «Галактика», где ООО «Галактика» выступало генеральным подрядчиком, который был до истечения срока сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить данные об объемах выполненных электромонтажных работ по объектам, которые выполнялись истцом до момента расторжения договора капитального строительства, считая, что эти обстоятельства имели значение для дела.

Представителями ответчика с учетом дополнительно представленного расчета задолженности, составленного в соответствии с актами передачи заказчику выполненных работ не отрицали выполнение истцом электромонтажных работ в корпусах №1, №2,№3, в ГП 1, ПГ2, РМ1, РМ2, корморкухни+кормление. Однако, ссылались на то, что истцом не выполнены работы в корпусе №4 на сумму 879606 рублей, в ПГ 3 - на сумму 3736 рублей, в санпропускнике +котельная на сумму 96250 рублей, в котельной №2- на сумму 29303 рублей, в дизбарьере на сумму 44409 рублей. В обоснование своих доводов представили расчет стоимости выполненных работ на строительстве объектов <данные изъяты>

В то же время ответчики не отрицали тот факт, что все необходимые материалы по корпусу №4 были израсходованы, что опровергает факт невыполнения электромонтажных работ в этом корпусе. При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы истца о том, что работы по корпусу №4 также им были полностью выполнены.

С учетом указанного установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 3 267256 рублей ( 3 440 954 рублей - 173 698 рублей). С учетом того, что стороны не отрицали факт оплаты работ на сумму 2 600 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 667256 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 29.08.2016 года в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 10 120 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумы задолженности и процентов, уменьшив взысканную сумму задолженности за выполненные работы до 667256 рублей, проценты до 10 120 рублей ( п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика в пользу истца госпошлина до 9973,76 рублей

Руководствуясь ст. 328, 329, п.1ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 октября 2016 года по делу по иску Левковского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании задолженности за выполненные работы изменить, снизив взысканную с ООО «Галактика» в пользу Левковского Н.Н. сумму задолженности за выполненные работы до 667256 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 29.08.2016 года до 10 120 рублей, государственную пошлину до 9973,76 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2959/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

представителя истца Левковский Н.Н. – Журавлева С.Ю.,

представителя ответчика Потылицын Н.В. - Ануфриевой М.А.,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левковский Н.Н. к Потылицын Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Левковский Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Потылицын Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Левковский Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Потылицын Н.В. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Потылицын Н.В., нарушивший п.2.7 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца – собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЮЛ1 автогражданская ответственность ответчика Потылицын Н.В. также застрахована в ЮЛ1». Левковский Н.Н. обратился к ЮЛ1» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> был признан не подлежащим восстановлению. Согласно акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> до наступления ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков после наступления страхового случая составляет <данные изъяты>. После обращения истца в страховую компанию ЮЛ1», последняя выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности. В связи с чем, ...

...Левковский Н.Н. просит суд взыскать с Потылицын Н.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в размере <данные изъяты>., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Левковский Н.Н. в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Журавлева С.Ю.

Представитель истца по доверенности Журавлев С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивал на первоначальных исковых требованиях.

Ответчик Потылицын Н.В. в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ануфриевой М.А.

Представитель ответчика Потылицын Н.В. - Ануфриева М.А. исковые требования признала частично, не оспаривала стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., возражала против удовлетворения исковых требований в части морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.. поскольку указанные суммы завышены истцом, а также просила учесть при разрешении дела материальное и семейное положение ответчика. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица ЮЛ1» в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Левковский Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на трассе «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Левковский Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Потылицын Н.В.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЮЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Левковский Н.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ЮЛ3» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года Потылицын Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Потылицын Н.В., который нарушив п.2.7 ПДД РФ, двигаясь в утомленном состоянии, уснул за рулем автомобиля, после чего автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников ДТП, а также постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 03.02.2016 года. Установив вину Потылицын Н.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> Левковский Н.Н., был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Потылицын Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> Левковский Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

Как следует из положений п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности виновника ДТП Потылицын Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ1» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае предельный размер страховых выплат при причинении материального ущерба на одного потерпевшего составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Левковский Н.Н. обратился в ЮЛ1» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. В свою очередь ЮЛ1» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком Потылицын Н.В. оспаривались результаты оценки ущерба ЮЛ4», представленного в материалы дела истцом Левковский Н.Н., по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ЮЛ5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, возмещению потерпевшему подлежат убытки при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы ЮЛ5» сумма возмещения для потерпевшего составляет (<данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) – <данные изъяты>. (сумма, выплаченная страховой компанией в пределах лимита ответственности) <данные изъяты>. Однако, в пределах заявленных исковых требований Левковский Н.Н., в его пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> Левковский Н.Н. получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ЮЛ6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вред здоровью Левковский Н.Н. причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности Потылицын Н.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, характера и степени телесных повреждений, полученных водителем в результате ДТП, дальнейшего лечения истца, претерпевания им физической боли, нравственных страданий, а также семейное и материальное положение ответчика Потылицын Н.В. с применением положений ст. 1083 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Левковский Н.Н. оплачено <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.04.2016 года, выданной Журавлеву С.Ю. и Елизарову А.В. на представление интересов Левковский Н.Н. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением истцом доверенности, компенсации не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 16.05.2016 года, распиской о получении денежных средств от 26.04.2016 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению представленных истцом документов, подготовке искового заявления, участию в досудебной подготовке и судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Потылицын Н.В. в пользу Левковский Н.Н. возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левковский Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Потылицын Н.В. в пользу Левковский Н.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Левковский Н.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28.11.2016 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева

Дело № 2 - 1029/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием истца Левковского Н.Н. и его представителя Присухиной О.Э., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2013 года (срок действия – три года);

представителя ответчика – ООО «Галактика» - адвоката Адвокатской палаты Белгородской области Бочарова Б.В., предъявившего удостоверение № ... от 21.01.2013 года, действующего на основании ордера № ... от 28.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2015 года между ООО «Галактика» и Левковским Н.Н. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.

Левковский Н.Н. выполнил работы на сумму 3 440 954 рубля. Кроме того, по поручению ответчика выполнил работу по строительству дизбарьера стоимостью 78 800 рублей.

ООО «Галактика» оплатило часть выполненных работ в сумме 2600000 рублей.

Гражданское дело инициировано иском Левковского Н.Н., который, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил в полном объёме, с 08.07.2016 года неправомерно удерживает чужие денежные средства, просил суд взыскать с ООО «Галактика» в его пользу 853 708 рублей 50 копеек по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 16.11.2015 года, проценты за пользо...

...вание чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 29.08.2016 года в размере 12 754 рубля 50 копеек, а всего – 853 708 рублей 50 копеек, и судебные издержки.

В судебном заседании истец Левковский Н.Н. и его представитель Присухина О.Э. исковые требования поддержали и уточнили: просили суд взыскать с ООО «Галактика» в пользу Левковского Н.Н. задолженность по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 16 ноября 2015 года и выполнение работ в общей сумме 853 708 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг 840 954 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 29.08.2016 года в размере 12 754 рубля 50 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11737 рублей и частичное возмещение расходов по оплате за оказание юридической помощи представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Галактика» - адвокат Бочаров Б.В. иск не признал, пояснил, что по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 16 ноября 2015 года действительно Левсковский Н.Н. произвел работы на сумму 3 440 954 рубля, ему выплачено 2600000 рублей. Имеется задолженность по оплате работ перед Левковским Н.Н. на сумму 840 954 рубля, эта сумма не выплачена из-за тяжелого финансового состояния предприятия, в связи с чем просит снизить размер процентов. Расходы по оплате за оказание юридической помощи представителя считает завышенными и просит снизить до 15000 рублей.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан подрядчику уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу также предусмотрена ст. 766 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений сторон, что в соответствии с гражданско-правовым договором на оказание услуг от 16 ноября 2015 года Левковский Н.Н. выполнил электромонтажные работы на сумму 3 440 954 рубля. Кроме того, по поручению ответчика выполнил работы по строительству дизбарьера стоимостью 78 800 рублей. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, подтверждаются объяснениями истца, рабочей документацией и ведомостями работ.

Факт наличия задолженности по оплате работ по вышеуказанному договору в размере 840 954 рубля ответчик также не оспаривает, с расчетом согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 29.08.2016 года подлежат взысканию исходя из ключевой ставки 10,5% в размере 12 754 рубля 50 копеек (расчет: 840 954:360х52х10,5%=12754,50).

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в тяжелом финансовом состоянии, не представлены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 11737 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2016 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 31.08.2016 года следует, что Левковский уплатил по договору № ... от 31.08.2016 года оказания юридических услуг 25000 рублей.

Учитывая, что представитель истца Присухина О.Э. адвокатом не является, составила несложное исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 28.09.2016 года и в данном судебном заседании, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Левковского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу Левковского Н.Н. задолженность по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 16 ноября 2015 года и выполнение работ в общей сумме 853 708 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в том числе: основной долг 840 954 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 года по 29.08.2016 года в размере 12 754 рубля 50 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11737 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей и частичное возмещение расходов по оплате за оказание юридической помощи представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Левковского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании расходов по оплате за оказание юридической помощи на сумму 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 03 ноября 2016 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016 года.

Дело № 2 – 256/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца Милетина А.В. – Костюк Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика – АО «ИТЕКО Ресурс» – Дорошенко Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП Перебейнос В.В. - Перебейнос О.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Крылова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милетина Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области, Крылову Николаю Петровичу, индивидуальному предпринимателю Перебейнос Валерию Васильевичу, Левковскому Николаю Николаевичу, Клеткину Антону Александровичу, Тятых Надежде Владимировне, Сосницкой Валентине Владимировне, акционерному обществу «ИТЕКО Ресурс» и обществу с ограниченной ответственностью «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» о снятии запрета совершения регистрационных действий и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № ... от 06.12.2016 года в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Галактика» наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автобетоносмесителя 58147Z на шасс...

...и КАМАЗ 65115 – 62, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2008 года выпуска; автобетоносмесителя 69361N, на шасси КАМАЗ 53229R, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2006 года выпуска; специализированный КАМАЗ 53229R, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2006 года выпуска; полуприцеп – цистерна 964809, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., 2008 года выпуска, находящихся в собственности Милетина Анатолия Владимировича.

Дело инициировано иском Милетина А.В., который с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что он является собственником данных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 20.09.2016 года, 27.09.2016 года, 10.10.2016 года, произвел их регистрацию на свое имя, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств и исключить их от ареста (описи).

В судебном заседании представитель истца Милетина А.В. – Костюк Н.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – АО «ИТЕКО Ресурс» – Дорошенко Е.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства на основании сведений, предоставленных ГИБДД. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ИП Перебейнос В.В. - Перебейнос О.Н. иск не признала, пояснила, что у ООО «Галактика» имеется задолженность перед ИП Перебейнос и мер к ее погашению не предпринимается.

Ответчик Крылов Н.П. иск не признал, пояснил, что перед ним у ООО «Галактика» имеется задолженность по заработной плате и по данному факту возбуждено уголовное дело, т.к. была подделана его подпись в получении денежных средств.

Представители ответчиков – ГУ УПФ РФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области, ООО «Галактика», Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Белгородской области, ООО «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования», ответчики Левковский Н.Н., Тятых Н.В., Клеткин А.А., Сосницкая В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков - отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, третье лицо на стороне ответчика судебный пристав –исполнитель Рубан Л.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из п. п. 7, 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобили) являются гражданско-правовые сделки.

Из представленных договоров купли-продажи следует, что Милетин А.В. приобрел у ООО «Галактика» следующие транспортные средства:

- по договору купли - продажи от 20.09.2016г. автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115 – 62, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2008 года выпуска;

- по договору купли - продажи от 20.09.2016г. автобетоносмеситель 69361N, на шасси КАМАЗ 53229R, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2006 года выпуска;

- по договору купли - продажи от 10.10.2016г. специализированный КАМАЗ 53229R, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2006 года выпуска;

- по договору купли - продажи от 27.09.2016г. полуприцеп – цистерна 964809, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., 2008 года выпуска.

Данные автомобили переданы покупателю Милетину А.В. согласно актам приема-передачи, составленным той же датой, что и соответствующие договора купли-продажи.

Регистрация права собственности Милетина А.В. на приобретенные транспортные средства произведена в РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке: на автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115 – 62 - 30.09.2016 года, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства (л.д.10,11); на автобетоносмеситель 69361N, на шасси КАМАЗ 53229R - 30.09.2016 года, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства (л.д.15,16); на полуприцеп – цистерну 964809 - 30.09.2016 года, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства (л.д.20,21); на специализированный КАМАЗ 53229R - 11.10.2016 года, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства (л.д.26,27).

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие права собственности у истца на перечисленные автомобили, являются достаточными, допустимыми и достоверными.

На момент заключения договоров купли-продажи и регистрации, приобретенные Милетиным А.В. транспортные средства под арестом и запрещением не находились.

Договоры купли-продажи автомобилей никем не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутых договоров действовали недобросовестно, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется.

Автомобили приобретены истцом в сентябре, октябре 2016 года, т.е. до наложения 06.12.2016 года запрета на регистрационные действия, Милетин А.В. должником в исполнительном производстве не является, поэтому принятыми судебным приставом мерами по запрету совершения регистрационных действий нарушаются его имущественные права.

Из сводного исполнительного производства № ..., в том числе постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № ... от 06.12.2016 года следует, что при наложении запрета на регистрационные действия на автомобили должника ООО «Галактика» в рамках исполнительного производства судебный пристав исходил из информации о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Галактика», полученных из РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра имущества в отношении транспортных средств – автобетоносмесителя 58147Z на шасси КАМАЗ 65115 – 62, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2008 года выпуска; автобетоносмесителя 69361N, на шасси КАМАЗ 53229R, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2006 года выпуска; специализированного КАМАЗа 53229R, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2006 года выпуска; полуприцепа-цистерны 964809, VIN – № ..., шасси (рама) – 80000002, 2008 года выпуска, находящихся в собственности Милетина А.В.

Требования истца об освобождении указанных автомобилей от ареста (исключении из описи) не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что арест указанных транспортных средств и при этом их опись не производились, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточками транспортных средств, находящихся под ограничением, где отражено, что в отношении спорных автомобилей применен вид ограничений - запрет на регистрационные действия, а не арест.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат, так как он от их взыскания отказался.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Милетина Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области, Крылову Николаю Петровичу, индивидуальному предпринимателю Перебейнос Валерию Васильевичу, Левковскому Николаю Николаевичу, Клеткину Антону Александровичу, Тятых Надежде Владимировне, Сосницкой Валентине Владимировне, акционерному обществу «ИТЕКО Ресурс» и обществу с ограниченной ответственностью «Завод очистных сооружений и емкостного оборудования» о снятии запрета совершения регистрационных действий и освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автобетоносмесителя 58147Z на шасси КАМАЗ 65115 – 62, VIN – № ..., Шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2008 года выпуска; автобетоносмесителя 69361N, на шасси КАМАЗ 53229R, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2006 года выпуска; специализированного КАМАЗа 53229R, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., двигатель № ..., 2006 года выпуска; полуприцепа – цистерны 964809, VIN – № ..., шасси (рама) – № ..., 2008 года выпуска, находящихся в собственности Милетина Анатолия Владимировича, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № ... от 06.12.2016 года, а также иными постановлениями, в которых должником выступает ООО «Галактика».

В удовлетворении остальной части иска Милетина А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.

Судья Чуприна Н.П.

Дело № 2 – 292/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца Сердюк Т.С. – Костюк Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2017 года;

представителя ответчика – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области – Сёмкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 30.06.2017 года,

представителя ответчика – АО «ИТЕКО Ресурс» – Дорошенко Е.Н., действующей на основании доверенности № 33/17 от 30.06.2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков – начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ярового С.А., предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области, акционерному обществу «ИТЕКО-РЕСУРС», Левковскому Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Перебейнос Валерию Васильевичу о снятии зап...

...рета совершения регистрационных действий, освобождении имущества от ареста и устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № 31001/16/113025 от 06.12.2016 года, № 31001/17/136109 от 27.02.2017 года, № 31001/17/136132485694461 от 07.03.2017 года, № 31001/17/883128 от 03.04.2017 года в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Галактика» наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля марки «CHEVROLET NIVA, 212300-55», идентификационный № ..., двигатель № ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., и автомобиля марки «УАЗ-396295» идентификационный № ..., двигатель № ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., находящихся в собственности Сердюк Татьяны Сергеевны.

Гражданское дело инициировано иском Сердюк Т.С., которая, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанных автомобилей на основании договоров купли-продажи от 23.09.2016 года, просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля марки «CHEVROLET NIVA, 212300-55», идентификационный № ..., двигатель № ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., и автомобиля марки «УАЗ-396295» идентификационный № ..., двигатель № ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Сердюк Татьяне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство марки «CHEVROLET NIVA, 212300-55» идентификационный № ..., двигатель № ..., 2011 года выпуска и транспортное средство марки «УАЗ-396295» идентификационный № ..., двигатель № ..., 2012 года выпуска; признать незаконными и отменить постановления отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в части запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, а именно постановление № 31001/16/113025 от 06.12.2016 года, постановление № 31001/17/136109 от 27.02.2017 года, постановление № 31001/17/136132485694461 от 07.03.2017 года, постановление № 31001/17/883128 от 03.04.2017 года, а так же иные постановления, в которых должником выступает ООО «Галактика».

В судебном заседании представитель истца Сердюк Т.С. – Костюк Н.В. исковые требования с уточнениями поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области – Семкина Е.Н. иск не признала, считает Управление Пенсионного фонда ненадлежащим ответчиком по делу, так как с 01.01.2017 года полномочия по контролю уплаты страховых взносов переданы Федеральной налоговой службе. Просила суд в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда отказать.

Представитель ответчика – АО «ИТЕКО Ресурс» – Дорошенко Е.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства на основании сведений, предоставленных ГИБДД. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков – начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Яровой С.А. иск не признал, пояснил, что постановление о запрете на регистрационные действия на спорные транспортные средства вынесены на основании ответа 3-го Отделения МОТОТРЭР г. Алексеевка. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Галактика», превышает 2 миллиона рублей. Считает, что основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Представители ответчиков – ООО «Галактика» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области, ответчики Левковский Н.Н. и ИП Перебейнос В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайств не заявляли, возражений на иск и доказательства не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из п. п. 7, 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобили) являются гражданско-правовые сделки.

Из объяснений представителя истца и договора купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2016 года следует, что Сердюк Т.С. купила у ООО «Галактика» автомобиль марки «CHEVROLET NIVA, 212300-55», идентификационный № ..., двигатель № ..., 2011 года выпуска. Данный автомобиль передан покупателю Сердюк Т.С. согласно акта приема-передачи от 23 сентября 2016 года. Регистрация права собственности Сердюк Т.С. на вышеуказанный автомобиль произведена в РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке 27.09.2016 года, что следует из свидетельства о регистрации ТС № ... от 27.09.2016 года, паспорта транспортного средства № ..., и карточки учета транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA, 212300-55», государственный регистрационный знак № ..., предоставленной регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке. На момент заключения договора купли-продажи и его регистрации автомобиль под арестом и запрещением не находился.

Из объяснений представителя истца и договора купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2016 года следует, что Сердюк Т.С. купила у ООО «Галактика» автомобиль марки «УАЗ-396295» идентификационный № ..., двигатель № ..., 2012 года выпуска Данный автомобиль передан покупателю Сердюк Т.С. согласно акта приема-передачи от 23 сентября 2016 года. Регистрация права собственности Сердюк Т.С. на вышеуказанный автомобиль произведена в РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке 30.09.2016 года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ... от 30.09.2016 года, паспортом транспортного средства № ..., и карточкой учета транспортного средства марки «УАЗ-396295», государственный регистрационный знак № ..., предоставленной регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке. На момент заключения договора купли-продажи и его регистрации автомобиль под арестом и запрещением не находился.

Договоры купли-продажи автомобилей никем не оспорены.

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие права собственности у истца на перечисленные автомобили, являются достаточными, допустимыми и достоверными.

Из сводного исполнительного производства № 6608/17/31001-СД, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № 31001/16/113025 от 06.12.2016 года, следует, что при наложении запрета на регистрационные действия на автомобили должника ООО «Галактика» в рамках исполнительного производства указана дата актуальности сведений – 25.08.2016 года.

Автомобили куплены истцом 23.09.2016 года, т.е. до наложения 06.12.2016 года первого запрета на регистрационные действия, Сердюк Т.С. должником не является, поэтому транспортные средства подлежат освобождению от ареста.

Требования истца о признании постановлений отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области незаконными и их отмене подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 119, 120 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 28.05.2017 года) суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № 31001/16/113025 от 06.12.2016 года в части запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, поскольку в нём содержится запрет совершения регистрационных действий в отношении не только автомобилей истца, но и других автомобилей, причем, с актуальностью сведений на 25.08.2016 года. В остальных оспариваемых постановлениях № 31001/17/136109 от 27.02.2017 года, № 31001/17/136132485694461 от 07.03.2017 года, № 31001/17/883128 от 03.04.2017 года сведения по базе РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке по транспортным средствам ООО «Галактика» были актуальными на дату их вынесения (не обновлены после регистрации транспортного средства за покупателем), поэтому постановления судебного пристава-исполнителя являлись на дату их вынесения законными.

На основании изложенного, имеются основания для освобождения от ареста (исключения из описи) имущества Сердюк Т.С. и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля марки «CHEVROLET NIVA, 212300-55», идентификационный № ..., двигатель № ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., и автомобиля марки «УАЗ-396295» идентификационный № ..., двигатель № ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., находящихся в собственности Сердюк Татьяны Сергеевны, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № 31001/16/113025 от 06.12.2016 года, № 31001/17/136109 от 27.02.2017 года, № 31001/17/136132485694461 от 07.03.2017 года, № 31001/17/883128 от 03.04.2017 года, а так же иными постановлениями, в которых должником выступает ООО «Галактика».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат, так как он от их взыскания отказался.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сердюк Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области, акционерному обществу «ИТЕКО-РЕСУРС», Левковскому Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Перебейнос Валерию Васильевичу о снятии запрета совершения регистрационных действий, освобождении имущества от ареста и устранении нарушения права собственности удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее Сердюк Татьяне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: транспортное средство – автомобиль марки «CHEVROLET NIVA, 212300-55», идентификационный № ..., двигатель № ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., и транспортное средство – автомобиль марки «УАЗ-396295» идентификационный № ..., двигатель № ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля марки «CHEVROLET NIVA, 212300-55», идентификационный № ..., двигатель № ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., и автомобиля марки «УАЗ-396295» идентификационный № ..., двигатель № ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., находящихся в собственности Сердюк Татьяны Сергеевны, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № 31001/16/113025 от 06.12.2016 года, № 31001/17/136109 от 27.02.2017 года, № 31001/17/136132485694461 от 07.03.2017 года, № 31001/17/883128 от 03.04.2017 года, а так же иными постановлениями, в которых должником выступает ООО «Галактика».

Признать незаконным в части запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области № 31001/16/113025 от 06.12.2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 05 июля 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Дело № 5-476/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 декабря 2021 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чуканова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левковского Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Левковский Н.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Левковский Н.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной...

... ситуации» и находился в помещении магазина «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>А, р.<адрес> без гигиенической маски.

Левковский Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Левковского Н.Н. подтверждается рапортом ФИО3 (л.д.3), объяснениями Левковского Н.Н., (л.д.4), ФИО4 (л.д.5).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Левковского А.В.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (в редакции от 03 ноября 2021 г.) приняты ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области с 20:00 часов 31 марта 2020 года до 24:00 часов 31 декабря 2021 года, пользоваться гигиеническими масками при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена (п.п.3 п.2).

Суд находит установленной вину Левковского Н.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности Левковского Н.Н., его имущественное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Левковского Николая Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья