Левочкин Вадим Александрович

Дело № 2-1223/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000499-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкина Вадима Александровича к Солонникову Владимиру Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ ШАНС, гос.номер № по автодороге Орел-Смоленск. Около 19 час 07 мин. на 116 км движущийся впереди него автомобиль Тойота Авенсис, применил экстренное торможение. Истец также затормозил, но допустил столкновение с задней частью впереди движущегося автомобиля. Сразу после столкновения, движущийся сзади автомобиль Форд Мондео, гос.номер № под управлением Солонникова В.В., столкнулся с задней частью его автомобиля, в результате чего его автомобиль повторно столкнулся с задней часть автомобиля Тойота Авенсис.

Прибывшие на место ДТП сотрудники УГИБДД УМВД России по Брянской области оформили произошедшее ДТП. По факту столкновения автомобиля ЗАЗ ШАНС гос.номер № 32 по управлением истца с автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер №, под управлением Мосягина В.Е. истец был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец указывает, что при этом, по неизвестной ему причине, участие Солонникова В.В. в данном ДТП сотрудники УГИБДД УМВД России по Брянской области не отразили, несмотря на доказательства его участия в нем и фотоматериалы происшествия, его объяснение и объяснение водите...

...ля Тойота, где отражены все обстоятельства ДТП, а также расписку Солонникова В.В., в которой он обязуется возместить причиненный ущерб в результате ДТП, а именно в результате столкновения автомобиля Форд Мондео с задней частью принадлежащего истцу автомобиля.

В дальнейшем истец произвел ремонт передней части автомобиля, стоимость его ремонта составила 45345 руб. А согласно экспертному заключению Независимая экспертиза и оценка «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства ЗАЗ Шанс, регистрационный номер №, составляет 52 778 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Авенсис, регистрационный знак №, под управлением Мосягина В.Е. и Форд Мондео, регистрационный номер №, под управлением Солонникова В.В., а именно половину стоимости повреждений передней части в сумме 22 672 рубля 50 копеек, стоимость повреждения задней части автомобиля в сумме 52 778 рублей 85 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 80 451 рубль 35 копеек с причинителя вреда - Солонникова В.В., указывая на то, что направленную претензию с просьбой возместить причиненный вред добровольно, последний оставил без ответа. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2613 руб. 55 коп.

В судебное заседаниие истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик также не явился в судебное заседание. Направленные судом по месту регистрации ответчика судебные вызовы возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова, и считает ответчика в силу требований ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Левочкин В.А. на своем автомобиле ЗАЗ Шанс, регистрационный номер №, по автодороге Орел-Смоленск по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Около 19 часов 07 минут на 116 км впереди него автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак №, под управлением Мосягина В.Е., применил экстренное торможение, в связи с чем Левочкин В.А., но допустил столкновение с задней частью автомобиля Тойота Авенсис.

По факту совершения столкновения автомобиля ЗАЗ Шанс, регистрационный номер №, под управлением Левочкина В.А. и с автомобилем Тойота Авенсис, регистрационный знак №, под управлением Мосягина В.Е., Левочкина В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДТП между автомобилем Форд Мондео, регистрационный номер № под управлением Солонникова В.В., и автомобиля истца работниками УГИБДД УМВД России по Брянской области не оформлялось.

Однако, из представленных истцом в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль Форд Мондео, регистрационный номер № допустил столкновение с задней частью автомобиля ЗАЗ Шанс, регистрационный номер №

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Солонников В.В. обязался возместить ущерб, причиненный им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия с просьбой возместить причиненный ущерба, однако согласно отчету об отслеживании отправления не было вручено адресу и выслано обратно отправителю.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что ответчик, взявший на себя обязательство добровольно возместить причиненный вред, что свидетельствует из собственноручно написанной им расписки, его не возместил, суд считает, что заявленные Левочкиным В.А. требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой экспертизой и оценкой «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составила 52778 руб. 85 коп.

Из представленных чеков и квитанций об оплате следует, что на восстановление передней части принадлежащего ему автомобиля истцом было затрачено 45345 рублей, в связи с чем, заявленные требования о компенсации половины стоимости затрат также подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75451,35 (52778,85 руб. + (45345 руб.:2)) руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, а также не представил доказательств обоснованности его проведения в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2613 руб. 55 коп., а также стоимость независимой экспертизы по оценке ущерба, оплаченная истцом, в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левочкина Вадима Александровича к Солонникову Владимиру Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Солонникова Владимира Викторовича в пользу Левочкина Вадима Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75451 руб. 35 коп., судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2613 руб. 55 коп., а всего: 83064 (Восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 90 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 25 мая 2020 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Дело № 2-167/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 13 июня 2013 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левочкина В.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Левочкин В.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО НБ «Траст», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 111325 рублей 56 копеек, под 18% годовых, с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единоразовой) в размере 4980 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 1102 рубля 12 копеек ежемесячно. Всего истцом было уплачено банку на ДД.ММ.ГГГГ комиссии за расчетное обслуживание в сумме 25348 рублей 76 копеек. Кроме того, в сумму кредита по договору была включена сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 6345 рублей 56 копеек.

Истец считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, условие о страхование жизни и здоровья, ущемляют его права как потребителя, не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, истец просил, признать недействительными данные условия кредитного договора, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им на период ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 25348 рублей 76 копеек; комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 4980 рублей; убытки по оплате страховой премии в сумме 6345 рублей 56 копеек. Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы незаконных платежей в размере 44656 рублей 32 копейки, расходы по о...

...плате консультационных услуг по защите прав потребителей в размере 1192 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, исключив указанные условия договора, и предоставить новый график платежей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец Левочкин В.А. не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Левочкина Е.П. в судебном заседании исковые требования уточнила в части увеличения суммы уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание до 28655 рублей 12 копеек, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Корпусов О.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО СК «Авива» по доверенности Орлов М.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ОАО НБ «Траст» и ЗАО СК «Авива».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Левочкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истец указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть ему СКС, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении.

Заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении.

При таких обстоятельствах, истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

На основании вышеуказанного заявления банк открыл Левочкину В.А. банковский счет №, предоставил кредит в размере 111325 рублей 56 копеек на 36 месяцев под 18% годовых с суммой ежемесячного платежа 5126 рублей 81 копейка, с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 рублей, открыл спецкартсчет с условием оплаты комиссий, установленных тарифами банка, выдал Левочкину В.А. банковскую карту.

Кроме того, на основании указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Левочкин В.А. был застрахован по Программе страхования жизни и здоровья в ЗАО СК «Авива», что подтверждается полисом добровольного страхования жизни и здоровья № №.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом.

Поскольку истцу был открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, установленных по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, действующее законодательство предусматривает возмездный характер банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые истцом условия заключенного с ним договора об установлении комиссий, связанных с открытыми ему счетами, не соответствуют требованиям закона и ничтожны.

Как следует из содержания заявления Левочкина В.А., являющегося в данном случае офертой, он выразил свое желание и согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья.

При этом суд принимает во внимание то, что указанное заявление предоставляло Левочкину В.А. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что позволяло ему сделать свой выбор относительно заключения договора страхования, при этом предоставление ему кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Левочкин В.А. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого им данного условия договора.

На основании изложенного суд считает, что доводы Левочкина В.А. основаны на неправильном толковании им норм материального права (ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ) применительно к фактическим обстоятельствам, поэтому приняты быть не могут.

Суд не находит в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей, в связи с чем также не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук