Левочкин Виктор Петрович

Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-2444/2014

г. Астрахань 23 октября 2014г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре Маньшиной О.А.,

с участием прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,

адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Беляевой О.В., представившей удостоверение ,,,,,,,,,,, и ордер ,,,,,,,,,,, от ..........,

осужденного Левочкина ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой С.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника Беляеву О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ..........г. Левочкин ФИО12 осужден по <данные изъяты> УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ..........г. осужденному Левочкину ФИО13 заменено наказание в виде штрафа на исправительные работы сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене осужденному Левочкину ФИО14 исправительных работ лишением свободы, ввиду з...

...лостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2014г. представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В. не соглашается с судебным решением, как постановленным с нарушением норм уголовного закона. Обращает внимание, что основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции явилось увольнение Левочкина ФИО15 с последнего места работы в МБУ <адрес> «<данные изъяты>», однако согласно представленной осужденным справки и его пояснений, Левочкин ФИО16 в настоящее время трудоустроен, работает в <данные изъяты> ,,,,,,,,,,, рядом с местом проживания и добросовестно исполняет трудовые обязанности, а увольнение с прежнего места работы явилась ее удаленность от места проживания. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного Левочкина ФИО17 от отбытия наказания являются необоснованными.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК Российской Федерации, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Решение о замене Левочкину ФИО18 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд мотивировал злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного ему наказания, что, по мнению суда, заключалось в том, что Левочкин после объявления ему .......... не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию .........., .......... .........., а также его увольнением за прогулы из МБУ <адрес> «<данные изъяты>», куда был принят ..........

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от .......... г. было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> району г. Астрахани <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Левочкина ФИО19 При этом суд принял во внимание увольнение ИП ФИО7 осужденного Левочкин за прогулы, где он работал по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, а также неявку Левочкина .......... на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Таким образом, суд первой инстанции .......... удовлетворяя представление, повторно учел допущенное осужденным Левочкиным ФИО20 нарушение порядка отбывания наказания, а именно его неявку на регистрацию .......... г., которое ранее учитывалось судом при отказе в удовлетворении аналогичного представления в отношении Левочкина ФИО22. А также принял во внимание неявку осужденного .......... и .......... в уголовно исполнительную инспекцию, то есть нарушения, допущенные осужденным до вынесения .......... судом решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о замене Левочкину наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Данные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не дал никакой оценки доводам представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что Левочкин ФИО23 .......... не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин.

Между тем, оставление судом без внимания указанного обстоятельства также могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, когда суд повторно учел допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, а также не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда от .......... не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК Российской Федерации вынести по делу новое судебное решение.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушений.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК Российской Федерации. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде.

Как видно из представленных материалов, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ..........г. Левочкин ФИО24. осужден по <данные изъяты> УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ..........г. осужденному Левочкину ФИО25 заменено наказание в виде штрафа на исправительные работы сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

.......... осужденный был поставлен на учет в УИИ и ему .......... был разъяснен порядок отбывания наказания (л.д. 4,5).

.......... осужденному Левочкину за допущенные нарушения порядка отбывания наказания было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, а также возложена обязанность дважды в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д.13, 14).

За допущенные нарушения: прогулы работы у ИП ФИО7, и в связи с этим его увольнение (л.д.16-20), а также неявку .......... на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, .......... в отношении осужденного Левочкина ФИО26 было направлено в суд представление о замене исправительных работ на лишение свободы.

.......... Левочкин вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.д. 23,26).

.......... Левочкину вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы (л.д. 25), выдано предписание для трудоустройства в МБУ г. Астрахани «<данные изъяты> (л.д. 24).

.......... ФИО1 вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.д. 15, 28), за что .......... ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы (л.д. 27). Поскольку осужденный без уважительных причин не являлся для регистрации в инспекцию, оснований подвергать сомнению обоснованность применения к осужденному в июне 2014 г. уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от .......... было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Левочкина ФИО27 по допущенным в .......... г. нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 29).

Однако, несмотря на то, что осужденному Левочкину ФИО28. .......... ввиду допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания, было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы, осужденный в установленный срок .......... не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, с 28 по .......... не вышел на работу в МБУ г. Астрахани «<данные изъяты> куда устроился на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции .........., и с .......... был уволен за прогулы (л.д.15, 30-38).

По указанным фактам допущенных нарушений .......... у осужденного было отобрано объяснение, из которого следует, что прогулы на работе не связаны с уважительными причинами (л.д. 39).

В тот же день .......... начальник филиала по <адрес> району г. Астрахани <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением о замене осужденному Левочкину ФИО29 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в обоснование указав на злостное уклонение Левочкиным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании из пояснений осужденного Левочкина ФИО30 следует, что он перестал выходить на работу в МБУ г. Астрахани «<данные изъяты>» по причине удаленности от его проживания места расположения данного учреждения, куда ему далеко было добираться за заработной платой, а также ввиду низкой заработной платы. Не явился .......... на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Однако, указанные причины прогулов нельзя признать уважительными, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 30, 31-32), Левочкин был устроен в МБУ г. Астрахани «<данные изъяты> на участок по благоустройству <адрес> района г. Астрахани, то есть в районе проживания осужденного. Не может являться уважительной причиной прогулов, послуживших основанием для увольнения Левочкина, и низкая заработная плата осужденного на предприятии, куда он устроился по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в целях исполнения наказания.

Таким образом, осужденный Левочкин ФИО31. после письменного объявления ему .......... предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: не явился в установленный срок .......... на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, допустил прогулы с .......... по .......... на работе в МБУ г. Астрахани <данные изъяты>», за что был с .......... уволен, что, в силу закона, является злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из материалов дела также следует, что Левочкин ФИО32 .......... самостоятельно устроился на работу в ООО <данные изъяты> ,,,,,,,,,,,», где работает по настоящее время в должности дворника (л.д.52). Однако, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать надлежащим исполнением наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденный Левочкин о своем самостоятельном трудоустройстве в ООО <данные изъяты> ,,,,,,,,,,,» не предоставил сведения сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции для производства удержаний. Таким образом, осужденный в настоящее время фактически назначенное наказание в виде исправительных работ не отбывает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника филиала по <адрес> району г. Астрахани <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО8 о замене осужденному Левочкину ФИО33 неотбытого наказания в виде исправительных работ, лишением свободы подлежит удовлетворению, назначенное Левочкину ФИО34 и неотбытое им наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 24 дня подлежит замене на лишения свободы, в соответствии с п. 4 ст. 50 УК Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2014 года об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> району г. Астрахани <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО8 о замене Левочкину ФИО35 исправительных работ лишением свободы - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> району г. Астрахани <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО8 о замене осужденному Левочкину ФИО36 исправительных работ лишением свободы.

Заменить Левочкину ФИО37 не отбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации определить Левочкину ФИО38 наказание по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от .......... из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, в виде лишения свободы сроком 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Левочкина ФИО39 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Направление осужденного Левочкина ФИО40. в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Астраханской области, которую обязать не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного Левочкина ФИО41 в колонию-поселение.

Срок наказания Левочкину ФИО42 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в президиум Астраханского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Астраханского

областного суда ФИО9

6

1-185/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2012г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р. с участием:

государственного обвинителя прокуратура Камызякского района Ибрагимова Э.С.

защитников адвокатов Паничкина Н.А., Алексеева В.Г.,

подсудимых Анашкина И.П., Левочкина В.П.

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Анашкина И.П., <данные изъяты> не судимого, проживающего <адрес>

Левочкина В.П., <данные изъяты> не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Анашкин И.П. и Левочкин В.П. совершили преступление, предусмотренное ст.256 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах :

04.05.2012 примерно в 18.00ч. Анашкин И.П. по предварительному сговору с Левочкиным В.П. с целью незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, на резиновой лодке при помощи вёсел выехали на середину ерика «Бурунтай», расположенного на территории МО «Иванчугский сельсовет» Камызякского района Астраханской области, относящегося к водным объектам рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, являющегося местом нагула, нереста и обитания промысловых видов рыб.

В нарушение положений ст.ст.24,26 ФЗ РФ от 20.12.2004 №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым любительское и спортивное рыболовство осуществляется с учетом ограничений в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов их размера и конструкции, а также ст.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 13.01.2009 запрещающего ...

...при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, Анашкин И.П. и Левочкин В.П. выставили в воду ставную рыболовную сеть длиною 16 м., ячеей 45 мм., объячеивающего типа применение которой является способом массового истребления рыбы и запрещенной к использованию частными лицами (при любительском и спортивном рыболовстве). После установления указанной сети Анашкин И.П. и Левочкин В.П. были задержаны сотрудниками полиции. При этом рыбы ими выловлено не было.

Обвиняемые Анашкин И.П. и Левочкин В.П. с предъявленным органами предварительного следствия обвинением согласились и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Анашкин И.П. и Левочкин В.П. поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делают это добровольно, после проведения консультации по данному вопросу с защитниками, осознают характер и последствия своего заявления.

Предъявленное обвинение по ст.256 ч.3 УК РФ Анашкин И.П. и Левочкин В.П. признали в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, порядок рассмотрения дела в особом порядке им понятен.

Государственный обвинитель, защитники, выразили согласие на принятие судебного решения в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленное Анашкину И.П. и Левочкину В.П. обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Анашкина И.П. и Левочкина В.П. суд квалифицирует по ст.256 ч. 3 УК РФ по признакам - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Анашкину И.П. и Левочкину В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Признание вины, положительные характеристики, отсутствие ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Анашкину И.П.

Признание вины, отсутствие ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Левочкину В.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анашкину И.П. и Левочкину В.П., не имеется.

Участковым уполномоченным полиции УМВД ОП-1 по <адрес> Анашкин И.П. характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется так же с положительной стороны <данные изъяты>л.д.57,58)

Участковым уполномоченным полиции УМВД по <адрес> Левочкин В.П. характеризуется удовлетворительно (л.д. 56).

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личностей подсудимых Анашкина И.П. и Левочкина В.П., суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых Анашкина И.П. и Левочкина В.П.оснований для применения положений ст.64 УПК РФ не имеется.

При назначении размера наказания подсудимым Анашкину И.П. и Левочкину В.П суд также учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Анашкина И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Левочкина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 16.10.2012.