Левонтуев Андрей Валерьвич

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2803/2021 (№33-1935/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-005430-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе УО «Уют» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года, которым иск Крамсаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты о взыскании ущерба удовлетворен в полном объеме:

взысканы с общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты в пользу Крамсаева М.В. ущерб в размере 62400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб., а всего 84212 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамсаев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее по тексту ООО УО «Уют») о возмещении ущерба в размере 62400 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оформление доверенности - 1500 руб., на уплату государственной пошлины - 2312 руб.

Истец Крамсаев М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд...

...ебное заседание не явился, его интересы представлял Левонтуев А.В.

ООО УО «Уют» было извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании ст.330 ГПК РФ. В жалобе не приведены конкретные доводы несогласия с решением.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крамсаев М.В. является собственником автомобиля марки Мазда 3, регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

4 апреля 2021 года автомобилю истца, припаркованному возле дома <Адрес обезличен>, причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 6312/728 ОМВД России по г. Воркуте, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2021 года, из которого следует, что на автомобиле Мазда 3, регистрационный знак ..., который располагался на расстоянии 5,5 метра от торцевой стены дома по адресу: <Адрес обезличен>, выявлены следующие повреждения: повреждение лобового стекла в виде трещины размером в 110 см, повреждение капота в виде вмятины размером 76х65, повреждение передней пластиковой рамки регистрационного знака. Также в материале КУСП имеются объяснения свидетеля Б.М.М., согласно которым он 4 апреля 2021 года днем, точное время не помнит, находился дома, услышал глухой звук, выглянул в окно и увидел, что на автомобиле Мазда 3 лежит снег на капоте, на капоте были вмятины.

Имеющиеся в материалах КУСП фотографии с места повреждения автомобиля Мазда 3 государственный знак ... подтверждают, что автомобиль был припаркован правой стороной к дому по адресу <Адрес обезличен>.

Согласно отчету №97/21, составленному 12 мая 2021 года, оценщиком при осмотре автомобиля Мазда 3 регистрационный знак ..., установлены следующие повреждения: деформация капота в виде глубокой вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия, разбитое лобовое стекло, сломанное крепление усилителя переднего номерного знака. При установленных повреждениях определены необходимые виды ремонтных работ: замена капота, окраска, замена лобового стекла, замена усилителя переднего номерного знака. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей по состоянию на 4 апреля 2021 г. составила 77400 руб.

Согласно договору № 2020/У-1 управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, является ООО УО «Уют».

Из пп.13,14 Приложения 8 к договору следует, что управляющая компания обязана производить сброс с крыш и козырьков подъездов до 10 см., сбивать сосульки по мере накопления.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Факт повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Крамсаеву М.В., в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ответчиком не оспаривался.

31 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора о возмещении имущественного ущерба, по условиям которого ответчик ООО УО «Уют» в связи с причинением ущерба транспортному средству марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшему Крамсаеву М.В., обязался возместить ущерб в размере 49100 руб., составляющего стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, а также стоимости услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб.

В связи с тем, что с момента заключения соглашения и по 28 июня 2021 года ответчик выплатил истцу 15000 руб., 28 июня 2021 года истцом была подана претензия, которая получена ответчиком 28 июня 2021 года – входящий номер 5639.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался следующими нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и льда по адресу: <Адрес обезличен>, а также, не установив факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика. Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взысканы расходы на проведение оценочных работ в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности по данному конкретному делу в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к изложению требований ст.330 ГПК РФ и не опровергают выводов суда.

Решение суда отмене не подлежит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УО «Уют» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи