Лезговка Денис Александрович

Гражданское дело №...

№...-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца Уралёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Д. А. к Овсюковой Е. И., Лезговке Д. А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Панфилов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что земельный участок № <адрес>, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Ключи-2», площадью 500 кв.м, кадастровый №... был предоставлен Овсюковой Н.Б. как члену товарищества на основании решения администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.... С 2006 в силу отсутствия возможности пользоваться спорным земельным участком по причине продолжительной болезни Овсюкова Н.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, передала право на распоряжение спорным земельным участком (с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению) Лезговке Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи между истцом и Лезговкой Д.А. и спорный земельный участок был передан в собственность истца за 40000 руб. Истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком как собственник, несёт расходы по его содержанию, оплачивает членские и иные взносы, в целях сохранения земельного участка, регулярно обрабатывает и облагораживает его. Каких-либо притязаний от бывшего ...

...собственника или иных лиц не предъявлялось. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать своё право собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, так как титульным собственником земельного участка № <адрес> является Овсюкова Н.Б.

Просит признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок № <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, тер. <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый №....

Истец Панфилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Уралёв С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Овсюкова Е.И., Лезговка Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица СНТ "Ключи-2" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судом установлено, что земельный участок № №..., площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Ключи-1» был предоставлен в собственность Овсюковой Н.Б. на основании постановления администрации Новосибирского района новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21), что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок (л.д. 9).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенного, с кадастровым номером №..., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, тер. СНТ <адрес> (л.д.32-33).

Овсюкова Н.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно представленным материалам наследственного дела, наследником после смерти Овсюковой Н.Б. является ее мать Овсюкова Е.И., отец Овсюков Б.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Иванькиной Н.Л. следует, что наследников у Освюкова Б.А. на обязательную долю не имелось, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Рыженкова Е.А. Согласно завещанию Овсюков Б.А. завещал из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Рыженковой Е.А. ПО данным справки с места жительства умершего, на регистрационном учете состоял Овсюков Б.А. и по настоящее время Освюкова Е.И., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Другого имущества и других наследников не заявлено (л.д.79).

Как указано в исковом заявлении с 2006 в силу отсутствия возможности пользоваться спорным земельным участком по причине продолжительной болезни Овсюкова Н.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, передала право на распоряжение спорным земельным участком (с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению) Лезговке Д.А. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи между истцом и Лезговкой Д.А. и спорный земельный участок был передан в собственность истца за 40000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Д.А. принят в члены СНТ «Ключи-2», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ключи-2» (л.д. 48), членской книжкой (л.д. 70-74), справкой, выданной председателем правления СНТ «Ключи-2» о том, что Панфилов Д.А. является членом СНТ с 2006 года, владеет и пользуется земельным участком № №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, тер. СНТ «Ключи-2», кадастровый №... в соответствии с его разрешенным использованием – для садоводства, регулярно исполняет обязанности члена товарищества, несет расходы по содержанию участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате содержания участка (в том числе электроэнергии) не имеет (л.д. 89).

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории, спорный земельный участок расположен в координатах:

Таким образом, суд считает доказанным, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до введения в действие ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» СНТ «Ключи-2» и расположен в границах законного землепользования.

Спор о границах земельного участка в предмет заявленного иска не входит, при наличии такого спора он может быть в дальнейшем разрешен на основании иска заинтересованного лица.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Лиц, претендующих на спорный земельный участок, судом не установлено.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку с момента использования земельного участка, с 2006 года и до настоящего времени, то есть более 19 лет, Панфилов Д.А. добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы, со стороны каких-либо лиц притязаний в отношении земельного участка в течение указанного периода не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

иск Панфилова Д. А. удовлетворить.

Признать за Панфиловым Д. А. (паспорт №...) право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, <адрес>, кадастровый №..., в координатах:

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Дело №2-33/2023

УИД 22RS0037-01-2022-001390-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Долматовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка В. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Наталенко Л. В., Долматовой К. К., ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возвращении денежных средств, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, не подлежащих взысканию, о взыскании убытков,

установил:

Дудка В.Е., с учетом уточнения (л.д.86-88 т.1) обратился в суд с иском к ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, ГУ ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о возвращении денежных средств, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, не подлежащих взысканию, о взыскании с ГУ ФССП по Алтайскому краю убытков в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в указанной сумме, которые являлись выплатой за участие в боевых действиях, в отношении которых установлены ограничения на основании ст.101 Закона «Об исполнительном производстве»...

..., в возврате средств по его заявлению незаконно отказано.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Наталенко Л.В., Долматова К.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, взыскатель Лезговка Д.А., ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Войсковая часть 45807», банк - «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Западно-Сибирский».

В судебное заседание истец Дудка В.Е. не явился, по его сообщению от ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту, принимает участие в боевых действиях.

Истец был извещен заказным письмом по месту жительства <адрес>, конверт возвращен по истечению срока хранения (л.д.111 т.2), что согласно ст.165.1 ГК РФ подтверждает факт его надлежащего уведомления. Также судебное извещение было направлено ему на его электронный адрес <адрес> (л.д.66 т.2), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено СМС-сообщение на указанный им в подписке <номер> (лд.<адрес>.2, 72 т.1), при этом в уточненном исковом заявлении и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66 т.2) истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Дудка В.Е. был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу на основании стати 215 ГПК РФ и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Долматова К.К. возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Дудка В.Е., о чем должнику было достоверно известно, длительное время Дудка В.Е. находился в розыске, после чего было установлено, что он проходит военную службу по контракту. Исполнительное производство вела она, затем оно было передано СПИ Наталенко Л.В., а по акту от ДД.ММ.ГГГГ вновь передано СПИ Долматовой К.К., на данный момент приостановлено. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства на счету должника, поступившие из банка средства были перечислены взыскателю, обязанность по расчету суммы, на которую может быть обращено взыскание, лежит на банке. Какие-либо незаконные действия судебными приставами-исполнителями не допущены.

Ответчик судебный пристав ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Наталенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ранее дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, ФССП России извещено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФССП по Алтайскому краю – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Лезговка Д.А., представители третьих лиц ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Войсковая часть 45807», «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Западно-Сибирский» в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, а третье лицо Лезговка Д.А. также путем предоставления доступа к сведениям на интернет-портале суда, представили письменные пояснения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Долматову К.К., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Долматовой К.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Дудка В.Е., находящиеся на счете в Банке «Газпромбанк» (АО) <номер> в пределах остатка задолженности-<...> руб. и исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день банком «ГПБ» (АО) на основании указанного постановления произведено списание денежных средств со счета Дудка В.Е. в сумме <...> руб., данные средства перечислены на счет ОСП Павловского и Шелаболихинского районов (л.д.165 т.1), ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю Лезговка Д.А. по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1).

Обращаясь с иском о возмещении вреда, взыскании с ФССП России списанных с его банковского счета денежных средств в размере <...> руб., Дудка В.Е. ссылался на то, что имущественный вред причинен ему в результате незаконных действий судебного пристава –исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете в банке, так как взыскание обращено на выплаты за участие истца в боевых действиях на территории ДНР и ЛНР, на которые в силу п.6 ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание, в возврате денежных средств ему незаконно отказано.

Надлежащими ответчиками по требованиям Дудки В.Е. о возмещении вреда, взыскании убытков является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов, по требованиям о признании незаконными действий и решений судебных приставов-исполнителей - судебные приставы-исполнители ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Наталенко Л.В., Долматова К.К., ГУ ФССП по Алтайскому краю. ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, к которому истцом также были предъявлены исковые требования, является структурным подразделением ГУ ФССП по Алтайскому краю, статусом юридического лица не обладает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, судебные приставы-исполнители ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Долматова К.К., Наталенко Л.В. ссылались на отсутствие незаконных действий (бездействия) с их стороны, указали, что расчет денежных средств, которые были списаны со счета истца, был произведен банком.

Оценив пояснения сторон, третьих лиц, письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с Дудка В.Е. в пользу Лезговка Д.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1360000 руб., судебные расходы <...> руб., всего- <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта Лезговка Д.А. был выдан исполнительный лист ФС <номер>, который был направлен в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов по заявлению взыскателя (л.д.30-33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долматовой К.К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Дудка В.Е., установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 рабочих дней. В п.12 постановления должнику разъяснена обязанность сообщить о счетах в банке или иной кредитной организации, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Дудка В.Е. заказным письмом (ШПИ <номер>, л.д.34 т.1 оборот), данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с отсутствием адресата, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России».

Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Дудка В.Е. в АО «Барнаульский молочный комбинат» в размере 50% доходов должника (л.д.36 т.1). Данное постановление должником не оспаривалось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дудка В.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Долматовой К.К. с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, в котором ссылался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, приложив его копию, на что указал в приложении (л.д.91-100 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Дудка В.Е. было удовлетворено, размер удержаний из заработной платы снижен до 10%, направлено на исполнение в АО «Барнаульский молочный комбинат» постановление об обращении взыскания на заработную плату Дудка В.Е. в размере 10% доходов должника (л.д.48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульский молочный комбинат» возвращено указанное постановление в связи с увольнением Дудка В.Е.

Таким образом, судом установлено, что Дудка В.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, достоверно знал о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов данного исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность перед взыскателем Лезговка Д.А. не погасил.

Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (ч.7).

В силу пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Долматовой К.К. было вынесено постановление об исполнительном розыске Дудка В.Е., так как установить его местонахождение не представилось возможным (л.д.115 т.2), в этот же день заведено разыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Павловского района Муриным В.А. вынесено постановлении о прекращении производства по разыскному деду от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в связи с установлением местонахождения Дудка В.Е., установлено, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 75231 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1).

Согласно справке войсковой части 75231 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Дудка В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту, войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в Едином расчетом центре Министерства обороны Российской Федерации, денежное довольствие зачисляется Дудка В.Е. через филиал банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» на счет <номер> (л.д.54 т.1)

В силу ч.1, ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относится: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Закона).

Частями 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7 ст.69 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом, в период исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника (л.д.64-68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Павловского и Шелаболихинского районов в порядке межведомственного взаимодействия получена информация о наличии у Дудка В.Е. банковского счета в «Газпромбанк» (АО) <номер> (л.д.63 т.1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Долматовой К.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке «Газпромбанк» (АО) <номер> в пределах остатка задолженности-<...> руб. и исполнительского сбора, в п.3 резолютивной части постановления указано на обязанность банка при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д.52 т.1). Копия постановления в тот же день направлена Дудка В.Е. через Единый портал госуслуг (ЕПГУ).

По смыслу ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» объявление должника в исполнительный розыск не является препятствием для совершения исполнительных действий; приостановление же исполнительного производства на период исполнительного розыска не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника исполнительное производство по данному основанию приостановлено не было.

Таким образом, указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом- судебным приставом-исполнителем ОСП Павлововского и Шелаболихинского районов Долматовой К.К. в рамках действующего исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении которого Дудка В.Е. был извещен, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, задолженность добровольно не погашена. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в пределах остатка задолженности по исполнительному документу, является соразмерным, соответствует целям и задачам исполнительного производства. Содержание постановления об обращении взыскания соответствует требованиям ст.70 Закона №229-ФЗ, оно содержит указание на обязанность банка при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Долматовой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Дудка В.Е., находящиеся на счете в «ГПБ» (АО) является законным и обоснованным, оно вынесено и направлено для исполнения уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка применения мер принудительного исполнения. Оснований для признания данного постановления незаконным судом не установлено.

Исполнение данного постановления производилось банком «Газпромбанк» (АО).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4.1 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Порядок расчета суммы, на которую может быть обращено взыскание).

Пункт 5 названного Порядка предусматривает, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

При этом согласно п.6 Порядка при расчете суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, денежные средства, списанные со счета по распоряжению владельца счета (должника-гражданина) к моменту обращения взыскания или наложения ареста, учитываются: в первую очередь за счет суммы денежных средств, относящихся к доходам, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, далее - за счет суммы денежных средств, относящихся к периодическим платежам (из них в случае, указанном в пункте 5.1 Порядка, в первую очередь - за счет суммы прожиточного минимума), и, в последнюю очередь, суммы денежных средств, относящихся к прочим платежам.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части

Кроме того, в силу ч.1 ст. 101 Закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п.6); суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников (п.14).

В соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в первоначальной редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы в платежных документах указывается назначение платежа и один из следующих кодов вида дохода (приложение 12, реквизит 15.5), в частности: 1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; 3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются. При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

С ДД.ММ.ГГГГ Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П действует в редакции Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6104-У, которой расширен перечень кодов вида дохода от 1 до 5, с учетом единовременного или периодического характера выплат:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

По запросу суда банком «ГПБ» (АО) представлена выписка о движении денежных средств на счете Дудка В.Е. в Банке «Газпромбанк» (АО) <номер> (до ДД.ММ.ГГГГ- номер счета <номер>), а также платежные поручения (л.д.178-191), согласно которым на счет истца поступали денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с кодом вида дохода 2,

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <...> руб. от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с кодом вида дохода 1,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудка В.Е. произведены операции списания денежных средств на общую сумму <...> руб., остаток на карте на ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме <...> руб. от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с кодом вида дохода 1,

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме <...> руб. от «ФКУ «Войсковая часть 45807» с кодом вида дохода 2 (единовременная выплата),

ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата от «ФКУ «Войсковая часть 45807» в сумме <...> руб. с кодом вида дохода 1 по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата в сумме <...> руб. от «ФКУ «Войсковая часть 45807» с кодом вида дохода 1 по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата от «ФКУ «Войсковая часть 45807»в сумме <...> руб. с кодом вида дохода 1 по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата от «ФКУ «Войсковая часть 45807» на сумму <...> руб. с кодом вида дохода 1 по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата от «ФКУ «Войсковая часть 45807»на сумму <...> руб. с кодом вида дохода 1 по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата от «ФКУ «Войсковая часть 45807»на сумму <...> руб. с кодом вида дохода 1 по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата от «ФКУ «Войсковая часть 45807» на сумму <...> руб. с кодом вида дохода 1 по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме <...> руб. от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с кодом вида дохода 1 (денежное довольствие).

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Дудка В.Е. поступили денежные средства в сумме <...> руб., также были произведены операции по списанию денежных средств на сумму <...> руб.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения третьих лиц, суд не может согласиться с доводами истца Дудка В.Е. о том, что все денежные средства, которые находились на его банковском счете на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вся сумма в размере <...> руб., пользовались исполнительным иммунитетом на основании ч.1 ст.101 Федерального закона №229-ФЗ.

В частности, ни истцом, ни третьими лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «Войсковая часть 45807» не представлено доказательств того факта, что зачисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Дудка В.Е. денежные выплаты отнесены к доходам, поименованным в п.6 ч.1 ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ- ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), на что ссылался истец в исковом заявлении.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ Дудка В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в ВС РФ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял боевые задачи в ходе СВО на территории Луганской, Донецкой республик и Украины (л.д.56 т.1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 21, согласно которому не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах данной части, данный пункт действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку накопление на банковском счете выплат в связи с участием в боевых действиях, выплаченных до ДД.ММ.ГГГГ, не меняет их характера, то при списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета Дудка В.Е. банк обязан был убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Согласно пояснениям представителя «Газпромбанк» (АО) (л.д.118-119 т.1) банком после получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет суммы, на которую могло быть обращено взыскания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: остаток на счете истца на ДД.ММ.ГГГГ составлял <...> руб., из этого остатка банком исключены 50% от последних зачислений от ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб., также из расчета исключена сумма от ДД.ММ.ГГГГ зачисленная с КВД 2 в размере 86684,79 руб., всего исключено 122463,41 руб. Траты истца в общем размере 14213 руб., произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ, учтены банком в составе суммы, на которую не может быть обращено взыскание: <...> руб., таким образом, определена сумма, которую банк не может списать. С учетом изложенного со счета Дудка В.Е. списано <...> руб.

По сведениям ФКУ «Единый расчетный центр минобороны Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащего, выплаченное Дудка В.Е.: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. не отнесено к доходам, на которые в силу ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, в связи с чем при его перечислении в платежных поручениях учреждением был указан код вида дохода 1. В платежных документах на перечисление социальных и компенсационных выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ обязательно указывается код вида дохода 2, в частности Дудка В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено подъемное пособие в сумме <...> руб. по платежному поручению <номер> с указанием кода вида дохода 2. Выплата денежных средств за период участия военнослужащих в специальной военной операции не входит в компетенцию ЕРЦ МО РФ, взыскания из денежного довольствия Дудка В.Е. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ начаты с августа ДД.ММ.ГГГГ, до этого удержания не производились (л.д.12-118 т.2, л.д.108-112 т.1).

По сведениям ФКУ «Войсковая часть 45807» ДД.ММ.ГГГГ года на счет Дудка В.Е. в «Газпромбанк» (АО) были произведены выплаты единовременного характера, относящиеся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с п.21 ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве»: ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата в сумме <...> руб. (в платежном поручении указан код вида дохода 2), ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата в сумме <...> руб. по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (указан код вида дохода 1), ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата в сумме <...> руб. по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (в платежном поручении указан код вида дохода 1), ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата в сумме <...> руб. по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (в платежном поручении указан код вида дохода 1).

Кроме того, ФКУ «Войсковая часть 45807» на счет Дудка В.Е. были произведены выплаты единовременного характера, которые не отнесены к перечню ч.1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», но относятся к доходам, на которые установлены ограничения размеров удержания в соответствии с часть 1 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата в сумме <...> руб. с кодом вида дохода 1 по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата на сумму <...> руб. с кодом вида дохода 1 по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата на сумму <...> руб. с кодом вида дохода 1 по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - единовременная выплата на сумму <...> руб. с кодом вида дохода 1 по п/п <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1).

Доказательств иного ни истцом, ни иными лицами суду не представлено, расчет банка в рамках данного дела истцом не оспорен.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается то обстоятельство, что на счет Дудка В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «Войсковая часть 45807» были перечислены денежные суммы (денежное довольствие, единовременные выплаты) в общей сумме <...> руб., которые по информации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «Войсковая часть 45807» не отнесены к доходам, поименованным в ч.1 ст. 101 Закона №229-ФЗ, (с указанием соответствующего кода вида дохода в платежных поручениях- 1).

В этот же период на банковский счет Дудка В.Е. ФКУ «Войсковая часть 45807» были перечислены денежные средства - единовременные выплаты, которые отнесены к доходам, поименованным в п.21 ч.1 ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ в общей сумме <...> из которых только единовременная выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. была перечислена с указанием кода вида дохода 2, в связи с чем исключена банком из расчета. Остальные выплаты на общую сумму –<...> руб. были перечислены до вступления в силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, с указанием ФКУ «Войсковая часть 45807» в платежных документах кода вида дохода - 1. При расчете «Газпромбанк» (АО) суммы, на которую может быть обращено взыскание, были исключены лишь 50% от последней зачисленной суммы от ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., что составило <...> руб. (<...> руб.), иные выплаты, отнесенные согласно информации ФКУ «Войсковая часть 45807» к п.21 ч.1 ст. 101 Закона №229-ФЗ, в общей сумме <...> руб. (<...>) не были исключены банком из расчета.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, публичные функции по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, о перечислении денежных средств возлагаются именно на банки и иные кредитные организации. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них, произвести расчет суммы, на которую может быть обращено взыскание.

В п.18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае, когда в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В п.15 данного Обзора также обращено внимание на то, что риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, обязанности проверять характер поступавших от банка сумм у судебного пристава-исполнителя не имеется, ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника судебный пристав-исполнитель не несет (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЭС22-3660), в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Долматовой К.К. по обращению взыскания на денежные средства на счете Дудка В.Е., в частности - по списанию ДД.ММ.ГГГГ со счета истца конкретной денежной суммы, не имеется.

Кроме того, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наталенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о возврате удержанных денежных средств.

Согласно ч.1 – ч.5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудка В.Е. через Единый портал государственных услуг обратился в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств в размере <...> руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял боевые задачи в рамках СВО, однако исполнительное производство не было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ с его счета удержаны денежные средства в указанной сумме, приложив справку об участии в боевых действиях (л.д.55-56 т.1), данное заявление согласно визе начальника ОСП было передано для разрешения ведущему судебному приставу-исполнителю Наталенко Л.В.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Наталенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на основании статей 69, 70, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что изложенные Дудка В.Е. обстоятельства не являются основанием для отмены обращения взыскания на денежные средства должника.

Оснований считать указанное постановление незаконным у суда не имеется, оно было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Наталенко Л.В., которой начальником ОСП было поручено его рассмотрение, заявление рассмотрено в установленный срок с вынесением мотивированного постановления со ссылкой на положения статей 69,70 Закона №229-ФЗ.

Следует также отметить, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ из банка «ГПБ» (АО) денежные средства, удержанные со счета Дудка В.Е., ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю Лезговка Д.А., следовательно, на момент подачи Дудка В.Е. соответствующего заявления эти денежные средства уже на находились на депозитном счете ОСП Павловского и Шелаболихинского районов.

Доводы, изложенные в заявлении должника, о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено в связи с его участием в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3 ч.1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Как установлено судом, Дудка В.Е. проходил военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.1), в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял боевые задачи в рамках СВО (л.д.100 т.1).

В то же время, из материалов дела следует, что Дудка В.Е., который с ДД.ММ.ГГГГ года достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о своем поступлении на военную службу по контракту, а также об участии в боевых действиях судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в исполнительном розыске, который был окончен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1), то есть после окончания участия Дудка В.Е. в боевых действиях.

В ходе розыска судебному приставу-исполнителю поступили сведения только о том, что должник проходит военную службу по контракту.

Справка об участии в боевых действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была представлена Дудка В.Е. судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления исполнительного производства по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.40 Закона №229-ФЗ, не имелось.

С учетом изложенного, суд, исходя из заявленных Дудка В.Е. исковых требований, приходит к выводу о том, что незаконных действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Долматовой К.К. и Наталенко Л.В., которые состояли бы в причинной связи с несением Дудка В.Е. убытков, по делу не установлено, факт причинения Дудка В.Е. незаконными действиями (бездействиями), решениями судебных приставов-исполнителей совокупностью исследованных доказательств не подтвержден.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дудка В.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Наталенко Л.В., Долматовой К.К., ГУ ФССП по Алтайскому краю, в том числе в лице его структурного подразделения ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возвращении денежных средств, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, не подлежащих взысканию, о взыскании убытков.

Исковых требований к иным ответчикам в рамках данного дела истцом не заявлено, что не лишает его возможности предъявить соответствующие требования в самостоятельном исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудка В. Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Наталенко Л.В., Долматовой К.К., ГУ ФССП по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 26.04.2023.

Судья О.А.Кречетова

Дело № 2-353/2020

22RS0037-01-2020-000312-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезговка Д.А. к Дудка В.Е. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лезговка Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дудка В.Е. о взыскании суммы займа 1 360 000 рубля и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN PATROL 5,6 идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер> с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 1 360 000 руб.

В обоснование иска указал, что16.02.2020 года заключил с ответчиком договор <номер> беспроцентного займа с залоговым обеспечением и передал последнему по расписке 1 360 000 руб.

Дудка В.Е. обязан был возвращать долг равными ежемесячным платежами 113 333 руб., однако нарушил данное обязательство, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенный им в обеспечение исполнения обязательства автомобиль.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в заочном п...

...роизводстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16 февраля 2020 между Лезговка Д.А. и Дудка В.Е. заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, согласно которому Лезговка Д.А. предоставил заёмщику Дудка В.Е. займ в размере 1 360 000 рублей сроком на 12 месяцев. Передача денежных средств заёмщику подтверждается распиской от 16 февраля 2020 года.

Дудка В.Е. обязан был возвращать сумму займа в течение 12 месяцев равными частями по 113 333 рублей ежемесячно, 16 числа каждого месяца следующего за месяцем выдачи займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заёмщик передал в залог автомобиль марки НИССАН ПАТРОЛ 5,6, NISSAN PATROL 5,6 идентификационный номер <номер>, год выпуска 2011, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>.

Заключенным сторонами по делу договором залога имущества <номер> от 16 февраля 2020 года указанный автомобиль оценен в сумме 1 360 000 руб., он остался у заёмщика, а ПТС – у займодавца. Предусмотрено, что в случае неуплаты в срок долга он погашается за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

На дату подачи иска, по утверждению истца, ответчик сумму займа ему не вернул. Подлинник расписки от 16 февраля 2020 года суду представил истец. 19.03.2020 года Лезговка Д.А. направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, поскольку первый платеж 16.03.2020 года от Дудка В.Е. ему не поступил.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата ответчиком части заёмных средств в установленном договором займа от 16 февраля 20120 года порядке и в срок, то есть по 113 333 руб., начиная с 16 марта 2020 года, не представлено, а истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа при нарушении установленного срока возврата части займа, суд взыскивает с ответчика Дудка В.Е. в пользу займодавца Лезговка Д.А. сумму займа в размере 1 360 000 рублей.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства является обращение на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На момент обращения истцом 25.03.2020 года в суд ответчиком Дудка В.Е. пропущен один платеж по возврату суммы займа от 16 марта 2020 года, суд не вправе считать это существенным нарушением обязательств в силу закона. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN PATROL 5,6 идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, предусмотренные ч.3 ст. 248 ГК РФ отсутствуют, иные не предусмотрены договором залога имущества от 16 февраля 2020 года.

На основании изложенного суд оставляет без удовлетворения требования Лезговка Д.А. об обращении взыскания на указанный предмет залога с определением его начальной продажной цены в размере 1 360 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной сумме иска взыскивает с ответчика в пользу Лезговка Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 18.03.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 235, 237, 198, 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лезговка Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Дудка В.Е. в пользу Лезговка Д.А. сумму займа 1 360 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 1 375 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20.04.2020 года.

СУДЬЯ 3.А. Коняева