Лезина Александра Павловна

№ 13-402/2022 (Дело № 2-212/2019)

25RS0010-01-2018-005759-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев заявление Лезиной ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2019 года с Лезиной А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы 300 321 рубль 59 копеек.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, указав, что исполнение решения для него затруднительно, поскольку в настоящее время имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2019 года с Лезиной А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы 300 321 рубль 59 копеек.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения,...

... а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Её предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ответчик указал на то, что его доход не позволяет в установленный срок исполнить решение суда.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник (недостаточность денежных средств), не носят действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного решения.

Достаточных и достоверных доказательств тяжёлого материального положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности оплатить задолженность перед взыскателем, суду не представлено.

Должником не представлены сведения об имеющемся ином имуществе (недвижимом, движимом), имеющихся счетах в кредитных организациях, об отсутствии на данных счетах денежных средств и о том, что должником не принято мер к уменьшению имущества в целях неисполнения решения суда.

Таким образом, суд считает не заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что, исходя из размера его ежемесячного дохода он не может в полном объёме исполнить обязанность по выплате задолженности, взысканной с него решением суда.

Само по себе наличие у должника иных кредитных обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Решение суда принято более трёх лет назад, при этом должником не представлено сведений о том, что им принимаются меры к исполнению решения суда.

Предлагаемая должником сумма ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей приведёт к длительному неисполнению решения суда (на погашение задолженности при таком размере платежа понадобится более восьми лет), что повлечёт существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумности срока исполнения судебного акта.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ предоставление рассрочки исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований справедливости, суд считает невозможным предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда, поскольку, по мнению суда, у заявителя отсутствуют причины либо неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, предоставление рассрочки не будет способствовать реальному исполнению судебного решения, будет противоречить принципам разумности сроков исполнения данного постановления суда, а также повлечёт нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 203, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

(Дело №)

<.........> <.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Колмыкова Н.Е, рассмотрев заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда от <.........> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, указав в его обоснование, что Находкинским городским судом было вынесено решение № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 300 321,59 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако её имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, в связи с чем с судебным приставом-исполнителем ФИО3, ранее ведущем данное исполнительное производство была достигнута договоренность о рассрочке платежа исполнительному производству и она ежемесячно вносила оплату в размере 3 000 рублей. После смены судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство данные договоренности стали невозможными, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на её доходы и наложила арест на стабилизационный счёт в ПАО «Банк ВТБ» открытый на её имя в результате начались просрочки по кредиту в ПАО «Банк ВТБ».

Она работает в МБДОУ «Детский сад «Буратино» Находкинского городского округа» со средней ежемесячной заработной платой 58 000 рублей без вычета налога. Их этих ...

...денег она 50 % отправляет сыну согласно соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ. заверенное нотариусом.

На её иждивении находится её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, не имеющий собственного дохода и проходящий очное обучение в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в <.........>.

Также каждый месяц она оплачивает коммунальные платежи в сумме 7170,74 руб., выплачивает ежемесячный платеж в сумме 24125 рублей в счет погашения ипотечного кредита. Брак у нее расторгнут и согласно брачного договора квартира остаётся за ней, поэтому бывший супруг не обязан платить за ипотеку.

Согласно платежам по исполнительному производству она платит регулярно, не скрывается от обязанности платить по решению суда. Последний платеж прошел ДД.ММ.ГГ.. в сумме 5000 руб.

Таким образом, за минусом всех расходов ей остаётся сумма меньше прожиточного минимума, а в случае удержания 50% доходов судебным приставом-исполнителем оставшихся 50% не хватает даже на покрытие всех расходов. Однако для нее будет посильным вносить ежемесячно 8 000 рублей для погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, ФИО5 просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения с ежемесячным платежом в размере 8000 руб. до полного его погашения.

На вышеуказанное заявление от взыскателя ООО «ХКФ Банк» поступил отзыв, в котором представитель взыскателя просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что должник, исходя из имущественного положения, не может исполнить решение суда. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры в исполнению своих обязательств. Представление должнику рассрочки отделяет реальную защиту нарушенных прав взыскателя на возмещение ему причиненного ущерба, в виде невозврата в установленные договором сроки предоставленных должнику кредитных денежных средств.

Суд, изучив заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, указанным в ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение таких заявлений проводится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований предоставления рассрочки с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

С учетом изложенного, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. были удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 294 179,79 руб., из которых: основной долг - 176 696,18 руб., проценты за пользование кредитом - 24 749,92 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 82 103,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 630,38 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141,80 руб., а всего взыскать сумму в размере 300 321,59 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств) первоначально, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбужденное ДД.ММ.ГГ.. на основании исполнительного листа №, выданного Находкинским городским судом ДД.ММ.ГГ. было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГ.., однако ДД.ММ.ГГ.. исполнительное производство вновь было возбуждено и окончено ДД.ММ.ГГ.., на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГ.., находится на исполнении, задолженность составляет 273 255,13 руб.

Таким образом, до настоящего времени вышеуказанное решение суда должником ФИО1 не исполнено.

В обоснование требования о рассрочке исполнения решения суда ФИО5 ссылается на то, что её материальное положение не позволяет ей в установленный срок полностью исполнить решение суда, в связи с тем, что она не работает и получает заработную плату в размере 58 000 рублей без вычета налога и из этих денежных средств она ежемесячно выплачивает сыну алименты в размере 50% от заработной платы, а также она несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 7170,74 руб., а также ежемесячно в счет погашения ипотечного кредита вносит платежи в сумме 24125 рублей.

Оценив доводы заявителя, указанные в обоснование просьбы о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, а также проанализировав представленные суду в обоснование заявления документы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем ФИО1 факты, несмотря на их документальное подтверждение, не относятся к числу исключительных обстоятельств, и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, а также о принятии должником мер к надлежащему его исполнению. Судом учитывается, что с момента вступления в законную силу решения (с ДД.ММ.ГГ.) прошло уже почти три года и за столь длительный период времени решение суда не исполнено, в связи с чем, суд расценивает подачу ФИО1 заявления о рассрочке исполнения решения суда явным злоупотреблением своими процессуальными правами.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, ФИО1 не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при предоставлении рассрочки в том виде, в котором просит ФИО5 (по 8000 руб. в месяц), исполнение решения суда будет длиться еще почти три года, вызовет нарушение прав и интересов взыскателя ООО «ХКФ Банк» на исполнение решения суда в разумные сроки, кроме того, учитывая, что доказательств невозможности погашения задолженности путём обращения взыскания на имущество заявителем суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворения заявления о рассрочке вынесенного судом ДД.ММ.ГГ. решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 203, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова

№ 13-1005/2023

Дело № 2-718/2023

25RS0010-01-2022-001667-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя Батракова П.А. по доверенности от 21.06.2022 Жилка Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лезиной Александры Павловны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратилась с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-718/2023 по иску Лезиной А.П. к Батракову П.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Батракова П.А. к Лезиной А.П. о признании брачного договора недействительным в части, разделе общего имущества супругов. В обоснование заявления указано на то, что решением Находкинского городского суда от 18.05.2023 года исковые требования Лезиной А.П. удовлетворены, встречные исковые требования Батракова П.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Лезиной А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2022. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Батракова П.А. в суде апелляционной инстанции Лезиной А.П. также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. На основании изложенного заявитель просит взыскать с Батракова П.А., не в пользу которого принято решение суда, оставленного...

... без изменения судом апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Лезина А.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Представитель заявителя Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель Батракова П.А. – Жилка Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказаны. Представленные в качестве доказательств оплаты расходов услуг представителя квитанции к приходному кассовому ордеру, не подтверждают прием денежных средств, поскольку они не подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром, а также не заверены печатью (штампом) кассира.

Суд, выслушав представителя Батракова П.А., изучив материалы гражданского дела в двух томах, представленные в обоснование настоящего заявления доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 18.05.2023 уточненные исковые требования Лезиной А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования Батракова П.А. о признании брачного договора недействительным в части, разделе общего имущества супругов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2023 решение суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

За юридические услуги по представлению интересов Лезиной А.П. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-718/202 в Находкинском городском суде по нотариальной доверенности от 08.04.2022 года в лице представителя Кузнецова С.В. заявителем оплачено 40 000 рублей. В обоснование заявленной суммы представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 28.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2022 на сумму 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Батракова А.П. в суде апелляционной инстанции за услуги представителя Кузнецова С.В., принимавшего участие в судебном заседании Приморского краевого суда 21.08.2023 Лезиной А.П. оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2023.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, приняв во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено с участием представителя Лезиной А.П. по доверенности адвоката Кузнецова С.В., участвовавшего в судебных заседаниях Находкинского городского суда 07.07.2022, 11.08.2022, 26.10.2022, 01.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 17.04.2023, 18.05.2023, а также принимавшего участие в суде апелляционной инстанции 21.08.2023 и подготовившего письменные возражения на апелляционную жалобу Батракова П.А., суд приходит к выводу о том, что к взысканию с Батракова П.А. в пользу Лезиной А.П. подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя Батракова П.А. в письменных возражениях о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказаны, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, поскольку неправильное оформление конторой адвокатов № 29 приходно-расходных документов не зависит от понесенных заявителем денежных средств при их передачи за оказанные ей услуги. Участие представителя Кузнецова С.В. в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых представитель Лезиной А.П. отстаивал интересы своего доверителя и решение вынесено в пользу Лезиной А.П. Оснований полагать, что услуги оказаны адвокатом Кузнецовым С.В. Лезиной А.П. безвозмездно, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Лезиной Александры Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батракова Павла Александровича в пользу Лезиной Александры Павловны расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чернова