Лезина Наталья Георгиевна

УИД 79RS0002-01-2023-003842-87

Дело № 2-2604/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 ноября 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах Наумовой Надежды Михайловны, Фатхуллиной Татьяны Александровны, Искра Светланы Ивановны к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Наумовой Надежды Михайловны, Фатхуллиной Татьяны Александровны, Искра Светланы Ивановны к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление. Просит признать действия ответчиков по расчету, начислению и взиманию платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, корпус 2, за отопительный период 2022-2023 годов по нормативу расчетным способом) незаконным. Обязать ПАО «ДЭК» произвести расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме за указа...

...нный период исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДомСтройСервис» с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключены договоры управления, в соответствии с которыми управляющая компания приняла на себя обязанность по управлению МКД.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договоров управления, собственники наделили управляющую организацию правом представления их интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо по требованию управляющей компании в интересах собственников при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, управляющая организация может обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений МКД без оформления соответствующих полномочий (доверенности) на такое обращение в случае, если заявленный спор связан с их правом на общее имущество.

Вместе с тем, в настоящем иске управляющей организации не содержится требование в отношении общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь заявленные требования о признании действий ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за тепловую энергию по нормативу незаконными и возложении обязанности произвести жильцам многоквартирного дома перерасчет платы за отопление не связаны с правом собственников на общее имущество.

В этой связи ссылка процессуального истца на пункт 2.1.8 договора управления многоквартирным домом и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № А40-217303/2016 данный вывод не опровергает.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах Наумовой Надежды Михайловны, Фатхуллиной Татьяны Александровны, Искра Светланы Ивановны к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска и в силу абзаца 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах Наумовой Надежды Михайловны, Фатхуллиной Татьяны Александровны, Искра Светланы Ивановны к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения, не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 2-1673/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя ответчика Бородулиной Е.М.

при секретаре Акуловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лезиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2006 между ОАО «АТБ» и Лезиной Н.Г. заключен кредитный договор № на сумму <сумма> на 60 месяцев под 0,04 % в день. 08.07.2007 между ОАО «АТБ» и Лезиной Н.Г. заключен кредитный договор № на сумму <сумма> на 60 месяцев под 0,03 % в день. Заемщик обязанности по возврату кредитов и уплате процентов не выполняет до настоящего времени. На момент подачи иска в суд задолженность по договору № составляет <сумма> (по просроченному основному долгу - <сумма>, по просроченным процентам - <сумма>, по пене - <сумма>, по комиссии за ведение ссудного счета - <сумма>); задолженность по договору № составляет <сумма> (по просроченному основному долгу - <сумма>, по просроченным процентам - <сумма>, по пене - <сумма>, по комиссии за ведение ссудного счета - <сумма>). В одностороннем порядке Банк уменьшил размер требований к заемщику, оставив в качестве исковых требований по договору № сумму в размере <сумма> (по просроченному основному долгу - <сумма>, по просроченным процентам - <сумма>, по пене - <...

...сумма>); по договору № сумму в размере <сумма> (по просроченному основному долгу - <сумма>, по просроченным процентам - <сумма>, по пене - <сумма>).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Лезиной Н.Г. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитным договорам № от 16.09.2006, № от 08.07.2007 в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АТБ» Мурзин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Лезина Н. Г. в судебное заседание не явилась, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Бородулина Е.М. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитным договорам, заключенным в 2006 г. и 2007 г..

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что ОАО «АТБ» 16.09.2006, 08.07.2007 предоставило Лезиной Н. Г. кредиты: на сумму <сумма> сроком на 60 месяцев под 0,04 % в день и на <сумма> сроком на 60 месяцев под 0,03 % в день соответственно. В соответствии с условиями договоров погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.3.2.6 договора).

Выдача кредита Лезиной Н.Г. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «АТБ» договоры кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочками платежей (последний платеж внесен по каждому из договоров 15.11.2008) по кредитам рассчитана неустойка: по договору № от 16.09.2006 - <сумма>, по договору № от 08.07.2007 - <сумма>. В одностороннем порядке истец уменьшил неустойку до <сумма> по каждому договору.

Из представленного истцом расчета установлено, что долг по кредитным договорам составляет <сумма>. Остаток просроченного долга по кредиту № от 16.09.2006 составляет <сумма>, задолженность по фактически причитающимся процентам - <сумма>, задолженность по пене - <сумма>. Итого задолженность по данному кредиту составляет - <сумма>.

По кредиту № от 08.07.2007 остаток основного долга составляет <сумма>, задолженность по фактически причитающимся процентам - <сумма>, задолженность по пене - <сумма>. Итого задолженность по данному кредиту составляет - <сумма>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика не представил возражений относительно расчетов. Суд принимает представленные расчеты, так как они логичны и соответствуют кредитным документам.

Суд не может принять довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по иску о взыскании долга по кредиту начинает, течь отдельно по каждому просроченному периодическому платежу, а не с момента заключения договора.

Из спорных кредитных договоров установлено, что срок их исполнения определен: 16 числа каждого месяца по договору № и 08 числа каждого месяца по договору №. Учитывая, что последние платежи по каждому из кредитов сделаны ответчиком 15.11.2008, истец узнал о неоплате долга 08.12.2008 и 16.12.2008 соответственно. Исковое заявление в суд подано 09.09.2011, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд не может принять довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга, процентов и пени в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лезиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Лезиной Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» долг по кредитам в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева