Льгова Елена Витальевна

Дело №2-239/2023 (№2-5497/2022)

43RS0001-01-2022-008134-79

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составепредседательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова Наварова А.Д.,

истца Востриковой Е.А.. её представителя Ходыревой С.Ч.,

ответчика Льгова В.А.. представителя ответчика Льговой Е.В. адвоката Фофанова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Е. А. к Льговой Е. В. и Льгову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Е.А. обратилась в суд с иском к Льговой Е.В., Льгову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что совместно с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и проживают в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Квартира находится в муниципальной собственности, ответственным нанимателем являлся её отец, Льгов А.А., умерший {Дата изъята}. Помимо них в квартире зарегистрированы бывшая супруга отца и его сын - ответчики Льговы, которые не проживают в квартире более 3 лет, их личных вещей и предметов обихода там не имеется, из квартиры ответчики выехали добровольно, проживают в других квартирах, оплату коммунальных платежей не производят. Она намерена приватизировать квартиру, однако регистрация ответчиков в ней делает это невозможным. На основании изложенного истец просит ...

...признать Льгову Е.В., Льгова В.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Вострикова Е.А., её представитель Ходырева С.Ч. на исковых требованиях настаивали, поддержали изложенное в иске. Истец пояснила, что проживала в квартире с детства, после развода её родителей осталась проживать с отцом. После женитьбы отца также жила там, но потом её стали выгонять, она уходила, но её вещи там были. Постоянно в квартире жить было невозможно, тем более с ребёнком, ввиду антисанитарных условий, отсутствия канализации, электричества и прочих коммунальных услуг. Доступ в квартиру ей ограничили, что послужило основанием для обращения в суд с иском, который был удовлетворён, на ответчиков возложена обязанность передать ей ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой. В настоящее время в квартире она делает ремонт, выбросила все старые вещи, в ней не проживает. После окончания ремонта намерена туда переехать.

Ответчик Льгов В.А. иск не признал, пояснил, что никогда истец в спорной квартире не проживала, в ней жили он, отец, мать. О том, что у него есть сестра (Вострикова Е.А.), узнал от отца, она приходила к ним. Отец умер в {Дата изъята}., по день смерти он постоянно жил в квартире вместе с ним, мама к тому времени в квартире не жила, т.к. родители развелись, но постоянно приходила готовить отцу еду и прибираться. После смерти отца он в квартиру периодически приходил, последний раз был в {Дата изъята}., а в марте его посадили, в местах лишения свободы находился до {Дата изъята}, следовательно, жить в квартире не мог. В настоящее время ключей у него не имеется, иного жилья ни у него, ни мамы нет. Сейчас живут втроём в 1-комнатной квартире деда, отца матери, мать осуществляет за ним уход, поэтому в суд не явилась. Со слов матери знает, что в спорной квартире у неё оставались вещи, в том числе в кладовке шуба.

Ответчик Льгова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Фофанов С.Л. возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что встречался с Льговой Е.В. в минувшие выходные, она пояснила, что с иском не согласна. В квартире не живет, т.к. ухаживает за отцом, к тому же там был сменен замок, поэтому они не могли туда попасть. Замок был сменен после того, как стали решать вопрос о продаже квартиры.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - МКУ КЖУ в судебное заседание не явился, направлен отзыв на иск, в котором также изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены документы относительно спорного жилого помещения, в том числе сведения о зарегистрированных и проживавших.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвовавших лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

С 01 марта 2005 г. в действие вступил Жилищный кодекс РФ, датой регистрации ответчиков Льговых Е.В. и В.А. в спорном жилом помещении является {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения касательно спорного жилого помещения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 4 указанной статьи следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как установлено судом, Вострикова Е.А., {Дата изъята} года рождения является дочерью Льгова А.А., Льгов В.А., {Дата изъята} года рождения - его сыном, Льгова Е.В. - бывшей супругой, брак с которой прекращен {Дата изъята}.

Выпиской из реестра имущества Муниципального образования «Город Киров» подтверждается, что квартира {Адрес изъят} является муниципальным имуществом.

Истец и ответчики зарегистрированы в указанной квартире, являющейся муниципальной собственностью, истец - с {Дата изъята}, ответчики - с {Дата изъята}. Также по названному адресу зарегистрирована с {Дата изъята} дочь истца - малолетняя Вострикова А.А.. Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма являлся Льгов А.А., зарегистрированный в жилом помещении с {Дата изъята} по дату смерти - {Дата изъята}.

Согласно сведениям МКУ «КЖУ» жилое помещение по вышеуказанному адресу было передано нанимателю Льгову А.А. и членам его семьи для проживания в нём на условиях договора социального найма. В письменном виде договор социального найма не заключался, несоблюдение письменной формы договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя (члена семьи нанимателя). Ответчики были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеют равные с ним права. Ранее МКУ «КЖУ» обращалось в суд с иском к Льговой Е.В., Льгову В.А., Востриковой Е.А. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, произвести текущий ремонт, решение принято {Дата изъята}. В {Дата изъята} Вострикова обращалась с иском к Льговым об обязании выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела №2-1598/2019, Вострикова Е.А. обращалась с иском к Льгову А.А., Льговой Е.В. об обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении от уплаты задолженности по коммунальным услугам. Обращаясь в суд, указала, что с {Дата изъята}. в квартире не проживает, поскольку ответчики ей препятствуют, ключ от квартиры не передают. В подтверждение, среди прочего, представила заявление об отмене судебного приказа (заочного решения) - так по тексту - о взыскании с неё коммунальных платежей в связи с непроживанием в спорной квартире, постановление от {Дата изъята} об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что с {Дата изъята} в квартире не проживает, выехала совместно с матерью после расторжения брака родителей. Решением суда от 28.03.2019 иск Востриковой Е.А. был удовлетворён, на Льгова А.А. и Льгову Е.В. возложена обязанность передать ключи от квартиры Востриковой Е.А. и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по {Адрес изъят}. В решении суда отражено, что Вострикова Е.А, в спорной квартире не проживает длительное время, с {Дата изъята} пыталась вселиться в неё, выезд из жилого помещения был вынужденным, поскольку ответчики препятствовали её проживанию.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.12.2021 по гражданскому делу №2-5067/2021 был удовлетворён иск МКУ «КЖУ», на Льгову Е.В., Льгова В.А., Вострикову Е.А. возложена обязанность в срок до {Дата изъята} привести квартиру {Адрес изъят} в надлежащее санитарно – гигиеническое и техническое состояние: восстановить остекление окон в комнате и на кухне, установить сантехническое оборудование, восстановить работоспособность канализации и отопления, устранить следы пожара, прекратить свободный доступ в квартиру посторонних. Также на них возложена обязанность предоставлять доступ в квартиру специалисту управления административно – технического и муниципального контроля администрации г. Кирова для контроля за проведением ремонта до полного устранения выявленных нарушений.

Как следует из решения, а также материалов дела, никто из ответчиков по состоянию на {Дата изъята} в квартире не проживал, фактически квартира не была пригодна для проживания ввиду её состояния: отсутствие канализации, отопления, света, поломанные окна, в целом – антисанитария. Участвовавшая в судебных заседаниях Вострикова Е.А. поясняла, что в квартире не проживала с 6 лет, не вселялась туда, намерена выселить ответчиков, чтобы привести квартиру в надлежащее состояние и постоянно там проживать.

Решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу, по заявлению истца МКУ «КЖУ» изготовлены и в {Дата изъята} выданы исполнительные листы.

Основанием для обращения в суд с иском Вострикова Е.А. указала добровольный выезд ответчиков из жилого помещения, непроживание в нём длительное время. Сторона ответчика, в свою очередь, оспаривая указанное, указала о том, что выезд из жилого помещения не был добровольным: у них нет ключей от входной двери, а также Льгов В.А. с {Дата изъята} по {Дата изъята}г. находился в местах лишения свободы.

Оценивая позиции сторон, а также доказательства, представленные ко дню принятия решения по делу, как приведённые выше, так и те, которые будут изложены далее, суд приходит к убеждению, что ни один из участников процесса - ни истец, ни ответчики, в жилом помещении длительное время не проживали и не живут в настоящее время. Собственник жилого помещения, коим в настоящем случае является муниципалитет, передавший полномочия МКУ «КЖУ» в части решения вопросов, связанных с жилыми помещениями, исходя из установленных обстоятельств, не заинтересован в освобождении данного жилого помещения от лиц, в нём зарегистрированных, соответствующий иск не инициировал, им только были заявлены требования, о чём указано выше, о понуждении к приведению жилого помещения в надлежащее состояние. Фактически принятое решение исполняет только Вострикова Е.А., иные ответчики в его исполнении не участвуют, что ими не оспаривается, доказательств предъявления МКУ «КЖУ» исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств в отношении Льгова и Льговой не представлено. Очевидно, что именно это и побудило Вострикову Е.А. обратиться в суд с настоящим иском.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Г.И. показала, что умерший Льгов А.А. являлся её бывшим супругом, Вострикова Е.А. - совместная с ним дочь. После рождения дочь была прописана в спорную квартиру, проживала там, когда ей было 10 лет, её выгнали из дома, т.к. Льгов женился, они с супругой выпивали. Случалось, что вещи дочери они выкидывали из дома, дочь обращалась в суд, что её не пускают в квартиру, суд её требования удовлетворил. Пока дочь жила в квартире, она давала деньги Льгову на оплату коммунальных услуг, разделить счета им не разрешили. В настоящее время дочь проживает в квартире, живет там после смерти отца, ремонтирует квартиру, ответчики съехали, их вещей в квартире нет. Съехали они примерно в {Дата изъята}, то есть до смерти Льгова.

Свидетель Т.Д.В. показал, что знаком с Востриковой Е.А., дружат два месяца, вместе с дочерью она живёт в квартире по {Дата изъята}, где делает ремонт. Он был в этой квартире, находится она на 8 этаже, он намерен помогать делать ремонт. Мужских вещей в квартире нет, только вещи истца и её дочери.

Свидетель Ш.И.В. показал, что знает истца и ответчиков, приходил в спорную квартиру, также знал отца Востриковой Е.А.. В {Дата изъята} ответчики съехали из квартиры, почему - Вострикова Е.А. не говорила, в настоящее время в квартире идёт ремонт, он там изредка бывает, вещей ответчиков в квартире нет, только вещи Востриковой Е.А..

Суд критически относится к показаниям допрошенных Барановой и Трушкова, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, а также непосредственно пояснениям истца, приведённым выше. Достоверно судом установлено, что Вострикова Е.А. в квартире не проживает длительное время, как она указывала при рассмотрении предыдущих гражданских дел, с 6-летнего возраста. Периодическое посещение квартиры не свидетельствует о фактическом проживании в ней лица. Кроме того, как поясняла сама истец, проживать в квартире было небезопасно для здоровья ввиду антисанитарии, царившей там, до настоящего времени постепенно, своими силами она приводит квартиру в порядок.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Л.Д.Х., старшей по дому {Адрес изъят}, отрицавшей проживание Востриковой Е.А. в жилом помещении и пояснившей, что спорная квартира фактически являлась притоном, доступ в неё был не ограничен широкому кругу антисоциальных элементов. Хозяин квартиры - Льгов А.А. - злоупотреблял спиртными напитками, его сын - Льгов В.А.. также пил, к ним приходили толпы народу, которые ночевали как в квартире, так и подъезде. Жена Льгова А.А., со слов соседей, приходила в квартиру в основном днём, после чего там случались скандалы, крики. Квартира была неблагополучной, в ней случались и пожары, и затопления, поэтому, когда Льгов А.А. умер, а Льгова В.А. посадили, квартира оказалась незапертой, что способствовало проникновению в неё посторонних лиц. Её квартира находится ниже спорной квартиры, поэтому она следила за ней, сообщала в правоохранительные органы о посторонних, а потом заметила ранее незнакомую Вострикову Е.А., примерно два года назад, сообщившую, что умерший Льгов А.А. являлся её отцом, в настоящее время она вместе с матерью наводит в квартире порядок. С того периода она наблюдала Вострикову Е.А. в квартире, имеет её телефон, неоднократно связывалась с ней по поводу жалоб жильцов соседних квартир на наличие клопов, Вострикова Е.А. заказывала обработку, сейчас делает в квартире ремонт, вставила замок, на дверь повесила объявление со своим номером телефона. Она посоветовала ей отдать Льгову В.А. и его матери ключи от квартиры, чтобы те не выламывали дверь, Е. сказала, что отдала.

Сведениями из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области подтверждается осуждение Льгова В.А. в лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц по приговорам Ленинского и Первомайского районных судов г. Кирова, освобождён по отбытию {Дата изъята}.

Истец и ответчики жилых помещений в собственности не имеют, истец проживает в съёмном жилье, ответчики - в квартире отца ответчика Льговой Е.В., сведений о том, кто является её собственником, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, достоверно установлено их не проживание после смерти Льгова А.А., то есть после {Дата изъята}, ответчика Льгова В.А. -в связи с осуждением к лишению свободы, ответчика Льговой Е.В. - в связи с проживанием в квартире отца и осуществлением за ним ухода. Как поясняли ответчик Льгов В.А., представитель ответчика Льговой Е.В. адвокат Фофанов С.Л., ответчики имеют интерес в спорном жилом помещении, поскольку не имеют другого жилья. При рассмотрении вышеприведённых гражданских дел судом обязанность по приведению квартиры в надлежащее состояние была возложена на всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в ней, что также подтверждает неустановление судом обстоятельств, исключающих кого - либо из ответчиков из числа лиц, обязанных выполнить установленные законом требования. Тот факт, что Вострикова Е.А. приводит квартиру в надлежащее состояние, а иные ответчики не принимают в этом участие, не может являться основанием к удовлетворению настоящего иска, а только свидетельствует об исполнении ей принятого судом решения. Она имеет право предъявления регрессных требований к Льговым о возмещении понесённых ей затрат на проведение мероприятий, связанных с исполнением решения суда, в том числе посредством принудительного взыскания.

Довод стороны истца, что на момент смерти Льгова А.А. Льгова Е.В. не являлась его супругой, поскольку брак между ними был расторгнут, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку, как указывалось ранее, договор социального найма не был заключен ни со Льговым А.А., ни после его смерти с иным зарегистрированным в квартире лицом. По отношению к Льгову А.А. Льгова Е.В. с {Дата изъята} являлась бывшей супругой, но продолжала проживать в квартире, что подтверждено представленными доказательствами, а по отношению к Льгову В.А. по настоящее время является членом его семьи - матерью.

Изложенное в совокупности не позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных Востриковой Е.А. требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Востриковой Е. А. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья - Н.В. Лопаткина