Лиджиев Геннадий Васильевич

Дело №2-13950/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева Г.В. к Мэрии г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Лиджиев Г.В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты> г. Элисты согласно договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года и свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Им была произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока в помещении № 6, выноса газовой плиты на лоджию, утепления лоджии, увеличения площади кухни, закладки оконно-дверного блока в помещении № 2, демонтажа шкафа в помещении № 3, увеличения площади коридора, закладки ниши. Просил суд сохранить жилое помещение переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание Лиджиев Г.В. не явился, известив телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мэрии г. Элисты, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Лиджиева...

... Г.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании приятого ими решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> года и свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, Лиджиев Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты> г. Элисты.

Как установлено судом, истцом в квартире <данные изъяты> г. Элисты произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока в помещении № 6, выноса газовой плиты на лоджию, утепления лоджии, увеличения площади кухни, закладки оконно-дверного блока в помещении № 2, демонтажа шкафа в помещении № 3, увеличения площади коридора, закладки ниши общая площадь до реконструкции составляла 44,19 кв.м., после реконструкции составила 55,7 кв.м., жилая площадь до реконструкции- 26,72 кв.м., после реконструкции – 26,5 кв.м.

По заключению ТУ ФС «Роспотребнадзор» РК по г. Элиста и Ики-Бурульскому району, филиала «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз», ОАО «Восток-сервис», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (Госжилинспекция), отдела архитектуры и градостроительства Мэрии г. Элисты перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: г. Элиста <данные изъяты>, проведена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 100200, с «Правилами пользования газом в быту» и не нарушают права и законные интересы соседей и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, суд считает установленным, что перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по названному адресу, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лиджиева Г.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру <данные изъяты> г. Элисты в переустроенном и перепланированном состоянии в виде демонтажа оконно-дверного блока в помещении № 6, выноса газовой плиты на лоджию, утепления лоджии, увеличения площади кухни, закладки оконно-дверного блока в помещении № 2, демонтажа шкафа в помещении № 3, увеличения площади коридора, закладки ниши с доведением общей площади до 55,7 кв.м., жилой площади до 26,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-45/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Намровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Лиджиев обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ххх в результате срыва крана на радиаторе отопления в кухне квартиры <адрес> произошло затопление его квартиры горячей водой, что подтверждается актом обследования квартиры начальником службы содержания и ремонта МКД ООО «Комфорт-Сервис» ФИО2 Согласно экспертному заключению № от хххг. стоимость затрат на проведение ремонта квартиры составляет ххх руб.; среднерыночная стоимость домашнего имущества, пострадавшего от затопления, составляет ххх руб., за экспертизу заплатил ххх руб., за работу эксперта по ноутбуку заплатил ххх руб. (экспертное заключение № от хххг.). Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 и ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» солидарно материальный ущерб в размере ххх руб.; расходы, понесенные на: изготовление экспертного заключения, в размере ххх рублей; на оплату услуг оценщика в размере ххх рублей; на оплату услуг представителя в размере ххх руб., на оп...

...лату государственной пошлины в размере ххх.

хххг. истец уточнил исковые требования, просит суд материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ххх руб.; расходы: на проведение экспертизы в размере ххх руб., на оплату услуг оценщика в размере ххх руб., на оплату услуг представителя в размере ххх руб., на оплату государственной пошлины в размере ххх и компенсацию морального вреда в размере ххх руб., взыскать с ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от хххг. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим хххг., в пользу ФИО1 взыскан с ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис»; решение вступило в законную силу.

хххг. истец отказался от исковых требований к ФИО1

хххг. истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ххх руб.; расходы, понесенные на: оплату экспертного заключения, в размере ххх руб., на оплату оценщика ФИО5, в размере ххх руб., на услуги представителя в размере ххх руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 ххх, на составление доверенности в размере ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представители Лиджиева О.А. и Спирина Л.В. поддержали иск, настаивают на его удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» Бораева Г.В. просит суд в иске отказать, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от хххг.). Договор на управление многоквартирным домом № от хххг. заключен с ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», которое обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 3.1); управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате её действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (п. 6.1).

хххг. в результате срыва крана на радиаторе отопления в кухне квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошло затопление квартиры истца горячей водой, в результате затопления в квартире истца пострадали: в зале – потолок 18 кв.м, стены (обои) 49 кв.м; в спальне – потолок 3 кв.м, стены (обои) 18 кв.м, в прихожей – потолок 6 кв.м, стены (обои) 14 кв.м.; в коридоре – потолок 6 кв.м, стены (обои) 6 кв.м; в кухне – потолок 4 кв.м, стены (обои) 10 кв.м; двери межкомнатные – 4 шт.; холодильник, пылесос, обувь, ноутбук, паласы; кровать, диван, сплит- система, туалетный стол, тумбочка, стиральная машина, постельное белье, кухонные шкафы, что подтверждается актом обследования квартиры от хххг., составленного начальником службы содержания и ремонта МКД ООО «Комфорт-Сервис» ФИО2 в присутствии Лиджиевой О.А. и утвержденного генеральным директором ООО «Комфорт-Сервис» ФИО3 По экспертному заключению № и отчету ООО «СОЭКС-Калмыкия» от хххг., общая стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей от затопления, составляет ххх руб.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По ч. 3 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом, часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, пункт 6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отоплен; (радиаторы), и не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК, от хххг., удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» в её пользу в возмещение вреда взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ххх руб.; расходы: на оплату экспертного заключения в размере ххх руб., на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., на определение пригодности модема в размере ххх руб., на представителя в размере ххх руб., на оформление доверенности в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., всего ххх руб. При рассмотрении дела мировой судья установил, что затопление квартиры ФИО1 №, а также квартир № и № в доме <адрес> произошло по вине ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», из-за неисправной запорной арматуры отопительной системы (водоразборный кран на радиаторе отопления), относящейся к общему имуществу в квартире ФИО1 (квартира №).

Таким образом, суд установил, что затопление квартиры истца (квартира №) произошло из квартиры ФИО1 (квартира №), из-за неисправной запорной арматуры отопительной системы (водоразборный кран на радиаторе отопления), относящейся к общему имуществу, то есть по вине управляющей компании - ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис» ненадлежащим образом исполняющей принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома <адрес>.

Материальный ущерб, причиненный истцу, по Отчету № от хххг., составленному ООО «СОЭКС-Калмыкия», на хххг. составляет ххх руб. (экспертиза проведена истцом без уведомления ответчика о ее проведении).

В ходе рассмотрения данного дела суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу квартиры истца; поручив ее проведение ИП ФИО4

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ххх квартиры <адрес>, по состоянию на хххг., стоимость материального ущерба, причиненного истцу, как собственнику квартиры, составляет ххх руб. В данную сумму включена стоимость восстановительных работ и стоимость повреждений мебели, техники и ковровых покрытий.

Данный отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку основан на Акте осмотра имущества № от хххг.; собранной ИП Савченко фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в Акте обследования квартиры от хххг.; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет ххх руб.; ущерб причинен по вине ответчика, следовательно, с ООО «ЮМЭК-Коммуналь ный сервис» в пользу истца подлежат взысканию ххх руб.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что квартиру истца затопило по вине ответчика, по данному поводу истец (инвалид ххх гр.) нервничал, переживал, ухудшилось его самочувствие, в связи с чем он обращался за медицинской помощью (на консультацию) к терапевту, диагностировавшему у истца: <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования истца, в части компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, подлежат частичному удовлетворению, и оцениваются судом в размере ххх руб., поскольку в судебном заседании установлено, что истец после затопления его квартиры, перенес нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец заплатил на проведение экспертизы ххх руб., за услуги оценщика ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от хххг., товарный чек от хххг.), при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ххх, за оформление доверенности представителям ххх руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним, на: проведение экспертизы в размере ххх руб., оценки в размере ххх руб., оформление доверенности представителям в размере ххх руб. и на уплату государственной пошлины в размере ххх.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представителем истца в рассмотрении данного дела принимала участие адвокат Спирина Л.В., истец оплатил ей по соглашению от хххг. – ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от хххг.); решение вынесено в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, но, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг, времени рассмотрения дела, в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лиджиева Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК-Коммунальный сервис» в пользу Лиджиева Г. В. в возмещение материального ущерба ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; расходы, понесенные Лиджиевым на: проведение экспертизы в размере ххх руб., оценки в размере ххх руб., оформление доверенности представителям в размере ххх руб., на услуги представителя в размере ххх руб. и на уплату государственной пошлины в размере ххх, всего ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-1355/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В., при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Лиджиеву Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество, ООО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику на основании договора купли-продажи от ххх принадлежит недвижимое имущество - двухэтажное административное здание (литеры 1,а) общей площадью 259,43 кв.м.; часть пристроенного производственного корпуса (литера А, Б, б, Д, Е) общей площадью 1811,99 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, без земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на приобретенные строения серии №. Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, находится непосредственно на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13776 кв.м., принадлежащем ООО «Альфа», расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка под недвижимым имуществом заключен не был, поскольку ответчик уклонялся от заключения договора аренды. Ответчику неоднократно (в апреле, октябре 2012г.) предлагалось заключить договор аренды и вносить платежи за земельный участок либо снести принадлежащие ему строения. Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате за владение и пользование земельным участком с приложенной копией договора аренды, повторно была направлена ответчику в октябре 2013 года. Однако претензия оставлена без ответа. С ххх по настоящее время ответчик использует земельный участок для эксплуатации неж...

...илого помещения под торговую деятельность (магазин по продаже стройматериалов) без оформления права пользования земельным участком. Считает, что поскольку ответчик пользовался участком, следовательно обязан в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ возместить ему все расходы за период с ххх по ххх. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх судебное разбирательство по данному делу было назначено на ххх. Ввиду неявки истца в судебное заседание разбирательство по делу судом было отложено на ххх.

ххх представитель ООО «Альфа» в судебное заседание вновь не явился.

Истец – ООО «Альфа» о времени и месте рассмотрения дела на ххх и ххх извещался заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному им в исковом заявлении, как месту нахождения адресата. Извещения о дате рассмотрения дела возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не сообщил о перемене своего адреса, суд считает надлежащим извещение истца о времени и месте рассмотрения его иска по адресу, указанному им в заявлении, как месту своего нахождения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу изложенных обстоятельств исковое заявление ООО «Альфа» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Лиджиеву Г. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий .

Дело № 2-1877/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиева Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Лиджиев Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи двухэтажного административного здания (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, с пристроенным производственным корпусом (литер А,Б,б,В,Г,Д,Е), общей площадью 2 961,52 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данная сделка зарегистрирована ххх в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты>. ххх между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества двухэтажного административного здания (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, и части пристроенного производственного корпуса (литер А,Б,б,Д,Е), общей площадью 1 811,99 кв.м, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. Данная сделка зарегистрирована ххх в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства ххх между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи № земельного участка, площадью 14 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе части земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу двухэтажное административное здание (литер 1,а). Право собственности ООО «Альфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Распоряжением Министерства имущественных о...

...тношений Республики Калмыкия от 5 мая 2003 года №482-р РГУП «<данные изъяты>» преобразовано в ОАО «<данные изъяты>». Земельный участок под производственной базой по адресу: <адрес>, кадастровый и условный номер №, площадью 1407109 га, находившийся в хозяйственном ведении РГУП «<данные изъяты>», вошел в состав приватизируемого имущественного комплекса и по передаточному акту передан в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>». Государственная регистрация ОАО «<данные изъяты>» произведена ххх. Впоследствии право на часть недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» перешло к ООО «<данные изъяты>». В ххх году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14071 кв.м, принадлежащего ООО «Альфа», образованы два земельных участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13766 кв.м по адресу: <адрес>. ххх кадастровым инженером ФИО1 составлен межевой план.

Ссылаясь на п.2 ст.8, ст.ст.167,168, 209 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, Пленум Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ххх, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа», в части продажи земельного участка общей площадью 2 071,42 кв.м, находящегося под недвижимым имуществом – двухэтажным административным зданием (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, и частью пристроенного производственного корпуса (литер А,Б,б,Д,Е), общей площадью 1811,99 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся на земельном участке с кадастровым номером (с учетом раздела земельных участков) №, по адресу: <адрес>, с координатами земельного участка, согласно межевому плану от ххх, составленному кадастровым инженером ФИО1, признать за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью 2071,42 кв.м, находящийся под недвижимым имуществом - двухэтажным административным зданием (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, и частью пристроенного производственного корпуса (литер А,б,Б,Д,Е), общей площадью 1811,99 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся на земельном участке с кадастровым номером (с учетом раздела земельных участков) №, расположенном по адресу: <адрес>, с координатами земельного участка согласно межевому плану от ххх, составленному кадастровым инженером ФИО1

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, Лиджиев Г.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ххх, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа», в части продажи земельного участка общей площадью 2 071,42 кв.м, находящегося под недвижимым имуществом – двухэтажным административным зданием (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, и части пристроенного производственного корпуса (литер А,Б,б,Д,Е), общей площадью 1811,99 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся на земельном участке с кадастровым номером (с учетом раздела земельных участков) №, по адресу: <адрес>, с координатами земельного участка, согласно межевому плану от ххх, составленному кадастровым инженером ФИО1, признать право собственности за истцом на земельный участок, общей площадью 2 315 кв.м, находящийся под недвижимым имуществом - двухэтажным административным зданием (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, и частью пристроенного производственного корпуса (литер А,Б,б,Д,Е), общей площадью 1811,99 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся на земельном участке с кадастровым номером (с учетом раздела земельных участков) №, расположенном по адресу: <адрес>, с координатами земельного участка, согласно межевому плану от ххх, составленному кадастровым инженером ФИО1

В судебное заседание истец Лиджиев Г.В. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Нуриахметова С.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Гришкин О.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, третье лицо <данные изъяты> Бадмаева С.Н. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно сообщив, что в Реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном земельном участке, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25 июня 2007 года) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Калмыкия от 25 марта 2003 года №316-р «О подготовке к приватизации республиканского государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» и распоряжения от 15 мая 2013 г. № 482-р «Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» РГУП «<данные изъяты>» преобразовано в Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» с уставным капиталом ххх руб.

В соответствии с передаточным актом от ххх № в уставной капитал мебельной фабрики, созданной путем преобразования РГУП <данные изъяты>», передан имущественный комплекс на общую сумму ххх руб., находившийся в хозяйственном ведении РГУП «<данные изъяты>».

В состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса входили: земельный участок под производственной базой площадью 1 407 109 Га с кадастровым номером №, а также расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества производственной базы.

Таким образом ОАО «<данные изъяты>» создано в процессе приватизации государственного имущества республиканского унитарного предприятия «<данные изъяты>».

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество как способ приватизации является одной и форм реорганизации юридического лица (ст.57 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Государственная регистрация ОАО «<данные изъяты>» произведена ххх.

Следовательно, ОАО «<данные изъяты>», созданное в результате преобразования государственного предприятия, стало собственником земельного участка под производственной базой по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер №, площадью 1,407109 га.

Впоследствии право на часть недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» перешло к ООО «<данные изъяты>».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поэтому к ООО «<данные изъяты>» должно было перейти право собственности на земельный участок под проданной её недвижимостью и необходимой для её использования.

Договором купли-продажи недвижимости между истцом Лиджиевым Г.В. и ООО «<данные изъяты>» от ххх, зарегистрированным ххх, не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.552 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июня 2007 года) к покупателю, то есть к истцу, перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята проданной ему недвижимостью и необходимо истцу для её использования.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами закона в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости переход права на земельный участок, занятый этими объектами, допускается без принятия решения по земельному участку бывшим правообладателем.

Следовательно, в силу прямого указания в законе с момента регистрации права собственности на указанную недвижимость земельный участок, на котором расположены эти объекты, также перешло в собственность истца, а прежний собственник данных объектов утратил право пользования указанным земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ххх зарегистрировано право собственности ОАО «<данные изъяты>» на земельный участок под производственной базой площадью 1 407 109 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности серии 08 РК №.

На основании договора купли-продажи от ххх ОАО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» двухэтажное административное здание (литеры 1,а), общей площадью 259,43 кв. м, с пристроенным производственным корпусом (литера А, Б, б, В, Г, Д, Е), общей площадью 2961,52 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ххх Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республики Калмыкия ООО «<данные изъяты>» выдано свидетельство о праве собственности.

Как следует из материалов дела, ххх между Лиджиевым Г.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества двухэтажного административного здания (литер 1,а) общей площадью 259,43 кв.м, и части пристроенного производственного корпуса (литер А,Б,В,Г,Д,Е), общей площадью 1 811,99 кв.м, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

Данная сделка зарегистрирована ххх в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия, Лиджиеву Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ххх, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа», и акту передачи по договору № купли-продажи земельного участка ОАО «<данные изъяты>» продало и передало в собственность ООО «Альфа» земельный участок площадью 14071 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – под производственную базу, кадастровый номер земельного участка – №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 08 РК №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия ххх, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх за №, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ххх и акта приема-передачи по договору № купли-продажи земельного участка от ххх ООО «Альфа» является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – под производственную базу, площадью 14071 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что из состава земельного с кадастровым номером №, площадью 14071 кв.м, образовано два участка: кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13 776 кв. м по <адрес>; кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 305 кв.м, по адресу: <адрес>, данные участки поставлены на кадастровый учет ххх.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ххх на отчуждаемом земельном участке №, находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности с ххх Лиджиеву Г.В..

В силу принципа единства правовой судьбы объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для эксплуатации, ОАО «<данные изъяты>» необходимо было до заключения договора купли-продажи от ххх осуществить раздел земельного участка и передать ООО «<данные изъяты>» выделенный участок.

ОАО «<данные изъяты>», ранее являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14071 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, раздел земельного участка с Лиджиевым Г.В. не произведен.

Таким образом, указанный земельный участок не подлежал продаже ОАО «<данные изъяты>» ООО «Альфа» в части, находящейся под объектом недвижимости, - двухэтажным административным зданием (Литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, с пристроенным производственным корпусом (Литер А,Б,б,Д,Е), общей площадью 1 811,99 кв.м, по адресу: <адрес>, собственником которого является истец Лиджиев Г.В.

При заключении спорного договора купли-продажи Лиджиев Г.В. являлся собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости. Сведений о том, что истец намеревался его продавать, не имеется.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка № от ххх совершен с нарушением закона, является недействительной сделкой. Поэтому у ответчика отсутствуют основания для возникновения права собственности на земельный участок, расположенный под недвижимостью Лиджиева Г.В., общей площадью 1 149,53 кв.м.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом в связи с нарушением законодательства, регулирующего порядок совместной продажи здания и земельного участка под ним, принадлежащих одному лицу (ст.ст.552 ГК РФ, п.п.1 и 4 ст.35 ЗК РФ), договор купли-продажи земельного участка № от ххх, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа», в части продажи земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом, принадлежащим Лиджиеву Г.В., в силу ст.167 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Как следует из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящегося под принадлежащим на праве собственности Лиджиеву Г.В. недвижимым имуществом – двухэтажным административным зданием (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, и частью пристроенного производственного корпуса (литеры А,б,Б,Д,Е), общей площадью 1811,99 кв.м, составляет 2 315 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, Лиджиев Г.В., являющийся собственником объекта недвижимости в виде двухэтажного административного здания (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, и части пристроенного производственного корпуса (литер А,Б,б,Д,Е) общей площадью 1 811,99 кв.м, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, приобретает право собственности на часть земельного участка, общей площадью 2 315 кв.м, которая занята недвижимым имуществом, принадлежащем истца на праве собственности.

Анализ содержания правовых норм, действовавших во время совершения сделки, свидетельствует о том, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее покупателю переходит и часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость. Этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона. Продавец недвижимости может только определить, на каком праве земельный участок или его часть передаются покупателю.

Доводы представителя ответчика о том, что у Лиджиеа Г.В. не возникло право собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку право собственности на исходный земельный участок у ОАО «<данные изъяты>» возникло в ххх году, не учитывают способ приватизации государственного имущества, положения ст.552 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения участка). В связи с этим эти доводы судом отклоняются.

В силу ч.ч.1,3 ст.3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В результате заключения договора купли-продажи от ххх истец лишен права собственности на земельный участок, находящийся под принадлежащими ему строениями.

В связи с этим ссылку представителя ответчика на необходимость прекращения дела в связи с ликвидацией стороны спорной сделки - ОАО «<данные изъяты>» суд находит несостоятельной, поскольку независимо от данных обстоятельств сделка существенным образом нарушает имущественные права истца, по существу ничтожна, не влечет правовых последствий.

Доводы представителя ответчика о несогласии с межевым планом от ххх, составленным кадастровым инженером ФИО1, суд находит необоснованными, так как данные доводы являются голословными, в обоснование этих доводов причин не приведено.

Оснований сомневаться в правильности межевого плана у суда не имеется. Межевой план составлен лицом, имеющим специальную квалификацию, квалификационный аттестат кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах исковые требования Лиджиева Г.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Лиджиева Г. В. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ххх, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», в части продажи земельного участка, общей площадью 2 315 кв.м, находящегося под недвижимым имуществом – двухэтажным административным зданием (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, и частью пристроенного производственного корпуса (литеры А,б,Б,Д,Е), общей площадью 1811,99 кв.м, принадлежащими на праве собственности Лиджиеву Г. В., находящимся на земельном участке с кадастровым номером (с учетом раздела земельных участков) №, по адресу: <адрес>, с координатами земельного участка, согласно межевому плану от ххх, составленному кадастровым инженером ФИО1

Признать за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью 2 315 кв.м, находящийся под недвижимым имуществом - двухэтажным административным зданием (литеры 1,а), общей площадью 259,43 кв.м, и частью пристроенного производственного корпуса (литеры А,б,Б,Д,Е), общей площадью 1811,99 кв.м, принадлежащими истцу на праве собственности, находящимися на земельном участке с кадастровым номером (с учетом раздела земельных участков) №, расположенным по адресу: <адрес>, с координатами земельного участка по межевому плану от ххх, составленному кадастровым инженером ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Лиджиева Г. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-1952/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Лиджиеву Г.В. о возврате неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Лиджиеву Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухэтажное административное здание (литеры 1, а), находящееся по адресу: <адрес>, без земельного участка. Данное имущество находится непосредственно на земельном участке ООО «Альфа» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Договор аренды земельного участка под недвижимым имуществом с Лиджиевым Г.В. не заключался. Лиджиев Г.В. от заключения подобного договора уклоняется. Неоднократно предлагалось заключить договор аренды и вносить платежи за земельный участок, либо снести строение. Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате за владение и пользование участком, направленная в ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лиджиев Г.В. использует земельный участок для эксплуатации нежилого помещения под торговую деятельность без оформления права пользования земельным участком. На основании изложенного, ООО «Альфа» просит суд взыскать с Лиджиева Г.В. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> копейк...

...а, в том числе: <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Элистинского городского суда РК от 20 июня 2014 года по ходатайству ответчика Лиджиева Г.В., производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения дела по иску Лиджиева Г.В. к ООО «Альфа» о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок.

Определением Элистинского городского суда РК от 10 ноября 2014 года производство по делу возобновлено ввиду вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК по иску Лиджиева Г.В. к ООО «Альфа» о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Лиджиев Г.В. также будучи, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика адвокат Нуриахметова С.М., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие её доверителя Лиджиева Г.В., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как, учитывая решение апелляционной инстанции, законных оснований на это не имеется.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи по договору №1 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Мэрии г.Элисты РК ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Мэрии г.Элисты РК ДД.ММ.ГГГГ и решения участников ООО «Альфа» от 08 февраля 2011 года, принадлежит на праве собственности ООО «Альфа».

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 мая 2014 года, ООО «Альфа» по состоянию на 06 мая 2014 года значится в ЕГРЮЛ как действующее.

На основании договора купли-продажи от 15 февраля 2007 года ООО «Элиста-Мебель», в лице Первеевой М.В., продало Лиджиеву Г.В. двухэтажное административное здание (литер 1,а), общей площадью 259,43 кв.м., и часть пристроенного производственного корпуса (литер А,Б,б,Д,Е), общей площадью 1811,99 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

13 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия Лиджиеву Г.В. выдано свидетельство серии № о праве собственности на указанные выше административное здание площадью 259,43 кв.м. и на часть пристроенного производственного корпуса площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу<адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2014 года на административное здание и часть производственного корпуса, принадлежащие на праве собственности Лиджиеву Г.В., определением Элистинского городского суда РК от 31 июля 2007 года наложен арест.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Лиджиева Г.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элистинская мебельная фабрика» и ООО «Альфа», в части продажи земельного участка, общей площадью 2 315 кв.м, находящегося под недвижимым имуществом – двухэтажным административным зданием (литер 1,а) и частью пристроенного производственного корпуса (литеры А,б,Б,Д,Е), принадлежащих на праве собственности Лиджиеву Г.В., находящихся по адресу: <адрес>, признан недействительным (ничтожным). За Лиджиевым Г.В. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 2315 кв.м, находящийся под недвижимым имуществом - двухэтажным административным зданием (литеры 1,а), частью пристроенного производственного корпуса (литеры А,б,Б,Д,Е) по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2014 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Альфа» без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанным судебным решениям, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, право собственности на спорный земельный участок, расположенный под объектом недвижимости – двухэтажным административным зданием и частью пристроенного производственного корпуса по адресу: <адрес>, признано за Лиджиевым Г.В..

Таким образом, необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика, истцом не доказана.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик в спорный период безвозмездно использовал земельный участок, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца ООО «Альфа» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа» к Лиджиеву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-3854/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Лиджиеву Г. В. о признании сделки недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Альфа» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ОАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ххх продало, а ООО «<данные изъяты>» купило <данные изъяты> административное здание (Литер 1, а), общей площадью 259,43 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (Литер А, Б, б, В, Г, Д, Е) общей площадью 2 961,52 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По результатам оформления данной сделки, ххх Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (предшественник УФРС по РК) выдало ООО «<данные изъяты>» свидетельство о праве собственности серии <данные изъяты>. Договором купли-продажи ххх общество с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» продало, а Лиджиев Г. В. купил <данные изъяты> административное здание общей площадью 259,43 кв.м. и часть пристроенного производственного корпуса (литер А.Б. б. Д. Е) общей площадью 1811,99 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Указанная сделка была зарегистрирована в ххх года, что подтверждается свидетельством выданным Управлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>. ООО «Альфа» считает указанный договор купли-продажи от ххх заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» и Лиджиевым Г. В., ничтожным. Договором купли-продажи земельного участка от ххх заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа», ООО «Альфа» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выставленный на открытый аукцион (торги) конкурсным управляющим. В последствии ООО «Альфа» стало известно, что на приобретенном земельном участке находится объект недвижимости. Как следует из существа договора, истцу был продан только объект недвижимости, без передачи права собственности прав на земельный участ...

...ок. Договор от ххх не содержит каких-либо оговорок о том, что совместно с продаваемыми объектами недвижимости продается и земельный участок под указанными объектами. Из пункта 1 Договора от ххх г., следует, что продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> административное здание (Литер 1, а), общей площадью 259,43 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (Литер А, Б, б, В, Г, Д, Е) общей площадью 2 961,52 кв.м., находящиеся по адресу; <адрес>. Между тем ООО «<данные изъяты>» на момент совершения сделки с Лиджиевым Г.Б. не имело каких-либо прав на земельный участок, который занимал объект недвижимости, т.к. и по договору купли-продажи от ххх к ООО «<данные изъяты>» не перешло право собственности на земельный участок. Таким образом, на момент заключения договора от ххх земельный участок не являлся предметом гражданского оборота. Договор купли-продажи ххх между обществом с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» и Лиджиевым Г. В. является недействительным (ничтожным).

На основании вышеизложенного, ООО «Альфа» просит суд признать договор купли-продажи, заключенный ххх между ООО «<данные изъяты>» и Лиджиевым Г.В. недействительным (ничтожным), аннулировать запись регистрации права собственности за № от ххх и взыскать с Лиджиева Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Дело было назначено к слушанию в судебном заседании на ххх в 09 часов 30 минут. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, в судебное заседание представитель истца – ООО «Альфа» Гришкин О.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Лиджиев Г.В. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ввиду неявки сторон рассмотрение искового заявления было отложено на ххх в 14 часов 30 минут.

Между тем, в судебные заседания хххг. и ххх представитель истца Гришкин О.Н. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Сведениями об уважительности причин неявки представителя истца суд не располагает.

О рассмотрении дела в его отсутствие представитель истца Гришкин О.Н. не просил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Лиджиева Г.В. – Нуриахметова С.М. не возражала против оставления заявления истца без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Лиджиеву Г. В. о признании сделки недействительной – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться с суд с указанным заявлением в общем порядке. Суд также по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 дней.

Председательствующий М.Н. Мучкинов