Лиханов Дмитрий Максимович

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Карих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиханова Дмитрия Максимовича (УИД *номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.10.2022 о привлечении Лиханова Дмитрия Максимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 (резолютивная часть постановления оглашена *дата скрыта*) мировым судьей судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Лиханова Д.М., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Определением суда удовлетворено ходатайство Лиханова Д.М. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления. Вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока Лихановым Д.М. подана жалоба на постановление мирового судьи. Не согласившись с данным постановлением, Лиханов Д.М. в жалобе указал, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, должностные лица не были допрошены в судебном заседании, на медицинское освидетельствование его не направляли, в его действиях отсутствует вина. Мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебного извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия при ненадлежащем извещен...

...ии, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и повлияло на полному, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, чем были существенно нарушены требования КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи от 17.10.2022 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Лиханов Д.М., будучи надлежащим образом уведомленным времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и представленным суду заявлением, не присутствовал. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Учитывая, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения Лиханова Д.М., суд с учетом мнения защитника Карих Н.А. находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Лиханова Д.М. с участием защитника.

В судебном заседании защитник Карих Н.А. доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, мировой судья не убедился, что Лиханов Д.М. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, смс-извещение не была им получена, так как Лиханов Д.С. уже следовал на СВО, по месту жительства уже не находился, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании. Извещение с уведомлением о времени и месте судебного заседания было возвращено на судебный участок с отметкой за «истечением срока хранения». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Лиханова Д.М о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей. Возможность рассмотрения дела в отсутствии Лиханова Д.М. мировым судьей в постановлении не мотивирована. Полагает, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.1.6, 24.4,26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указала, что Лиханов Д.М. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако, не был направлен для его прохождения. О вынесенном в отношении него постановлении узнал, только в январе 2025 года, когда был остановлен инспектором ДПС. Штраф был им оплачен, указанная сумма была снята с карты, которая находилась у супруги. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника Карих Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, Лиханов Д.М. *дата скрыта*, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н *номер скрыт* региона с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) по адресу: *адрес скрыт* в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, находясь по адресу: *адрес скрыт*

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Лиханова Д.М. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении Лиханова Д.М. осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий. Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи. С учетом изложенного, суд не находит в действиях инспектора ДПС нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и процедуры проведения освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*, согласно которому Лиханов Д.М. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).

Факт управления транспортным средством Лихановым Д.М. подтверждается видеозаписью.

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Лиханов Д.М. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью и подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также записью об отказе от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Лиханов Д.М. был доставлен в отдел полиции, где согласно видеозаписи, перед проведением освидетельствования он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему был предоставлен прибор, копия свидетельства о поверке данного прибора. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Лиханов Д.М. отказался, выразив устно своё волеизъявление, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. От предложения пройти медосвидетельствование, он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *дата скрыта*.

Учитывая, что у должностного лица имелись основания полагать, что Лиханов Д.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то суд приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении Лиханова Д.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, суд находит их несостоятельными, поскольку разъяснение процессуальных прав подтверждается подписью Лиханова Д.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* (л.д.7), а также видеозаписью.

Необходимости в допросе должностных лиц в судебном заседании у мирового судьи не было, поскольку для вынесения постановления мировому судье было достаточно представленных материалов и доказательств.

Доводы о том, что Лиханову Д.М. не было предложено пройти медосвидетельствование опровергаются видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Лиханов Д.М. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «отказывается», так как находится в отделе МВД.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Лиханова Д.М. при этом, Лиханову Д.М. направлялось смс-извещение, которое ему не было доставлено. Кроме того, ему направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления *номер скрыт* (л.д.25).

Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В силу пункта 11.2 Порядка РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. Согласно данным почтового идентификатора *номер скрыт*, размещенным на сайте АО "Почта России" (л.д. 25), *дата скрыта* почтовое отправление прибыли в место вручения, *дата скрыта* произведена неудачная попытка вручения, *дата скрыта* почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Направление повторного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений Порядком не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок вручения почтового отправления соблюден, что оценивает как надлежащее извещение лица о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, мировым судьей была исполнена обязанность по извещению Лиханова Д.М. о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при доставке и вручении почтового отправления

Кроме того, Лиханову Д.М. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поэтому он имел возможность выяснить судьбу данного дела, поскольку правонарушение имело место в феврале 2022 года, а на СВО он ушел в сентябре 2022 года.

Мировой судья в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» принял правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии Лиханова Д.М., признав его извещенным надлежащим образом. Рассмотрение дела в отсутствии Лиханова Д.М. мотивировано мировым судьей. Суд апелляционной инстанции не находит в действиях мирового судьи процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствии Лиханова Д.М.

Рассматривая дело в отсутствии Лиханова Д.М. мировой судья исследовал материалы дела, дал мотивированную оценку всем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Вопреки доводам защитника отсутствие Лиханова Д.М. в судебном заседании не повлияло на полному, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеется видеофиксация процессуальных действий, которая отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку её содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами. Порядок проведения процессуальных действий в отношении Лиханова Д.М. мировым судьей проверен, ему дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении Лихановым Д.М п.2.3.2 Правил дорожного движения о выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив исследованные доказательства, суд находит квалификацию действий Лиханова Д.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильной.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Лиханова Д.М. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Лиханова Д.М., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Лихановым Д.М. указанного административного правонарушения.

Вина Лиханова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Лиханову Д.М. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения) и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.10.2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17.10.2022 о привлечении Лиханова Дмитрия Максимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая

УИН 11MS0008-01-2020-002242-87 Дело № 12-902/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиханова ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Лиханов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Лиханов Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют время совершения административного правонарушения и подпись должностного лица, составившего протокол.

Привлекаемое лицо и представитель административного органа участия в деле не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, влечет лишение права управления тран...

...спортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 11 Основных положений и пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации.

В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** Лиханов Д.М., у ..., управлял транспортным средством ..., на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, и информационные надписи в виде «Отдел по борьбе с понтами», опознавательные знаки в виде герба РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лиханова Д.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общим правилам статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 1, 2, 6).

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ являются существенным недостатком протокола.

В представленной суду для обозрения копии протокола об административном правонарушении, составленной в отношении Лиханова Д.М. отсутствуют данные прямо перечисленные в качестве обязательных условий, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: время совершения административного правонарушения и подпись должностного лица, составившего протокол.

Вместе с тем, указанные сведения в полном объеме содержатся в оригинале протокола, имевшегося в материалах настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не отвечает признакам законности и не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении Лиханова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 29.05.2020 о привлечении Лиханова ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья

И.В. Новикова

Дело № 5-80/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 09 апреля 2014 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Шерстнёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лиханова Д.М., **.**.** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., фактически проживающего по адресу ..., работающего в ... (со слов), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Из протокола об административном правонарушении ЭЖ №... от **.**.** следует, что **.**.** в ... час. ... мин. Лиханов Д.М. по адресу ... не предоставил сотрудникам полиции для проведения замеров светопропускания прибором «Тоник» боковые стекла передних дверей автомобиля ... г.р.з. ... 11, которым управлял, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Лиханов Д.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что по требованию сотрудников полиции остановился, дверь передняя была заблокирована, сразу стал снимать пленку со стекол, и только потом вышел из автомобиля. Сотрудники ГИБДД пытались произвести замер, приложив снятую пленку к стеклу, но ничего не получилось.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции называет обеспечение ...

...безопасности дорожного движения.

Пункты 19, 20, 21 статьи 12 указанного Закона возлагают на сотрудников полиции выполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720 (в ред. от 10.09.2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство с тонированными стеклами под управлением Лиханова Д.М. было остановлено сотрудниками полиции с целью измерения светопропускаемости, то есть в связи с исполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Рапортами сотрудников полиции Х., З. подтверждается, что Лиханов Д.В. после неоднократных требований сотрудника полиции отказался предоставить стекла боковых дверей для проверки светопропускания. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется, ранее их Лиханов Д.М. не знал, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Лиханова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Из материалов дела следует, что задержан он был сотрудниками полиции в ... час. ... мин. **.**.**, и согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, исчислять срок административного ареста необходимо с указанного времени.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Лиханова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с ... часов ... минут **.**.**.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Судья - А.А. Шерстнёва

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Козловой Д.А.,

подсудимого Лиханова Д.М.,

защитника адвоката Сидорова А.А., предоставившего удостоверение №1348 и ордер №310,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-51516 в отношении

ЛИХАНОВА ....

рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего водителем-экспедитором в ООО «~~~» без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого:

копию обвинительного акта получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лиханов Д.М. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2016 года не позднее 18 часов 10 минут у Лиханова Д.М. возник умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свои преступные намерения, Лиханов Д.М. пришел на участок поля, расположенный ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, Лиханов Д.М. путем срыва руками фрагментов стеблей, соцветий и фрагментов стеблевых листьев без центрального стебля дикорастущей конопли, собрал в заранее подг...

...отовленный для этих целей полимерный пакет марихуану (каннабис) в количестве 75,5244 гр., что является значительным размером, которую планировал использовать без цели сбыта для личного употребления. 15 августа 2016 года в 18 часов 10 минут Лиханов Д.М. на вышеуказанном участке местности был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

В ходе дознания подсудимый Лиханов Д.М. в присутствии защитника адвоката Сидорова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лиханов Д.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство Лихановым Д.М. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Сидоровым А.А. и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнения адвоката Сидорова А.А. и государственного обвинителя Козловой Д.А., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Лиханова Д.М. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лиханова Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как усматривается из материалов уголовного Лиханов Д.М. на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 66,67,68,69), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное Лихановым Д.М. преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Лиханов Д.М., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 61,62), молод, социально адаптирован, трудоустроен, проживает в семье, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту проживания (л.д. 63).

Согласно характеристике по месту проживания Лиханов Д.М. характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (л.д. 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Лиханова Д.М., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лиханова Д.М., суд считает необходимым назначить подсудимому Лиханову Д.М. наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, который работает без официального трудоустройства и имеет не высокий доход, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуану (каннабис) в количестве 73,4832 гр., в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛИХАНОВА ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ~~~ рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуану (каннабис) в количестве 73,4832 гр., в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Лиханова Д.М. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Молокова