Лико Татьяна Христофоровна

Дело № 2-1009/2024 (23RS0037-01-2024-000482-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Масленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Ирины Васильевны к Белослюдцевой Виктории Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Светлакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 201 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 5210руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности – 2200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине пешехода ФИО1, был поврежден автомобиль БМВ-Х1, гос.№ принадлежащий на праве собственности Светлаковой И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., также истцом понесены расходы по опл...

...ате госпошлины – 5210 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Светлаковой Ирины Васильевны к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, приостановлено до определения правопреемников ответчика ФИО1

Согласно копии наследственного дела №, открытого нотариусом ННО НП КК ФИО7 после смерти ФИО1, наследником, принявшим наследство ФИО1, является Белослюдцева В.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика ФИО1 правопреемником Белослюдцевой В.А.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также выражено согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Белослюдцева В.А. в судебное заседание не явилась, считается уведомленной надлежащим образом, конверт с судебной повесткой и копией искового заявления возвращен в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> в <адрес>, переходила проезжую часть дороги в неизвестном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила п.п. 4.3 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут на <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем марки БМВ г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне видимости пешеходного перехода.

Автомобиль марки БМВ г/н № на праве собственности принадлежит Светлаковой И.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-1, гос. номер № без учета износа составляет 201 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как возражений со стороны ответчика относительно данного экспертного заключения не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом Светлакова И.В. имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 умерла, ее правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ является Белослюдцева В.А., то с Белослюдцевой В.А. в пользу Светлаковой И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 201 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.1, 2,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика Белослюдцевой В.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 5210 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг представителя Валдайцева В.В. (Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и чек №).

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы в суде первой инстанции, суд считает необходимым расходы по оплате услуг взыскать в полном объеме - в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана Светлаковой И.В. не на представление ее интересов Валдайцевым В.В. конкретно по настоящему делу, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлаковой Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Белослюдцевой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт №) в пользу Светлаковой Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5210 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а всего – 236 210 (двести тридцать шесть тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Чанов