Лимаева Екатерина Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9441/2018 по иску Лимаевой Екатерины Витальевны к ООО «Эльдорадо» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости смартфона, стоимости пакета моб. Бизнес, стоимости закаленного стекла, стоимости наклейки пленки, переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг заказчика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Лимаева Екатерина Витальевна обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Эльдорадо» о обязании принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона, о взыскании стоимости смартфона, стоимости пакета моб. Бизнес, стоимости закаленного стекла, стоимости наклейки пленки, переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг заказчика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, указав в заявлении следующие обстоятельства.

05.01.2017 года она приобрела у ответчика в кредит смартфон Apple iPhone 6S 32GB, Silver, серийный №, стоимостью 44200 рублей, а также: пакет моб. Бизнес стоимостью 2499 рублей, закаленное стекло DF iPhone 6 стоимостью 999 рублей, наклейку пленки на мобильное устройство стоимостью 299 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком, а также наряд- заказом. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. В период эксплуатации, за преде...

...лами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились недостатки: не работает. В соответствии с заключением эксперта от 29.06.2018 года в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно.

В исковом заявлении истец просила суд обязать ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32GB, Silver, серийный №; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44200 рублей; стоимость Пакета моб.Бизнес в сумме 2499 рублей, стоимость закаленного стекла в сумме 999 рублей, стоимость наклейки пленки на мобильное устройство в сумме 299 рублей, переплаты по кредиту в сумме 7099,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 442 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, не поддержала требования о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 442 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Оставшиеся исковые требования истца просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, пояснила, что требование о возврате стоимости товара удовлетворено в десятидневный срок, также ответчик выплатил истцу стоимость досудебного исследования в размере 8260 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика в кредит смартфон Apple iPhone 6S 32GB, Silver, серийный №; Пакет моб.Бизнес, закаленное стекло, наклейку пленки на мобильное устройство.

Во время эксплуатации в гарантийный срок смартфон перестал работать. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» №.18/3/2/42-10.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32GB, Silver, серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель выполняет замену устройства на новое. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого интернет источника, средняя стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 32490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» произвело возврат истцу стоимости сотового телефона в размере 44200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, возместило расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8260 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Поскольку ответчик своими действиями по оплате стоимости товара признал невозможность эксплуатировать его по назначению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость сопутствующих товаров в размере 3797 рублей, а именно: стоимость пакета мобильный бизнес в размере 2499 рублей, стоимость закаленного стекла в размере 999 рублей, стоимость наклейки пленки на мобильное устройство в размере 299 рублей (л.д.9-10).

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истцом были оплачены проценты по кредиту в размере 7099,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.12-15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 300 рублей. Поскольку компенсация морального вреда уплачена ответчиком истцу в ходе судебного заседания, то указанную стоимость следует взыскать, но решение суда в этой части не исполнять.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истец досудебную претензию на адрес ответчика не направлял, в десятидневный срок с момента получения иска ответчик возвратил стоимость товара, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Ответчик возместил истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8260 рублей. Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы уплачены ответчиком истцу в ходе судебного заседания, то указанную сумму следует взыскать, но решение суда в этой части не исполнять.

Расходы истца по оплате услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, являясь убытками истца, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.37,38а).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разумных пределах, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Эльдорадо».

Обязать ООО «Эльдорадо принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32GB, Silver, серийный №.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 стоимость сопутствующих товаров в размере 3797 рублей, а именно: стоимость пакета мобильный бизнес в размере 2499 рублей, стоимость закаленного стекла в размере 999 рублей, стоимость наклейки пленки на мобильное устройство в размере 299 рублей; переплату по кредиту в размере 7099,50 рублей; расходы по оплате услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 15896,50 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, в данной части решение суда не исполнять, поскольку указанная денежная сумма уплачена.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8260 рублей, в данной части решение суда не исполнять, поскольку указанная денежная сумма уплачена.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «Эльдорадо» некачественный смартфон Apple iPhone 6S 32GB, Silver, серийный №.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров