Линкевич Олеся Павловна

№ 2-199/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000229-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Линкевич О.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о взыскании сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Линкевич О.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области) о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы отпускных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена в аналитический отдел Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена на должность <данные изъяты> № и по настоящее время работает в указанной должности.

Ей был предоставлен отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. На основании расчета ей исчислена сумма отпускных в размере <данные изъяты> рублей. В расчет отпускных не включены суммы материального стимулирования и премии в раз...

Показать ещё

...мере 1/12 за <данные изъяты>. Невыплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты> рублей.

Также ей был предоставлен отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета исчислена сумма отпускных в размере <данные изъяты> рублей.

В расчет отпускных не включены суммы материального стимулирования и премии в размере 1/12 <данные изъяты>. Невыплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты> рубля.

Согласно приказу ей был предоставлен отпуск на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета исчислена сумма отпускных в размере <данные изъяты> рубля. В расчет отпускных не включены суммы материального стимулирования и премии в размере 1/12 <данные изъяты>. Невыплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ей был предоставлен отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчетов исчислена сумма отпускных в размере <данные изъяты> рублей. В расчет отпускных не включены суммы материального стимулирования и премии в размере 1/12 <данные изъяты>. Невыплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ей был предоставлен отпуск на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчетов исчислена сумма отпускных в размере <данные изъяты> рублей. В расчет отпускных не включены суммы материального стимулирования и премии в размере 1/12 <данные изъяты>. Невыплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ей был предоставлен отпуск на 13 календарных дней, на основании расчетов исчислена сумма отпускных в размере <данные изъяты> рублей. В расчет отпускных не включены суммы материального стимулирования и премии в размере 1/12. Невыплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ей был предоставлен отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчетов исчислена сумма отпускных в размере <данные изъяты> рублей. В расчет отпускных не включены суммы материального стимулирования и премии в размере 1/12 <данные изъяты>. Невыплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ей был предоставлен отпуск на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. На основании расчетов исчислена сумма отпускных в размере <данные изъяты> рублей. В расчет отпускных не включены суммы материального стимулирования и премии в размере 1/12 <данные изъяты>. Невыплаченная сумма отпускных составила <данные изъяты> рублей.

Считает действия ответчика по исчислению размера сумм отпускных без включения всех стимулирующих выплат незаконными. Также полагает, что за несвоевременную выплату сумм отпускных в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ ей причитается компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика сумму отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму отпускных за отпуск в количестве 24 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму отпускных за отпуск в количестве 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Линкевич О.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также представила ходатайство о восстановлении пропуска срока обращения в суд по трудовому спору, как пропущенного по уважительной причине, в котором указаны следующие обстоятельства. Причиной пропуска срока явилось опасение негативных последствий, связанных с прохождением службы, так как работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится в организационной и экономической зависимости от работодателя, что могло выразиться в снижении размера получаемых премий, невыплаты премий из фонда руководителя, сокращении занимаемой должности и увольнении. Кроме того, причиной пропуска срока обращения в суд явилось длительное рассмотрение обращений коллектива по защите трудовых прав в виде государственного контроля за соблюдением трудового законодательства, которые до настоящего времени не привели к устранению нарушений при исчислении сумм отпускных. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано коллективное обращение к исполняющему обязанности начальника Инспекции с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения порядка исчисления денежного содержания и пересчитать размер отпускных. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Инспекции сообщил, что со стороны Инспекции направлен соответствующий запрос в УФНС России по Томской области, более ответа не поступало. В <данные изъяты> года коллектив обратился в прокуратуру Томской области, из которой поступил ответ о перенаправлении обращения коллектива руководителю УФНС России по Томской области. В <данные изъяты> года коллектив обратился в Генеральную прокуратуру РФ, из которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о направлении обращения в прокуратуру <адрес> для проверки доводов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Томской области сообщила, что доводы обращения о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске нашли подтверждение, в связи с чем работодателю внесено представление прокуратурой <адрес>. Результат рассмотрения представления прокуратуры ей не известен, дополнительная информация прокуратурой не доводилась. В результате отсутствия соответствующей информации и действий Инспекции по перерасчету сумм отпускных в <данные изъяты> года представители коллектива обратились к Уполномоченному по правам человека в Томской области, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о направлении обращения в прокуратуру Томской области и о том, что после получения ответа по обращению будет принято дальнейшее решение о работе по обращению. Нарушение трудовых прав работодателем носит длящийся характер, несмотря на представление прокуратуры Кожевниковского района работодатель исчисляет размер отпускных с нарушением установленного порядка. Несмотря на многочисленные обращения, ответов в адрес обратившихся не поступало.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Томской области – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, где указано, что доводы истца основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, так как материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и не учитывается при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом – Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года №562.

Исчисление денежного содержания на период нахождения федерального гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производится в соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил, которым средства материального стимулирования в качестве самостоятельной выплаты не предусмотрены. Материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и не является гарантированной выплатой обязательного характера в структуре их денежного содержания. Ввиду отсутствия единого механизма осуществления дополнительного материального стимулирования федеральными государственными органами самостоятельно определяются порядок и условия его оплаты.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку спорные суммы работодателем Линкевич О.П. не начислялись, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать при расчете денежного содержания на период отпуска за каждый предоставленный очередной период оплачиваемого отпуска. Таким образом, истец, получая каждый месяц расчетные листы и заработную плату, в том числе суммы начисленных отпускных, могла и должна была знать о нарушении своего права и своевременно поставить вопрос о размере выплаченных ей денежных средств.

Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям, заявленным за периоды отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что обращение трудового коллектива, в том числе подписанное истцом, в прокуратуру, не является основанием для восстановления срока обращения в суд по трудовому спору, поскольку коллективным обращением данное обращение назвать нельзя (не было кворума, не велся протокол, представитель работодателя участия не принимал, подписи сотрудников не отбирались). Кроме того, работнику ничего не препятствовало обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав своевременно. Инспекция является бюджетным учреждением, все финансовые затраты носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило представление прокурора <адрес> об устранении нарушения законодательства о государственной гражданской службе. ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ прокурору дан ответ о том, что материальное стимулирование не входит в фонд оплаты труда. Повторное представление в адрес ответчика не вносилось, в связи с чем Инспекция посчитала, что вопрос исчерпан. Полагала, что при рассмотрении спора подлежат обязательному применению и учету письмо Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющее, что суммы премирования подлежат включению при исчислении денежного содержания федерального государственного гражданского служащего только в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий, письмо Министерства Финансов от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющее, что выплачиваемое в соответствии с ежегодными решениями Правительства РФ материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданских служащих и не является гарантированной выплатой в структуре их денежного содержания, а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование, которым руководителям управлений ФНС по субъектам РФ предоставлено право принять решение о направлении ассигнований на материальное стимулирование за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности. Суммы отпускных перечислялись истцу за 10 дней до даты начала отпуска, заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц, истец ежемесячно получала расчетные листы.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Согласно ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указаны в ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая регулирует составляющие оплаты труда гражданского служащего, а из содержания ч. 5 ст. 50 и ч. 1, 2, 3 ст. 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат включению в денежное содержание, если они входят в систему оплаты труда государственного гражданского служащего и выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 (далее - Правила).

Как указано в п. 2 Правил, согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно абз.1 п. 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска.

В указанных Правилах отсутствует указание на то, что какие-либо дополнительные выплаты, входящие в систему оплаты труда и производимые из фонда оплаты труда, подлежат исключению из денежного содержания, определяемого для указанных целей.

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (абз.2 п. 8 Правил).

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 N 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Как установлено п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «о» и «р» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 01.07.2012 представить в установленном порядке предложения по совершенствованию системы оплаты труда государственных гражданских служащих, предусматривающей совершенствование системы материальной и моральной мотивации государственных гражданских служащих, доведение уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличение в оплате труда государственных гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, внедрение новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч.10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных служащих.

Судом установлено, что Линкевич О.П. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы государственного <данные изъяты> № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, от которой ДД.ММ.ГГГГ была освобождена по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.П. замещала должность <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку № № на имя Линкевич О.П. и подтверждаются приказом Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Линкевич О.П.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пояснений представителя ответчика, расчетных листов, предоставленных истцом, судом установлено, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ годы заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц, ежемесячно истец получала расчетные листы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку все спорные суммы работодателем Линкевич О.П. не начислялись, о нарушении своего права на получение суммы отпускных с учетом всех средств материального стимулирования и премий истец узнала или должна был узнать при расчете денежного содержания на период отпуска за каждый предоставленный очередной период оплачиваемого отпуска.

Заработная плата, согласно положениям ст. 136 ТК РФ, начислялась и выплачивалась истцу два раза в месяца, денежное содержание на период нахождения в очередном отпуске начислялось и выплачивалось с учетом производимых работодателем расчетов, отраженных в расчетных листах о составных частях заработной платы, отпускные получались истцом ежемесячно наряду с заработной платой на основании приказов о предоставлении отпуска, за 10 дней до предоставленного отпуска.

Таким образом, истец, получая каждый месяц расчетные листы и заработную плату, в том числе начисленные суммы за каждый отпуск, могла и должна был знать о нарушении своего права на получение каждой суммы отпускных, рассчитанной с учетом всех сумм материального стимулирования и премий, начиная с даты выплаты причитающихся сумм.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору.

На основании расчетных листов, представленных истцом, судом установлено, что факты невыплаты требуемых сумм отпускных стали известны Линкевич О.П.:

-в ДД.ММ.ГГГГ года при получении суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей о недоплате суммы в размере <данные изъяты> рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ года при получении суммы компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> рублей о недоплате суммы в размере <данные изъяты> рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ года при получении суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей о недоплате суммы в размере <данные изъяты> рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ года при получении суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей о недоплате суммы в размере <данные изъяты> рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ года при получении суммы отпускных в размере <данные изъяты> рубля о недоплате суммы в размере <данные изъяты> рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ года при получении суммы отпускных в размере <данные изъяты> рубля о недоплате суммы в размере <данные изъяты> рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ года при получении суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей о недоплате суммы в размере <данные изъяты> рублей;

-в ДД.ММ.ГГГГ года при получении суммы отпускных в размере <данные изъяты> рублей о недоплате суммы в размере <данные изъяты> рублей.

С настоящим исковым заявлением Линкевич О.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям, заявленным о взыскании сумм отпускных, не начисленных и не выплаченных за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, как пропущенного по уважительным причинам, таким как нахождение в организационной и экономической зависимости от работодателя и боязнь потерять работу либо лишиться премий, обращение к работодателю с требованием о выплате суммы отпускных, а также обращение в органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 ГПК РФ (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из совокупности обстоятельств, по которым Линкевич О.П. своевременно не обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченных сумм.

Судом установлено, что истец в составе коллектива работников Межрайонной ИФНС России № по Томской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в письменной форме к и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Томской области с обращением, в котором просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения порядка исчисления денежного содержания и пересчитать размер отпускных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На указанное обращение Межрайонной ИФНС России № по Томской области дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со стороны Инспекции разъяснен порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и сообщено, что Инспекцией направлен соответствующий запрос в УФНС России по Томской области, по получению ответа на который результаты рассмотрения запроса будут доведены отдельным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в составе коллектива работников Межрайонной ИФНС России № по Томской области подала письменное обращение в прокуратуру Томской области, в котором, ссылаясь на недоплату сумм денежного содержания на период отпусков, просит провести проверку соблюдения норм законодательства о государственной гражданской службе в Межрайонной ИФНС России № по Томской области за период с ДД.ММ.ГГГГ и принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление законных прав и интересов гражданских служащих.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение прокуратурой Томской области дан ответ № о направлении обращения по вопросу перерасчета размера выплаты денежных средств в УФНС России по Томской области, о результатах рассмотрения которого необходимо сообщить заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Томской области коллективу ИФНС поступил ответ, что материальное стимулирование не входит в денежное содержание федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, отсутствует нарушение Порядка исчисления денежного содержания, в связи с чем доводы, изложенные в коллективном обращении, безосновательны.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, истец в составе коллектива работников Межрайонной ИФНС России № по Томской области по вопросу неполного начисления денежного содержания со стороны работодателя обратилась в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ коллективу работников поступил ответ из Генеральной прокуратуры РФ № о том, что обращение для проверки доводов направляется в прокуратуру Томской области.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Томской области заявителям сообщается, что их заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры о несоблюдении прав на оплату труда, разрешено, доводы обращения о нарушении положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при расчете размера денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске нашли свое подтверждение, в результате чего работодателю внесено представление прокуратурой <адрес>. Также в ответе содержится информация о том, что первичное обращение по вопросу перерасчета размера компенсации выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск руководителю УФНС по Томской области направлено правомерно, с учетом компетенции данного должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> на имя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Томской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, в котором прокурором указано, что сотрудникам Инспекции неверно исчисляется денежное содержание за период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем размер выплаченных отпускных подлежит перерасчету с учетом требований закона, неправильный расчет денежного содержания работника в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске нарушает право последнего, влечет невозможность обеспечения нормальных условий жизнедеятельности и способствует возникновению социальной напряженности в обществе. Выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения требований закона должностными лицами, при условии отсутствия должного контроля за их работой со стороны руководителя Межрайонной ИФНС России № по Томской области. В связи с чем прокурор требует незамедлительно рассмотреть представление, принять меры по устранению выявленных нарушений закона.

Вопреки позиции представителя ответчика, обозначенной в судебном заседании о предоставлении ответа в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, из сообщения прокурора следует, что ответ на указанное представление в прокуратуре <адрес> отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное представление прокурора <адрес> до настоящего времени не исполнено.

В ответе Уполномоченного по правам человека в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № коллективу Инспекции разъясняется, что в целях оказания содействия в восстановлении трудовых прав коллектива прокурору Томской области было направлено обращение с просьбой принять меры к восстановлению трудовых прав работников.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что факт обращения истца в прокуратуру Томской области не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и служить основанием для восстановления такого срока, поскольку в данном случае у истца, обратившейся в прокуратуру в составе коллектива работников ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания полагать, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указано в п. 3, 4 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.

Направляя письменное обращение по вопросу нарушения трудовых прав в прокуратуру Томской области ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку, направив обращение в прокуратуру и зная о внесенном представлении в адрес работодателя, истец ожидала, что со стороны работодателя будет произведен перерасчет сумм отпускных и впредь начисления будут производиться в полном объеме.

Факт того, что обращению не предшествовало общее собрание работников с ведением протокола и подсчетом голосов, а также приглашением представителя работодателя, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает определенной формы обращения в прокуратуру, а, напротив, устанавливает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Кроме того, позиция представителя ответчика в указанной части противоречит положениям ст. 33 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.

Таким образом, в данном случае об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора свидетельствует обращение работника ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры, которыми впоследствии, <адрес> года в отношении работодателя было внесено представление об устранении нарушений трудовых прав коллектива работников ИФНС, вследствие чего у Линкевич О.П. возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм отпускных по таким обстоятельствам как опасение негативных последствий вследствие нахождения в организационной и материальной зависимости от работодателя, обращение с требованием к работодателю оплатить указанные суммы, уважительными, по мнению суда, не являются, поскольку указанные причины не препятствовали истцу своевременно обратиться в органы прокуратуры, государственную трудовую инспекцию, либо в суд за защитой своих трудовых прав.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в течение года со дня нарушения ее трудовых прав и невыплаты суммы отпускных в полном объеме (с даты указанной истцом ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что указанный срок по заявленным требованиям о выплате сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная, как заявлено истцом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом вследствие уважительных причин, и поэтому подлежит восстановлению.

Основанием для обращения истца Линкевич О.П. в суд послужило не включение в расчет сумм выплаченных отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ; сумм отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ; сумм отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ; сумм отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ; сумм отпускных за отпуск в количестве 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ; сумм отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ; сумм отпускных за отпуск в количестве 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ; сумм отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ сумм премий за выполнение особо важных и сложных заданий и материальной помощи в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Учитывая, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных служащих, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Линкевич О.П. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и сумм отпускных, рассчитанной, исходя, в том числе из выплаченных сумм материального стимулирования и премий, осуществляемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, основаны на законе.

Письмо Федерального Казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющее, что суммы премирования подлежат включению при исчислении денежного содержания федерального государственного гражданского служащего только в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий, письмо Министерства Финансов от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющее, что выплачиваемое в соответствии с ежегодными решениями Правительства РФ материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданских служащих и не является гарантированной выплатой в структуре их денежного содержания, а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о бюджетных ассигнованиях на материальное стимулирование, которым руководителям управлений ФНС по субъектам РФ предоставлено право принять решение о направлении ассигнований на материальное стимулирование за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, на которые ссылалась в судебном заседании представитель ответчика, не могут являться основополагающими при вынесении настоящего решения, поскольку правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы РФ устанавливает Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, который прямо закрепляет, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных служащих.

Судом установлено, что приказами Межрайонной ИФНС России № по <адрес>:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.П. предоставлен отпуск на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.П. заменена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 13 календарных дней дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсацией;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.П. предоставлен отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.П. предоставлен отпуск на 24 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.П. предоставлен отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.П. предоставлен отпуск на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.П. предоставлен отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ Линкевич О.П. предоставлен отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам отпускных и компенсации за отпуск, произведенным на основании указанных приказов, представленным ответчиком, при расчете сумм отпускных Линкевич О.П. учитывались ежемесячное денежное поощрение, доплата за классный чин, оклад, надбавка за госслужбу, районный коэффициент, северная надбавка, ежемесячные вознаграждения за выслугу лет на общую сумму <данные изъяты> рублей (в расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму <данные изъяты> (в расчетах по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму <данные изъяты> рублей (в расчетах по приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму <данные изъяты> рублей (в расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ).

В расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ учтены выплаты, включаемые в размере 1/12 (<данные изъяты> рублей), в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а всего от суммы <данные изъяты> рублей. Размер дневного денежного содержания, соответственно составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Сумма отпускных, подлежащая выплате Линкевич О.П. составила <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из дневного денежного содержания (<данные изъяты> рублей), умноженная на количество дней отпуска (16 календарных дней).

Вместе с тем, в расчет отпускных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не включены суммы материального стимулирования и премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ году в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, выплата которых подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линкевич О.П. по форме 2-НДФЛ, расчетными листами по заработной плате за 2018 год, предоставленными истцом, и расчетом отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком.

Из представленного ответчиком расчета отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма отпускных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей (сумма дневного денежного содержания <данные изъяты> рублей х 16 календарных дней), в то время как истцу фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате невключения ответчиком всех указанных сумм материального стимулирования и премий в расчет ежемесячного денежного содержания, истец недополучила сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

При этом, указание в исковом заявлении на требование истца о взыскании суммы 560,13 рублей за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правомерность требований истца в данной части.

В расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ учтены выплаты, включаемые в размере 1/12 (<данные изъяты> рублей), в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а всего от суммы <данные изъяты> рублей. Размер дневного денежного содержания, соответственно составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Сумма отпускных, подлежащая выплате Линкевич О.П. составила <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из дневного денежного содержания (<данные изъяты> рублей), умноженная на количество дней отпуска (13 календарных дней).

Вместе с тем, в расчет компенсации за неиспользованный отпуск по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не включены суммы материального стимулирования и премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ году в следующих размерах: ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, выплата которых подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линкевич О.П. по форме 2-НДФЛ, расчетными листами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленными истцом, и расчетом отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком.

Из представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма компенсации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей (сумма дневного денежного содержания <данные изъяты> рублей х 13 календарных дней), в то время как истцу фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате невключения ответчиком всех указанных сумм материального стимулирования и премий в расчет ежемесячного денежного содержания, истец недополучила сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей).

При этом, указание в исковом заявлении на требование истца о взыскании суммы отпускных за отпуск в количестве 13 дней, а не компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правомерность требований истца в данной части.

В расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ учтены выплаты, включаемые в размере 1/12 (<данные изъяты> рублей), в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а всего от суммы <данные изъяты> рублей. Размер дневного денежного содержания, соответственно составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>). Сумма отпускных, подлежащая выплате Линкевич О.П. составила <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из дневного денежного содержания (<данные изъяты> рублей), умноженная на количество дней отпуска (30 календарных дней).

Вместе с тем, в расчет отпускных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не включены суммы материального стимулирования и премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ году в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, выплата которых подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линкевич О.П. по форме 2-НДФЛ, расчетными листами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, предоставленными истцом, и расчетом отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком.

Из представленного ответчиком расчета отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма отпускных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей (сумма дневного денежного содержания <данные изъяты> рублей х 30 календарных дней), в то время как истцу фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате невключения ответчиком всех указанных сумм материального стимулирования и премий в расчет ежемесячного денежного содержания, истец недополучила сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей).

При этом, указание в исковом заявлении на требование истца о взыскании суммы <данные изъяты> рублей за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правомерность требований истца в данной части.

Поскольку истец просит взыскать сумму невыплаченных отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ учтены выплаты, включаемые в размере 1/12 (<данные изъяты> рублей), в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а всего от суммы <данные изъяты> рублей. Размер дневного денежного содержания, соответственно составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Сумма отпускных, подлежащая выплате Линкевич О.П. составила <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из дневного денежного содержания (<данные изъяты> рублей), умноженная на количество дней отпуска (24 календарных дня).

Вместе с тем, в расчет отпускных от ДД.ММ.ГГГГ не включены суммы материального стимулирования и премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ годах в следующих размерах: <данные изъяты>, выплата которых подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линкевич О.П. по форме 2-НДФЛ, расчетными листами по заработной плате за <данные изъяты> годы, предоставленными истцом, и расчетом отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком.

Из представленного ответчиком расчета отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма отпускных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей (сумма дневного денежного содержания <данные изъяты> календарных дня), в то время как истцу фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате невключения ответчиком всех указанных сумм материального стимулирования и премий в расчет ежемесячного денежного содержания, истец недополучила сумму отпускных за отпуск в количестве 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 226,13 рублей (из расчета 34 955,81 рублей – 25729,68 рублей).

Поскольку истец просит взыскать сумму невыплаченных отпускных за отпуск в количестве 24 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ учтены выплаты, включаемые в размере 1/12 (<данные изъяты> рублей), в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего от суммы <данные изъяты> рублей. Размер дневного денежного содержания, соответственно составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Сумма отпускных, подлежащая выплате Линкевич О.П. составила <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из дневного денежного содержания <данные изъяты> рублей), умноженная на количество дней отпуска (8 дней).

Вместе с тем, в расчет отпускных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не включены суммы материального стимулирования и премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ году в следующих размерах: <данные изъяты>, выплата которых подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линкевич О.П. по форме 2-НДФЛ, расчетными листами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленными истцом, и расчетом отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком.

Из представленного ответчиком расчета отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма отпускных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей (сумма дневного денежного содержания <данные изъяты> рублей х 8 календарных дней), в то время как истцу фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате невключения ответчиком всех указанных сумм материального стимулирования и премий в расчет ежемесячного денежного содержания, истец недополучила сумму отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей).

При этом, указание в исковом заявлении на требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правомерность требований истца в данной части.

В расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ учтены выплаты, включаемые в размере 1/12 (<данные изъяты> рублей), в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а всего от суммы <данные изъяты> рублей. Размер дневного денежного содержания, соответственно составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Сумма отпускных, подлежащая выплате Линкевич О.П. составила <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из дневного денежного содержания (<данные изъяты> рублей), умноженная на количество дней отпуска (16 календарных дней).

Вместе с тем, в расчет отпускных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не включены суммы материального стимулирования и премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ годах в следующих размерах: июнь <данные изъяты>, выплата которых подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линкевич О.П. по форме 2-НДФЛ, расчетными листами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, предоставленными истцом, и расчетом отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком.

Из представленного ответчиком расчета отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма отпускных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей (сумма дневного денежного содержания <данные изъяты> рублей х 16 календарных дней), в то время как истцу фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате невключения ответчиком всех указанных сумм материального стимулирования и премий в расчет ежемесячного денежного содержания, истец недополучила сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей).

В расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ учтены выплаты, включаемые в размере 1/12 (<данные изъяты> рублей), в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, а всего от суммы <данные изъяты> рублей. Размер дневного денежного содержания, соответственно составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Сумма отпускных, подлежащая выплате Линкевич О.П. составила <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из дневного денежного содержания (<данные изъяты> рублей), умноженная на количество дней отпуска (30 календарных дней).

Вместе с тем, в расчет отпускных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не включены суммы материального стимулирования и премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ годах в следующих размерах: <данные изъяты>, выплата которых подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линкевич О.П. по форме 2-НДФЛ, расчетными листами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, предоставленными истцом, и расчетом отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком.

Из представленного ответчиком расчета отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма отпускных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей (сумма дневного денежного содержания <данные изъяты> календарных дней), в то время как истцу фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате невключения ответчиком всех указанных сумм материального стимулирования и премий в расчет ежемесячного денежного содержания, истец недополучила сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).

При этом, указание в исковом заявлении на требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правомерность требований истца в данной части.

В расчете по приказу от ДД.ММ.ГГГГ учтены выплаты, включаемые в размере 1/12 (<данные изъяты> рублей), в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Размер дневного денежного содержания, соответственно составил <данные изъяты>). Сумма отпускных, подлежащая выплате Линкевич О.П. составила <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из дневного денежного содержания (<данные изъяты> рублей), умноженная на количество дней отпуска (8 календарных дней).

Вместе с тем, в расчет отпускных по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не включены суммы материального стимулирования и премии, выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ году в следующих размерах: <данные изъяты>, выплата которых подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линкевич О.П. по форме 2-НДФЛ, расчетными листами по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленными истцом, и расчетом отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком.

Из представленного ответчиком расчета отпускных Линкевич О.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма отпускных на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей (сумма дневного денежного содержания <данные изъяты> рублей х 8 календарных дней), в то время как истцу фактически было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате невключения ответчиком всех указанных сумм материального стимулирования и премий в расчет ежемесячного денежного содержания, истец недополучила сумму отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей).

Порядок расчета приведенных сумм сторонами не оспорен.

При вынесении решения руд руководствуется расчетом, предоставленным стороной ответчика, поскольку данный расчет является верным, арифметически правильным и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, поскольку истцу произведен расчет причитающихся выплат без учета сумм всех премий за выполнение особо важных и сложных заданий и материальной помощи в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; суммы отпускных за отпуск в количестве 24 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; суммы компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней в размере <данные изъяты> рублей; суммы отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда работнику при нарушении работодателем его трудовых прав презюмируется.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и сумм отпускных, причитающихся Линкевич О.П. по закону, суд считает обоснованными доводы иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость защищать свои трудовые права в органах прокуратуры и судебном порядке, факт длительного (с ДД.ММ.ГГГГ годы) нарушения прав истца ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности невыплаты причитающихся по закону выплат, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линкевич О.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суммы отпускных, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области в пользу Линкевич Олеси Павловны:

-сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 13 дней в сумме <данные изъяты> рублей;

-сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-сумму отпускных за отпуск в количестве 24 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-сумму отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-сумму отпускных за отпуск в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего <данные изъяты> копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.

Свернуть