Линник Вячеслав Викторович

УИД 61RS0019-01-2022-006924-74

Дело № 2-688/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Вячеслава Викторовича к Акчурину Марселю Наилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Линник В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП в <адрес> «а» с участием двух ТС: водитель <данные изъяты> № Акчурин Марсель Наилевич нарушил ПДД и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Линника Вячеслава Викторовича, собственником которого является истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>, виновником ДТП от <дата> был признан Акчурин Марсель Наилевич, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта г/н №, принадлежащему на праве собственности Линнику В.В., были причинены механические повреждения. Линник В.В. обратился в ООО «Союз экспертных услуг» для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <данные изъяты> г/н № составила 92 719 руб. 87 коп. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ущерб в полном объеме согласно приложенному экс...

...пертному заключению о результатах экспертного исследования № от <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией № №. Однако спор в досудебном порядке урегулировать не удалось. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 92 719 руб. 87 коп.

Просил суд взыскать с ответчика Акчурина Марселя Наилевича в пользу Линника Вячеслава Викторовича сумму материального ущерба в размере 92 719 руб. 87 коп.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 982 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец Линник В.В., его представитель Соляников А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, Акчурин М.Н., не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП в <адрес> «а» с участием двух ТС: водитель а/м <данные изъяты> г/н № Акчурин Марсель Наилевич нарушил ПДД и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Линника Вячеслава Викторовича, собственником которого является истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>, виновником ДТП от <дата> был признан Акчурин Марсель Наилевич, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта г/н №, принадлежащему на праве собственности Линнику В.В., были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное исследование № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Лада Гранта г/н № составила 92 719 руб. 87 коп.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ущерб в полном объеме согласно приложенному экспертному заключению о результатах экспертного исследования № от <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией №. Однако спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 92 719 руб. 87 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 15 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Линник В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линника Вячеслава Викторовича (паспорт №) к Акчурину Марселю Наилевичу (водительское удостоверение № о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акчурина Марселя Наилевича в пользу Линника Вячеслава Викторовича сумму материального ущерба в размере 92 719,87 (Девяносто две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 87 коп.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 982 (Две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

УИД 61RS0019-01-2022-006924-74

Дело № 2-688/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

09 марта 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника Вячеслава Викторовича к Акчурину Марселю Наилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линника Вячеслава Викторовича (паспорт №) к Акчурину Марселю Наилевичу (водительское удостоверение №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акчурина Марселя Наилевича в пользу Линника Вячеслава Викторовича сумму материального ущерба в размере 92 719,87 (Девяносто две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 87 коп.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 982 (Две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 14 марта 2023 года.