Липилин Александр Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Липилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 14.09.2019г. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ;

У с т а н о в и л:

20.06.2020 года в 19-10 час. Липилин А.Н., находясь в <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Липилин А.Н. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Липилин А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Липилин А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20.06.2020г.,

- заявлением ФИО2 и его объяснениями, в которых он просит привлечь к административной ответственности Липилин А.Н., который, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час., находясь в <адрес> громко кр...

...ичал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Липилин А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее 14.09.2019г. Липилин А.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить Липилин А.Н. наказание в виде административного штрафа, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Липилин А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по АО, БИК Банка 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12610468, КБК 18811601061010009140, идентификатор 18880430200005464149.

Разъяснить Липилину А.Н., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А.Насырова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Липилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 13.09.2019г. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ;

У с т а н о в и л:

22.06.2020 года в 19-30 час. Липилин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Липилин А.Н. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Липилин А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Липилин А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020г.,

- заявлением ФИО2 и его объяснениями, в которых он просит привлечь к административной ответственности Липилин А.Н., который, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. находясь...

... в <адрес> громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №454 от 22.06.2020г., согласно которому у Липилин А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Липилин А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее 14.9.2019г. Липилин А.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

На основании ст.20.1 ч.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Липилин А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по АО, БИК Банка 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12610468, КБК 18811601061010009140, идентификатор 18880430200005464165.

Разъяснить Липилин А.Н., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А.Насырова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года пос. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица руководителя МКУ Управления ЖКХ Рамазановой Р.З.,

установил:

22 сентября 2020 года в Володарский районный суд Астраханской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МКУ Управления ЖКХ Рамазановой Р.З. по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке дела к рассмотрению прихожу к выводу о необходимости его передачи мировому судье судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об админ6истративных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, админист...

...ративное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

По делу об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ Управления ЖКХ Рамазановой Р.З. по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование фактически не проводилось. Так ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ направлено определение об истребовании сведений, ДД.ММ.ГГГГ поступили документы на указанный запрос, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Каких–либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и иных мероприятий, произведено не было, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, обстоятельств, указанных в абз. 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых дело было бы подсудно судье районного суда, не имеется, прихожу к выводу о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МКУ Управления ЖКХ Рамазановой Р.З. по подсудности мировому судье судебного участка №1 Володарского района Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь части 3 статьи 23.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МКУ Управления ЖКХ Рамазановой Р.З. направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Володарского района Астраханской области.

Судья А.П. Ковалева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2020 года пос. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Липилина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в 2019-2020 годах привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2020 года в 15 часов 40 минут гр. Липилин А.Н. находясь в <адрес> около <адрес> учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Липилин А.Н. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что все происходило в доме, в момент приезда сотрудников полиции находился на улице. Просил назначить штраф.

Выслушав Липилина А.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Липилина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах доказана и подтверждается: протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения и имеется собственноручная запись Липилина А.Н. ...

...о согласии с протоколом; заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности Липилина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения; протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Липилин А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Липилина А.Н. о том, что он не совершал данного правонарушения, является необоснованным, и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.Оснований не доверять в том числе письменным объяснениям ФИО3 не имеется. Какой–либо личной заинтересованности сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, для оговора Липилина А.Н., судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение однородного административного правонарушения в течение года, так как ранее в 2019-2020 годах Липилин А.Н. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Липилину А.Н. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014 года «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Материалами дела установлено, что Липилин А.Н. по данному административному правонарушению был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

Таким образом, срок назначенного Липилину А.Н. административного наказания в виде административного ареста по данному административному делу следует исчислять с 23 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Липилина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 23 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Ковалева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Липиллин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 14.07.2020г. по ст. 20.21 КоАП РФ и 23.06.2020г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен;

У с т а н о в и л:

23.12.2020 года в 19-00 час. Липиллин А.Н., находясь в <адрес> около <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Липиллин А.Н. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Липиллин А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Липиллин А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана и подтверждается:

- пояснениями ФИО2 при рассмотрении дела;

- протоколом об административном прав...

...онарушении от 23.12.2020г.,

- заявлением ФИО2 и его объяснениями, в которых он просит привлечь к административной ответственности Липиллин А.Н., который, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час., находясь в <адрес> около <адрес> громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Липиллин А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее в 2020 году Липиллин А.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить Липиллин А.Н. наказание в виде административного штрафа, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Липиллин А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по АО, БИК Банка 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12610468, КБК 18811601061010009140, идентификатор 18880430200005468901.

Разъяснить Липиллин А.Н., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А.Насырова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2021 года пос. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Липилина А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр. ФИО1 находясь в <адрес> около <адрес> учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Липилин А.Н. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что не ругался, топил баню. Просил строго не наказывать.

Выслушав Липилина А.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Липилина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах доказана и подтверждается: протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения и имеется собственноручная запись <данные изъяты> о согласии с протоколом; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> пи...

...сьменными объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения; протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Липилин А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Липилина А.Н. о том, что он не совершал данного правонарушения, является необоснованным, и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять в том числе письменным объяснениям Липилина Н.И. не имеется. Какой–либо личной заинтересованности сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, для оговора Липилина А.Н., судом также не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение однородного административного правонарушения в течение года, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Липилину А.Н. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014 года «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Материалами дела установлено, что Липилин А.Н. по данному административному правонарушению был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Таким образом, срок назначенного Липилину А.Н. административного наказания в виде административного ареста по данному административному делу следует исчислять <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Липилина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Ковалева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

п. Володарский 03.10.2022 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием Липилина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Липилина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Липилин <данные изъяты> совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Он, 02.10.2022 г. в 03.45 ч., находясь в <адрес>, возле <адрес>, в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, нарушая общественный порядок.

Липилин <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от 02.10.2022 г., заявление и объяснение ФИО3, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 02.10.2022 г., прокол задержания от 02.10.2022 г., полагает, что Липилин <данные изъяты> виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадц...

...ати суток.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд считает в соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Липилина <данные изъяты> суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Липилина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа Получатель: УФК по АО (УМВД России по АО)

УИН 18880430220006764082

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК Банка 011203901

Номер счета получателя платежа в отделении Астрахань Банка России УФК по Астраханской области г. Астрахань 03100643000000012500

ОКТМО 12 610 468

Корр. счет 40102810445370000017

КБК 18811601061010101140

Разъяснить Липилину <данные изъяты>., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Сливин Д.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №2-1097/15

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Липилину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Липилину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 385735 рублей 18 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 315000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей 35 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 441490 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев под 5,00% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 385735 рублей 18 копеек.

Истец - представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте ...

...судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик - Липилин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Липилиным А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «БНП Париба Восток» ООО обязалось предоставить Липилину А.Н. целевой кредит на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии в размере 441490 рублей 28 копеек сроком на 60 месяцев под 5,00% годовых

Согласно условиям договора Липилин А.Н. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты на кредит в соответствии с Графиком платежей.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность Липилина А.Н. по кредитному договору перед Банком, согласно расчёта задолженности, по состоянию на 09.12.2014г. составляет 385735 рублей 18 копеек, а именно:

основной долг - 367550 рублей 91 копейка;

проценты за пользование денежными средствами - 17730 рублей 79 копеек;

проценты на просроченную задолженность - 453 рубля 48 копеек.

Липилин А.Н. неоднократно нарушает условия кредитного договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Учитывая, что ответчик не выплачивает истцу сумму по Кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 385735 рублей 18 копеек.

Согласно условиям предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Липилин А.Н. передал в залог Банку автомобиль марки «<данные изъяты>

Стоимость заложенного имущества (автомобиля) определена в 539000 рублей.

В силу п. 3.3. кредитного договора начальная продажная цена предмета залога определена как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной экспертизы.

Обязательства Липилиным А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 315000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), суд взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Липилину А.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 385735 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7057 рублей 35 копеек, всего 392792 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 315000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Липилину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 385735 рублей 18 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «GELLYEMGRAND», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 315000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей 35 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 441490 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев под 5,00% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки «GELLYEMGRAND», 2006 <данные изъяты>. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 385735 рублей 18 копеек.

Истец - представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного ...

...заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик - Липилин А.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено, что Липилин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, к которому предъявлены исковые требования умер ДД.ММ.ГГГГ, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней в порядке апелляции.

Председательствующий - С.В. Тимохина

Дело №(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Липилина Николая Максимовича к администрации Подгорнского сельсовета

Башмаковского района о признании права собственности на жилой дом,-

у с т а н о в и л :

Липилин Н.М. обратился с иском к администрации Подгорнского сельсовета <адрес>, в котором указал, что являясь нанимателем жилого помещения, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре данное жилое помещение, фактически являющееся домом, указано как квартира. По причине ликвидации без правоприемства ФИО7, с которым он заключал договор, он не может исправить ошибки в досудебном порядке и соответственно не может зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на принадлежащий ему жилой дом.

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Липилин исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Харькова С.Н. также поддержала иск, и пояснила, что являясь дочерью истца, занималась госрегистрацией права собственности отца на дом, но документы не приняли, указав, что в договоре дом неправильно назван квартирой, и эту ошибку можно исправить только в судебном порядке. Расхождение в площади дома, составляющее <данные изъяты> кв.м. вызвано неправильн...

...ым обмером, так как дом сборно-щитовой и его никто не перестраивал. Дом приватизировал один отец, и никто из членов его семьи по этому поводу претензий не имел и не имеет.

Представитель ответчика, и.о. главы администрации Подгорнского сельсовета Лубшев, не возражал против удовлетворения иска.

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражений не представило.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц - Липилин И.Н. и Липилин А.Н. возражений против иска не представили, извещенный о месте и времени рассмотрения дела Липилин А.Н., в суд не явился, об отложении дела не просил.

Явившийся в суд Липилин И.Н. против иска не возражал, указывая, что он не претендовал на участие в приватизации, и на право собственности на дом не претендует.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Липилина Н.М., по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с Гражданским кодексом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219).

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями того же закона, в редакции действовавшей в 1993 года, право собственности на жилое помещение возникало с момента регистрации договора в местной администрации.

Как предусматривает ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 года государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих их договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 с одной стороны, и истцом Липилиным Н.М.., с другой стороны, в собственность последнего была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ. Бланк данного договора изготовлен типографским способом. Вид передаваемого в собственность жилого помещения - квартира, указана в тексте договора. Указание на возможность передачи в собственность граждан жилого дома договор содержит только в заголовке.

В техническом паспорте, составленном на спорное жилое помещение указано, что субъектом права на него является истец Липилин на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на обособленном земельном участке.

Таким образом, техническим паспортом на спорный объект недвижимого имущества подтверждается, что он является жилым домом.

Учитывая, что расхождение в площади дома, указанной в договоре -<данные изъяты> кв.м. и в техпаспорте - <данные изъяты> кв.м. является незначительным, дом является сборно-щитовым, суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении договора площадь дома была определена с погрешностью.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящее время невозможно устранить допущенную ошибку путем внесения соответствующих изменений в вышеуказанных договор, стороной в которой являлось ФИО9, так как является общеизвестным фактом, что указанное ФИО10, официально именовавшееся вначале ФИО11, а потом ФИО12 в настоящее время ликвидировано без правоприемства, и что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной суду из ФИО14, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенного законодательства суд приходит к выводу, что за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение, полученное по сделке, установленной законом.

Учитывая, что цена иска по спору на основании данных техпаспорта об инвентаризационной оценке дома, составляет <данные изъяты> рублей, истец должен был уплатить в соответствии с НК РФ госпошлину за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Им фактически уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому излишен уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Липилиным Николаем Максимовичем право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить истцу Липилину Николаю Максимовичу излишне уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, выдать ему заверенные копии чеков-ордеров об уплате пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья: В.В.Агапов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 19 апреля 2016 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липилин А.Н. к Абильжанову Р.К. о взыскании материального, морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Липилин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абильжанову Р.К. о взыскании материального, морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Липилин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубль, расходы на освидетельствование на наличие телесных повреждений на сумму <данные изъяты> рублей, оплата на юридические услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение топлива <данные изъяты> рублей. Кроме того, своими противоправными действиями Абильжанов Р.К. причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ему было причинено телесное повреждение – закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не являющееся опасным для жизни, повлекшее расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. В период нахождения на лечение не имел возможности работать, в связи с чем изменилось его материальное положение. В св...

...язи с чем, истец просит взыскать с ответчика Абильжанову Р.К. в его пользу в счет компенсации причиненного материального вреда – <данные изъяты> рублей, морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Липилин А.Н., его представитель Григоршев Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абильжанов Р.К., его представитель Шаймакова Л.Н. исковые требования признали частично, а именно расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб., на проведение освидетельствования на сумму <данные изъяты> руб., а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются под расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на <адрес> у <адрес> на территории МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, подошел к Липилину А.Н.и нанес ему один удар ногой по правой ноге, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Липилина А.Н. отмечено телесное повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), конкретно судить о давности причинения данного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, однако полностью не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21дня) и соответствует средней тяжести вреду здоровья.

Факт причинения телесных повреждений Липилину А.Н. ответчиком Абильжановым Р.К. подтверждается вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, медицинской картой амбулаторного больного.

Сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств у суда не имеется оснований.

Поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, в той части: имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком.

Истцом Липилиным А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика материальногоущерба: приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб., на проведение освидетельствования - <данные изъяты> руб.

Оценивпредставленные доказательства, в обосновании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., а также на проведение освидетельствования в сумме <данные изъяты> руб., суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела истцом представлены товарные чеки на приобретение истцом лекарственных средств (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), также квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в данной части исковые требования признаны ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные товарные чеки, являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В части требований на возмещение расходов на топливо суд считает, что Липилиным А.Н. в нарушениеположенийстатьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства расходов на топливо и причинно-следственная связь между затратами на их приобретение в сумме <данные изъяты> рублей и причиненного истцу вреда здоровью, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации моральноговреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных в части взыскания морального вреда исковых требований Липилина А.Н., поскольку вред ему причинен именно по вине ответчика Абильжанова Р.К. который нанес ему удар ногой по правой ноге, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он испытывал, нахождение на амбулаторном лечении, длительностью лечения, а также в переживаниях по поводу восстановления здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а также степень вины в случившемся ответчика, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, материальное и семейное положение сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Липилина А.Н. к Абильжанову Р.К. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, суд считает указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей разумными и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Липилина А.Н.

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм закона государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Липилина А.Н. в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липилин А.Н. к Абильжанову Р.К. о взыскании материального, морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Абильжанову Р.К. в пользу Липилин А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя Григоршева Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абильжанову Р.К. государственную пошлину в доход местного бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2016 г.

Судья А.Х. Калинцева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2018 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Липилина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> Володарского района Астраханской области, <адрес> проживающего по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Липилин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> больница», расположенном по <адрес> в <адрес> Володарского района Астраханской области, беспричинно учинил хулиганские действия, а именно: кричал, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Липилин А.Н. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Липилина А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Липилина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающ...

...ееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описано событие административного правонарушения,

- рапортом УУП ОМВД России по Володарскому району И.. и объяснением П. – фельдшера ОСМП ГБУЗ АО «<адрес> больница», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., Липилин А.Н., находясь в помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «<адрес> больница» в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Липилина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Липилин А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее в 2017г. Липилин А.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

На основании ст.20.1 ч.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Липилина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по АО, БИК Банка 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12610468, КБК 188 116 900 50 05 6000 140, идентификатор 18880430180617001055.

Разъяснить Липилину А.Н., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А.Насырова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2018 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Липилина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Володарского района Астраханской области, <адрес>, проживающего по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Липилин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в районе домовладения № в <адрес> Володарского района Астраханской области, беспричинно учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался нецензурной бранью, га неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Липилин А.Н. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Липилина А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Липилина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурн...

...ой бранью в общественных местах, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описано событие административного правонарушения,

- заявлением Липилина Н.И. и его объяснениями, в которых он просит привлечь к административной ответственности Липилина А.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Липилина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Липилин А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее в 2017г. Липилин А.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

На основании ст.20.1 ч.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Липилина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по АО, БИК Банка 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12610468, КБК 188 116 900 50 05 6000 140, идентификатор 18880430180617001063.

Разъяснить Липилину А.Н., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А.Насырова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 27 июля 2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Липилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Липилин А.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Липилин А.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно о том, что 26.07.2018 г. в 12.00 часов, гр.Липилин А.Н., находясь в <адрес> в районе <адрес>, беспричинно учинил хулиганские действия, а именно кричал, выражался нецензурной бранью, тем самым своими действиями нарушил общественный порядок.

Липилин А.Н. в судебном заседании с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав в судебном заседании Липилин А.Н., исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от 26.07.2018 г. АА № 301702, заявление ФИО2, объяснение ФИО2, акт медицинского освидетельствования №163 от 26.07.2018г., протокол об административном задержании АЗ № 077909 от 26.07.2018 г., полагает, что Липилин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

...ставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности Липилин А.Н. суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих применение данной меры наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Липилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 26.07.2018 г. с 15.35 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Калинцева А.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 25 октября 2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Липилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Липилин А.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Липилин А.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно о том, что 25.10.2018г. в 02 час. 00 мин., гр.Липилин А.Н. в <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на уговоры успокоиться не реагировал, тем самым, оказывая явное неуважение к обществу.

Липилин А.Н. в судебном заседании с содержанием протокола об административном правонарушении согласился.

Суд, выслушав в судебном заседании Липилин А.Н., исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от 25.10.2018г. АА № 412943, заявление Липилин А.Н., объяснение Липилин А.Н., акт медицинского освидетельствования № 800 от 25.10.2018г., протокол об административном задержании № 078681 от 25.10.2018г., полагает, что Липилин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии сч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставан...

...ием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, совершение однородного административного правонарушения.

...

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности Липилин А.Н., суд приходит к выводу о том, что Липилин А.Н., следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих применение данной меры наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Липилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 25.10.2018г. с 03 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Калинцева А.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.01.2019г. п.Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Полузина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Липилин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение 2018г. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2019г. в 10.00 час. гр. Липилин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в <адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

По данному факту в отношении Липилин А.Н., был составлен протокол об административном правонарушении №413561 от 01.01.2019г.

В судебном заседании Липилин А.Н. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Липилин А.Н. иподлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, по признакам: мелкое хулиганство, то есть нар...

...ушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения Липилин А.Н. указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №413561 от 01.01.2019г.,

- заявлением и объяснением Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения правонарушения Липилин А.Н.,

- актом медицинского освидетельствования № 39 от 01.01.2019г., согласно которого у Липилин А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном задержании от 01.01.2019г. Липилин А.Н. был задержан 01.01.2019г. в 14.00час. за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Липилин А.Н. обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста. При этом суд учитывает, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Липилин А.Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста следует исчислять

с 14 часов 00 минут 01 января 2019 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полузина Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2019 года пос. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Липилина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Володарского района Астраханской области, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, ранее в 2018-2019 годах привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> Володарского района Астраханской области гр.Липилин А.Н. находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, беспричинно учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Липилин А.Н. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Липилина А.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Липилина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах доказана и подтверждается: протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного п...

...равонарушения и имеется собственноручная запись Липилина А.Н. о согласии с протоколом; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО5 письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Липилин А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Липилиным А.Н. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение однородного административного правонарушения в течение года, так как ранее в 2018-2019 годах Липилин А.Н. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Липилину А.Н. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Материалами дела установлено, что Липилин А.Н. по данному административному правонарушению был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Таким образом, срок назначенного Липилину А.Н. административного наказания в виде административного ареста по данному административному делу следует исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Липилина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- А.П. Ковалева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Володарский 02 мая 2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Володарский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно о том, что 01.05.2019 г. в 16 час. 40 мин., гр.ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, около <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на уговоры успокоиться не реагировал.

ФИО1 в судебном заседании с содержанием протокола об административном правонарушении не согласился.

Суд, выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от 01.05.2019 г. №, заявление ФИО2, объяснение ФИО2, акт медицинского освидетельствования № от 01.05.2019г., протокол об административном задержании № № от 01.05.2019г., полагает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно у...

...ничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих применение данной меры наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, т.е. с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Калинцева А.Х.