Подобед Лада Борисовна

2-3290/2023

24RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Подобед (Левиной) Л. Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Подобед (Левиной) Л.Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № (№); взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 504413,67 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14244,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Подобед (Левина) Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска информацией, согласно которой Подобед (Левина) Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчик...

...а до даты подачи истцом искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что производство по делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти ответчика, суд полагает необходимым на основании приведенных выше правовых норм прекратить производство по делу в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Подобед Л. Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора в связи со смертью ответчика Подобед (Левиной) Л. Б..

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Дело №а-4082/2023

24RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> Третьякову В.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Щербаковой С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления взыскателю документов при окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> Третьякову В.И., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Величко В.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления взыскателю документов при окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по взысканию с Подобед Л.Б. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитному договору. По данным сервиса ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковым В.И. ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Однако, в нарушение п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном ...

...производстве», судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю судебный приказ при окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Коллекторское агентство «21 век» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Третьякова В.И., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес>, а также произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Величко В.А. на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Щербакову С.А.

Представителем административного истца Рябининым Д.Н., действующим на основании доверенности, в суд посредством электронного документооборота поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме по мотивам добровольного удовлетворения требований административного истца. В данном заявлении административный истец просит при прекращении производства взыскать судебные расходы. В поданном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судебное извещение получено административным истцом почтовой связью.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Третьяков В.И., судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Щербакова С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заинтересованное лицо Подобед Л.Б. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> снята с регистрационного учета ввиду смерти.

Не явившиеся в судебное заседание лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В силу ст. 150 КАС РФ вопрос о принятии заявления об отказе от иска рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не является обязательной в силу закона и не признавалась обязательной судом.

Изучив поступившее заявление, административный иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что административный истец отказался от заявленных требований; заявление об отказе от административного иска сделано лицом, уполномоченным на это доверенностью, представившем документ о высшем юридическом образовании; поступивший отказ от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» от заявленных требований, прекратить производство по административному делу и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице директора Муртазиной Т.Г. (доверитель) и Рябининым Д.Н. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым Рябинин Д.Н. (поверенный) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Железнодорожном районном суде <адрес> по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Третьякову В.И. ОСП по <адрес>, ГУФССП России по красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № в отношении должника Подобед Л.Б.

Согласно п.3.1. договора поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей; составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. и уплачивается в день подписания договора путем выдачи из кассы доверителя денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» произвело оплату в размере 7000 рублей Рябинину Д.Н., основание платежа – договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наличии у административного истца права на возмещение судебных издержек, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что предмет административного иска заключался в оспаривании бездействия административного ответчика в виде несвоевременного направления взыскателю исполнительного документа при окончании исполнительного производства, при этом административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника.

Из материалов дела следует, что после предъявления ДД.ММ.ГГГГ административного иска ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес административного истца и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным ответчиком допущенное бездействие устранено путем направления постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа №, что восстановило права взыскателя.

Для целей применения ст. 113 КАС РФ суд признает, что в данном случае административный истец отказался от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. Следовательно, административный истец вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек.

При оценке объемов выполненной представителем работы суд учитывает следующее.

Административное исковое заявление подписано и подано Рябининым Д.Н., привлеченным на основании договора поручения. В судебном заседании по делу представитель административного истца не участвовал.

Суд приходит к выводу, что административным истцом доказано несение им издержек в размере 7 000 руб. на составление и подачу административного искового заявления, а также связь их с рассматриваемым делом.

Обсуждая разумность заявленного административным истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, а также то обстоятельство, что представление интересов административного истца было сведено к составлению административного искового заявления, которое является типовым. Участие представитель в судебном заседании не принимал. Дело относится к категории несложных. Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер судебных издержек, присуждаемый в пользу административного истца, до разумных пределов – 2 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, являющегося распорядителем бюджетных средств и наделенного правами юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114.1, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» от административного иска к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> Третьякову В.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Щербаковой С.А., ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления взыскателю документов при окончании исполнительного производства.

Производство по административному делу №а-4082/2023 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «21 век» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «21 век» судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «21 век» о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня со дня принятия определения суда в окончательной форме

Судья В.С. Некрасова