Липский Дмитрий Михайлович

Дело № 2-2165/2020

64RS0043-01-2020-003166-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя ответчика Комракова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Липского ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Липским ФИО7 был приобретен в магазине ООО «Сеть связной» расположенном по адресу: 410054, <адрес>, иные данные <адрес>, товар: сотовый телефон иные данные: № стоимостью 109 877 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности «не работает основная камера».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо с претензией, в которой содержалось требование вернуть стоимость товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310040164868 претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был направлен в ООО «Экспертный центр Девайс» для прохождения проверки качества.

Согласно акту № от 18.02. 2020 года заявленный дефект подтвержден. Призна...

...ков неквалифицированного вскрытия аппарата не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил акт Ответчику, номер запроса 04760270. Однако на настоящий момент требование потребителя не удовлетворено. Истцу предложено обратиться на точку продажи и обслуживания для проведения гарантийного ремонта.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в пользу Липского ФИО8 денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона Apple iPhone иные данные: № в размере 109 877 рублей в счет отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму, уплаченную за услугу Smart Protect 20% в размере 22 798 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 189 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 790 рублей 90 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя по 1 098 рублей 77 копеек ежедневно, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в связи с возвратом денежных средств уплаченных за товар, просил уд обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон Apple iPhone иные данные относится к технически сложному товару.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в магазине ООО «Сеть связной» расположенном по адресу: 410054, <адрес>, иные данные., <адрес>, товар: сотовый телефон иные данные: № стоимостью 109 877 рублей, также истцом было приобретена услуга Smart Protekt 20 % за 22 798 рублей, что подтверждается копией представленного чека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка, претензия направлена почтой и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, товар при обращении к ответчику, не был представлен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставить товар для проверки качества, и истцу выдано направление в «Экспертный центр Девайс», для проведения проверки качества.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Девайс» следует, что произведена диагностика методом визуального осмотра и с применением измерительных приборов. Аппарат включается, при включении З.У, ток заряда составляет 1000мА. При включении приложения основной камеры отсутствует изображение (темный экран). Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема, дисплейного модуля по периметру корпуса аппарата - не выявлено. Следы неквалифицированного вскрытия отсутствуют. Заявленный дефект подтвержден. Внешних признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся заявленный истцом недостаток, в связи с чем требования истца в части возврата денежных средств уплаченных за товар, суд находит подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком результат проведенной проверки качества не оспаривался, требования истца в части возврата денежных уплаченных за товар ответчик признал, денежные средства в сумме 132 675 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем, решение суда в части взыскании стоимости за товар не подлежит исполнению в связи добровольной выплатой ответчиком денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186 790 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за каждый день просрочки 1% от стоимости товара в размере 1 098 рублей 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, за весь период просрочки подлежит взысканию неустойка. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым применить положения о снижении размера начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за весь период просрочки по день вынесения решения суда неустойку в сумме 10 987 рублей 70 копеек.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 871 рубль 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 189 рублей 64 копейки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 439 рублей 51 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности по возврату товара, в связи с выплатой денежных средств за него, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику в полной комплектации, в связи с выплатой ответчиком его стоимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Липского ФИО9 стоимость товара 132 675 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, в связи с выплатой денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Липского ФИО10 неустойку 10 987 рублей 70 копеек, моральный вред 500 рублей, штраф 2 871 рубль 92 копейки, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 439 рублей 51 копейка.

Обязать Липского ФИО11 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb gold в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья