Лисицын Максим Олегович

№ 5-1127/2021

64RS0047-01-2021-001890-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 апреля 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Лисицына М.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

Лисицын М.О. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2021 г. в 17 час. 30 мин. Лисицын М.О. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 21/27, без лицевой маски, чем нарушил ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все жела...

...ющие физические лица, в том числе магазины, предприятия рознично-торговой сети.

В судебное заседание Лисицын М.О. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

По данному делу участие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. При таких обстоятельствах согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лисицына М.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 г. № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П (в редакции от 15 марта 2021 г.) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Факт совершения Лисицыным М.О. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2021 г. и рапортом УУП ОУУП ОП № 5 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову, в которых изложены вышеперечисленные обстоятельства;

протоколом опроса свидетеля ФИО1 о том, что она являлась очевидцем нахождения Лисицына М.О. 25 марта 2021 г. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 21/27, без лицевой маски;

фотоматериалом, согласно которому Лисицын М.О. находился в помещении без лицевой маски.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями Лисицын М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Кроме того, установлен факт совершения административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Лисицыну М.О. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Лисицына М.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Королева

УИД 32RS0027-01-2022-006121-68

Дело № 2-1290/2023 (2-6350/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике Ковалевой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В., истца Лисицина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Максима Олеговича к Кастулиной Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын М.О. обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что <дата> Кастулина Е.Н. взяла у него денежную сумму в размере 1 225 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается договором займа №... от <дата> и распиской от <дата>.

Согласно п. 3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15 % от суммы займа, единовременно с возвратом долга займодавцу, в срок до <дата>, в размере 1 408 750 руб., таким образом, проценты за пользование займом с 01.09.2019 года до 27.09.2019 года составили 183 750 руб.

В договоре займа и расписке указан срок возврата денежных средств до 27.09.2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Требование о возврате долга направленное ответчику письмом от 16.05.2022 года, оставлено без ответа.

Согласно п. 5 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денеж...

...ными средствами не учитывается и остается неизменной.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 225 000 руб., проценты по займу в размере 183 750 руб., проценты по неустойке в размере 13 266 750 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

В судебном заседании истец Лисицын М.О. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Кастулина Е.Н., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловскую Н.В., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> Лисицын М.О. передал Кастулиной Е.Н. в долг денежные средства в сумме 1 225 000 руб., что подтверждается договором займа №... от <дата> и распиской от <дата>.

Согласно п. 2 договора, займ предоставляется до <дата>.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 15 % от суммы займа, единовременно с возвратом долга займодавцу, в срок <дата> в размере 1 408 750 руб. (п. 3 договора займа).

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

09.07.2020 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств.

17.05.2022 года истцом в адрес ответчика так же была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции и квитанцией об отправке письма.

Установив факт заключения договора займа, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Кастулиной Е.Н. в пользу Лисицына М.О. суммы долга по договору займа в размере 1 225 000 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 года по 27.09.2019 года в размере 183 750 руб. (1 225 000 руб. х 15%)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 28.09.2019 года по 14.09.2022 года составила 13 266 750 руб.(1 225 000 руб. х 1% х 1083 дня)

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен стороной истца арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 500 000 руб. При этом, суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением от 10.11.2022 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 743,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицына Максима Олеговича к Кастулиной Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кастулиной Елены Николаевны (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Лисицына Максима Олеговича (паспорт: <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа №... от <дата> в размере 1 225 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 года по 27.09.2019 года в размере 183 750 руб., неустойку за период с 28.09.2019 года по 14.09.2022 года в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кастулиной Елены Николаевны (паспорт: <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 22 743,75 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.