Лиснякова Ирина Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11534/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Лисняковой Ирины Алексеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 19 августа 2019 года по делу № 2-2097/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лисняковой Ирины Алексеевны,

установил:

мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области 19 августа 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Лисняковой И.А. в пользу ООО«ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе, направленной 26 февраля 2020 года, ЛисняковаИ.А. просит отменить судебный приказ.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и зако...

...нные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа и пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела выданный 19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области судебный приказ о взыскании с Лисняковой И.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины, направлен должнику заказным письмом с уведомлением по адресу проживания 02 сентября 2019 года. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранение 13 сентября 2019 года.

03 декабря 2019 года, то есть спустя три месяца после истечения срока хранения почтового отправления, от Лисняковой И.А. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2019 года возражения были возвращены Лисняковой И.А.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов настоящего дела, кассационной жалобы и иных заявлений Лисняковой И.А. видно, что адрес, по которому направлен был судебный приказ, не изменялся и был верно указан заявителем ООО «ЭОС», однако Лисняковой И.А. не было указаны обстоятельства невозможности получения своевременно в установленный срок судебную корреспонденцию.

Поскольку возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 03 декабря 2019 года, то есть спустя три месяца после истечения срока хранения почтового отправления, то мировой судья правомерно возвратил возражения.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисняковой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10903/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 08 мая 2019 г. по делу № 2-793/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

мировым судьей судебного участка № 58 Ленинградской области 08 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 28 апреля 2020 г., заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 08 мая 2019 г. Срок для подачи кассационной жалобы восстановлен определением от 22 мая 2020 г.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм мат...

...ериального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены анкета-заявление, кредитный договор от 19 ноября 2012 г., индивидуальные условия по кредитному договору, расчет задолженности, договор уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Такие доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного приказа.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ 05 июля 2019 г. был направлен ФИО1 по адресу регистрационного учета, 17 июля 2019 г. судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Другого адреса должник кредитору не сообщал.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2019 г. заявление об отмене судебного приказа было возвращено должнику по мотиву пропуска срока на их подачу и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

Дело № 2-1255/2014 30 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Брежневой И.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

с участием истца Алхимовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхимовой Н.Д. к Лисняковой И.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Алхимова Н.Д. обратилась в суд с иском к Лисняковой И.А., в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме сумма 1 рублей;

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере сумма 2 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме сумма 3 руб.;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме сумма 4 рублей;

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере сумма 5 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме сумма 6 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму сумма 1 руб. Расписка в получении денежной суммы была подписана ответчиком собственноручно. Срок возврата суммы займа определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в оговоренный срок Лиснякова И.А. сумму займа не вернула. Также, ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма 4 руб. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Однако Лиснякова И.А. данн...

...ый долг в срок также не вернула. В ответ на неоднократные требования вернуть долг, ответчик ссылалась на отсутствие денег. Условия о размере и порядке выплате процентов за пользование суммой займа договорами займа предусмотрены не были.

Истец Алхимова Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Ответчик Лиснякова И.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы, также направленные по адресу регистрации ответчика, не доставлены, в связи с неявкой по извещению.

Указанные обстоятельства расценены судом как отказ ответчика от получения судебного извещения.

В порядке ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ года между Алхимовой Н.Д. и Лисняковой И.А. заключен договор займа на сумму сумма 1 руб. (далее – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. между Алхимовой Н.Д. и Лисняковой И.А. заключен договор займа на сумму сумма 4 руб. (далее – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Из положений части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что простая письменная форма вышеуказанных договоров займа, заключенных между Алхимовой Н.Д. и Лисняковой И.А. соблюдена.

Судом установлено, что расписки в получении денежных средств Лисняковой И.А. от Алхимовой Н.Д. составлялись истцом, а подписывались собственноручно ответчиком. Подпись Лисняковой И.А. в долговых расписках не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что Лиснякова И.А. приняла на себя обязательство вернуть сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. – до ДД.ММ.ГГГГ г., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего момента сумму займа не вернул.

Давая правовую оценку пояснениям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.

В подтверждение заявленных требований Алхимова Н.Д. представила подлинники долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Лиснякова И.А. расписок о передачи денежных средств истцу не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лиснякова И.А. свои обязательства по договорам займа не исполнила.

Поскольку Лисняковой И.А. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что сумма займа истцу возвращена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма 1 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.) и в размере сумма 4 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с Лисняковой И.А. процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод об его беспроцентности необоснован.

В представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки рефинансирования -8,25%, установленной Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, за весь период пользования данными средствами.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора в суде Лисняковой И.А. обязательство по возврату суммы займа не исполнила, следовательно, сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумма 2 руб., из расчета:

сумма 1 х 8,25% /360 х 1480 = сумма 2 руб., где:

сумма 1 – общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

8,25% - годовая процентная ставка за пользование займом;

360 – количество дней в году;

1480 – срок пользования суммой займа.

Сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумма 5 руб., из расчета:

сумма 4 х 8,25% /360 х 422 = сумма 5 руб., где:

сумма 4 – общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

8,25% - годовая процентная ставка за пользование займом;

360 – количество дней в году;

422 – срок пользования суммой займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГКРФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году в месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумма 3 руб., из расчета:

сумма 1 х 8,25% / 360 х 1450 = сумма 3 руб., где:

сумма 1 – общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

8,25% - процентная ставка за пользование займом;

360 – количество дней в году;

1450 – просрочка возврата суммы займа.

Проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумма 6 руб., из расчета:

сумма 4 х 8,25% / 360 х 391 = сумма 6 руб., где:

сумма 4 – общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

8,25% - процентная ставка за пользование займом;

360 – количество дней в году;

391 – просрочка возврата суммы займа.

Учитывая арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете суммы процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа в размере сумма 6 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумма 8 руб. из расчета: сумма 1 + сумма 2 + сумма 3 = сумма 8 руб.

Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумма 9 руб. из расчета: сумма 4 + сумма 5 + сумма 6 = сумма 9 руб.

Итого задолженность ответчика составляет сумма 10 руб., из расчета: сумма 8 + сумма 9 = сумма 10 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 7 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму сумма 7 рублей. Размер, понесенных истцом судебных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную сумму.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Лисняковой И.А. в пользу Алхимовой Н.Д. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме сумма 7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алхимовой Н.Д. к Лисняковой И.А. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Лисняковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Алхимовой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере сумма 10, из которых:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме сумма 8, из которых: сумму основного долга в размере сумма 1; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере сумма 2; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере сумма 3;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме сумма 9, из которых: сумму основного долга в размере сумма 4; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере сумма 5; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма 6.

Взыскать с Лисняковой И.А. в пользу Алхимовой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Брежнева