Лисовцов Александр Валерьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9019/2025

№ 2-55/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васягина Д. В., Васягиной Н. Е. к Лисовцову А. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Васягина Д. В., Васягиной Нины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Васягина Д.В., представителя Васягина Д.В., Васягиной Н.Е. – Майорова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васягин Д.В., Васягина Н.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лисовцову А.В. о взыскании в пользу Васягина Д.В. убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, в размере 240000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; в пользу Васягиной Н.Е. расходов для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования транспортным средством в размере 240000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ущерба, причиненного в результате ДТП, включая стоимость восстановительного ремонта транс...

Показать ещё

...портного средства и утрату товарной стоимости, в размере 495382 рублей, денежных средств в счет компенсации за нарушение права безвозмездного пользования транспортным средством в размере 30000 рублей, расходов по оплате досудебных исследований в размере 35000 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 года, 21 декабря 2023 года, 13 марта 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Вдовин В.В., СПАО «Ингосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 года исковые требования Васягина Д.В., Васягиной Н.Е. удовлетворены частично. С Лисовцова А.В. в пользу Васягиной Н.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117100 рублей 54 копеек, расходы по оплате досудебного исследования ООО «Титул» в размере 2388 рублей, расходы по оплате досудебного исследования ООО «Судебный сервис» в размере 3184 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Васягину Д.В., Васягиной Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 октября 2024 года решение суда первой инстанции в части размера расходов по оплате досудебных исследований, подлежащих взысканию в пользу Васягиной Н.Е., изменено. С Лисовцова А.В. в пользу Васягиной Н.Е. взысканы расходы по оплате досудебного исследования ООО «Титул» в размере 3540 рублей, расходы по оплате досудебного исследования ООО «Судебный сервис» в размере 4720 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Васягин Д.В., Васягина Н.Е. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лисовцов А.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Васягиной Н.Е., и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Вдовину В.В., в результате которого транспортное средство Васягиной Н.Е. получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881001322000026358 от 9 февраля 2023 года виновным в указанном ДТП признан Лисовцов А.В., который в нарушение пункта 12.8 ДТП РФ оставил транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное его движение, в результате чего транспортное средство скатилось и совершило наезд на транспортное средство Васягиной Н.Е.

Гражданская ответственность Васягиной Н.Е. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ0272018133 от 19 октября 2022 года на период с 28 октября 2022 года по 27 октября 2023 года, с включением в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Васягина Д.В.

Кроме того, транспортное средство Васягиной Н.Е. на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №011АТ- 22/0102980) от 7 ноября 2022 года на период с 12 ноября 2022 года по 11 ноября 2023 года, в том числе по риску «Ущерб».

Гражданская ответственность Вдовина В.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ААС 5068413613 от 21 апреля 2022 года на период с 21 апреля 2022 года по 20 апреля 2023 года, с включением в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лисовцова А.В, и ответчика Лисовцова А.В.

10 февраля 2023 года Васягина Н.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 011АТ- 22/0102980 (КАСКО) с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб», в котором указала возместить причиненный ущерб путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

17 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на СТОА. Предварительный лимит стоимости ремонта указан в размере 1493209 рублей 92 копеек.

Согласно ремонту-калькуляции № 011AS23-00 от 1 марта 2023 года, произведенной страховой компанией, предварительная стоимость ремонта транспортного средства Васягиной Н.Е. составила 300665 рублей.

10 февраля 2023 года Васягина Н.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости по указанным ею реквизитам.

В рамках данного заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотра транспортного средства, о чем составлен акт от 14 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден акт о страховом случае по полису ОСАГО № ХХХ0272018133 и между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования №ХХХ0272018133 и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине Лисовцова А.В. (договор страхования ААС5068413613, выдан СПАО «Ингосстрах») в ДТП, произошедшим 8 февраля 2023 года, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты составит 45030 рублей.

21 февраля 2023 года сумма страхового возмещения в размере 45030 рублей была перечислена Васягиной Н.Е.

10 апреля 2023 года ввиду неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства в рамках договора КАСКО Васягина Н.Е. направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия, в которой, ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила страховую компанию возвратить оплаченную страховую премию в размере 50564 рублей, возместить убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что отказывается от исполнения договора страхования, в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту транспортного средства.

В ответ на указанную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 2 мая 2023 года сообщило Васягиной Н.Е., что страховая компания не располагает основаниями для осуществления выплаты денежными средствами. По условиям договора страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется по выбору страховщика либо путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА или выплатой денежных средств. По факту признания заявленного события страховым случаем, страховой компанией принято решение о выдачи направления на ремонт в технический центр «Импульс», расторжение договора страхования невозможно, так как направление выдано, запасные части станцией заказаны и для осуществления ремонта необходимо обратиться на СТОА.

16 мая 2023 года Васягина Н.Е. повторно обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на указанное заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что указанные в представленных документах повреждения транспортного средства заявлены в рамках договора КАСКО, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется.

24 мая 2023 года по инициативе Васягиной Н.Е. ООО «Судебный сервис» проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением которого № 12/2023, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson по состоянию на момент ДТП составила 332016 рублей 54 копейки; величина утраты товарной стоимости - 70821 рубль; рыночная стоимость транспортного средства - 2623000 рублей.

15 июня 2023 года Васягина Н.Е. направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой указала, что поскольку ремонт транспортного средства так и не осуществлен в рамках договора добровольного страхования № 011АТ-22/0102980 от 7 ноября 2022 года, она отказывается от его исполнения и имеет право на получение выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем просила произвести данную выплату.

22 июня 2023 года в ответ на указанную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь сообщило, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

21 июля 2023 года Васягина Н.Е. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением о расторжении договора добровольного страхования № 011 АТ-22/0102980 от 7 ноября 2022 года, а также взыскании страховой премии в размере 50564 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о выплате страховой премии в размере 50564 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 322016 рублей 54 копеек, убытков в размере 332016 рублей 54 копеек в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 332016 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, стоимости досудебного исследования в размере 20000 рублей, а также штрафа.

Также истцами было представлено экспертное исследование ООО «Титул» № 11/2024 от 10 января 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования составила 469591 рубль.

Кроме того, судом установлено, что после ДТП ввиду наличия запрета ПДД РФ использовать поврежденное транспортное средство, Васягиным Д.В. для сохранения привычного образа жизни, 11 февраля 2023 года с Косаревым Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства Lada Vesta Gfk440, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость аренды автомобиля составила 40000 рублей в месяц.

Данный договор действовал до 12 августа 2023 года, общая сумма оплаченных Васягиным Д.В. по нему денежных средств составила 240000 рублей.

Согласно информации, предоставленной МВД по Республике Мордовия, за № 9/4-22928 от 11 декабря 2023 года, согласно данным СПО «Паутина» о передвижении по территории Республики Мордовия в период с 8 февраля 2023 года по 12 августа 2023 года транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, было зафиксировано 1711 проездов.

Согласно распечатке результатов запроса к БД «Проездов» транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № постоянно фиксировалось в п.Николаевка г. Саранска, то есть рядом с местом жительства истцов.

ПАО «Мегафон» 26 февраля 2024 года представлены анкетные данные абонентов 927-276-96-00 и 937-5131500, принадлежащие Васягину Д.В., сети ПАО «Мегафон» и статистика соединений за период с 8 февраля 2023 года по 12 августа 2023 года и из указанной информации о базовых станциях, через которые происходили соединения абонентов сети ПАО «Мегафон», при сопоставлении ее с маршрутами проездов транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, усматривается более 120 совпадений местонахождения автомобиля и сотового телефона в одно и то же время в одном и том же месте.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Шабаеву А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Шабаеву А.А. № 89/2024 от 3 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Hyundai Tucson в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 270600 рублей, с учетом износа - 240700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 209, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40, 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного Васягиной Н.Е., как собственнику транспортного средства, на Лисовцова А.В., размер которого определил как разницу между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП в размере 332016 рублей 54 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 70821 рубля) и надлежащим размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом применения Единой методики без учета износа (240700 рублей), а также произведенной страховщиком выплаты по соглашению (45030 рублей), указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку за длительное не выполнение обязательств, возложенных на страховую компанию в виде ремонта автомобиля по договору КАСКО, виновник дорожно-транспортного происшествия ответственности не несет, так как гражданская ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО, а также не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде расходов по аренде транспортного средства и компенсации за нарушение права безвозмездного пользования транспортным средством, поскольку в период с 8 февраля 2023 года по 12 августа 2023 года транспортное средство постоянно передвигалось по территории Республики Мордовия и у истцов отсутствовала необходимость заключения такого рода договора, при том, что в случае необходимости, истцы не были лишены возможности пользоваться услугами такси или общественного транспорта.

Указав на недоказанность истцами нарушения ответчиком их нематериальных прав и несения нравственных страданий, суд, исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Васягиной Н.Е. понесенные расходы по оплате досудебных исследований ООО «Титул» и ООО «Судебный сервис», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2388 рублей и 3184 рублей, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, учтя, что согласно информации, являющейся открытой и располагающейся на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы, в удовлетворении исковых требований Васягиной Н.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, указал, что при повреждении в результате наступления страхового случая транспортного средства Васягиной Н.Е., застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП, принадлежал ей и негативные последствия такого выбора, влекущие отказ Васягиной Н.Е. от договора добровольного страхования, не должны влиять на права причинителя вреда, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Поскольку в рассматриваемом случае Васягиной Н.Е. первоначально был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежал размер причиненного истцу ущерба и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению за счет виновника ДТП, что судом первой инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае лимит страхового возмещения по договору КАСКО составляет 2782000 рублей, тогда как общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на момент разрешения спора составил 469591 рубль, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО в любой форме приведет к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме и не может влечь за собой возложение на ответчика как лицо, являющегося причинителем вреда, негативных последствий по урегулированию возникших между потерпевшим и страховщиком отношений по договору КАСКО, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда.

Однако, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции и отсутствии апелляционной жалобы со стороны Лисовцова А.В., суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных в пользу Васягиной Н.Е. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств.

Между тем, указав на неверный расчет размера расходов по оплате досудебных исследований, подлежащих взысканию в пользу Васягиной Н.Е., исходя из размера удовлетворенных заявленных исковых требований, решение суда указанной части изменил, взыскав в счет возмещения стоимости оплаты досудебного исследования ООО «Титул» 3540 рублей, в счет возмещения стоимости оплаты досудебного исследования ООО «Судебный сервис» 4720 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение права безвозмездного пользования транспортным средством основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в указанной части повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о неверном расчете размера причиненного ущерба, в силу следующего.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд в нарушении указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, в то время как истцами в материалы дела было представлено заключение ООО «Титул» № 11/2024 от 10 января 2024 года, содержащие указание на размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования, что привело к уменьшению суммы ущерба, подлежащей возмещению Васягиной Н.Е. в результате виновных действий ответчика и нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Лисовцова А.В. исходил из следующей формулы: фактический размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП в размере 332016 рублей 54 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 70821 рубля) минус надлежащий размер страховой выплаты, рассчитанной с учетом применения Единой методики без учета износа (240700 рублей) и произведенная страховщиком выплата по соглашению (45030 рублей), то есть уменьшил размер ущерба на сумму 45030 рублей в отсутствие на то законных оснований, поскольку данная выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения входит в определенный судом надлежащий размер страховой выплаты.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также то, что судом первой инстанции не конкретизирована резолютивная часть решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия.

Свернуть

УИН <..> Дело <..>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <дата>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО11 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ФИО12 В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО26» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО9 и автомобиля марки «ФИО27) с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО5 <дата> ФИО13 и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании страхового случая. Указанное соглашение истцом было подписано под влиянием существенного заблуждения, так как ответчик не предоставил никаких сведений для принятия правильного решения. Осмотр транспортного средства был произведен без участия ФИО2 и она не была ознакомлена с результатами осмотра. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для ответчика исходил из отсутствия сведений о повреждениях транспортного средства, способных привести к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении названного соглашения, о доплате страхового возмещения в размере <..> руб. Ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии (ответ от <дата>). Просит признать соглашение об урегулиров...

Показать ещё

...ании страхового случая от <дата> недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: надлежащий размер страховой выплаты в размере <...> руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день выплаты, но не более <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. <..> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом <..> статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи <..> Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта <..> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте <..> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно <..> ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, и автомобиля марки «ФИО15 с государственным регистрационным знаком <..> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО9 не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля марки ФИО16 совершил наезд на автомобиль марки ФИО17 под управлением ФИО5 В связи с нарушением ПДД водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (т.2 л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО18 <дата> ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения (т. 1, л.д. 48-49).

ФИО28 <дата> организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указан перечень повреждений автомобиля (т. 1, л.д. 50-51).

<дата> между ФИО19 и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты составил <...> руб. (т.2, л.д.32).

В соглашении указано, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки «ФИО23 с государственным регистрационным знаком <..> страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении и не настаивают на организации технической экспертизы (оценке) поврежденного имущества (п. 2).

Согласно пунктам <..> страховщик производит выплату страхового возмещения, после перечисления суммы страхового возмещения потерпевшему, обязательство страховщика прекращается в полном объеме в соответствии с <..> Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение вступает в силу с последней даты подписания обеими сторонами. В случае получения отказа в акцепте, страховщик уведомляет потерпевшего об отказе в выплате и расторжении настоящего соглашения в связи с отказом ответственного страховщика в акцепте в сроки, указанные п. 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 7 соглашения потерпевший подтвердил, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в соглашении, основания для возмещения каких-либо иных расходов страховщиком в связи с ДТП отсутствуют.

Указанное соглашение подписано уполномоченным представителем страховщика ФИО24 и потерпевшей ФИО2 <дата>.

<дата> ФИО20 осуществило в адрес ФИО2 выплату страховой суммы в размере <...> руб. (т.1, л.д. 57).

<дата> в ФИО21 от ФИО2 поступила претензия с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страховой суммы в размере <...> руб. (т.1, л.д. 228-229).

ФИО22 письмом от <дата> уведомило потерпевшую ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1, л.д. 230).

Как указано выше, согласно <..> ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку <...><..>).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение. Исходя из буквального толкования текста оспариваемого соглашения, ФИО2, заключая соглашение, добровольно выразила свою волю на получение страхового возмещения, согласилась с размером и сроком его выплаты и не настаивала на проведении независимой экспертизы. При этом ФИО2 не была лишена возможности как на необходимости проведения экспертизы страховщиком, так и на обращении до заключения соглашения к независимому эксперту. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Требования истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования - признания соглашения недействительным. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и названные производные требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным началось со дня заключения соглашения между истцом и ответчиком, то есть с <дата>, поскольку ФИО2, действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ознакомившись с текстом спорного соглашения и подписав его, должна была узнать о возможном нарушении своих прав страховщиком. Доказательств иного момента начала течения срока исковой давности или уважительности пропуска такого срока стороной истца не представлено.

В силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истек <дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин и с приложением подтверждающих доказательств в суд представлено не было.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО25 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Каткова

Свернуть

УИД 13RS0025-01-2023-001895-54

Судья Шамшурин О.К. № 2-55/2024

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-1755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.,

при секретаре Бурлаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Васягина Д.В., Васягиной Н.Е. к Лисовцову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истцов Майорова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия

установила:

Васягин Д.В., Васягина Н.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к Лисовцову А.В., указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2023 г. в 17 час. 00 мин. <адрес>, принадлежащий им на праве собственности автомобиль марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, в том числе повреждение левого зеркала заднего вида, с которым эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами дорожного движения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Лисовцов А.В., который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства марки «Мерседес Бенц 350», г.н. <№> в результате чего указанное транспортное средство скатилось и ...

Показать ещё

...совершило наезд на транспортное средство марки «Хендай Туксон» г.н. <№>

С 08 февраля 2023 г. и до 12 августа 2023 г. истцы не могли использовать свое имущество по его назначению, так как ремонт автомобиля не был произведен. Своим действиями ответчик нарушил право истцов пользоваться своим имуществом, гарантированное им статьей 35 Конституции Российской Федерации. В связи с нарушением конституционного права ими были понесены убытки за аренду транспортного средства на время ремонта принадлежащего им автомобиля в общем размере 240 000 руб. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред.

В заявлении о дополнении исковых требований, истцы указали, что 10 апреля 2023 г. при обращении в страховую компанию по договору добровольного страхования транспортного средства с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в связи с невозможностью ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, страховая компания ответила отказом. 10 апреля 2023 г. страховая компания была уведомлена ими об отказе от исполнения договора страхования КАСКО в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства и 16 мая 2023 г. они обратились в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости причиненного ущерба по полису ОСАГО, на что также был получен отказ. Страховой компанией была произведена лишь выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 030 руб. Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Судебный Сервис» <№> от 24 мая 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Хендай Туксон» г.н. <№> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 332 016 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 70 821 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 10 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Туксон» г.н. <№> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 469 591 руб.

Считают, что разница величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 25 791 руб., а также убытки в виде ущерба, причинного транспортному средству в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 469 591 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям, истцы с учетом неоднократных увеличения, дополнения и изменения исковых требований, просили суд взыскать с Лисовцова А.В. в пользу Васягина Д.В. убытки, понесенные в связи с арендой транспортного средства в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.;

в пользу Васягиной Н.Е. расходы для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем в размере 240 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем, 495 382 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату его товарной стоимости; компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 35 000 руб. (т.1 л.д. 1, 60-61, т.2 л.д. 158, 202, т. 3 л.д.22).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 98).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечен Вдовин В.В. (т. 2 л.д. 126-129).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») (т. 3 л.д. 2-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. исковые требования Васягина Д.В. и Васягиной Н.Е. удовлетворены частично.

С Лисовцова А.В. в пользу Васягиной Н.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 100 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы ООО «Титул» в размере 2 388 руб., оплате досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» в размере 3 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб., а всего 126 214 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васягину Д.В. и Васягиной Н.Е. к Лисовцову А.В. отказано.

Указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции представитель истца Майоров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Васягиной Н.Е. Размер ущерба должен составлять разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по рыночным ценам на момент разрешения спора, включая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (469 591 руб. + 70 821 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике (240 700 +45 030 руб.). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Васягиной Н.Е. составит 254 682 руб.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцам в возмещении расходов для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем, так как в рассматриваемом случае установлен факт причинения вреда имуществу. Также стороной ответчика не опровергнут тот факт, что Васягиным Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства на время ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что транспортное средство передвигалось своим ходом. Следовательно, судом первой инстанции незаконно отказано истцам во взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства и взыскании компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем.

Обращает внимание, что судом неверно распределены судебные расходы по делу, неправомерно снижен размер расходов по оплате государственной пошлины и досудебных исследований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лисовцов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2024 г. по данному гражданскому делу произведена замена судьи Романовой О.А. на судью Дубровину Е.Я.

В судебное заседание истцы Васягин Д.В., Васягина Н.Е., ответчик Лисовцов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Вдовин В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Майоров О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика адвокаты Абелов А.С., Аркайкин А.Б. относительно доводов жалобы возразили, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Майорова О.В., представителей ответчика Абелова А.С. и Аркайкина А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 8 февраля 2023 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак К <№> принадлежащего истцу Васягиной Н.Е. и автомобиля марки «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Вдовину В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Васягиной Н.Е., получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, левая передняя дверь, ручка левой передней двери, левое зеркало заднего вида, левая передняя ручка, бачок бензобака, накладка задней левой двери (т.1 л.д.47-50).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 9 февраля 2023 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Лисовцов А.В., который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения оставил транспортное средство марки «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный <№>, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное его движение, в результате чего транспортное средство, принадлежащее Вдовину В.В. скатилось и совершило наезд на транспортное средство марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <№> Лисовцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.47).

Вина Лисовцова А.В. в совершении 8 февраля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Васягиной Н.Е. стороной ответчика не оспаривается.

Собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <№> является Вдовин В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <№> Васягиной Н.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <№> от 19 октября 2022 г. на период с 28 октября 2022 г. по 27 октября 2023 г., с включением в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Васягина Д.В. (т.2 л.д.223).

Кроме того, автомобиль истца Васягиной Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <№>) от 7 ноября 2022 г. на период с 12 ноября 2022 г. по 11 ноября 2023 г., в том числе по риску «Ущерб». Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 ль 12 апреля 2019 г. (т.2 л.д.222).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак <№> Вдовина В.В. на дату дорожного-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № <№> от 21 апреля 2022 г. на период с 21 апреля 2022 г. по 20 апреля 2023 г., с включением в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лисовцова А.В. и ответчика Лисовцова А.В. (т.1 л.д.231).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия запрета Правилами дорожного движения использовать поврежденный автомобиль, истцом Васягиным Д.В. для сохранения привычного образа жизни 11 февраля 2023 г. был заключен с Косаревым Д.А. договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому стоимость аренды автомобиля составила 40 000 руб. в месяц (т.1 л.д.3-4).

Объектом договора является автомобиль марки Lada Vesta Gfk440, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д. 4-5).

Данный договор действовал до 12 августа 2023 г. до расторжения и возврата автомобиля (т.1 л.д. 65).

Согласно представленным стороной истца платежным документам общая сумма оплаченных Васягиным Д.В. денежных средств по договору аренды составила 240 000 руб. (т.1 л.д. 62-64).

Из материалов дела также следует, что 10 февраля 2023 г. Васягина Н.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <№> (КАСКО) с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб», в котором указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, полученные ее автомобилем. Васягина Н.Е. просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 110).

17 февраля 2023 г. истцу Васягиной Н.Е. страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Предварительный лимит стоимости ремонта указан в размере 1 493 209 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 126).

Согласно ремонту-калькуляции №<№> от 1 марта 2023 г., произведенной страховой компанией, предварительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 300 665 руб. (т.1 л.д.121-123).

10 февраля 2023 г. Васягина Н.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение деньгами по указанным ею реквизитам. В качестве дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, Васягиной Н.Е. указана утрата товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д.165-168).

В рамках данного заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотра автомобиль, что подтверждается актом, составленным 14 февраля 2023 г. (т.1 л.д.162-164).

17 февраля 2023 г. страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден акт о страховом случае по полису ОСАГО № <№> и между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования №<№> и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине Лисовцова А.В. (договор страхования <№>, выдан СПАО «Ингосстрах») в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 8 февраля 2023 г.

Согласно заключенному соглашению стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 45 030 руб. и подлежит выплате Страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения акцепта путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении (т.1 л.д.113, 119).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции факт оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Васягиной Н.Е. денежных средств в размере 45 030 руб. не оспаривался, подтверждался копией платежного поручения №<№> от 21 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 208).

10 апреля 2023 г. ввиду неисполнения обязательств по ремонту автомобиля в рамках договора КАСКО Васягиной Н.Е. направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия, в которой она указала, что свои обязательства по ремонту автомобиля страховая компания в разумный срок не исполнила, в то время как транспортное средство не имело сложных повреждений, на устранение которых требуется долгое время. Ссылаясь на положения статьи 28 Закона О Защите прав потребителей, Васягина Н.Е. просила страховую компанию возвратить оплаченную страховую премию в размере 50 564 руб. по договору добровольного страхования от 07 ноября 2022 г. <№>; а также возместить ей убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом указала, что отказывается от исполнения договора страхования, в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту транспортного средства (т.1 л.д.148-149).

В ответ на указанную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Васягиной Н.Е. письмом от 2 мая 2023 г., что страховая компания не располагает основаниями для осуществления выплаты денежными средствами. По условиям договора страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется по выбору страховщика либо путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой деньгами. По факту признания заявленного события страховым случаем, страховой компанией принято решение о выдачи направления на ремонт в технический центр «Импульс», расторжение договора страхования невозможно, так как направление выдано, запасные части станцией заказаны. В письме указано, что для осуществления ремонта необходимо обратиться в станцию технического обслуживания (т.1 л.д. 147).

16 мая 2023 г. Васягиной Н.Е. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано вновь заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> по страховому случаю, произошедшему 8 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 172-174).

В ответ на указанное заявление Васягиной Н.Е. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания сообщила, что в результате рассмотрения представленного комплекта документов было установлено, что указанные повреждения транспортного средства марки «Хендай Туксон» заявлены в рамках договора КАСКО, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется (т.1 л.д. 142).

24 мая 2023 г. по инициативе Васягиной Н.Е. ООО «Судебный сервис проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением <№> которого, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ( 8 февраля 2023 г.) составляет 332 016 руб. 54 коп.; величина утраты товарной стоимости - 70 821 руб.; рыночная стоимость транспортного средства равна 2 623 000 руб. (т.3 л.д.56-77).

15 июня 2023 г. Васягиной Н.Е. посредствам передачи претензии сообщено страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что поскольку ремонт автомобиля так и не был осуществлен в рамках договора добровольного страхования от 07 ноября 2022 г. <№> она отказывается от его исполнения и имеет право на получение выплаты по договору ОСАГО, в связи, с чем просила произвести данную выплату (т.1 л.д.150).

В ответ на указанную претензию Васягиной Н.Е. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 июня 2023 г. вновь сообщило истцу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется (т.1 л.д. 189).

21 июля 2023 г. истец Васягина Н.Е. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением о расторжении договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства от 7 ноября 2022 г. №<№> а также взыскании страховой премии в размере 50 564 руб., неустойки за неудовлетворение требования о выплате страховой премии в размере 50 564 руб.; неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 322 016 руб. 54 коп.; убытков в размере 332 016 руб. 54 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 332 016 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (т.3 л.д. 82-83).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции стороной истца представлено экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью «Титул» <№> от 10 января 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> без учета износа на дату проведения исследования равна 469 591 руб. (т.2 л.д. 160-162).

При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Шабаеву А.А.

Как следует из выводов заключения эксперта №<№> от 3 июня 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №<№>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (8 февраля 2023 г.) составляет без учета износа 270 600 руб., с учетом износа 240 700 руб. (т.4 л.д.162-174).

Предъявляя исковые требования, истцы указывают, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следует рассматривать как полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Туксон» без учета износа по рыночным ценам, определенной по состоянию на 10 января 2024 г. в размере 469 591 руб., а также как разницу между величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенной согласно заключению ООО «Судебный Сервис» <№> от 23 мая 2023 г. и суммой произведенной страховой выплаты, исходя из расчета: 469 591 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) + 25 791 руб. (70 821 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта –45 030 руб. (размер страховой выплаты).

Удовлетворяя части исковое требование Васягиной Н.Е. к Лисовцову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Туксон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Лисовцова А.В., пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного Васягиной Н.Е. имущественного вреда. При этом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лисовцова А.В. в пользу истца Васягиной Н.Е., в размере 117 100 руб. 54 коп., как разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 332 016 руб.54 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 821 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом применения Единой методики (240 700 руб.), а также произведенной страховщиком выплаты по соглашению (45 030 руб.).

Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку за длительное не выполнение обязательств, возложенных на страховую компанию в виде ремонта автомобиля по договору КАСКО, виновник дорожно-транспортного происшествия ответственности не несет.

Отказывая истцам в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой транспортного средства, и компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, получившееся повреждение в дорожно-транспортном происшествии и принадлежащее истцу Васягиной Н.Е. в период с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г. постоянно передвигалось по территории Республики Мордовия, пришел к выводу, что у истцов отсутствовала необходимость заключения такого рода договора, указав при этом, что истцы не были лишены возможности пользоваться услугами такси или общественным транспортом.

Разрешения исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение материального ущерба, при этом, доказательств нарушения ответчикам нематериальных прав и несение нравственных страданий истцами суду не предоставлено.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной стороной истца, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления, исходя из следующего.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен Законом об ОСАГО).

Как следует их преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статья 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом первой инстанции данные нормы закона приняты во внимание и он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба, определённого на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим размером страховой выплаты.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом Васягиной Н.Е. в период наступления в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая имело место договорное обязательство по договору КАСКО (полис № <№> от 7 ноября 2022 г.), целью заключения которого являлось возможность возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, в объеме, определенном договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, при повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника дорожно-транспортного происшествия, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит потерпевшему.

При этом, объём ответственности у различных субъектов по различным обязательствам также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объём ответственности определен законом, при этом страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № <№> от 12 апреля 2019 г., а также согласно договору добровольного страхования (полис страхования <№> от 7 ноября 2022 г.), заключенного Васягиной Н.Е., страховая сумма по риску «Ущерб» возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой денег без учета износа и учета товарной стоимости автомобиля (т. 3 л.д. 84-116, 117-118).

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, связанного с повреждением автомобиля истца, было принято решение о выдачи направления на ремонт автомобиля в технический центр «Импульс».

Из пояснений представителя истцов Майорова О.В. данных в ходе судебного заседания от 6 февраля 2024 г. следует, что пострадавший автомобиль был отремонтирован истцом за счет собственных денежных средств после 12 августа 2023 г. (т.2 л.д. 183-185).

Материалы гражданского дела содержат претензии истца, направленные в страховую компанию о затягивании последней сроков выполнения ремонта автомобиля, ответы на данные претензии, однако отказа страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования материалы дела не содержат, напротив добровольный отказ от заключенного договора страхования заявлен истцами самостоятельно, при обращении с соответствующим иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

Кроме того, согласно информации, являющейся открытой и располагающейся на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы, в удовлетворении исковых требований Васягиной Н.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В этой связи, поскольку в силу заключенного истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора КАСКО выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО или законного владельца транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия), при использовании которого был причинен вред, принадлежит потерпевшему, то негативные последствия такого выбора, влекущие отказ потерпевшего от договора добровольного страхования, не должны влиять на права причинителя вреда, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим первоначально был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежал размер причиненного истцу ущерба и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае лимит страхового возмещения по договору КАСКО (полис страхования <№> от 7 ноября 2022 г.), составляет 2 782 000 руб., тогда как общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент разрешения спора (10 января 2024 г.) составляет 469 591 руб., что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО в любой форме приведет к возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и не может влечь за собой возложение на ответчика как лицо, являющегося причинителем вреда, негативных последствий по урегулированию возникших между потерпевшим и страховщиком отношений по договору КАСКО, поскольку данные последствия не являются последствием дорожно-транспортного происшествия.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абзацем первым статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таким образом, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции может в исключительных случаях.

По настоящему делу решение суда в части взыскания с ответчика разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим размером страховой выплаты Лисовцовым А.В. не обжалуется.

В таком случае, рассматривая апелляционную жалобу представителя истцов Майорова О.В. в пределах ее доводов, а также учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции, а напротив выражает с ним согласие, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика разницы между фактическим размером ущерба, определенном по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, оснований для увеличения взысканной с ответчика Лисовцова А.В. в пользу Васягиной Н.Е. суммы причиненного ущерба как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по состоянию на 10 января 2024 г. в размере 469 591 руб. и надлежащим размером страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 240 700 руб. не имеется.

При этом, учитывая, что поскольку по условиям договора КАСКО страховое возмещение подлежит определению без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля и. принимая во внимание, что выплата по соглашению об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Лисовцова А.В. в пользу истца 25 791 руб., как разницы между действительной величиной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Судебный сервис» <№> от 24 мая 2023 г. в размере 70 821 руб. и выплаченной страховщиком суммы в размере 45 030 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Майорова О.В. о том, что действиями ответчика транспортное средство истцов было приведено в такое состояние, при котором его использование запрещено законом, и ответчик ограничил право истцов на безвозмездное пользование автомобилем являются не состоятельными, поскольку длительное не выполнение обязательств по ремонту автомобиля, определенного страховой компанией, как вариант восстановления нарушенного права истцов, не зависело от действий Лисовцова А.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно сообщению МВД по Республике Мордовия <№> от 11 декабря 2023 г., по данным СПО «Паутина» транспортное средство марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> передвигалось по территории Республики Мордовия в период времени с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г., а именно 1 711 раз.

Из сообщения ПАО «Мегафон» следует, что по информации о базовых станциях, через которые проходили соединения абонентов сети, зарегистрированные на Васягина Д.В., с сопоставлением с маршрутами проездов транспортного средства «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> усматривается более 120 совпадений местонахождения автомобиля и сотового телефона, в одном и том же месте (т.2 л.д.3-117).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт передвижения транспортного средства марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> по территории Республики Мордовия в период времени с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что за период времени с 14 февраля 2023 г. по 5 апреля 2023 г. транспортное средство проехало всего лишь 69 кв.м., что зафиксировано актами осмотра страховщика по состоянию на соответствующие даты и передвижение автомобиля было вызвано необходимостью для проведения таких осмотров страховой компанией и независимыми экспертами, не могут служить основанием для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по аренде транспортного средства за период времени с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г. Доказательств в подтверждение того, что транспортное средство в период времени с 5 апреля 2023 г. по 12 августа 2023 г. передвигалось лишь в исключительных случаях, в материалах дела не имеется.

Расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Сам по себе факт несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не является основанием к взысканию денежных средств с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истцы выразили общее волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагали возможным использовать его по своему усмотрению.

Аренда истцами автомобиля, в данном случае, осуществлялась ими по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенных прав истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия признает состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истцов Майорова О.В. о неправомерном снижении судом размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате экспертиз, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований, что является правомерным в данном случае, взял за основу, заявленную истцами к взысканию общую сумму в размере 735 382 руб. исходя из суммы ущерба в размере 495 382 руб., а также размера убытков (расходов на аренду транспортного средства) 240 000 руб.

В этой связи, учитывая, что несение истцом Васягиной Н.Е. расходов по оплате досудебных исследований было необходимо в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат определению пропорционально размеру удовлетворенного судом указанного требования.

С учетом размера удовлетворенного судом искового требования о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертных учреждений денежные средства в размере 3540 руб. (стоимость оплаты досудебной экспертизы ООО «Титул» 15 000 руб. *23,6/100%) и 4740 руб. (стоимость оплаты досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» 20 000 руб. *23,6/100%), исходя из 23,6% удовлетворенных требований (117 100 руб.54 коп./495 382 руб. *100%).

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 542 руб. в пользу истца Васягиной Н.Е., в то время как плательщиком государственной пошлины является Васягин Д.В. к изменению решения в этой части не ведет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы состоят в брачных отношениях, оплата государственной пошлины по имущественному требованию произведена истцом Васягиным Д.В. в интересах своей супруги Васягиной Н.Е.

Доказательств в подтверждение того, что государственная пошлина за имущественные требования была оплачена истцом Васягиным Д.В. не за счет совместно нажитых денежных средств, а за счет иных личных денежных средств, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, является не верным, поскольку требование истца Васягиной Н.Е. о возмещении с ответчика материального ущерба удовлетворено частично, в этой связи, судом верно применено пропорциональное снижение взыскиваемой государственной пошлины - до 3542 руб., исходя из размера удовлетворённого судом требования в размере 117 100 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Лисовцова А.В., <дата> (паспорт серии <№>) в пользу Васягиной Н.Е., <дата> (паспорт серии <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) руб. 54 коп., в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Титул» 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб., в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Майорова О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Свернуть

УИД 13RS0025-01-2023-001895-54

Судья Шамшурин О.К. № 2-55/2024

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Васягина Дмитрия Викторовича, Васягиной Нины Евгеньевны к Лисовцову Александру Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истцов Майорова Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Васягин Д.В., Васягина Н.Е. обратились в суд с названным иском к Лисовцову А.В. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 8 февраля 2023 г. в 17 час. 00 мин. у дома № 23 А на ул. Ст. Разина г. Саранска Республики Мордовия, принадлежащий им на праве собственности автомобиль марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, получил механические повреждения, в том числе повреждение левого зеркала заднего вида, с которым эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами дорожного движения. Виновником ДТП являлся Лисовцов А.В., который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение транспор...

Показать ещё

...тного средства марки «Мерседес Бенц 350», г<№>, в результате чего указанное транспортное средство скатилось и совершило наезд на транспортное средство марки «Хендай Туксон» г<№>.

В период с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г. истцы не могли использовать свое имущество по его назначению, так как ремонт автомобиля не был произведен. Своим действиями ответчик нарушил право истцов пользоваться своим имуществом, гарантированное им статьей 35 Конституции Российской Федерации. В связи с нарушением конституционного права ими были понесены убытки за аренду транспортного средства на время ремонта принадлежащего им автомобиля в общем размере 240 000 руб. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред.

В заявлении о дополнении исковых требований, истцы указали, что 10 апреля 2023 г. при обращении в страховую компанию по договору добровольного страхования транспортного средства с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в связи с невозможностью ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, страховая компания ответила отказом. 10 апреля 2023 г. страховая компания была уведомлена ими об отказе от исполнения договора страхования КАСКО в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства и 16 мая 2023 г. они обратились в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости причиненного ущерба по полису ОСАГО, на что также был получен отказ. Страховой компанией была произведена лишь выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 030 руб. Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Судебный Сервис» № 12/2023 от 24 мая 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Хендай Туксон» г.р.з. <№> на дату ДТП составила 332 016 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 70 821 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 10 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Туксон» г.р.з. <№> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 469 591 руб.

Считают, что разница величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 25 791 руб., а также убытки в виде ущерба, причинного транспортному средству в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 469 591 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истцы с учетом неоднократных увеличения, дополнения и изменения исковых требований, просили суд взыскать с Лисовцова А.В. в пользу Васягина Д.В. убытки, понесенные в связи с арендой транспортного средства в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.;

в пользу Васягиной Н.Е. расходы для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем в размере 240 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем, 495 382 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату его товарной стоимости; компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 35 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечен Вдовин В.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. исковые требования Васягина Д.В. и Васягиной Н.Е. удовлетворены частично.

С Лисовцова А.В. в пользу Васягиной Н.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 100 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы ООО «Титул» в размере 2 388 руб., оплате досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» в размере 3 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб., а всего 126 214 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васягину Д.В. и Васягиной Н.Е. к Лисовцову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Майоров О.В. указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Васягиной Н.Е. Размер ущерба должен составлять разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по рыночным ценам на момент разрешения спора, включая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (469 591 руб. + 70 821 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике (240 700 руб. + 45 030 руб.). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Васягиной Н.Е. составит 254 682 руб.

Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцам в возмещении расходов для восстановления нарушенного права – права безвозмездного пользования автомобилем, так как в рассматриваемом случае установлен факт причинения вреда имуществу. При этом стороной ответчика не опровергнут тот факт, что Васягиным Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства на время ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что транспортное средство передвигалось своим ходом. Следовательно, судом первой инстанции незаконно отказано истцам во взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства и взыскании компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем.

Обращает внимание, что судом неверно распределены судебные расходы по делу, неправомерно снижен размер расходов по оплате государственной пошлины и досудебных исследований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лисовцов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

Взыскать с Лисовцова Александра Валерьевича, <дата> года рождения (паспорт серии <№>) в пользу Васягиной Нины Евгеньевны, <дата> года рождения (паспорт серии <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) руб. 54 коп., в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Титул» 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб., в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Майорова О.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 г. указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

В судебное заседание истцы Васягин Д.В., Васягина Н.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Вдовин В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

В ходатайстве от 26 мая 2025 г. представитель истцов Майоров О.В. просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. и вынести новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу Васягиной Н.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 344 742 руб., в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Титул» 10 425 руб., в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» 13 900 руб., в пользу Васягина Д.В. государственную пошлину в размере 3600 руб. При этом просил рассмотреть дело без участия истцов и их представителя.

В заявлении от 23 июня 2025 г. представитель истцов Майоров О.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания и невозможности рассмотрения дела без его участия.

В заявлении от 6 июня 2025 г. ответчик Лисовцев А.В. просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителей, представил письменную позицию по делу относительно определения размера ущерба.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 8 февраля 2023 г. в 17 час. 00 мин. в г. Саранске на ул. Ст. Разина, д.23А. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Туксон», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу Васягиной Н.Е. и автомобиля марки «Мерседес Бенц 350», г.р.з<№>, принадлежащего Вдовину В.В. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Васягиной Н.Е., получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, левая передняя дверь, ручка левой передней двери, левое зеркало заднего вида, левая передняя ручка, бачок бензобака, накладка задней левой двери (т.1 л.д.47-50).

Постановлением по делу об административном правонарушении 1<№> от 9 февраля 2023 г. виновным в рассматриваемом ДТП признан Лисовцов А.В., который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения оставил транспортное средство марки «Мерседес Бенц ML 350», г.р.з. <№> не предприняв мер, исключающих самопроизвольное его движение, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО13 скатилось и совершило наезд на транспортное средство марки «Хендай Туксон», г.р.з. <№> Лисовцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина Лисовцова А.В. в совершении 8 февраля 2023 г. ДТП с участием автомобиля истца Васягиной Н.Е. стороной ответчика не оспаривается.

Собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML 350», г.р.з. <№> является Вдовин В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хендай Туксон», г.р.з. <№> Васягиной Н.Е. на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <№> от 19 октября 2022 г. на период с 28 октября 2022 г. по 27 октября 2023 г., с включением в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Васягина Д.В.

Автомобиль истца Васягиной Н.Е. на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <№>) от 7 ноября 2022 г. на период с 12 ноября 2022 г. по 11 ноября 2023 г., в том числе по риску «Ущерб». Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <№> от 12 апреля 2019 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Мерседес Бенц 350», г.р.з. <№>, Вдовина В.В. на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № <№> от 21 апреля 2022 г. на период с 21 апреля 2022 г. по 20 апреля 2023 г., с включением в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лисовцова Алексея Валерьевича и ответчика Лисовцова Александра Валерьевича (т.1 л.д.231).

По причине наличия запрета, установленного Правилами дорожного движения использовать поврежденный автомобиль, истцом Васягиным Д.В. для сохранения привычного образа жизни 11 февраля 2023 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому стоимость аренды автомобиля составила 40 000 руб. в месяц.

Объектом договора является автомобиль марки Lada Vesta Gfk440, г.р.з. <№>

Данный договор действовал до 12 августа 2023 г. до расторжения и возврата автомобиля.

Согласно представленным стороной истца платежным документам общая сумма оплаченных Васягиным Д.В. денежных средств по договору аренды составила 240 000 руб.

Согласно сообщения МВД по Республике Мордовия № 9/4-22928 от 11 декабря 2023 г., по данным СПО «Паутина» о передвижении по территории Республики Мордовия в период с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г. автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. <№>, было зафиксировано 1711 проездов.

Согласно распечатке результатов запроса к БД «Проездов» транспортное средство Hyundai Tucson, г.р.з. <№>, постоянно фиксировалось в п.Николаевка г. Саранска, то есть рядом с местом жительства истцов.

ПАО «Мегафон» 26 февраля 2024 г. представлены анкетные данные абонентов <№>, принадлежащие Васягину Д.В., сети ПАО «Мегафон» и статистика соединений за период с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г. и из указанной информации о базовых станциях, через которые происходили соединения абонентов сети ПАО «Мегафон», при сопоставлении ее с маршрутами проездов транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. <№>, усматривается более 120 совпадений местонахождения автомобиля и сотового телефона в одно и то же время в одном и том же месте.

10 февраля 2023 г. Васягина Н.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <№>) с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб», в котором указала обстоятельства ДТП, а также повреждения, полученные ее автомобилем. Васягина Н.Е. просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания.

17 февраля 2023 г. истцу Васягиной Н.Е. страховщиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Предварительный лимит стоимости ремонта указан в размере 1 493 209 руб. 92 коп.

Согласно ремонту-калькуляции <№> от 1 марта 2023 г., произведенной страховой компанией, предварительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 300 665 руб.

10 февраля 2023 г. Васягина Н.Е. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение деньгами по указанным ею реквизитам. В качестве дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП, Васягиной Н.Е. указана утрата товарной стоимости автомобиля.

В рамках данного заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотра автомобиль, что подтверждается актом, составленным 14 февраля 2023 г.

17 февраля 2023 г. страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден акт о страховом случае по полису ОСАГО <№> и между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования <№> и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине Лисовцова А.В. (договор страхования <№> выдан СПАО «Ингосстрах») в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 8 февраля 2023 г.

Согласно заключенному соглашению стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 45 030 руб. и подлежит выплате Страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения акцепта путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении (т.1 л.д.113, 119).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции факт оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Васягиной Н.Е. денежных средств в размере 45 030 руб. не оспаривался, подтверждался копией платежного поручения <№> от <дата>

10 апреля 2023 г. ввиду неисполнения обязательств по ремонту автомобиля в рамках договора КАСКО Васягиной Н.Е. направлена в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия, в которой она указала, что свои обязательства по ремонту автомобиля страховая компания в разумный срок не исполнила, в то время как транспортное средство не имело сложных повреждений, на устранение которых требуется долгое время. Ссылаясь на положения статьи 28 Закона О Защите прав потребителей, Васягина Н.Е. просила страховую компанию возвратить оплаченную страховую премию в размере 50 564 руб. по договору добровольного страхования от 7 ноября 2022 г. <№>; а также возместить ей убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом указала, что отказывается от исполнения договора страхования, в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту транспортного средства.

В ответ на указанную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Васягиной Н.Е. письмом от 2 мая 2023 г., что страховая компания не располагает основаниями для осуществления выплаты денежными средствами. По условиям договора страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется по выбору страховщика либо путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой деньгами. По факту признания заявленного события страховым случаем, страховой компанией принято решение о выдачи направления на ремонт в технический центр «Импульс», расторжение договора страхования невозможно, так как направление выдано, запасные части станцией заказаны. В письме указано, что для осуществления ремонта необходимо обратиться в станцию технического обслуживания.

16 мая 2023 г. Васягиной Н.Е. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хендай Туксон» г.р.з. <№> по страховому случаю, произошедшему 8 февраля 2023 г.

В ответ на указанное заявление Васягиной Н.Е. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания сообщила, что в результате рассмотрения представленного комплекта документов было установлено, что указанные повреждения транспортного средства марки «Хендай Туксон» заявлены в рамках договора КАСКО, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется.

24 мая 2023 г. по инициативе Васягиной Н.Е. ООО «Судебный сервис проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением <№> которого, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай Туксон» г.р.з. <№> по состоянию на момент ДТП (8 февраля 2023 г.) составляет 332 016 руб. 54 коп.; величина утраты товарной стоимости - 70 821 руб.; рыночная стоимость транспортного средства равна 2 623 000 руб.

15 июня 2023 г. Васягина Н.Е. направила в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой указала, что поскольку ремонт автомобиля так и не был осуществлен в рамках договора добровольного страхования <№> от 7 ноября 2022 г., она отказывается от его исполнения и имеет право на получение выплаты по договору ОСАГО, в связи, с чем просила произвести данную выплату.

22 июня 2023 г. в ответ на указанную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь сообщило истцу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

21 июля 2023 г. истец Васягина Н.Е. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением о расторжении договора добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <№> от 7 ноября 2022 г., а также взыскании страховой премии в размере 50 564 руб., неустойки за неудовлетворение требования о выплате страховой премии в размере 50 564 руб.; неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 322 016 руб. 54 коп.; убытков в размере 332 016 руб. 54 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере 332 016 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно экспертного исследования ООО «Титул» №11/2024 от 10 января 2024 г., предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Туксон» г.р.з. <№> без учета износа на дату проведения исследования составляет 469 591 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Шабаеву А.А.

Как следует из выводов заключения эксперта №89/2024 от 3 июня 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (8 февраля 2023 г.) составляет без учета износа 270 600 руб., с учетом износа 240 700 руб. (т.4 л.д.162-174).

Предъявляя исковые требования, истцы указывают, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следует рассматривать как полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Туксон» без учета износа по рыночным ценам, определенной по состоянию на 10 января 2024 г. в размере 469 591 руб., а также как разницу между величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенной согласно заключению ООО «Судебный Сервис» №12/2023 от 23 мая 2023 г. и суммой произведенной страховой выплаты, исходя из расчета: 469 591 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам) + 25 791 руб. (70 821 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта –45 030 руб. (размер страховой выплаты).

Удовлетворяя в части исковое требование Васягиной Н.Е. к Лисовцову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Туксон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ДТП имело место по вине Лисовцова А.В., пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного Васягиной Н.Е. имущественного вреда. При этом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лисовцова А.В. в пользу истца Васягиной Н.Е., в размере 117 100 руб. 54 коп., как разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 332 016 руб.54 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 821 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом применения Единой методики (240 700 руб.), а также произведенной страховщиком выплаты по соглашению (45 030 руб.).

Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку за длительное не выполнение обязательств, возложенных на страховую компанию в виде ремонта автомобиля по договору КАСКО, виновник ДТП ответственности не несет.

Отказывая истцам в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой транспортного средства, и компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, получившее повреждение в ДТП и принадлежащее истцу Васягиной Н.Е. в период с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г. постоянно передвигалось по территории Республики Мордовия, пришел к выводу, что у истцов отсутствовала необходимость заключения такого рода договора, указав при этом, что истцы не были лишены возможности пользоваться услугами такси или общественным транспортом.

Разрешения исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение материального ущерба, при этом, доказательств нарушения ответчикам нематериальных прав и несение нравственных страданий истцами суду не предоставлено.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной стороной истца, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления, в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение права безвозмездного пользования транспортным средством.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 1,4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен Законом об ОСАГО).

Как следует их преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статья 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом первой инстанции данные нормы закона приняты во внимание и он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба, определённого на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим размером страховой выплаты.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами об определении размера ущерба согласиться не может.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом Васягиной Н.Е. в период наступления в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая имело место договорное обязательство по договору КАСКО (полис <№> от 7 ноября 2022 г.), целью заключения которого являлось возможность возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, в объеме, определенном договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, при повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.

При этом, объём ответственности у различных субъектов по различным обязательствам также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объём ответственности определен законом, при этом страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12 апреля 2019 г., а также согласно договору добровольного страхования (полис страхования <№> от 7 ноября 2022 г.), заключенного Васягиной Н.Е., страховая сумма по риску «Ущерб» возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой денег без учета износа и учета товарной стоимости автомобиля.

Материалами дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю, связанного с повреждением автомобиля истца, было принято решение о выдачи направления на ремонт автомобиля в технический центр «Импульс».

Из пояснений представителя истцов Майорова О.В. данных в ходе судебного заседания от 6 февраля 2024 г. следует, что пострадавший автомобиль был отремонтирован истцом за счет собственных денежных средств после 12 августа 2023 г.

Материалы гражданского дела содержат претензии истца, направленные в страховую компанию о затягивании последней сроков выполнения ремонта автомобиля, ответы на данные претензии, однако отказа страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования материалы дела не содержат, напротив добровольный отказ от заключенного договора страхования заявлен истцами самостоятельно, при обращении с соответствующим иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

Согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции г. Москвы, в удовлетворении исковых требований Васягиной Н.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В этой связи, поскольку в силу заключенного истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора КАСКО выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО или законного владельца транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия), при использовании которого был причинен вред, принадлежит потерпевшему, то негативные последствия такого выбора, влекущие отказ потерпевшего от договора добровольного страхования, не должны влиять на права причинителя вреда, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим первоначально был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежал размер причиненного истцу ущерба и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению за счет виновника ДТП.

В данном случае лимит страхового возмещения по договору КАСКО (полис страхования <№> от 7 ноября 2022 г.), составляет 2 782 000 руб., тогда как общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на момент разрешения спора (10 января 2024 г.) составляет 469 591 руб., что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО в любой форме приведет к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме и не может влечь за собой возложение на ответчика как лицо, являющегося причинителем вреда, негативных последствий по урегулированию возникших между потерпевшим и страховщиком отношений по договору КАСКО, поскольку данные последствия не являются последствием дорожно-транспортного происшествия.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда.

Кроме того судебная коллегия не соглашается определенным судом размером ущерба, определенного исходя из расчета: фактический размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП в размере 332 016 руб. 54 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 70 821 руб.) минус надлежащий размер страховой выплаты, рассчитанной с учетом применения Единой методики без учета износа (240 700 руб.) и произведенная страховщиком выплата по соглашению (45 030 руб.). При этом уменьшение размера ущерба на сумму 45 030 руб. произведено судом первой инстанции в отсутствие на то законных оснований, поскольку данная выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения уже входит в определенный судом надлежащий размер страховой выплаты.

При принятии такого решения судом первой инстанции не учтены положения о том, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд в нарушении указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, в то время как истцами в материалы дела было представлено заключение ООО «Титул» <№> от 10 января 2024 года, содержащие указание на размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования в сумме 469 591 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определяет размер ущерба, подлежащего возмещению Васягиной Н.Е. в результате виновных действий ответчика в размере 299 712 руб., исходя из расчета: фактический размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования в размере 469 591 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 70 821 руб.) минус надлежащий размер страховой выплаты, рассчитанной с учетом применения Единой методики без учета износа 240 700 руб.

При этом доводы представителя истцов Майорова О.В. о том, что с момента вынесения обжалуемого решения прошло более года и за это время стоимость запасных частей на автомобили иностранного производства значительно выросла, что привело к увеличению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения влияния не оказывают. Поскольку судебная коллегия ревизирует решение суда первой инстанции на дату его вынесения, то и обстоятельства учитываются те, которые имелись на дату его вынесения, а именно сведения из заключения ООО «Титул» № 11/2024 от 10 января 2024 г., содержащие указание на размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Майорова О.В. о том, что действиями ответчика транспортное средство истцов было приведено в такое состояние, при котором его использование запрещено законом, и ответчик ограничил право истцов на безвозмездное пользование автомобилем являются не состоятельными, поскольку длительное не выполнение обязательств по ремонту автомобиля, определенного страховой компанией, как вариант восстановления нарушенного права истцов, не зависело от действий Лисовцова А.В., признанного виновным в совершении ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной инстанции судом первой инстанции достоверно установлен факт передвижения транспортного средства марки «Хендай Туксон г.р.з. <№> по территории Республики Мордовия в период времени с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что за период времени с 14 февраля 2023 г. по 5 апреля 2023 г. транспортное средство проехало всего лишь 69 кв.м., что зафиксировано актами осмотра страховщика по состоянию на соответствующие даты и передвижение автомобиля было вызвано необходимостью для проведения таких осмотров страховой компанией и независимыми экспертами, не могут служить основанием для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по аренде транспортного средства за период времени с 8 февраля 2023 г. по 12 августа 2023 г. Доказательств в подтверждение того, что транспортное средство в период времени с 5 апреля 2023 г. по 12 августа 2023 г. передвигалось лишь в исключительных случаях, в материалах дела не имеется.

Расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Сам по себе факт несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не является основанием к взысканию денежных средств с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истцы выразили общее волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагали возможным использовать его по своему усмотрению.

Аренда истцами автомобиля, в данном случае, осуществлялась ими по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенных прав истцов.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов Майорова О.В. о неправомерном снижении судом размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов по оплате экспертиз судебная коллегия признает состоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований, что является правомерным в данном случае, взял за основу, заявленную истцами к взысканию общую сумму в размере 735 382 руб., исходя из суммы ущерба в размере 495 382 руб., а также размера убытков (расходов на аренду транспортного средства) 240 000 руб.

В этой связи, учитывая, что несение истцом Васягиной Н.Е. расходов по оплате досудебных исследований было необходимо в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат определению пропорционально размеру удовлетворенного судом указанного требования.

С учетом размера удовлетворенного судом искового требования о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертных учреждений денежные средства в размере 9075 руб. (стоимость оплаты досудебной экспертизы ООО «Титул» 15 000 руб. *60,5/100%) и 12100 руб. (стоимость оплаты досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» 20 000 руб. *60,5/100%), исходя из 60,5% удовлетворенных требований (299 712 руб. /495 382 руб. *100%).

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. В связи с изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации изменяет и распределение судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцы просили суд возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 20 мая 2023 г.

Учитывая приведенные выше положения ГПК РФ, разъяснения высшего суда, а также частичное удовлетворение требований истца, ответчиком подлежат возмещению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2597 руб.

Расчет (299 712 руб. – 200 000 руб.) х 1% +5 200 руб. = 6197 руб. 12 коп. – 3600 руб. (оплачено истцом) = 2597 руб. 12 коп., что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2597 руб.

То обстоятельство, что расходы на оплату государственной пошлины взысканы в пользу истца Васягиной Н.Е., в то время как плательщиком государственной пошлины является Васягин Д.В. к изменению решения в этой части не ведет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы состоят в брачных отношениях, оплата государственной пошлины по имущественному требованию произведена истцом Васягиным Д.В. в интересах своей супруги Васягиной Н.Е.

Доказательств в подтверждение того, что государственная пошлина за имущественные требования была оплачена истцом Васягиным Д.В. не за счет совместно нажитых денежных средств, а за счет иных личных денежных средств, суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Васягиной Нины Евгеньевны к Лисовцову Александру Валерьевичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовцова Александра Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Васягиной Нины Евгеньевны, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 299 712 (двести девяносто девять тысяч семьсот двенадцать) рублей, в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Титул» 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей, в счет возмещения стоимости оплаты досудебной экспертизы ООО «Судебный сервис» 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васягиной Нины Евгеньевны к Лисовцову Александру Валерьевичу о взыскании расходов на безвозмездное пользование автомобилем в размере 240 000 рублей, компенсации за нарушение права безвозмездного пользования автомобилем в размере 30 000 рублей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате досудебных экспертиз в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Васягина Дмитрия Викторовича к Лисовцову Александру Валерьевичу о взыскании убытков, понесенные в связи с арендой транспортного средства в размере 240 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей отказать.

Взыскать с Лисовцова Александра Валерьевича, <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Куманева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2025 г.

Судья М.О. Солдатов

Свернуть

УИД 13RS0025-01-2023-001895-54

Судья Шамшурин О.К. № 9-306/2023

Дело № 33-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в городе Саранске материал по иску Васягина Дмитрия Викторовича, Васягиной Нины Евгеньевны к Лисовцову Александру Валерьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Васягина Дмитрия Викторовича, Васягиной Нины Евгеньевны – Майорова Олега Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г.,

установил:

Васягин Д.В., Васягина Н.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Лисовцову А.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указали на то, что 8 февраля 2023 г. по вине Лисовцова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI TUCSON (TL), и его использование запрещено законом.

С 8 февраля 2023 г. по настоящее время они не могут пользоваться своим транспортным средством, в связи с чем несут убытки в виде расходов на аренду автомобиля. Также указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просили суд взыскать с Лисовцова А.В. в пользу Васягина Д.В. убытки в размере 120 000 руб., а также компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу Васягина Д.В. и Васягиной Н.Е., возместить расходы по уплате госу...

Показать ещё

...дарственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истцов Майоров О.В. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление подано к физическому лицу (виновнику ДТП) с требованием взыскать убытки в виде стоимости аренды транспортного средства, не связаны с договором ОСАГО, к страховым выплатам отношения не имеют, обязанности соблюдения досудебного порядка по спору о взыскании убытков законом не предусмотрено.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 мая 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

С выводом судьи районного суда о наличии указанных оснований для возвращения искового заявления апелляционная инстанция согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

При этом федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, только к причинителю вреда.

Из совокупного толкования приведенных норм права в их разъяснении высшего суда следует, что подобный иск может быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора лишь при привлечении страховщика в качестве ответчика, либо замены ответчика, в свою очередь возращение иска потерпевшего к причинителю вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не соответствует закону, ограничивает право истцов на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. отменить.

Направить материал по иску Васягина Дмитрия Викторовича, Васягиной Нины Евгеньевны к Лисовцову Александру Валерьевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Верюлин

Свернуть

Материал № 9-306/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001895-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 19 июля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Шамшурин О.К., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Васягина Дмитрия Викторовича, Васягиной Нины Евгеньевны к Лисовцову Александру Валерьевичу о возмещении убытков,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с Лисовцова А.В. в пользу Васягина Д.В. убытки в размере 120 000 рублей за аренду транспортного средства на время ремонта транспортного средства, взыскать с Лисовцова А.В. в пользу Васягина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с Лисовцова А.В. в пользу Васягиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с Лисовцова А.В. в пользу Васягина Д.В. сумму госпошлины в размере 3600 руб.

Суд рассмотрев данное исковое заявление считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владель...

Показать ещё

...ца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако доказательств обращения к страховщику и соблюдения обязательного досудебного прядка урегулирования спора со страховиком истцами суду не представлено.

Следовательно, имеются основания для вывода о том, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного имеются правовые основания для возвращения искового заявления Васягина Дмитрия Викторовича, Васягиной Нины Евгеньевны к Лисовцову Александру Валерьевичу о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Васягина Дмитрия Викторовича, Васягиной Нины Евгеньевны к Лисовцову Александру Валерьевичу о возмещении убытков, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Свернуть