Лисовенко Николай Викторович

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Джус Ю.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

судей: Лебеденко С.В., Барсуковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.

осужденного Ганзина А.Н.

защитника - адвоката Кураева Э.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 004939 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Буденновского района г. Донецка

Кобца Н.А. на приговор Буденновского межрайонного суда от 15 октября 2024 года, по которому

Ганзин Андрей Николаевич данные о личности осуждённого

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ганзина А.Н. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Ганзина А.Н. с 11 ...

Показать ещё

...июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ганзина А.Н. и его защитника, также поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ганзин А.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Буденновского района г. Донецка Кобец Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Ганзина А.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, судом не учтено, что при даче показаний на предварительном следствии Ганзин А.Н. указывал на лиц, которым он сбыл похищенное имущество. После получения данных сведений от Ганзина А.Н. похищенное имущество изъято у свидетелей и возвращено потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Кроме того, ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество. Просит признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством розыск имущества, добытого преступным путем.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ганзина А.Н. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Ганзина А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Ганзину А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признал рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Ганзину А.Н. назначено с учетом положений ст. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение по делу допущены.

При назначении наказания суд не учел, что при даче показаний на предварительном следствии Ганзин А.Н. указывал на лиц (свидетелей), которым он сбыл похищенное имущество. После получения данных сведений от Ганзина А.Н. похищенное имущество изъято у свидетелей и возвращено потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Кроме того, Ганзин А.Н. выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество, что также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, розыск имущества, добытого преступным путем.

В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений и отсутствием оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключает возможность снизить наказание за каждое преступление, назначенное по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, назначенное Ганзину А.Н. окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Буденновского района г. Донецка Кобца Н.А. удовлетворить.

Приговор Буденновского межрайонного суда от 15 октября 2024 года в отношении Ганзина Андрея Николаевича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание розыск имущества, добытого преступным путем;

снизить назначенное Ганзину А.Н. окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть