Лисоводский Олег Николаевич

УИД 16RS0...-38

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование что в сентябре 2021 года произведен заказа в интернет-магазине товара-панель ЖК и автомагнитола, оплатив 131500 рублей. Товар истцу не поставлен. Истец ппросит взыскать уплаченные денежные средства в размере 131500 рублей, неустойку в размере 131500 рублей по состоянию на ..., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в азмере 50% от присужденных сумм, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживают иск.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностор...

...онний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года истцом произведен заказ товара-панель ЖК и автомагнитола в интернет-магазине, оплатив ответчику 131500 рублей.

Обязательства ответчиком по доставке товара не исполнены.

Из объяснений материалов проверки КУСП ... от ... следует, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца и не оспаривает обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по указанным обязательствам, ответчиками суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору купли-продажи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика денежные средства в размере 131500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 131500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором(пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 134000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, участие представителя в суде, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6130 рублей в бюджет муниципального образования ....

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9215 968387) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 561207878973) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 131500 рублей, неустойку в размере 131500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 134000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6130 рублей в бюджет муниципального образования ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Учет № 177г

06 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу И.Р. Мингазова – представителя Р.Г.Гараева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Г. Гараева к М.С. Ушаковой о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав Н.С. Ушакову (до перемены имени – М.С. Ушакова) и её представителя С.А. Ильченко, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г. Гараев (далее – истец) обратился с иском к М.С. Ушаковой (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1260000 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 25 сентября 2015 года истец заказал у ответчика работы по определению рыночной стоимости 28 земельных участков, принадлежащим ему и другим лицам, передав за проведение данных экспертиз ответчику сумму в размере 1260000 рублей. Впоследствии истцом установлено, что по данным экспертизам их стоимость ответчиком завышена, при этом экспертизы он на руки от ответчика не получил. 16 мая 2016 года ответчику направлено требование о возврате денежных средств, но денеж...

...ные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 1260000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что 25 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» (далее – ООО «ЛУЧЪ») и С.Я. Таштабановым, который представлял интересы истца, заключён договор на оказание услуг по оценке. Согласно данному договору ответчиком произведены работы по определению рыночной стоимости 28 земельных участков в форме отчётов, которые согласно договорённости она передала К.Б. Абдуллиной, денежные средства за производство данных экспертиз, ей, как директору ООО «ЛУЧЪ», передал истец, при этом в ходе производства экспертиз между сторонами стоимость изменена и согласована.

Привлечённая по делу в качестве третьего лица К.Б. Абдуллина в судебном заседании пояснила, что истец является собственником нескольких земельных участков, оформил на неё нотариальную доверенность, в том числе и на представление интересов в независимых оценочных компаниях. Истцом у ответчика было заказано проведение экспертиз по земельным участкам, которые ответчик произвела и передала ей на руки, как доверенному лицу, результаты соответствующих экспертиз в форме отчетов в количестве 28 штук. Данные экспертизы были заказаны истцом в связи с необходимостью подачи исковых заявлений об изменении кадастровой стоимости земельных участков, экспертизы были приобщены в материалы дел.

Представитель третьего лица ООО «ЛУЧЪ», М.С. Ушакова, исковые требования не признала.

Привлечённые по делу в качестве третьих лиц С.Я. Таштабанов, Д.В.Симаков, С.А. Костюнин, О.Н. Лисоводский, З.Ф. Фазлеева, О.Н.Иваницкий в судебное заседание не явились, извещены, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Мингазова – представителя Р.Г. Гараева указывается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильной правовой оценкой его доводов. М.С. Ушакова израсходовала денежные средства по своему усмотрению, 504000 рублей присвоила себе, полученные денежные средства не оприходовала. Представленные в суд первой инстанции договоры правового значения не имеют, поскольку данные документы составлены не между истцом и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит доказательств неверности выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав в ходе судебного заседания мнения сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору №450/15 на оказание услуг по оценке от 25 июня 2015 года, заключённому между ООО «ЛУЧЪ» (оценщик) в лице ответчика и С.Я. Таштабановым, действующим на основании доверенностей (заказчик), заказчик поручает, а оценщик выполняет в форме письменного отчета работы по определению рыночной стоимости 28 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <дата>.

Стоимость работ по договору составляет 56000 рублей. Стоимость оценки не включает в себя расходы по экспертизе отчетов в СРО (пункт 2.1) (л.д.18).

30 июня 2015 года ООО «ЛУЧЪ» в лице ответчика, которая согласно решению № 5 от 14 октября 2012 года является его единственным учредителем, с одной стороны, и С.Я. Таштабанов, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение, которым определено: «пункт 2.1 изменить, и изложить в следующей редакции: «Стоимость работ составляет 84000 рублей (НДС не облагается). Стоимость оценки не включает в себя расходы по экспертизе отчётов в СРО» (л.д. 19, 25).

03 августа 2015 года ООО «ЛУЧЪ» в лице ответчика, с одной стороны, и К.Б. Абдуллина (заказчик), действующая на основании доверенности от имени истца, а также Д.В. Симакова, С.А. Костюнина, заключили дополнительное соглашение, которым определено: «в связи с тем, что дату оценки, названную ранее, и дату составления отчета необходимо изменить, а также дополнительно провести экспертизу отчетов в СРО оценщика, осуществляющего оценку объектов, пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 504000 рублей (НДС не облагается). Стоимость оценки не включает в себя расходы по экспертизе отчетов в СРО» (л.д. 20).

Согласно расписке от 25 сентября 2015 года ответчик получила от истца 1260000 рублей на проведение экспертизы в СРО «А...» 28 участков земли (отчетов) (л.д. 5).

Из приходного кассового ордера № 645 от 25 сентября 2015 года следует, что от истца через ответчика принято 1260000 рублей, в том числе 756000 рублей на оплату экспертизы СРО НП «А...» и 504000 рублей за составление 28 отчётов (л.д. 21).

Согласно платёжному поручению № 9 от 29 сентября 2015 года ООО«ЛУЧЪ» перечислило 756000 рублей на счёт Общероссийской общественной организации «О...» за услуги по экспертизе отчётов согласно договору № Э-0568/15 от 28 сентября 2015 года (л.д. 22).

Работа по договору № 450/15 на оказание услуг по оценке от 25 июня 2015года исполнена, что подтверждается актом сдачи-приёмки работы от 18декабря 2015 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ», с одной стороны, и К.Б. Абдуллина, с другой, подтвердили, что выполненная работа соответствует условиям договора и в надлежащем виде оформлена, вознаграждение оценщика по договору составляет 504000 рублей (л.д.23-24).

Как следует из нотариально удостоверенных доверенностей серии .... № .... от 30 июля 2015 года и серии .... № .... от 18 декабря 2015 года, истец поручил С.Я. Таштабанову и К.Б. Абдуллиной соответственно представлять свои интересы также в независимых оценочных компаниях (л.д.32-33, 97).

В соответствии с требованиями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для получения (сбережения) имущества должного основания; факт неосновательного обогащения за счет истца.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1260000 рублей в судебном заседании подтвержден, вместе с тем, совокупностью представленных в дело доказательств в ходе судебного заседания, в том числе договором № 450/15 на оказание услуг по оценке от 25июня 2015 года, дополнительными соглашениями от 30 июня 2015 года и от 03 августа 2015 года, установлены основания передачи вышеуказанных денежных средств.

В судебном заседании ни истец, ни ответчик не отрицали, что данные денежные средства переданы в качестве оплаты за произведенные экспертизы, при этом третье лицо, К.Б. Абдуллина, в судебном заседании подтвердила факт принятия ею, как доверенным от истца лицом, результатов соответствующих экспертиз в форме отчетов, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не оприходовала в кассу ООО «ЛУЧЪ» полученные от него 1260000 рублей заседании, опровергаются представленным в дело приходным кассовым ордером.

Также доводы истца и его представителя о том, что третьи лица С.Я.Таштабанов и К.Б. Абдуллина не уполномочены заключать договоры на проведение экспертиз, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку как следует из текста доверенностей, истец уполномочил С.Я. Таштабанова и К.Б. Абдуллину представлять интересы в независимых оценочных компаниях.

Кроме того, договор на оказание услуг по оценке между ООО«ЛУЧЪ» и С.Я. Таштабановым, действующим на основании доверенности, заключен 25 июня 2015 года, денежные средства в размере 1260000 рублей за производство данных экспертиз истцом внесены 25 сентября 2016 года, из чего следует вывод о том, что истец, внося денежные средства за производство данных экспертиз, выражал своё согласие на заключение данного договора.

Также третьим лицом К.Б. Абдуллиной в судебном заседании подтверждён факт получения 28 отчётов по экспертизам, то есть со стороны ответчика обязательства по договору на оказание услуг по оценке исполнены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства, имея на то основания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основаны на утверждении о том, что М.С. Ушакова израсходовала денежные средства по своему усмотрению, 504000 рублей присвоила себе, полученные денежные средства не оприходовала имуществом.

Однако данные доводы Р.Г. Гараева не доказывают факт неосновательного обогащения. Из расписки от 25 сентября 2015 года следует, что М.С. Ушакова получила 1260000 рублей на проведение экспертиз 28земельных участков. Данная расписка не содержит обязанностей М.С.Ушаковой относительно порядка расходования, распределения и оприходования полученных денежных средств. Это означает, что М.С.Ушакова самостоятельно разрешает эти вопросы, а её основная обязанность – провести соответствующие экспертизы.

Поскольку стороны не отрицают факт проведения экспертиз, а расписка от 25 сентября 2015 года не содержит требования о том, как должна быть использована полученная сумма 1260000 рублей, соответственно, требования Р.Г. Гараева не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба И.Р. Мингазова – представителя Р.Г. Гараева не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и доказывающих неосновательное обогащение М.С. Ушаковой.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Мингазова – представителя Р.Г. Гараева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судьи