Лисовский Игорь Леонидович

Дело № 12-268/2024 мировой судья Березянский В.А.

УИД 74MS0057-01-2024-003138-81 № 3-304/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 16 декабря 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бычкова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярушиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисовского И.Л., его защитника адвоката Андрианова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу Лисовского И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 сентября 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 27 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Лисовского И.Л., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 сентября 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 27 сентября 2024 года) Лисовский И.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Лисовский И.Л. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона сотрудником ГИБДД Лисовскому И.Л. не были разъяснены права предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Инспектор не предъявил Лисовскому И.Л. ни свидетельства о поверке технического средства измерения, ни ...

...целостности государственного клейма алкотектора. При проверке результатов опьянения первой трубкой (мундштуком) прибор не смог показать данные, при этом инспектор поменял его на другой мундштук, который не был запечатан. В протоколе об административном правонарушении Лисовский И.Л. указал на то, что готов пройти медицинское освидетельствование, однако он не был направлен инспектором для прохождения медицинского освидетельствования.

Указывает на то, что в 08 час. 20 мин. Лисовский И.Л. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Лисовский И.Л., его защитник Андрианов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись на СД-диске, выслушав доводы Лисовского И.Л., его защитника, судья находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Лисовский И.Л. 26 июня 2024 года в 06 часов 40 минут на АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Лисовский И.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Челябинску такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Челябинску с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской номер прибора № Лисовскому И.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Лисовский И.Л. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования Лисовского И.Л. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 июня 2024 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лисовского И.Л. составила в результате исследования 0.268 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование па состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лисовского И.Л.. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Лисовский И.Л. был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии № от 26 июня 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 26 июня 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 26 июня 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Пустового М.В.; распечаткой Алкотектора Юпитер с записью результатов исследования; сведениями о результатах поверки СИ №, действительной до 13 октября 2024 года; видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лисовского И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лисовского И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Лисовскому И.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Лисовского И.Л. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лисовского И.Л., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы о том, что Лисовскому И.Л. перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не показали свидетельство о поверке средства измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Лисовский И.Л. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Лисовскому И.Л. предъявлялось свидетельство о поверке средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лисовского И.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Ссылка заявителя о не разъяснении прав и обязанностей сотрудником ГИДББ является необоснованной, опровергается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении № от 26 июня 2024 года содержится запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и подпись Лисовского И.Л.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Лисовский И.Л. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 июня 2024 года. В связи с чем, вопреки доводам жалобы оснований для направления Лисовского И.Л. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод в жалобе о том, что после освидетельствования 26 июня 2024 года в 08 час. 20 мин. Лисовский И.Л. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано отклонен.

Представленные результаты предрейсового медицинского осмотра в 08 час. 20 мин., то есть через 01 час 12 мин. после освидетельствования, согласно которым состояние опьянения не было установлено, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку освидетельствование проведено через продолжительное время после освидетельствования Лисовского И.Л. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем за этот период могло произойти естественное вытрезвление его организма.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы Лисовского И.Л. о том, что в приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, менялся мундштук, поскольку Лисовский И.Л. осуществлял выдох несколько раз, а замена мундштука необходима при выполнении повторных выдохов.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Лисовский И.Л. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Лисовский И.Л. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Лисовского И.Л. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Лисовского И.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 сентября 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 27 сентября 2024 года), которым Лисовский И.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу Лисовского И.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2-1135/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лисовского И.Л. к Гаражно-строительному кооперативу № 503 о возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисовский И.Л. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 503 (далее – ГСК № 503), просит обязать ответчика подключить к электрической сети гаражный бокс № ..., взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 17100 рублей, расходы на подготовку акта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК № 503, имеет в собственности гаражные боксы № ..., которые хх.хх.хх г. по указанию председателя ГСК № 503 Осипова А.Н. были отключены от электропитания. В конце февраля 2017 г. гаражные боксы № ... были подключены к электропитанию, а гаражный бокс № ... до настоящего времени остается без электроснабжения. В результате отключения электропитания в указанных гаражах в них разморозилась система отопления, работающая от электричества. На его требования возобновить в гаражах электроснабжение ответа не последовало. хх.хх.хх г. был составлен акт осмотра повреждений. Согласно акту оценки от хх.хх.хх г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 17100 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 3000 рублей. Действиями отв...

...етчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Просит также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 руб.

Истец Лисовский И. Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ионова С.С. (л.д. 207, 208).

Представитель истца Ионов С.С., действующий по доверенности (л.д. 6), в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от иска, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования об обязании подключения к электрической сети гаражного бокса № ..., просил производство в этой части иска прекратить, в остальной части требования поддержал в полном объеме (л.д. 209).

Определением суда производство по делу в части иска об обязании ответчика ГСК №503 подключить гаражный бокс №... к электрической сети прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Представитель ответчика ГСК № 503 Леонтьева Н.В., действующая по доверенности (л.д. 214) в судебном заседании с исковыми требованиями Лисовского И.Л. в части взыскания с ГСК №503 стоимости восстановительного ремонта системы отопления, компенсации морального вреда и судебных расходов, не согласилась, сославшись на законность действий ГСК №503 по отключению электроподачи к гаражным боксам истца в связи с имеющейся задолженностью, на необоснованность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления в гаражных боксах, поскольку проектной документацией не предусмотрено установление в гаражных боксах системы отопления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г., №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Судом из пояснения сторон материалов дела установлено, что Лисовский И.Л. является членом ГСК № 503 и собственником гаражей № № ..., расположенных по адресу: г. Челябинск, ГСК № 503.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права на гараж № ..., договором дарения от хх.хх.хх г., справкой ГСК № 503 о членстве Лисовского И.Л. (л.д. 7-8, 41-43).

Электроснабжение ГСК № 503 осуществляется ОАО «Челяюэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № ... от 01.04.2013 г., технических условий на присоединение к электрическим сетям, акта о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности (л.д. 81-99, 104-105).

Согласно п. 6.7 Устава ГСК № 503 член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные членские и иные взносы, обеспечивать сохранность своего имущества, использовать гаражный бокс строго по целевому назначению (л.д. 63).

Из представленного стороной ответчика протокола № 24 заседания правления ГСК № 503 следует, что 09.02.2016 г. членами правления принято решение об отключении должников от электропитания, не оплачивающих взносы более года (л.д. 125).

Согласно представленному представителем ответчика расчету Лисовский систематически не производит оплату членских взносов, по состоянию на 25.11.2016 г. Лисовский имел задолженность за электроснабжение гаража № ... в размере 156020 руб. (л.д. 133).

06.12.2016 г. в гаражном боксе № ..., принадлежащем истцу, было отключено электропитание, что представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается актом (л.д. 138).

Кроме того, электропитание было отключено 28.01.2017 г. за неуплату взносов в гаражных боксах № ..., принадлежащих истцу (л.д. 139).

Из представленного ответчиком акта от 11 марта 2017 г. следует, что в гаражных боксах № ... электроснабжение восстановлено (л.д. 140).

Согласно заявлению представителя истца в судебном заседании об отказе от иска в части возложения обязанности на ответчика подключить гаражный бокс № 893 к электропитанию в связи с добровольным подключением ответчиком указанного гаража к электросети, спор в этой части сторонами разрешен, поэтому оснований для установления судом законности произведенных ответчиком отключений не имеется.

Прекращая производство в этой части иска, суд, тем не менее, исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность гаражно-строительного кооператива предпринимать действия по отключению в качестве санкции за неуплату потребленной энергии членам кооператива электроэнергии, поскольку гаражный кооператив не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, соответственно, в компетенцию правления кооператива и полномочия председателя кооператива не входят вопросы прекращения и ограничения подачи энергии потребителям.

Наличие у истца задолженности по оплате перед кооперативом в качестве основания отключения электрической энергии правового значения не имеет, поскольку кооператив не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

Кроме того, при установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом взносов и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Из представленной истцом в материалы дела претензии от 15.02.2017 г. следует, что истец вменяет в вину ответчику размораживание в гаражных боксах №..., принадлежащих ему, системы отопления в результате отключения электроснабжения, повреждение батарей из металла, водяного насоса. Кроме того, истец указал, что для поддержания в гаражах рабочей температуры он вынужден был приобрести электрогенератор за 20 000 рублей, при работе которого им затрачены денежные средства на бензин в сумме 4500 рублей (л.д. 10).

Как следует из акта от 17 марта 2017 г., составленного в присутствии председателя ГСК №503, членов ГСК ... С.В., Лисовского И.Л, ... А.В., ... М.Х. в гаражах № № ... установлено отсутствие электричества по причине внешнего отключения от сети, в связи с этим отсутствует отопление, трубы отопления разморожены, котел разморожен, насос не работает (л.д. 11).

Председателем правления ГСК №503 внесены замечания в указанный акт об отсутствии сведений о работоспособности насоса на момент составления акта, сведений о дате размораживания системы отопления, указано на наличие электропитания в гаражах № ....

Согласно акту оценки стоимости затрат на восстановление системы отопления в гаражных боксах № ... восстановительная стоимость системы отопления составляет 17100 рублей (л.д. 12).

По данным эксперта Судебной экспертизы и оценки, назначенной по ходатайству истца, причиной размораживания системы отопления в указанных гаражных боксах является отключение электроснабжения (л.д. 184).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта системы отопления.

Порядок возмещения убытков регламентирован статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт вины ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и виной ответчика, а также размер убытков.

В обоснование требования о возмещении причиненных убытков истец ссылается на факт установки в гаражных боксах системы отопления. электрогенератора для поддержания рабочей температуры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подключения системы отопления в гаражных боксах гаражно-строительным кооперативом, проектная документация о вводе в эксплуатацию дополнительного, помимо приборов освещения, оборудования: отопительной системы в гаражные боксы истца не представлена.

Между тем указанное обстоятельство имеет значение, поскольку из технических условий на присоединение к электрическим сетям от 04.03.2003 г. усматривается, что разрешенная мощность электропотребления для ГСК № 503 составляет 160 кВА (кВт.).

Учитывая, что истец не представил доказательств разрешенного использования отопительной системы, а также доказательства того, что правление ГСК № 503 знало о наличии в гаражных боксах истца системы отопления, в силу ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд также принимает во внимание недоказанность истцом причинно-следственной связи между отключением ответчиком электроснабжения в гаражных боксах № ..., произведенным 06.12.2016 г. и 28.01.2017 г., поскольку отключение электричества в гаражных боксах № № ... производилось, исходя из приложенных актов, и 24 сентября 2016 г., а в гаражном боксе № ... – 24.12.2016 г., 03.01.2017 г., 14.01.20017 г., 17.01.2017 г., ввиду обнаружения самовольного подключения истцом к электросетям гаражных боксов (л.д. 115-117).

Принимая во внимание, что 26 сентября 2016 года размораживание системы отопления ввиду отключения электроснабжения вызывает сомнение, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ответчиком убытков, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер и вина ответчика в причинении убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения названной нормы применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования Лисовского И.Л. связаны с нарушением его имущественного права и в названной связи его требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов: на оценку, на экспертизу, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лисовского И.Л. к Гаражно-строительному кооперативу № 503 о возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании стоимости восстановительного ремонта системы отопления, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 503 к Лисовскому И.Л. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаражно-строительный кооператив № 503 (далее по тексту – ГСК №503) обратился в суд с иском к Лисовскому И.Л. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 156 020 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4320,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.6).

В обоснование исковых требований указал, что Лисовский И.Л. является членом ГСК № 503 и собственником гаража площадью 170 кв.м, расположенного на территории указанного кооператива. Лисовский И.Л. с 2013 года не оплачивает членские взносы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 2013 по 2015 гг. в размере 156 020 руб.

Представитель истца ГСК № 503 председатель Осипов А.Н., представитель Леонтьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Лисовского И.Л. – Ионов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение общего собрания об установлении взносов в ГСК не принималось. Представленное истцом решение от 29 марта 2014 года не подтверждает, что взносы были установлены имен...

...но на решении общего собрания. Кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за 2013 год.

Ответчик Лисовский И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Согласно п. 1.1 Устава ГСК №503, кооператив является некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей, в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машиноместо в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительской кооперации», «О некоммерческих организациях», другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, правовыми актами Челябинской области, настоящим Уставом и решениями органов управления Кооператива (п.1.2 Устава).

В соответствии с п.5.13 Устава, общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, определение размера членских и иных взносов в кооператив и установление сроков их внесения.

Согласно п.6.7 Устава, член кооператива обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить установленные членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, а также налоги и платежи.

В судебном заседании установлено, что Лисовский И.Л. является членом ГСК № 503 и собственником нежилого помещения №, площадью 170 кв.м, расположенного на территории кооператива (л.д.26,35).

Являясь членом кооператива, ответчик обязан уплачивать обязательные установленные решениями общих собраний членов ГСК №503 платежи и членские взносы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ГСК № 503 от 29 марта 2014 утверждены размеры членских и иных взносов с 01 января 2014 года. Кроме того, данным решением установлен размер членского взноса для должников, а также взносы и платежи за 2013 год (л.д.9).

Доводы представителя ответчика относительно незаконности указанного решения общего собрания, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела факт признания недействительным указанного решения не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оно является обязательным для всех членов ГСК №503.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика Лисовского И.Л. как с члена кооператива задолженности по оплате членских взносов за 2013-2015гг. в размере 153 000 руб., исходя из установленного решением от 29.03.2014 размера взноса для должников 300 руб. за квадратный метр, суд находит обоснованным.

Между тем, размеры земельного налога в сумме 240 руб., а также целевого взноса в размере 100 руб. установлены указанным решением общего собрания лишь с 01 января 2014г., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика данных взносов за 2014-2015 г. в размере 480 руб. (240*2) и 200 руб. (100*2) соответственно.

Кроме того, взносы за невыход на ночное дежурство, невыход на субботник установлены решением от 29 марта 2014г. только на 2013 год, доказательств, свидетельствующих об установлении указанных взносов за 2014-2015 гг. истцом не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию взнос за невыход на ночное дежурство за 2013 г. в размере 500 руб., взнос за невыход на субботник за 2013 г. в размере 200 руб.

Требования в части взыскания с ответчика дополнительного взноса в размере 100 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих об установлении данного взноса в 2013-2015 годах, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 154 380 руб. (153 000+480+200+500+200).

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании взносов за 2013 год не пропущен, так как с заявлением о взыскании задолженности истец обращался 16 декабря 2016 года в порядке приказного производства, судебный приказ был вынесен 09 января 2017 года, отменен 08 февраля 2017 года, а с настоящим иском он обратился в суд 12 апреля 2017г.

Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2013 год не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4274,99 руб. (4320,40/156020х154380).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных истцом документов, ГСК № 503 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовом ордеру от 05 декабря 2016 г. и от 22 марта 2017 года.

Учитывая характер рассмотренного спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные кооперативом по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика Лисовского И.Л. в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 503 к Лисовскому И.Л. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовского И.Л. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу Гаражно-строительного кооператива № 503 (ИНН 7450007440, дата регистрации 28.03.1994г.) задолженность по оплате членских и иных взносов в размере 154 380 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4274 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать сумму в размере 161 654 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Дело № 2-1961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Игоря Леонидовича к Гаражно-строительному кооперативу №503 о признании незаконным решения Правления Гаражно-строительного кооператива №503 от 02 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Лисовский И.Л. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №503 (далее по тексту – ГСК №503) о признании незаконным решения о размере членских взносов, оформленного протоколом заседания правления 02 марта 2016 года (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК №503, в феврале 2017 года узнал, что в марте 2016 года решением правления ГСК № 503 были установлены размеры членских взносов по новым тарифам. Полагает, что данное решение принято незаконно, поскольку Уставом ГСК, определение размера членских, целевых и иных взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК.

Истец Лисовский И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ионов С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что решение заседания правления ГСК № 503 от 02.03.2016 года, согласно которому были установлены размеры взносов, является незаконным, поскольку, согласно Уставу, определение размера членских, целевых и иных взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов ГСК, правление ГСК не вправе принимать подобные решения. Об оспариваемом решении истец узнал в феврале 2017 года когда председатель ГСК потребовал уплачивать взносы по новым ставкам. Также...

... указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Решение собрания может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало о данном решении. Сведения об установлении размера взносов решением правления от 02.03.2016 никогда не являлись общедоступными. Права истца нарушаются тем, что правление увеличило размер взносов по сравнению с предыдущим решением.

Представитель ответчика Осипов А.Н., действующий на основании решения правления ГСК № 503 от 03.06.2012г. (л.д. 31), представитель ответчика Шевченко В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 15) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила применить последствие пропуска истцом срока исковой давности. Решение об установлении размера взносов датировано 02.03.2016 года, а иск подан истцом 15.06.2017 года, уважительных причин пропуска срока и доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Указали, что истец является членом ГСК № 503, и имеет право знакомиться с решениями, принятыми на общих собраниях, и с решениями правления ГСК, в связи с чем, мог узнать о решении правления ГСК. Кроме того, указали, что члены ГСК не извещаются о проведении собраний правления, о принятых решениях извещаются путем вывешивания объявления на досках объявлений, расположенных в ГСК и в правлении. Пояснили о том, что Лисовский И.Л. с решением правления от 02.03.2016г. был ознакомлен в ноябре 2016 года. Кроме того, указали, что права истца не нарушаются оспариваемым решением, поскольку срок уплаты взносов за 2017 год не наступил. Решение правления было принято в соответствии с Уставом.

Представитель ответчика ГСК № 503 Андрис С.В., действующий на основании решения общего собрания от 10.03.2017 года, с исковыми требованиями согласился, пояснил о том, что решение правления об изменении размера взносов было принято незаконно, информация о принятом 02.03.2016 года решении на досках объявлений в ГСК отсутствовала.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ГСК №503 является некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей, в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машиноместо в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительской кооперации», «О некоммерческих организациях», другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, правовыми актами Челябинской области, настоящим Уставом и решения органов управления Кооператива (п. 1.2 Устава).

Как установлено судом, истец Лисовский И.Л. является членом ГСК №503 с 2000 года (л.д. 16).

На момент подачи искового заявления председателем ГСК №503 являлся Осипов А.Н., согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 июля 2017 года, внесены сведения о прекращении полномочий председателя Осипова А.Н. и о возложении полномочий председателя на Андрис С.В. на основании решения общего собрания от 10.03.2017г. Из пояснений сторон следует, что решение от 10.03.2017 г. обжалуется в судебном порядке.

02 марта 2016 года на заседании членов правления ГСК №503 приняты решения по вопросам: утверждения ставок членских взносов, налогов и иных взносов для членов ГСК и индивидуальных владельцев гаражей на 2016-2017 годы; планирование хоз. работ в ГСК на 2016-2017 годы, уборка снега на территории ГСК, проведение общего собрания членов ГСК№ 503. Решение оформлено Протоколом заседания правления ГСК №503 № 25 (л.д. 34).

Из содержания Протокола заседания правления ГСК №503 от 02 марта 2016 года следует, что присутствовали члены правления: О.А.Н., Л.А.В., О.В.Л., С.Н.С. На повестке дня стоял вопрос об утверждении ставок членских взносов, налогов и иных взносов для членов ГСК и индивидуальных владельцев гаражей на 2016-2017 годы, принято решение об установлении следующих тарифов: I. Членские взносы поквартально: 1й кв. – 130 руб./м2, 2й кв. – 140 руб./м2, 31 кв. – 160 руб./м2, 4й кв. – 180 руб./м2. Должникам – членам ГСК за 1 год - 330 руб./м2, за 2 год и более – 360 руб./м2. Должникам – не членам ГСК (индивидуальным владельцам) – 400 руб./м2. II. Земельный налог - 949 руб. III. Электроэнергия -2,9 руб./кВт. IV. Невыход на субботник – 250 руб. V. Целевой сбор (на дороги и эл.хозяйство) – 200 руб. VI. На охрану (систему видеонаблюдения) - VII. Вступительный взнос – 3500 руб., родственное или повторное оформление гаража – 500 руб. VIII. Оформление гаража (справок) – 350 руб. IX. Подключение эл. питания неплатильщикам – 500 руб. X. Штраф за самовольное подключение и сварочные работы – 1 500 руб. XI. Сварочные работы без счетчика – 400 руб./час. XII. Оформление гаража (документы для БТИ) – 5 руб./лист. XIII. Штраф за свалку мусора и слив масла на территории ГСК – 1000 руб., за повторную – 2000 руб. XIV. Дополнительный сбор на уборку снега (на 2016 год) (л.д. 34).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является потребительский (гаражный) кооператив.

Согласно статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с пунктом 6.8 Устава ГСК №503, член кооператива вправе в том числе: принимать участие в работе Общего собрания членов кооператива и в других проводимых им мероприятиях лично, либо в лице своих представителей; участвовать в выборах в руководящие и контрольные органы кооператива; быть избранным в руководящие и контрольные органы кооператива.

Согласно пункта 5.1 Устава ГСК №503, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива.

В соответствии с пунктом 5.13 Устава ГСК №503, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, определение размера членских, целевых и иных взносов в Кооператив и установление сроков их внесения; решение вопроса о наложении, размере, порядке уплаты штрафов, неустоек, пени и других взысканий на членов Кооператива за несвоевременную уплаты членских и целевых взносов.

Согласно статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку определение размера членских, целевых и иных взносов в Кооператив и установление сроков их внесения; решение вопроса о наложении, размере, порядке уплаты штрафов, неустоек, пени и других взысканий на членов Кооператива за несвоевременную уплаты членских и целевых взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, при этом другого порядка определения размера членских и иных взносов Уставом не предусмотрено, суд приходит к выводу о ничтожности решения членов правления ГСК №503, оформленного протоколом № 25 от 02 марта 2016 года об установлении размера членских, целевых и иных взносов.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также на необходимость исчисления шестимесячного срока с ноября 2016 года, являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истец узнал в 09 марта 2017 года при получении информационного письма с расчетом задолженности за 2016 год (л.д. 46-47), оплата членских взносов за 2016 год производилась Лисовским И.Л. 21 февраля 2017 года (л.д. 48), следовательно, при обращении с иском в суд 15 июня 2017 года, шестимесячный срок им пропущен не был.

Достоверных и убедительных доказательств того, что о принятом 02 марта 2016 года правлением ГСК решении, истцу было известно непосредственно после его принятия, суду представлено не было. Членом правления кооператива истец не являлся и не является, о проведении заседания членов правления 02 марта 2016 года уведомлен не был, на указанном заседании членов правления не присутствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что о принятом решении члены ГСК №503, в том числе истец, были уведомлены, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Факт присутствия Лисовского И.Л. в правлении в ноябре 2016 года также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на тот момент ему должно было быть известно о состоявшемся 02 марта 2016 года собрании членов правления. Доказательств того, что Лисовский И.Л. был ознакомлен с решением правления от 02 марта 2016 года в правлении ГСК в ноябре 2016 года представленная видеозапись не содержит. Представленные в материалы дела заявления Лисовского И.Л. на имя председателя ГСК 503 от 30.11.2016 г., 29.11.2016г., 03.12.2016г. также не свидетельствуют об ознакомлении с решением правления в ноябре 2016г года, поскольку в данных заявлениях Лисовский И.Л. просил предоставить ему копии решение и протоколов собраний за 2012, 2013, 2014 годы, видеозапись собрания от 26.11.2016г. Представленный акт от 24.11.2016 года об ознакомлении Лисовского И.Л. с задолженностью за 2013, 2014, 2015 годы также не свидетельствует об ознакомлении Лисовского И.Л. с решением правления от 02 марта 2016 года.

Доводы стороны ответчика о том, что с 03 марта 2016 года сведения об установлении размера взносов на 2016-2017 годы стали общедоступными, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, Интернете, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 5.3 Устава, оповещение членов кооператива о дате, времени проведения очередного или внеочередного общего собрания происходит путем вывешивания соответствующих объявления на досках информации, расположенных на территории гаражного комплекса, не менее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, а также другими способами, позволяющими подтвердить факт уведомления. В уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Доказательств, подтверждающих, что информация о состоявшемся 02 марта 2016 года решении правления ГСК №503 каким-либо способом доведена до членов ГСК, материалы дела не содержат.

К представленному акту от 03 марта 2016 года о размещении решения правления ГСК № 503 от 02 марта 2016 года, фотографии решения правления ГСК № 503 от 02 марта 2016 года об установлении размера взносов на 2016-2017 годы суд относится критически, поскольку текст решения, представленного к акту от 03 марта 2016 года не соответствует тексту решения, содержащемуся в протоколе заседания правления от 02 марта 2016 года, а именно в части размера земельного налога, оплаты электроэнергии, установления сбора за отмену дежурства, штрафа за повторную свалку мусора и слив масла. Также представленный к акту текст решения не соответствует тексту решения от 02 марта 2017 года, представленного ответчиком к протоколу № 25 заседания правления от 02 марта 2016 года (л.д.35). При таких обстоятельствах, оснований считать данную информацию общедоступной с 03 марта 2016 года, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что права Лисовского И.Л. как члена ГСК №503 оспариваемым собранием членов правления не нарушены, необоснованные и не могут быть приняты во внимание, поскольку права Лисовского И.Л. как члена ГСК №503 нарушены в части нарушения права на участие в работе общего собрания членов ГСК, в том числе на право вносить на рассмотрении предложения о размере членских и иных взносов (п. 6.8 Устава).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ГСК №503 в его пользу в счет возмещения расходов по уплате госпошлины следует взыскать сумму в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовского Игоря Леонидовича к Гаражно-строительному кооперативу №503 удовлетворить.

Признать недействительным решение Правления Гаражно-строительного кооператива №503, оформленного протоколом № 25 заседания правления ГСК №503 от 02 марта 2016 года об установлении размера членских, целевых и иных взносов.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива №503 ИНН 7450007440, дата регистрации 28.03.1994г.) в пользу Лисовского Игоря Леонидовича (...) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Ю.В. Бромберг

Мировой судья Матвеева Т.П. Дело № 11-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2014 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Буяковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 15 июля 2013 года, которым исковые требования Лисовского И.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» в пользу Лисовского И.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате банковской комиссии <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.

у с т а н о в и л:

28.02.2013г. Лисовский И.Л. обратился к мировому судье судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее ООО «Сахалинский водоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> расходов по оплате комиссии банка за оплату ус...

...луг по оценке <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м «<данные изъяты>» г/н № <адрес> и совершил наезд на железный лист, который прикрывал на проезжей части открытый канализационный колодец. Данный железный лист не был закреплен или огорожен. Факт наезда был зарегистрирован органами ГИБДД. В результате наезда транспортному средству были причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля причинен ущерб. Для урегулирования убытков истец обратился к ответчику, который только признал принадлежность канализационного колодца, однако не пожелал возместить ущерб.

15.07.2013г. мировой судья судебного участка № г. Южно-Сахалинска постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Сахалинский водоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.07.2013г. отменить. В своей жалобе ответчик указывает, что мировой судья не должен был принимать в качестве доказательства причинения ущерба акт, составленный сотрудниками ГИБДД, поскольку они не обладают навыками специалиста по определению характера и причин возникновения технических повреждений транспортного средства. Не учтено возражение ответчика, что ему не были предоставлены копии материалов дела. Кроме того, истец не доказал размер ущерба.

Представитель 3-го лица Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что в настоящее время с материалами дела ознакомлен.

Представитель 3-го лица Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска З.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лисовский И.Л., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н № двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие - канализационный люк нестандартного размера (железный лист), в результате чего, автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности причинены повреждения глушителя и ходовой части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно схемой ДТП, справкой по ДТП, актом обследования дорожных условий в месте ДТП, объяснением Лисовского И.Л.

Журналом технического состояния колодцев ООО «Сахалинский водоканал» (л.д. 59-60) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка о наличии открытого колодца по <адрес> Имеется отметка о закрытии его железным листом «дорожниками». А ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о необходимости заменить железный лист, отметка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ. «заменили люк, забетонировали».

Также установлено, что указанный канализационный люк в виде железного листа накрывал канализационный колодец, находящийся в аренде у ответчика, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. обязан поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, за свой счет производить его ремонт, нести текущие расходы, связанные с его эксплуатацией.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, а также правильно применены нормы материального права ст. 1064, ст. 1082, ст. 15, ст. 616 ГК РФ, пункт 3.2. 31 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168).

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу ущерба вследствие принятия мировым судьей как доказательства акта обследования дорожных условий сотрудника ГИБДД, не обладающего специальными навыками, не состоятельны.

Установление причин ДТП возложено на сотрудников Госавтоинспекции следующими нормативными актами.

В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

На основании пункта 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП). При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Совокупностью доказательств, собранных по делу, истцом доказано причинение ущерба именно в результате такого наезда на препятствие (железный люк). Ответчик в опровержение данного факта не представил каких-либо доказательств. Более того, когда истец его дважды уведомил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о случившемся, ответчик остался безучастным по разрешению вопроса о возможном причинении ущерба. Также ответчик не явился на осмотр повреждений во время оценки ущерба, о чем заблаговременно в письменном виде сообщил истец (л.д. 8-10).

В судебном заседании ответчик не пожелал со своей стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлять доказательств, не заявил о назначении экспертизы на предмет характера и причин возникновения повреждений на автомобиле истца.

Также не состоятельны доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, учитывая, что истец провел оценку ущерба, которая не оспорена, и в опровержение ее размера также не представлено каких-либо доказательств, оснований сомневаться, что истец понес такие расходы на восстановление автомобиля, не имеется. При наличии обоснованного отчета оценки истец не обязан доказывать фактически понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, когда решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 328 ГПК РФ оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сахалинский водоканал» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Лисовского И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сахалинский водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Кастюнина