Литош Елена Васильевна

Судья: Иванова Е.В. № 33А-4202

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» апреля 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е. материал по частной жалобе представителя ПАО «Бинбанк» Сергеевой Ю.А. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 03 марта 2017 года по делу по административному иску ПАО «БИНБАНК» к должностному лицу территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ведущему специалисту-эксперту Литош Елене Васильевне, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в г. Кемерово о признании незаконным предписания № 559 от 02.12.2016 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛА:

01.03.2017 в суд поступило административное исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к должностному лицу территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ведущему специалисту-эксперту Литош Е.В., к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в г. Кемерово о признании незаконным п...

...редписания № 559 от 02.12.2016 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из административного искового заявления следует, что Банку предписано устранить зафиксированные в Акте №801 от 02.12.2016 нарушения в срок до 01.03.2017, а именно:

1. откорректировать Список контингента сотрудников ПАО «БИНБАНК», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в соответствии с требованиями прил. №1 п. 1.2.1, п. 1.2.37, прил. №3 п. 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н (далее - Список контингента сотрудников);

2. откорректировать Программу (план) производственного контроля ПАО «БИНБАНК» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утв. Директором филиала — Руководителем Кузбасского филиала ПАО «БИНБАНК» 11.01.2016 в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.3 СП 1.1.1058-01, ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ, СП 3.1.2.3117-13, СП 3.1.2.3109-13, СП 3.1.2.3114-13 (далее - Программа (тан) производственного контроля ПАО «БИНБАНК» утв 11.01.2016);

3. произвести контроль, в части осуществления лабораторных исследований в объеме и с периодичностью, установленные СП 1.1.1058-01, СП 1.1.2193-07, ГОСТ 12.1.012-2004, «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей №4616-88 от 05.05.1988», ГОСТ 12.1.005-88, ст. 11, ст. 32 №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — контроль лабораторных исследовании).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 03 марта 2017 года постановлено:

Отказать в приеме административного искового заявления ПАО «БИНБАНК» к должностному лицу территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ведущему специалисту-эксперту Литош Е. В., к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в г. Кемерово о признании незаконным предписания № 559 от 02.12.2016 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Разъяснить заявителю, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Разъяснить заявителю право на обращение за разрешением указанного спора с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области (650000 <адрес>).

В частной жалобе представитель ПАО «Бинбанк» Сергеева Ю.А. просит определение суда отменить, принять административное исковое заявление к производству.

Свои доводы мотивирует тем, что спор по признанию незаконным предписания №559 от 02.12.2016 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом, необходимость соблюдения законодательства в данной сфере не обусловлена осуществлением обществом предпринимательской деятельности, извлечения прибыли. Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но и одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, а также ст. 29 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Как видно из административного искового заявления ПАО «БИНБАНК» оспаривает предписание № 559 от 02.12.2016 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом установлено, что требования административного истца неразрывно связаны с его коммерческой деятельностью, поскольку оспариваемое предписании создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом судебной проверки являются акты и действия органов государственной власти, в соответствии с которыми была проведена проверка юридического лица и выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 03 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: