Литовка Марина Викторовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 18 апреля 2017 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

с участием заместителя председателя комиссии – заместителя начальника правового управления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Азамова А.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литовка Марины Викторовны на постановление административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 февраля 2017 года № 136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 №366-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 февраля 2017 года № 136 Литовка М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 №366-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением не согласилась Литовка М.В., которая просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что о составлении протокола об административном правонарушении ее не извещали, что является существенным нарушением процессуальных требований; в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении отсутствуют сведения об аварийной ситуации и протекании воды к соседям, данные обстоятельства имеют значение по делу, поскольку...

... производимый шум в ночное время был вызван необходимостью устранения аварийной ситуации. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков.

Литовка М.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Заместитель председателя комиссии – заместитель начальника правового управления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Азамов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, нахожу обжалуемое постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 11.1 Закона НАО от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях» порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ст. 11.2 Закона НАО от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях» о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим законом, уполномоченным на то настоящим законом должностным лицом составляется протокол в соответствии с КоАП РФ.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с другими обстоятельствами, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 23.12.2016 № 104 в отношении Литовка М.В., в протоколе не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, не указана часть статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, части статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, части статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, указанные требования административным органом выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу части 1 статьи 1.6., пунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации.

Статья 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 №366-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в защищаемых помещениях, использованием звуковоспроизводящей аппаратуры, в том числе установленной на транспортных средствах, объектах развлечений и торговли, а также пением, криком, свистом, игрой на музыкальных инструментах, ведением строительных или ремонтных работ и иными действиями в период с 22 до 6 часов, за исключением проведения аварийных, спасательных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения (часть 1); те же действия, совершенные неоднократно в период с 22 до 6 часов (часть 2); те же действия, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (часть 3).

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, перечисленные в трех частях диспозиции указанной статьи, связанные с нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из текста постановления административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 февраля 2017 года № 136, действия Литовка М.В. квалифицированы по статье 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 №366-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность по трем частям, содержание которых приведено выше, что в свою очередь лишает Литовка М.В. права знать, за что именно она привлечена к административной ответственности.

Изложенная в постановлении формулировка статьи инкриминируемого правонарушения не позволяет сделать достоверный вывод о том, какие именно действия (бездействие), предусмотренные диспозицией статьи Закона выполнены Литовка М.В.

Таким образом, данное постановление в части юридической квалификации правонарушения не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фактически действия Литовка М.В. не квалифицированы. При привлечении лица к административной ответственности данные обстоятельства должны быть установлены, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в этой связи постановление административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 февраля 2017 года № 136 подлежит отмене.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление административного органа, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Литовка М.В. к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 февраля 2017 года № 136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 №366-ОЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления и прекращения производства по делу судья не входит в обсуждение доводов жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02 февраля 2017 года № 136 по делу об административном правонарушении в отношении Литовка М.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Сивков