Литвинчук Игорь Александрович

Дело № 2-808/2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000125-70 07 августа 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Корзова Олега Альбертовича к администрации городского округа «Город Архангельск», Выжлецовой Веронике Игоревне о признании долей в праве общей долевой собственности на дом незначительными и не подлежащими выделу в натуре, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации,

установил:

Корзов О.А. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о признании доли в праве общей долевой собственности на дом незначительной, не подлежащей выделу в натуре, прекращении права собственности ответчика на долю, признании права собственности истца на долю, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2012 между Горяшиной Т.А. (продавец) и истцом был заключен договор купли-продажи 14/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно справке Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.07.2017 оставшиеся доли в доме принадлежат: 1/10 – Выжлецовой Анне Федоровне, 1/10 – Выжлецовой Марте Александровне, 1/10 – Выжлецову Валерию Александровичу, 2/50 – Выжлецову Олегу Игоревичу, 1/50 – Выжлецовой Веронике Игоревне, 1/50 – Выжлецовой Анжелике Игоревне, 1/10 Литвинчук Лии Александровне, 1/50 – Литвинчук Лии Александровне. Выжлецова Анна Федоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ. Выжлецова Марта Александровна умерла ДД.ММ.ГГГГ, Выжлецов Валерий Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ, Литвинчук Лия Александровна умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти указанных лиц наследственные дел...

...а не открывались. Наследники указанных лиц отсутствуют. В связи с этим указанные доли являются выморочным имуществом. Истец просила признать 21/50 доли администрации ГО «Город Архангельск» в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> незначительными, не подлежащими выделу в натуре, прекратить право собственности администрации ГО «Город Архангельск» на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с выплатой истцом администрации ГО «город Архангельск» денежной компенсации за указанную долю в размере 207 060 руб., признать за истцом право собственности на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования увеличила, просила признать 1/50 долю Выжлецовой Вероники Игоревны в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> незначительной, не подлежащей выделу в натуре, прекратить право собственности Выжлецовой Вероники Игоревны на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с выплатой истцом денежной компенсации за указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

В качестве соответчика привлечена Выжлецова Вероника Игоревна.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Литвинчук Олег Александрович, Литвинчук Александр Фомич, Литвинчук Оксана Александровна, Литвинчук Игорь Александрович, Ещенко (Литвинчук) Лора Александровна, Работинская Любовь Дмитриевна, Евдокимова (Работинская) Галина Дмитриевна, Работинская Елена Дмитриевна, Выжлецова Ирина Александровна.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Выжлецовой В.И., третьим лицам Евдокимовой (Работинской) Г.Д., Работинской Е.Д., Работинской Л.Д. были назначены в качестве представителей адвокаты.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом увеличенных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» выразила согласие с заявленными требованиями, пояснила, что администрация не имеет интереса в использовании 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре. Использовать данное жилое помещение администрации будет затруднительно. В связи с этим администрация ГО «Город Архангельск» не возражает против выплаты компенсации.

Представитель ответчика Выжлецовой В.И. против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно справке Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.07.2017 оставшиеся доли в доме принадлежат: 1/10 – Выжлецовой Анне Федоровне, 1/10 – Выжлецовой Марте Александровне, 1/10 – Выжлецову Валерию Александровичу, 2/50 – Выжлецову Олегу Игоревичу, 1/50 – Выжлецовой Веронике Игоревне, 1/50 – Выжлецовой Анжелике Игоревне, 1/10 Литвинчук Лии Александровне, 1/50 – Литвинчук Лии Александровне, ? - Горяшиной Т.А.

В последующем Горяшина Т.А. стала собственником 14/25 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (1/2 доля – ее доля + 2/50 доли – доли Выжлецова Олега Игоревича + 1/50 доля – доля Выжлецовой Анжелики Игоревны).

На основании договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между Горяшиной Т.А. и Корзовым О.А., истец является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

Выжлецова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 23.02.1983). Наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Доказательств обращения ее наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство в установленные законом сроки не имеется. Также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти Выжлецовой А.Ф. ее наследниками.

Выжлецова М.А. согласно записи акта о браке № сменила фамилию на Работинская. Работинская М.А. умерла 26.07.2007 (запись акта о смерти № от 27.07.2007). Наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Доказательств обращения ее наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство в установленные законом сроки не имеется. Также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти Работинской М.А. ее наследниками.

Выжлецов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 11.02.2022). Наследственное дело к его имуществу не открывалось. Доказательств обращения его наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство в установленные законом сроки не имеется. Также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти Выжлецова В.А. его наследниками.

Литвинчук Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №). Наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Доказательств обращения ее наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство в установленные законом сроки не имеется. Также отсутствуют доказательства фактического принятия наследства после смерти Литвинчук Л.А. ее наследниками. В судебном заседании ее супруг Литвинчук А.Ф. пояснил, что ни он, ни дети наследство после смерти Литвинчук Л.А. не принимали. Против удовлетворения иска не возражал.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что наследники умерших Выжлецовой А.Ф., Работинской М.А., Выжлецова В.А., Литвинчук Л.А. наследство после их смерти не приняли, их доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> являются выморочным имуществом.

Таким образом, администрация является собственником 21/50 долей (1/10 +1/10+1/10 +1/10 +1/50).

Как следует из представленных суду доказательств, администрация ГО «Город Архангельск» не пользуется домом по назначению, не несет расходы по его содержанию, не участвует в текущем и капитальном ремонте.

Представитель администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании пояснила, что администрация ГО «Город Архангельск» не имеет возможности использовать данное имущество, поскольку оно не подлежит выделу в натуре, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, для администрации ГО «Город Архангельск» данная доля не является значительной. Администрация ГО «Город Архангельск» в данном случае, учитывая все обстоятельства, заинтересована в получении компенсации за данную долю. С размером компенсации администрация также согласна.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля администрации ГО «Город Архангельск» в праве общей долевой собственности на дом № 11 по ул.И.Арманд в г.Архангельске является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик администрация ГО «город Архангельск» не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права собственности ответчика администрации ГО «Город Архангельск» на данную долю, выплате администрации ГО «Город Архангельск» компенсации за данную долю.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом является Выжлецова В.И.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля Выжлецовой В.И. в праве общей долевой собственности на дом <адрес> является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в доме длительное время не появлялась (как минимум с покупки истцом доли в доме, т.е. с 2012 г.), в нем не проживает, не несет бремя расходов по содержанию и обслуживанию дома. По словам истца, дом требует ремонта, которым ответчик не занимается. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права собственности ответчика Выжлецовой В.И. на данную долю, выплате Выжлецовой В.И. компенсации за данную долю.

При этом суд также учитывает доводы истца о том, что дом требует производства ремонта, который не может быть осуществлен надлежащим образом ввиду согласия всех сособственников. Получить согласие сособственников истцу не представляется возможным.

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома ООО «Респект» от 12.12.2022 №.

Данный отчет составлен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Оснований не доверять данным указанного отчета у суда не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости долей в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно отчету, стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом составляет 9 860 руб., всего дома – 493 000 руб. Исходя из этого, стоимость 21/50 доли составит 207 060 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежит взысканию компенсация в размере 207 060 руб., в пользу ответчика Выжлецовой В.И. – компенсация в сумме 9 860 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу указанных разъяснений государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корзова Олега Альбертовича к администрации городского округа «Город Архангельск», Выжлецовой Веронике Игоревне о признании долей в праве общей долевой собственности на дом незначительными и не подлежащими выделу в натуре, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, принадлежащие администрации городского округа «Город Архангельск» (как выморочное имущество), незначительными и не подлежащими выделу в натуре.

Признать 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, принадлежащую Выжлецовой Веронике Игоревне, незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

Прекратить право собственности администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: 2901065991) на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом № 11 по ул.Инессы Арманд в г.Архангельске (кадастровый номер <данные изъяты>).

Прекратить право собственности Выжлецовой Вероники Игоревны на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Признать право собственности Корзова Олега Альбертовича (паспорт 1104 №) на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Признать право собственности Корзова Олега Альбертовича (паспорт 1104 №) на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Взыскать с Корзова Олега Альбертовича (паспорт 1104 №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН: 2901065991) денежную компенсацию за 21/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) в размере 207 060 руб.

Взыскать с Корзова Олега Альбертовича (паспорт 1104 №) в пользу Выжлецовой Вероники Игоревны денежную компенсацию за 1/50 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>) в размере 9 860 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14.08.2023