Путилина Светлана Сергеевна

УИД 61RS0002-01-2024-003826-19

Судья: Студенская Е.А. Дело № 33а-16006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Боровских О.А.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РУС КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Бегун Е.М., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Путилина С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «РУС КЭШ» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №162544/21/61026-ИП от 4 октября 2021 года о взыскании задолженности с Путилиной С.С. в пользу ООО «РУС-КЭШ».

5 июля 2024 года при ознакомлении с официальным сайтом ФССП России была получена информация об окончании данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Бегун Е.М. 26 июня 2024 года, однако ни копия постановления об окон...

...чании исполнительного производства №162544/21/61026-ИП от 26 июня 2024 года, ни сам исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Местонахождения исполнительного документа не известно.

В связи с чем, административный истец считал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Бегун Е.М., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №162544/21/61026-ИП от 4 октября 2021 года, и невозвращении исполнительного документа за период времени с 28 июня 2024 года по настоящее время.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Бегун Е.М., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 162544/21/61026-ИП от 4 октября 2021 года, и невозвращении исполнительного документа взыскателю за период времени с 28 июня 2024 года по настоящее время. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Бегун Е.М. направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства № 162544/21/61026-ИП от 26 июня 2024 года, принять меры к возвращению исполнительного документа взыскателю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «РУС-КЭШ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУС-КЭШ», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 162544/21/61026-ИП от 26 июня 2024 года была направлена взыскателю лишь 15 июля 2024 года, то есть спустя 17 дней от срока предусмотренного законодательством, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Также заявитель обращает внимание на то, что юридический адрес общества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (данный адрес совпадает с указанным адресом как в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так и в административном исковом заявлении), тогда как почтовое отправление было направлено на иной адрес, что привело к тому, что данное отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца ООО «РУС-КЭШ», административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Бегун Е.М., представителя административного ответчика - ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Путилиной С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РУС-КЭШ» административных исковых требований, суд первой инстанции, установив в процессе рассмотрения настоящего дела факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №162544/21/61026-ИП и исполнительного документа, а также установив факт уклонение взыскателя от получения направленной в его адрес судебным приставом-исполнителем корреспонденции. Также суд первой инстанции указал, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №162544/21/61026-ИП о взыскании с Путилиной С.С. задолженности в размере: 120492,05 руб., возбужденное 4 октября 2021 года на основании судебного приказа № 2-2-1441/2021 от 27 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

25 мая 2023 года начальником Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бегун Е.М. от 26 июня 2024 года исполнительное производство № 162544/21/61026-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В материалах исполнительного производства № 162544/21/61026-ИП имеется скрин-шот из официального сайта Почта России, подтверждающий направление 15 июля 2024 года в адрес взыскателя – ООО «РУС-КЭШ» по адресу, указанному в исполнительном документе (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) заказным письмом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 43).

Согласно отчета с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заказное письмо, направленное Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в адрес ООО «РУС-КЭШ», прибыло в место вручения 18 июля 2024 года, однако, корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, а 25 июля 2024 года вручена отправителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа является верным.

То обстоятельство, что почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства и исполнительным документом направлено позднее срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовое отправление направлено по адресу, который не соответствует адресу местонахождения административного истца, не влечет за собой признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Исходя из представленного суда апелляционной инстанции заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «РУС-КЭШ» от 8 сентября 2021 года представителем взыскателя указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Иного адреса местонахождения взыскателя ООО «РУС-КЭШ» материалы исполнительного производства № 162544/21/61026-ИП не содержат, как и сведений о том, что административный истец предоставлял в материалы указанного исполнительного производства сведения об изменении адреса своего местонахождения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУС КЭШ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

О.А. Боровских

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.

Дело №а-1878/2024

61RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО4,ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

В Железнодорожном РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «РУС-КЭШ».

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с официальным сайтом ФССП России была получена информация об окончании данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, однако до настоящего времени ни копия об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ни сам исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Местонахождения исполнительного документа ...

...не известно.

Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»: «Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд.. . выдавший исполнительный документ...».

В связи с чем, считает незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и не возвращении исполнительного документа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и не возвращении исполнительного документа взыскателю за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать СПИ Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к возвращению исполнительного документа взыскателю.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП по РО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере: 120492 руб. 05 коп., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Железнодорожного судебного района <адрес>.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, в ЗАГС о наличии актов гражданских состояний.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 от 26.06.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом административный истец не оспаривает законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был принят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 п.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства исполнены не были.

В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП исполнительный документ подлежал направлению в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется скрин-шот из личного кабинета <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по РО официального сайта Почта России, подтверждающий направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя – ООО «РУС-КЭШ» по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, пом. 5) заказным письмом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 17 дней позднее установленного законом срока.

Согласно отчета с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097698609376 заказное письмо, направленное <адрес> отделом судебных приставов <адрес> ГУФССП по РО в адрес ООО «Рус-Кэш», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, а ДД.ММ.ГГГГ вручена отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим исполнением обязанности по направлению юридически значимого сообщения взыскателю.

Обеспечение взыскателем получения почтовой корреспонденции по указанному в исполнительном листе адресу является обязанностью юридического лица. При этом материалы дела не содержат сведений о принятых ООО "РУС-КЭШ" всех зависящих от него мер по получению почтовой корреспонденции, напротив, свидетельствуют об уклонении от получения корреспонденции. Оснований полагать, что почтовая корреспонденция доставлялась по адресу юридического лица с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, не имеется.

Административным истцом также не приведено доказательств тому, какие конкретно права и свободы ООО «Рус-Кэш» были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением в адрес взыскателя исполнительного документа, при установлении судом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заслуживающих внимания доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Рус-Кэш» в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование ООО «Рус-Кэш» о признании незаконным бездействие СПИ Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и не возвращении исполнительного документа взыскателю за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленный в процессе рассмотрения настоящего дела факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращения исполнительного документа, а также уклонение взыскателя от получения направленной в его адрес судебным приставом-исполнителем корреспонденции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании СПИ Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к возвращению исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «Рус-Кэш» и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РО ФИО4,ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Администрации г. Дубны, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать в солидарном порядке за счет наследственного имущества с предполагаемого наследника умершего ФИО5 сумму задолженности по кредитной карте за период с 01.07.2022 г. по 25.05.2023 г. в размере 37049,33 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1311,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Master Cart Standart по эмиссионному контракту № от 11.04.2018 г. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользов...

...ание кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23.9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с 01.07.2022 г. по 25.05.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 37049,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 7063,05 руб. и просроченный основной долг – 29986,28 руб. По имеющейся у Банка информации Заемщик умер, к его имуществу заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является истец ФИО2 Образовавшаяся задолженность подлежит возмещению в солидарном порядке наследниками, принявшими наследство, которых истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Дубна Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Московской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала по тем основаниям, что на дату смерти ФИО1 не состояла с ним в зарегистрированном браке, его наследником не является, другие наследники, принявшие наследство, также отсутствуют.

Третьи лица – ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 11.04.2018 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard по эмиссионному контракту № от 11.04.2018 г. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на расчетный счет.

Из расчета истца следует, что долг по кредитному договору начал формироваться с 01.07.2022 года и по состоянию на 25.05.2023 г. составил 37049,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 7063,05 руб. и просроченный основной долг – 29986,28 руб.

Между тем, 11 сентября 2022 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость на момент смерти наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №106/2022, открытого к имуществу ФИО1, единственным наследником к имуществу умершего являлась его мать – ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего сына – ФИО1

Наследников последующих очередей у умершего не имеется. На момент смерти ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял (брак с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, на дату открытия наследства (11 сентября 2022 года) наследодатель ФИО1в. являлся собственником движимого и недвижимого имущества:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 63;

- ? доли квартиры по адресу: <адрес>

- автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска;

- денежных вкладов в кредитных организациях.

О наличии указанного имущества, являющегося выморочным, нотариус г. Дубны ФИО6 письмом от 26 мая 2023 г. сообщил в адрес КУИ г. Дубны.

Согласно положениям ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные на территории г.Дубна Московской области, наследником является муниципальное образование городской округ Дубна Московской области; в отношении автомобиля и денежных средств, находящихся на счетах в банках, – Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Московской области.

При этом суд отмечает, что отсутствие выданных ответчикам по настоящему делу свидетельств о праве на наследство, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку выдача свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику, т.е. по заявлению наследника (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 50 обозначенного Постановления содержатся разъяснения, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из указанного выше следует, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону.

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

В данном случае рыночная стоимость наследственного имущества очевидно превышает цену иска (37 049,33 рублей), в связи с чем назначение по делу судебной оценочной экспертизы нецелесообразно; следовательно, размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества и указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу вышеприведенных норм материального права, задолженность по кредитной карте взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,48 руб., что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Администрации городского округа Дубна Московской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Дубна Московской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного (выморочного) имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте - эмиссионному контракту № от 11.04.2018 г., заключенному с ФИО1, за период с 01.07.2022 г. по 25.05.2023 г. в размере 37049,33 руб. (просроченные проценты – 7063,05 руб. и просроченный основной долг – 29986,28 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1311,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья подпись