Литвиненко Алена Борисовна

Судья: Шумная М.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7503/2022

(№2-595/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Долматовой Н.И., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жебелович Татьяны Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 к Жебелович Анастасии Ивановне, Жебелович Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Жебелович А.И., Жебелович Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 13.11.2018 выдало кредит ФИО3 в сумме 283718,90 руб. на срок 54 мес. под 19,25% годовых. В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Индивидуальными условиями кредитования предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения проср...

...оченной задолженности включительно. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются: Жебелович А.И. - <данные изъяты>, Жебелович Т.А. - <данные изъяты> должника, соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам заемщика. После смерти должника заведено наследственное дело №. По состоянию на 17.12.2021 образовалась задолженность в размере 381987,21 руб., в том числе задолженность по кредиту - 258851,72 руб., по процентам - 122945 руб., неустойка - 190,49 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не выполнено.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Жебелович А.И., Жебелович Т.А., либо иных установленных наследников задолженность по кредитному договору № от 13.11.2018 по состоянию на 17.12.2021 в размере 381987,21 руб., в том числе: основной долг - 258851,72 руб., проценты - 122945 руб., неустойки за просроченный основной долг - 98,83 руб., неустойки за просроченные проценты - 91,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13019,87 руб.

Протокольным определением от 24.02.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечена нотариус Новокузнецкого нотариального округа Грецова Е.Г.

Представитель истец ПАО «Сбербанк», ответчики Жебелович А.И., Жебелович Т.А. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с Жебелович Анастасии Ивановны, Жебелович Татьяны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение №8615 задолженность по кредитному договору № от 13.11.2018 в размере 381987,21 руб., в том числе: основной долг - 258851,72 руб., проценты - 122945 руб., неустойка за просроченный основной долг - 98,83 руб., неустойка за просроченные проценты - 91,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13019,87 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли - Жебелович А.И. и 2/3 доли - Жебелович Т.А.)».

В апелляционной жалобе ответчик Жебелович Т.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не согласна с расчетом задолженности банка, в жалобе приведен контррасчет. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку ее доля в наследственном имуществе составляет 2/3, то и сумма задолженности не может превышать 361 333 руб., исходя из стоимости наследственного имущества в размере 542 000 руб. Из графика погашения задолженности усматривается, что последний платеж запланирован на 13.05.2023, вместе с тем, истец не предоставил доказательств, когда ему стало известно о смерти заемщика, поскольку иск подан только 19.01.2022. Поскольку нарушений со стороны ответчиков в части исполнения кредитного договора не было, то судом неправомерно удовлетворено требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Жебелович А.И., Жебелович Т.А., третье лицо нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Грецова Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 13.11.2018 на сумму 283718,90 руб.; срок возврата кредита 48 месяцев с даты фактического предоставления; процентная ставка в размере 19,25% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением-Анкетой на получение потребительского кредита, Индивидуальными условиями потребительского кредита. Заемщик с содержанием общих, индивидуальных условий кредитования ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.10-12, 32-34).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляют: 47 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8641,60 руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 общих условий кредитования (п. 6).

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета, открытого у кредитора.

Анкета-заявление, Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны заемщиком ФИО3, соответственно, с данными условиями кредитования он был ознакомлен, данные условия заемщика устраивали.

Доказательств иного ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (л.д.33).

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед заемщиком ФИО3, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

15.08.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 13.11.2018, согласно которому заемщик признает суммы задолженности по состоянию на 15.08.2019, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата увеличен и составляет 54 месяца, считая с даты зачисления кредита на счет банковской карты заемщика; уплата процентов прошедших периодов, уплата неустоек производится ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком платежей от 15.08.2019, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.34об-35, 174-176).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО3 платежи производились нерегулярно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету (л.д.13-30, 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д.76).

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3 (л.д.74-100), следует, что наследником ФИО3 являются его <данные изъяты> Жебелович А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> Жебелович Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.83, 84).

<данные изъяты> - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от наследования по всем основаниям (по закону и по завещанию), в пользу Жебелович Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.81).

Наследство ФИО3 состоит из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.87, 98-100).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>61/5, являются: супруга ФИО2 в размере 1/3 доли наследуемого, и мать ФИО1 в размере 2/3 доли наследуемого (л.д.88, 89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 809, 819, 1175 ГК РФ и, установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства (стоимость которого превышает заявленные истцом требования), а также отсутствие доказательств погашения долга в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности с Жебелович А.И. и Жебелович Т.А. по кредитному обязательству ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)..

Вопреки доводам жалобы смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязательства по договору, а, как правильно указал суд первой инстанции, создает обязанности для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования о взыскании задолженности с наследников ФИО3, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по обязательствам заемщика ФИО3

Установив факты наличия неисполненного обязательства, наличия у заемщика наследников, принявших наследство, в том числе, и в виде долгов наследодателя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по договору с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в размере основного долга 258 851,72 руб., процентов – 122 945 руб., неустойки за просроченный основной долг – 98,83 руб., неустойки за просроченные проценты – 91,66 руб.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апеллянтов о недостоверности расчета, принятого во внимание судом первой инстанции, выполненного истцом, поскольку расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», проверенный судом первой инстанции, соответствует условиям договора кредитной карты и выполнен с учетом фактически произведенных заемщиком платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исходить при разрешении спора из представленного ответчиками контррасчета.

Ссылка апеллянта, что задолженность определена некорректно, сумма в размере 53,12 руб. в погашение задолженности по кредиту погашена после смерти заемщика, являются необоснованными, поскольку списание денежных средств со счета заемщика осуществлялась в соответствии с условиями кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий договора, л.д.32об).

Доводы жалобы о том, что общая задолженность заемщика перед кредитором составляет: 385936,41 руб. - 57759,13 руб. - 53,12 руб., т.е. 328124,16 руб. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку противоречит представленному истцом расчету и заявленным требованиям, доказательств обратного ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из заключения о стоимости имущества от 30.03.2022, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО3) составляет 542000 руб. (л.д.187).

Размер принятого Жебелович А.И. и Жебелович Т.А. наследства в виде 1/3 и 2/3 долях в праве собственности на квартиру составляет 180666,67 руб. (542000 руб. / 3) и 361333,33 руб. (542000 руб. / 3 х 2), соответственно.

В связи с тем, что каждый из наследников отвечает по всем долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с Жебелович А.И. и Жебелович Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 381987,21 руб., но не более стоимости доли каждого в наследственном имуществе, о чем, указано в резолютивной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что что юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, которая сводится к иному толкованию норм материального права, и переоценке обстоятельств дела, а, следовательно, не находит оснований и для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2022 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жебелович Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи