Литвиненко Римма Ефимовна

Дело №а-4878/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО УК «Александровский» к ОУФССП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Александровский» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от 31 марта 2017 года, которым с ФИО7 в пользу ООО УК «Александровский» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и по оплате государственной пошлины в размере 45 549 рублей 47 коп.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в службу судебных приставов <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №. Однако, в связи с длительным неисполнением административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя была подана жалоба о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мер по жалобе не принято.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ООО УК «Александровский» просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных с...

...удебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также представить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание явился представитель административного истца – адвокат ФИО4, действующий от ООО УК «Александровский» по ордеру, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ОУФССП <адрес>, ФИО3, возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Пролетарского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО7 На поданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> жалобу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7 в пользу ООО УК «Александровский» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и по оплате государственной пошлины в размере 45 549 рублей 47 коп.

На основании поступившего в <адрес> отдел службы судебных приставов исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела ответу начальника <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Пролетарского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО7 В рамках данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО6, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, о розыске и наложении ареста на транспортные средства должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации), об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в счете должника, направлены запросы в ГИБДД МВД Росии, ПФР о СНИЛС, ФНС России, запросы в кредитные организации, к операторам связи, направлен запрос в МРИФНС. В то же время, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.

Так, направление указанного ответа в адрес ООО УК «Александровский» подтверждается реестром почтовых отправлений, представленному в материалы дела административным ответчиком.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий, приведенных в законе, для удовлетворения требований ООО «УК «Александровский» при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

При рассмотрении заявления судом установлено, что истец полагает свои права нарушенными, в связи с незаконным бездействием судебного пристава исполнителя, поскольку как указывает истец, судебный пристав, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в пользу ООО УК «Александровский» не принял мер к возбуждению исполнительного производства. (л.д.4-5).

Между тем, судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и в настоящий момент исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> действовал в рамках своих полномочий, принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а начальник службы судебных приставов <адрес> отдела службы судебных приставов рассмотрел жалобу ООО «УК «Александровский», поступившую адресату ДД.ММ.ГГГГ и направил на нее ответ ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При таком положении доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и бездоказательными, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО УК «Александровский» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: