Литвинов Дмитрий Алексндрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7171/2023 по иску ФИО к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО, представителя истца – адвоката ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО, третьего лица ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа № 139 от 20 марта 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что работает заведующим ортопедической стоматологии в Государственном автономном учреждении здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы», уведомлением от 3 марта 2023 года истец поставлен в известность о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины, а именно оказанию медицинской помощи пациенту заведующим ортопедическим отделением, в должностные обязанности которого не входит оказание такой помощи, а также ненадлежащему медицинскому оформлению...

... приема пациента. С учетом представленных истцом объяснений главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» издан Приказ № 139 от 20 марта 2023 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, с которым истец не согласен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, представителя истца – адвоката ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО, третьего лица ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 01 от 1 марта 1999 года, заключенному между Государственным автономным учреждением здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» и ФИО, дополнительному соглашению № 5 от 20 августа 2018 года к трудовому договору № 01 от 1 марта 1999 года ФИО работает в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» (далее – ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ»).

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 5 от 20 августа 2018 года к трудовому договору № 01 от 1 марта 1999 года, а также должностной инструкцией заведующего отделения ортопедической стоматологии-врача-стоматолога-ортопеда (далее – должностная инструкция), трудовыми функциями истца являются: организация деятельности структурного подразделения ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», планирование деятельности структурного подразделения ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», контроль деятельности структурного подразделения ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», оказание медицинской помощи в экстренной форме.

Из пункта 3.1.4. должностной инструкции следует, что в рамках трудовой функции оказания медицинской помощи в экстренной форме заведующий отделения ортопедической стоматологии исполняет следующие обязанности: оценка состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в экстренной форме; распознавание состояний, представляющих угрозу жизни пациентов, включая состояние клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания), требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме; оказание медицинской помощи в экстренной форме пациентам при состояниях, представляющих угрозу жизни пациентов, в том числе клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания); применение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения при оказании медицинской помощи в экстренной форме.

Во время ежедневного обхода поликлиники 21 февраля 2023 года главным врачом ФИО выявлено нарушение трудовой дисциплины со стороны истца ФИО, а именно оказание медицинской помощи пациенту заведующим ортопедическим отделением, в должностные обязанности которого не входит оказание такой помощи, а также ненадлежащее медицинское оформление приема пациента.

По факту выявленных нарушений составлен акт № 4 о нарушении трудовой дисциплины от 21 февраля 2023 года, согласно которому комиссией в составе главного врача ФИО, заместителя главного врача по медицинской части Шмелёвой О.М., главной медицинской сестры ФИО, заведующего отделением терапевтической стоматологии № 2 ФИО установлено, что 21 февраля 2023 года в 15 часов 04 минуты заведующий отделением ортопедической стоматологии ФИО осуществлял прием пациентки (ФИО) в кабинете № 305, в частности, снимал зубные слепки, вместе с тем, проведенная проверка установила, что медицинская помощь оказана с нарушениями действующего законодательства, а именно: комиссией не обнаружены основания для обращения пациентки к ФИО (талон на прием, наряд на консультацию), отсутствовали документы, подтверждающие оказание пациенту платных медицинских услуг, медицинская карта пациента не была оформлена, факт оказания медицинской помощи документально не подтвержден, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство у пациента не взято, не сформирован диагноз (предварительный, клинический), не оформлены результаты первичного осмотра, не сформирован план обследования и лечения пациента.

Комиссией рассматривался вопрос о вынесении заведующему отделением ортопедической стоматологии ФИО дисциплинарного взыскания, в связи с чем уведомлением от 3 марта 2023 года истец поставлен в известность о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины.

Истцом 9 марта 2023 года написана объяснительная (вх. № сп67-012-250/23) на имя главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» ФИО, из которой следует, что 21 февраля 2023 года в регистратуру поликлиники обратилась ФИО о чем, согласно тексту объяснительной, имеется запись в журнале обращений, вместе с тем, пациентка принята без оформления талона, поскольку регистратура не выдает талоны на заведующего отделением ФИО

Из текста объяснительной также следует, что для определения причин боли ФИО при открывании рта, боли при накусывании и жевании истцом проведен осмотр полости рта и дифференциальная диагностика.

В тексте объяснительной истец указал, что в 2022 года ФИО была проведена хирургическая операция по установке имплантата, на который действовал гарантийный срок, в течение которого пациент обязан сообщать обо всех изменениях здоровья своему лечащему врачу. Амбулаторная карта и сопутствующие документы на ФИО оформлены, карта о проведении хирургического вмешательства передана истцом заместителю главного врача Шмелёвой О.И., в связи с чем, запись о соответствующем вмешательстве не внесена.

Истцом 13 марта 2023 года направлено дополнение к объяснительной (вх. № сп67-012-269/23), согласно которому ФИО на ФИО заведена новая медицинская карта.

По факту нарушения истцом трудовой дисциплины главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» ФИО была инициирована проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении ортопедической стоматологии. По результатам проверки составлен протокол комиссии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 16 марта 2023 года. Из названного протокола следует, что комиссия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности пришла к выводу о сознательном нарушении заведующим ортопедической стоматологии ФИО трудовой дисциплины, выразившемся в неправомерном ведении приема пациента, а также в отсутствии должного документального оформления приема пациента.

Главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» издан Приказ № 139 от 20 марта 2023 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило недобросовестное исполнение ФИО своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований Приказа Минтруда России от 7 ноября 2017 года № 768н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья» в части неверной организации оказания медицинской помощи пациентке ФИО, <данные изъяты> года рождения, а именно: оказании медицинской помощи в неотложной форме, непредусмотренной функциональными обязанностями, при отсутствии оснований для этого; нарушении требований оказания платных медицинских услуг, не направлении пациента к дежурному врачебному персоналу, оказывающему медицинскую помощь в неотложной форме по ОМС, а также в профильное учреждение, выдаче направлений на диагностические исследования с нарушением порядка; оказании медицинской помощи в ненадлежащем объеме; неверном оформлении медицинской документации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» № 139 от 20 марта 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм трудового законодательства, подлежащих применению, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом ФИО дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все обстоятельства его совершения, вина работника во вменяемом проступке, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предыдущее отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, объяснения у работника отобраны, дисциплинарное взыскание наложено до истечения месяца со дня его обнаружения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм трудового законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО на условиях совместительства осуществлял трудовую функцию врача-стоматолога-хирурга, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по должности заведующего отделением ортопедической стоматологии, так как из пояснений истца и графика дежурств следует, что медицинские услуги истцом оказаны 21.02.2023 г. до начала дежурства по должности врача-стоматолога-хирурга (до 17.00).

Довод истца о том, что он не был уведомлен о графике работы на февраль 2023 года, опровергается представленным ответчиком графиком на февраль 2023 года, в котором имеется роспись истца. Кроме того, в случае, если истец не знал о датах и времени своего дежурства по должности врача-стоматолога-хирурга в феврале 2023 года, он вправе был просить работодателя ознакомить его с графиком работы, однако в любом случае до приема пациента должен был убедиться в том, что он может принять пациента и оказать медицинские услуги как врач-стоматолог-хирург, самостоятельное определение работником графика работы трудовым законодательством не предусмотрено.

Акт от 10.03.2023 г. № 4 о нарушении трудовой дисциплины в ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и положенный в основу приказа от 20.03.2023 г. № 139, представлен в судебном заседании судебной коллегии 07.02.2024 г. (подлинник представлен на обозрение, заверенная копия приобщена к материалам дела).

Из содержания письменных объяснений истца и дополнений к ним, полученных до применения дисциплинарного взыскания, следует, что у истца были истребованы объяснения по всем обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело: 2-7171/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005644-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Андрея Игоревича к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника №67 Департамента Здравоохранения г. Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает заведующим ортопедической стоматологии в Государственном автономном учреждении здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы».

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины, а именно оказанию медицинской помощи пациенту заведующим ортопедическим отделением, в должностные обязанности которого не входит оказание такой помощи, а также ненадлежащему медицинскому оформлению приема пациента.

С учетом представленных истцом объяснений главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологиче...

...ская поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» о признании привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 (главный врач) в судебное заседание явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 работает заведующим ортопедической стоматологии в Государственном автономном учреждении здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы».

Во время ежедневного обхода поликлиники ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО9 было выявлено нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО2, а именно оказание медицинской помощи пациенту заведующим ортопедическим отделением, в должностные обязанности которого не входит оказание такой помощи, а также ненадлежащее медицинское оформление приема пациента.

По факту выявленных нарушений был составлен Акт № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе главного врача ФИО9, заместителя главного врача по медицинской части Шмелёвой О.М., главной медицинской сестры ФИО4, заведующего отделением терапевтической стоматологии № 2 ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 заведующий отделением ортопедической стоматологии ФИО2 осуществлял прием пациентки (ФИО6) в кабинете № 305, в частности, снимал зубные слепки, вместе с тем, проведенная проверка установила, что медицинская помощь была оказана с нарушениями действующего законодательства, а именно: комиссией не обнаружены основания для обращения пациентки к ФИО2 (талон на прием, наряд на консультацию), отсутствовали документы, подтверждающие оказание пациенту платных медицинских услуг, медицинская карта пациента не была оформлена, факт оказания медицинской помощи документально не подтвержден, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство у пациента не взято, не сформирован диагноз (предварительный, клинический), не оформлены результаты первичного осмотра, не сформирован план обследования и лечения пациента.

Комиссией рассматривался вопрос о вынесении заведующему отделением ортопедической стоматологии ФИО2 дисциплинарного взыскания, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная (вх. №) на имя главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» ФИО13 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в регистратуру поликлиники обратилась ФИО14. о чём, согласно тексту объяснительной, имеется запись в журнале обращений, вместе с тем, пациентка была принята без оформления талона, поскольку регистратура не выдает талоны на заведующего отделением ФИО2

Из текста объяснительной также следует, что для определения причин боли ФИО6 при открывании рта, боли при накусывании и жевании истцом был проведен осмотр полости рта и дифференциальная диагностика.

Кроме того, в тексте объяснительной истец указал, что в 2022 г. ФИО6 была проведена хирургическая операция по установке имплантата, на который действовал гарантийный срок, в течение которого пациент обязан сообщать обо всех изменениях здоровья своему лечащему врачу. Амбулаторная карта и сопутствующие документы на ФИО6 были оформлены, карта о проведении хирургического вмешательства была передана истцом заместителю главного врача ФИО15., в связи с чем запись о соответствующем вмешательстве не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено дополнение к объяснительной (вх. № № согласно которому ФИО2 на ФИО6 была заведена новая медицинская карта.

По факту нарушения истцом трудовой дисциплины главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» ФИО9 была инициирована проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении ортопедической стоматологии. По результатам проверки был составлен протокол комиссии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Из названного протокола следует, что комиссия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности пришла к выводу о сознательном нарушении заведующим ортопедической стоматологии ФИО2 трудовой дисциплины, выразившемся в неправомерном ведении приема пациента, а также в отсутствии должного документального оформления приема пациента.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило недобросовестное исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований Приказа Минтруда России от 07.11.2017 г. № 768н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья» в части неверной организации оказания медицинской помощи пациентке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: оказании медицинской помощи в неотложной форме, не предусмотренной функциональными обязанностями, при отсутствии оснований для этого; нарушении требований оказания платных медицинских услуг, ненаправлении пациента к дежурному врачебному персоналу, оказывающему медицинскую помощь в неотложной форме по ОМС, а также в профильное учреждение, выдаче направлений на диагностические исследования с нарушением порядка; оказании медицинской помощи в ненадлежащем объеме; неверном оформлении медицинской документации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено: согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным автономным учреждением здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» и ФИО2, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выполняет свои трудовые функции в отделении ортопедической стоматологии Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» (далее – ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ») в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии.

Представленным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией заведующего отделения ортопедической стоматологии-врача-стоматолога-ортопеда (далее – должностная инструкция), трудовыми функциями истца являются: организация деятельности структурного подразделения ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», планирование деятельности структурного подразделения ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», контроль деятельности структурного подразделения ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», оказание медицинской помощи в экстренной форме.

Согласно положений ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Из пункта 3.1.4. должностной инструкции следует, что в рамках трудовой функции оказания медицинской помощи в экстренной форме заведующий отделения ортопедической стоматологии исполняет следующие обязанности: оценка состояния пациента, требующего оказания медицинской помощи в экстренной форме; распознавание состояний, представляющих угрозу жизни пациентов, включая состояние клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания), требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме; оказание медицинской помощи в экстренной форме пациентам при состояниях, представляющих угрозу жизни пациентов, в том числе клинической смерти (остановка жизненно важных функций организма человека (кровообращения и (или) дыхания); применение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения при оказании медицинской помощи в экстренной форме.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило недобросовестное исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, в виде организации оказания медицинской помощи пациентке ФИО6 не предусмотренной функциональными обязанностями, при отсутствии оснований для этого (экстренная медицинская помощь); нарушении требований оказания платных медицинских услуг, ненаправлении пациента к дежурному врачебному персоналу, оказывающему медицинскую помощь в неотложной форме по ОМС, а также в профильное учреждение, выдаче направлений на диагностические исследования с нарушением порядка; оказании медицинской помощи в ненадлежащем объеме; неверном оформлении медицинской документации.

Из представленных в материалы гражданского дела журнала учета пациентов ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ» и перечня записей к врачу на ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются сведения о направлении ФИО6 медицинскими работниками, оказывающими первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь или о самостоятельном обращении ФИО16. за оказанием медицинской помощи (п. 21 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению"), что являлось нарушением должностных обязанностей, по приему пациента, а также правил первичного оформления медицинских документов.

При выявлении факта оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациента, медицинская карта стоматологического больного на приеме администрацией поликлиники не обнаружена. Запись в перечне записей к врачу согласно программе ЕМИАС по приему пациента ФИО7 не имеется.

Таким образом, истец как заведующий отделением неправомерно вел прием пациента, в том числе без оформления медицинской документации. При этом, сам факт приема пациента истец не оспаривает.

Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для приема ФИО6 ввиду действия гарантийного срока на установленный в ДД.ММ.ГГГГ г. дентальный имплантат судом отклоняются, поскольку исполнителем по договору на оказание платных медицинских услуг № № является ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», и в соответствии с принятой в учреждении маршрутизацией, а также положением об организации деятельности дежурного врача в ГАУЗ «СП № 67 ДЗМ», оказание неотложной медицинской стоматологической помощи, в том числе в течение гарантийного срока, осуществляется дежурным врачом поликлиники. Дежурство осуществляется в соответствии с графиком, формируемым заведующими отделениями и утверждаемыми главным врачом поликлиники.

В то же время, согласно протоколу комиссии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стоматологического больного № № и договор на оказание платных медицинских услуг № № были оформлены после ежедневного административного обхода главного врача поликлиники и выявления факта нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, что является нарушением положений п. 4, 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка заведующим ортопедической стоматологии ФИО2 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При применении дисциплинарного взыскания в отношении истца были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, был соблюден срок и порядок применения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что со стороны руководства поликлиники в отношении истца имеется предвзятое отношение, не может быть принят судом во внимание, учитывая его неоднократные обращения в инспекцию труда и занятости, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.10.2023.