Литвяк Алексей Сергеевич

№

УИД 50RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 октября 2024года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Красногорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей, (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих о...

...бстоятельствах.

ФИО2, в соответствии со вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек в доход государства. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО2, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси Юг» расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с товарами, и в целях реализации своего преступного умысла, взял: Кофе Якобс/Монарх ориджинал раств. С/Б 190 г., код товара 2000000325, стоимостью 283 рубля 11 копеек за 1 штуку, в количестве 03 штук, на общую сумму 849 рублей 33 копейки, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО2, не предоставив к оплате спрятанный им товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Дикси Юг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 849 рублей 33 копейки, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, близких родственников-родителей, их состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для ее исправления. По мнению суда, менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 также подлежат применению положений ст. 70 УК РФ, в связи с наличием неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 6752 рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Сумма в размере 6752 рублей на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301 - 304, 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 71 и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Предупредить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Красногорский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Председательствующий Т.А.Чикашева

Дело №5-999/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 13 мая 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Федоров Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Литвяк Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л :

01.05.2020 в 11 час. 45мин. по адресу: АДРЕС сотрудниками полиции выявлен гр Литвяк А.С. в общественном месте в период угрозы распространения заболевания - коронавируса «COVID-19», представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившейся в нарушение п.п. 3 п. 5 Приложения к постановлению Губернатора Московской области № 174-ПГ от 04.04.2020 «О введении в Московской области режима повышенной готовности дли органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» на территории Московской области», т.е. покинул место проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация ...

...которых не ограничена.

В судебное заседание Литвяк А.С. не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Согласно письменному объяснению, свою вину в совершении указанного правонарушения Литвяк А.С. признал полностью.

Кроме признания своей вины, вина Литвяк А.С. так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом доставления, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которым суд доверяет.

Действия Литвяк А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины и совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Литвяк А.С. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Литвяк Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УМВД России по Одинцовскому г\о; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, ИНН: 5032004550, КПП: 503201001, номер счет получателя платежа: 40101810845250010102, КБК: 18811601201019000140, ОКТМО: 46755000, БИК: 044525000; УИН 18880350200008973459

Документы об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья Д.П. Федоров

Дело № 1-218/ 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Артемьева Р.В.,

подсудимого Литвяка А.С.,

защитника-адвоката Горбачевой С.А.,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Литвяка А.С. ДД.ММ.ГГГГр., уроженки АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Литвяк А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший "потерпевший", не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении Литвяка А.С. в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемым вред возмещен в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому, он не имеет и иметь не будет.

Обвиняемый Литвяк А.С. и защитник Горбачева С.А. полностью поддержали заявленные потерпевшей ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Литвяка А.С. может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней ...

...тяжести, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Литвяка А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим "потерпевший"

2. Меру пресечения в отношении Литвяка А.С. – подписку о невыезде отменить, по вступлении постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства: шуруповерт, зарядное устройство, сверло и чек оставить по принадлежности у потерпевшего "потерпевший" по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.П. Федоров

№5- 4325/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 25 ноября 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Литвяк Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ....., гражданин ....., проживающий по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2021 в 14 часов 00 минут Литвяк А.С., находясь в общественном месте по адресу: АДРЕС, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, не соблюдая п.п. «а» и «б» п.3 правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и введённые ограничительные мероприятия, установленные п.п.7 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020года № 108-ПГ, изданного в пределах п. «а» ст.10 п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор), чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия, согласно п.4.4. Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15».

Литвяк А.С., в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Согласно письменному объяснению, свою вину в совершении указанного правонарушения Литвяк А.С., приз...

...нал полностью.

Вина Литвяк А.С., подтверждается письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетелей и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Проанализировав и дав оценку исследованным доказательствам, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными и допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд считает, что вина Литвяк А.С., в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение, а поэтому суд квалифицирует данные действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Литвяк А.С., наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Литвяк Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись А.В. Кушниренко