Литвяков Сергей Михайлович

Дело № 2- 1822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца Скиданова С.В., представителя ответчика Картапольцевой А.С., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова С.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…>года по адресу: г. <…>, произошло ДТП с участием автомобиля <…>, гос. рег. знак <…>под управлением и принадлежащего Литвякову С.М. и <…>, гос. рег. знак <…>, под управлением Акиньшиной Е.И. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Органами полиции виновным в ДТП признана Акиньшина Е.И., автогражданская ответственность которой застрахована при управлении автомобилем <…>, гос. рег. знак <…>, на дату ДТП в ЗАО «МАКС».

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

<…>года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.

<…>г. проведена независимая оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля оценщиком <…>. В соответствии с экспертным заключением №<…> размер ущерба с учетом износа составил <…>рублей, стоимость независимой оценки <…> рублей.

<…>г. в адрес страховой компании направлено уточненное заявление о страховой выплате с учетом независимой оценки автомобиля.

До настоящего времени на расчетный счет истца ...

...страховая выплата по ДТП не поступила.

<…>г. истец направил в САО «ВСК» претензию, приобщив копию экспертного заключения <…>, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, неустойку, рассчитанную после получения заявления о страховой выплате по <…>г. в сумме <…>руб., производить начисление неустойки с<…> г. по день фактической выплаты, взыскать финансовую санкцию в размере <…>руб., произвести перерасчет финансовой санкции с <…>г. по день вынесения решения, взыскать стоимость независимого эксперта <…>рублей, <…> рублей - компенсацию морального вреда, <…>рублей стоимость услуг нотариуса, <…>рублей стоимость услуг представителя, <…> руб. почтовые расходы, <…> расходы на услуги эвакуатора, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, госпошлину в размере <…> рублей.

В обоснование иска сослался на отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком, в связи, с чем возникла необходимость обращения в независимую организацию <…>с целью определения размера ущерба. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в выплате.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который лишил ответчика возможности выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, а именно- не предоставил транспортное средство для осмотра. САО «ВСК» направило в адрес истца приглашение на проведение осмотра ТС, согласно которому осмотр назначен на <…>г., однако автомобиль к осмотру представлен не был. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, считала предъявляемые требования о взыскании оплаты услуг представителя не соответствующими принципу разумности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ДТП произошло с участием двух автомобилей, вред причинен только имуществу участников ДТП, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому убытку.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что заявление Литвякова С.М., в интересах которого действовал Городов А.Н., о страховой выплате получено ответчиком<…> года. Суду представлен текст телеграммы, направленной в адрес представителя истца, согласно которой осмотр транспортного средства назначен на <…>года в <…>часов. Ответчиком предоставлены фотоснимки, согласно которых к назначенному времени автомобиль представлен не был. Непредоставление автомобиля страховщику для осмотра к назначенному времени не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, который пояснял, что телеграмма потерпевшим и его представителем получены не были.

Однако, согласно тексту телеграммы, который представлен стороной истца, она направлена по адресу, указанному в заявлении Литвякова С.М.. Предоставление телеграммы самим истцом свидетельствует о вручении ее потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждают не выполнение обязанности потерпевшим по предоставлению транспортного средства страховщику.

Вместе с тем, к заявлению о страховой выплате истца прилагалось уведомление об осмотре транспортного средства <…>года в <…>часов, что представителем ответчика не оспаривалось. В это время автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Реал-Сталь», о чем составлен акт и последующее экспертное заключение №<…>

Согласно п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из выше изложенного, страховщик имеет право возвратить заявление с приложенными документами потерпевшему в случае непредоставления транспортного средства страховщику, организовавшему осмотр транспортного средства дважды.

При рассмотрении дела установлено, что новую дату осмотра транспортного средства САО «ВСК» с потерпевшим не согласовал, <…>года возвратил заявление истца с приложенными документами в адрес заявителя.

Такие действия ответчика суд считает неправомерными, поскольку противоречат положениям выше приведенного п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ и считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение <…>, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа деталей и узлов автомобиля <…>руб..

Заключение <…>не оспорено, основания для признания заключения недостоверным доказательством не названы.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от <…>года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в сумме <…>рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <…> рублей копеек, оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по организации осмотра транспортного средства и, следовательно, по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, что составляет сумму, превышающую размер страховой выплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, то, что размер неустойки, значительно превышающий размер страховой выплаты, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента обращения истца к страховщику до даты обращения в суд около четырех месяцев, а также поведение самого потерпевшего, не предоставившего автомобиль для осмотра<…> года, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <…>рублей.

Из материалов дела следует, что<…> года истцу возвращены заявление с приложенными документами, причины возврата изложены в уведомлении ответчика, датированном<…> года. Учитывая поступление заявления истца в страховую компанию <…>года, ответчиком не нарушены сроки по направлению мотивированного отказа в выплате, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

За составление отчета <…>истцом оплачено<…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, подтверждены квитанцией об оплате, данный отчет положен в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного ему в ДТП.

За выдачу доверенности на представление интересов истца в суде по настоящему ДТП и нотариальное удостоверение документов истцом оплачено<…> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от<…> года Городов А.Н. обязуется оказать Литвякову С.М. комплексные юридические услуги по настоящему случаю ДТП.

В связи с исполнением данного договора Городовым А.Н. составлено исковое заявление, подписанное им. Доказательств оплаты истцом в пользу Городова А.Н. юридических услуг суду не предоставлено.

<…>года между Городовым А.Н. и Скидановым С.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования), возникшего по договору о возмездном оказании услуг №<…> от <…>года, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно акту приема-передачи денежных средств от <…>года Скиданов получил от Городова <…> рублей во исполнение юридических услуг по договору №<…> от <…>года. Истец просит взыскать в свою пользу <…> рублей на оплату услуг представителя, однако доказательства оплаты истцом услуг представителя в размере <…> рублей материалы дела не содержат. Выше приведенный договор от <…>года, заключенным между Городовым А.Н. и Скидановым не свидетельствует о возникновении обязательств у истца перед Скидановым. Ввиду изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей надлежит отказать.

Истец просит взыскать за оказание услуг по эвакуации транспортного средства <…>рублей, в обоснование требования представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от<…> года, заключенного между ИП Логоша С.И. и ООО «Логос» и квитанция договор, согласно которому ООО «Логос» оплатил в пользу ИП Логоша <…> рублей, однако представленные доказательства не подтверждают, что Литвяковым С.М. оплачено в пользу <…>услуги по эвакуации, в связи с чем требование подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы <…> рублей. Принимая во внимание, что почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвякова С.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Литвякова С.М. страховое возмещение<…> рублей, неустойку <…>рублей, стоимость услуг эксперта <…> рублей, компенсацию морального вреда <…>рублей, стоимость услуг нотариуса <…> рублей, штраф в размере <…>копеек, почтовые расходы <…>рублей, государственную пошлину <…> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

Дело № 2-848/2014 13 марта 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с принятием отказа от иска

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Литвякова С. М. к товариществу собственников жилья «Сентябрь» о возложении обязанности выполнить повторно расчеты за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвяков С. М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сентябрь» о возложении обязанности выполнить повторно расчеты за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения с <Дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <***> в квартире, расположенной по адресу: ... В нарушение положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) ответчик рассчитывает ему объем коммунальных платежей исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не в соответствии с данными установленных в квартире счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Данные действия причиняют Литвякову С.М. нравственные страдания, поскольку унижают его честь и достоинство.

В судебное заседание представитель третьего лица муниципального унитарного пр...

...едприятия «Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда заявленные требования рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца Литвякова Т.С., действующая на основании доверенности от <Дата>, заявила ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявления. Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от заявления и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований. Отказ представителя истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от <Дата>.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны, отказ выполнен добровольно, что подтверждено письменным заявлением об отказе от заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь положениями статей 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Литвякова С. М. от исковых требований к товариществу собственников жилья «Сентябрь» о возложении обязанности выполнить повторно расчеты за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-650/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Литвякова С.М.,

ответчика Литвякова О.М.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Попова К.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Литвякова С.М. к Литвякову О.М., муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно - расчётный центр», открытому акционерному обществу «******», муниципальному унитарному предприятию «******», открытому акционерному обществу «******», Некрасовой В.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Литвяков С.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту - ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска) Попова К.В., обосновав своё требование тем, что последним в ходе исполнения решения о взыскании с Литвякова О.М. денежных средств был наложен арест на принадлежащее ему (истцу) имущество - телевизор, что нарушает его права как собственника этого имущества.

В ходе рассмотрения дела Литвяков С.М. уточнил требования, попросив освободить имущество - телевизор - от ареста, исключив его из описи. Данное требование предъявил к Литвякову О.М., муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно - расчётны...

...й центр» (далее по тексту - МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ»), открытому акционерному обществу «******» (далее по тексту - ОАО «******»), муниципальному унитарному предприятию «******» (далее по тексту - МУП «******»), открытому акционерному обществу «******» (далее по тексту - ОАО «******»), Некрасовой В.В..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска Попов К.В.

В судебном заседании Литвяков С.М. иск полностью поддержал, пояснив, что в марте 2012 года брат подарил ему спорный телевизор, а он (истец) в мае того же года отдал его брату на хранение, так как уезжал на дачу на всё лето. Он (истец) соответчиком своего брата не является, в связи с чем просил суд освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 9 июня 2012 года составлен акт ареста, исключить спорный телевизор из описи арестованного имущества.

Ответчик Литвяков О.М. в судебном заседании исковые требования об исключении из описи арестованного имущества признал, подтвердив, что подарил брату спорный телевизор, который брат, в свою очередь, оставил у него на время отсутствия в г.Архангельске.

Ответчик МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «******» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик МУП «******» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ОАО «******» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Некрасова В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Попов К.В. в судебном заседании с заявленными требования не согласился, пояснив, что исполнительное производство в отношении Литвякова О.М. возбуждено 4 апреля 2012 года, позже объединено в сводное исполнительное производство. 9 июня 2012 года он вышел по адресу должника, из ценного имущества в комнате должника был обнаружен телевизор. В присутствии понятых был наложен арест на телевизор, при этом бывшая жена ответчика пояснила, что телевизор принадлежит Литвякову О.М. Был составлен акт описи имущества, имущество изъято. Позднее к нему на приём подошёл должник, которому было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и копия акта о наложении ареста. 10 июля 2012 года должник вновь подошёл на приём, ему также всё было снова вручено и разъяснено. Однако о договоре дарения должник ничего не говорил. Кроме того, на момент ареста имущества должника его жена ничего не говорила о том, что должник подарил телевизор своему брату.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Сама же возможность ограничений и их характер должны быть обусловлены необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно - основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (ст.7 Конституции РФ).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе и договора дарения.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 4 апреля 2012 года на основании исполнительного листа ВС №***, выданного мировым судьей судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска о взыскании с Литвякова О.М. в пользу МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» денежной суммы в размере ****** рублей 77 копеек, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Литвякова О.М., которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство №*** с другими исполнительными производствами, взыскателями по которым являются МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», ОАО «******», МУП «******», ОАО «******», Некрасова В.В.

9 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска Попов К.В. произвел опись имущества должника, о чём составлен соответствующий акт. Из постановления о наложении ареста на имущество должника, и акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 июня 2012 года следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа произведён арест имущества должника Литвякова О.М., а именно: телевизора ******. Указанное имущество предварительно оценено на сумму ****** рублей.

Вместе с тем, между истцом и Литвяковым О.М. 14 марта 2012 года был заключён договор дарения, согласно которому Литвяков О.М. (даритель) передал в собственность истца Литвякова С.М. (одаряемого) указанный выше телевизор. При этом Литвяков С.М. на летний период 2012 года передал телевизор на хранение брату Литвякову О.М., поскольку сам уехал на дачу.

Доказательств того, что спорное имущество не было передано по договору дарения Литвякову С.М., ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

До настоящего времени имущество не реализовано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, изложенными в заявлении и заявлении об уточнении требований (л.д.4, 40), договоре дарения от 14 марта 2012 года (л.д. 5), акте о наложении ареста (описи имущества) от 9 июня 2012 года (л.д.6-7), гарантийном талоне на телевизор (л.д.17-17а), отзыве на заявление (л.д.18-20, 53-55), постановлении о наложении ареста на имущество должника от 9 июня 2012 года (л.д.58), постановлении о передаче имущества на реализацию (л.д.59-60), заявке на реализацию арестованного имущества (л.д.61), постановлении об оценке имущества (л.д.62-63), объяснении Литвяковой И.А. от 09.06.2012 года (л.д.64), постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из описи и освобождении его из-под ареста от (л.д.65-66), актах совершения исполнительных действий от 13.02.2009 года, от 19.01.2010 года, от 15.03.2010 года, 15.09.2011 года (л.д.67-70).

Также судом был допрошен свидетель Олейник А.И. (знакомый Литвяковых), подтвердивший, что в мае 2012 года, находясь в гостях у Литвякова О.М., видел, как брат последнего - Литвяков С.М. привез ему телевизор на хранение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что Литвяков С.М. является собственником имущества - телевизора ******.

Договор дарения указанного имущества отвечает требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ, в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя о необходимости дополнительного документального подтверждения возникновении у истца права собственности судом не может быть принят. Обязательства по данному договору как Литвяковым С.М., так и Литвяковым О.М. исполнены. Договор до настоящего времени сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что бывшая супруга должника Литвякова И.А. и его дочь Литвякова В.О. подтвердили принадлежность телевизора Литвякову О.М., не может быть принята судом, поскольку брак Литвяковой И.А. и должника расторгнут в марте 2007 года (л.д.57), бывшая супруга с дочерью в квартире, где происходил арест имущества, не проживают, появляются там редко, в связи с чем не могут, по мнению суда, располагать достоверными данными о принадлежности находящегося там имущества.

При этом Литвяков С.М. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на данное имущество.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству Литвякову О.М., а также то, что данный арест препятствует истцу как собственнику спорного имущества в его пользовании и владении, суд считает требование Литвякова С.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Литвяков О.М., поскольку именно в результате его неправомерных действий нарушены права истца как собственника спорного имущества.

Исходя из изложенного, иск Литвякова С.М. к МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», ОАО «******», МУП «******», ОАО «******», Некрасовой В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

С ответчика Литвякова О.М. в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Литвякова С.М. к Литвякову О.М. удовлетворить.

Освободить от ареста, произведённого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по акту от 9 июня 2012 года в рамках исполнительного производства №*** (в настоящее время - №***), следующее имущество: телевизор ******, исключив данное имущество из описи.

Литвякову С.М. в удовлетворении иска к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно - расчётный центр», открытому акционерному обществу «******», муниципальному унитарному предприятию «******», открытому акционерному обществу «******», Некрасовой В.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Взыскать с Литвякова О.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья Е.С. Костылева