Лившищ Виктория Сергеевна

Судья Струкова П.С.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-2344/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1937/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Горбова Б.В., Просолова В.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием

истца Орлова Ю.В.,

представителя ответчиков Зинченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В., апелляционную жалобу Орлова Ю. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орлова Ю. В. к Орловой Ю. В., Гуржеевой Е. И., Орлову В. Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование долей в праве,

по встречному исковому заявлению Орловой Ю. В. к Орлову Ю. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>) о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной,

установила:

Орлов Ю.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Острякова, <адрес>, и выдать комплект ключей от указанной квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Орлова Ю.В. комнату площадью 10,7 кв.м.; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/4 ...

Показать ещё

...долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с мая 2020 года по июль 2023 года в размере 195514 руб., то есть по 65171 руб. с каждого; взыскать с ответчиков компенсацию понесенных по делу судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что Орлов Ю.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Острякова, <адрес>. Оставшейся частью квартиры владеют ответчики, которые с сентября 2020 года препятствуют истцу во вселении и пользовании принадлежащим ему жилым помещением. Поскольку спорная квартира, общей площадью 58,12 кв.м., состоит из 2 изолированных комнат, истец полагает возможным выделить ему в пользование комнату площадью 10,7 кв.м, что соответствует 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также истец указывает, что в связи с отсутствием возможности пользования принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение, он имеет право требовать с ответчиков компенсацию в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, за период с мая 2020 года, то есть с даты, когда истец пытался вселиться в квартиру, по июль 2023 года.

Орлова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Орлову Ю.В., в котором просит признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Острякова, <адрес>, принадлежащую Орлову Ю.В., незначительной; признать за Орловой Ю.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Орлову Ю.В.; взыскать с Орловой Ю.В. в пользу Орлова Ю.В. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.Острякова, <адрес>, в размере 1593 600 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Орлова Ю.В. и ее дети Гуржеева Е.И., Орлов В.Ю. владеют 3/4 долями спорной квартиры. Ответчик по встречным требованиям после расторжения брака с Орловой Ю.В. добровольно выехал из квартиры в 2004 году, вывез свои вещи, фактические брачные отношения сторон прекращены, а следовательно Орлов Ю.В, более членом семьи истца по встречным требованиям не является. В настоящее время в квартире проживает Орлова Ю.В., ее сын и дочь со своей семьей. Между проживающими сложился порядок пользования, свободная комната, которая бы соответствовала доли Орлова Ю.В. и могла быть выделена ему в пользование в жилом помещении, отсутствует, раздел в натуре жилого помещения невозможен. При таких обстоятельствах истец по встречным требованиям полагает необходимым признать долю Орлова Ю.В. незначительной, передать ее в собственность Орловой Ю.В. с выплатой компенсации ответчику в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Орлова Ю. В. к Орловой Ю. В., Гуржеевой Е. И., Орлову В. Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Орловой Ю. В. к Орлову Ю. В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной удовлетворено. Суд постановил признать 1/4 долю Орлова Ю. В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с Орловой Ю. В. в пользу Орлова Ю. В. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 1 593 600 рублей; прекратить право собственности Орлова Ю. В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру после выплаты компенсации стоимости 1/4 доли Орлову Ю. В.; признать право собственности Орловой Ю. В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации стоимости 1/4 доли Орлову Ю. В. и прекращении его права собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орлов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Орлова Ю.В. в полном объёме, а в удовлетворении исковых требований Орловой Ю.В. отказать.

В апелляционной жалобе Орлов Ю.В. указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, не установив нуждаемость каждой стороны в пользовании жилой площадью. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование ответчиками долей его имущества, без надлежащей проверки доводов, указанных в обоснование данных требований.

Удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу о незначительности доли Орлова Ю.В., отсутствии существенного интереса и невозможности совместного проживания сторон, однако, по мнению апеллянта, из материалов дела следует обратное. Указывает, что встречное требование заявлено Орловой Ю.В., которая является собственником ? доли квартиры, которая равна размеру доли ответчика, в связи с чем признание его доли незначительной является необоснованным. Принимая решение о выплате Орловой Ю.В. компенсации стоимости квартиры, судом не учтено материальное положение Орловой Ю.В., которой не была внесена необходимая сумма на депозит суда, что ставит под сомнение реальность исполнения решения суда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, в возражениях Орлова Ю.В. указывает на отсутствие добросовестного поведения истца в отношении спорного имущества. Орлов Ю.В. долгое время не проживал в спорной квартире, в жизни семьи не участвовал, материальную помощь детям не оказывал. По мнению Орловой Ю.В. у истца отсутствует интерес к спорной квартире, а имеет место лишь необходимость получить денежные средства за свою долю в связи с изменение уровня доходов в худшую сторону.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Зинченко Р.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Орлов Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней указанным, просил решение районного суда отменить и принять новое решение.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Орлов Ю.В. и Орлова Ю.В., находясь в браке, а также дети Орловой В.Ю. - Гурджеева Е.И. и Орлов В.Ю. в порядке приватизации приобрели право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

В 2008 году стороны брак расторгли, Орлов Ю.В. добровольно выехал из спорной квартиры и до 2020 года попыток вселения в жилое помещение не предпринимал.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Орлова Ю.В. и Орлов Ю.В. Ответчики по первоначальному иску Гуржеева Е.И. и Орлов В.Ю. сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно техническому паспорту помещения площадь двух жилых комнат в квартире по адресу: <адрес>.Острякова, <адрес> составляет 18,8 кв.м и 12,9 кв.м.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр", согласно заключению которого рыночная стоимость 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1593600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Ю.В., руководствуясь ст. 209, 244, 247, 252, 288 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истец по первоначальному иску не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, пришел к выводу, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно. Кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, а также возникновения имущественных потерь, связанных с невозможностью его использования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску компенсации за пользование принадлежащей Орлову Ю.В. 1\4 долей квартиры.

Удовлетворяя встречные исковые требования Орловой Ю.В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Орлову Ю.В. 1\4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, при этом ответчиком по встречному иску с учетом его длительного непроживания в данном жилом помещении не доказано наличие интереса в его использовании.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере по следующим основаниям.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Орлов Ю.В., ссылаясь на необходимость его вселения и определения порядка пользования квартирой, указывал на тот факт, что он является собственником 1\4 доли спорной квартиры и не имеет иного жилого помещения для проживания.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, ответчик Орлова Ю.В. в своих возражениях ссылалась на невозможность вселения Орлова Ю.В. и определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время в спорной квартире проживает Орлова Ю.В., Орлов В.Ю. и Гуржеева Е.И. со своей семьей, указывая на то, что Орлов Ю.В. более не является членом их семьи.

Данные обстоятельства подтверждены в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Решетникова В.В. и Решетниковой Е.К.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судом первой инстанции данные показания признаны объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что, вопреки доводам истца по первоначальному иску, в настоящее время в спорной квартире проживает Орлова Ю.В., ее сын Орлов В.Ю. и дочь Гуржеева Е.И. с членами своей семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместное пользование сторонами спорным жилым помещением не представляется возможным.

Также является верным вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления Орлову Ю.В. отдельного изолированного помещения в спорной квартире, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности, поскольку данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 12,9 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует техническая возможность определить порядок пользования спорной квартирой. В квартире не имеется изолированной комнаты, соразмерной доле истца (8 кв.м. жилой площади, исходя из общей площади жилых помещений 31,7 кв.м.). При этом реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует, а также отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны членами одной семьи в настоящее время не являются.

Доводы Орлова Ю.В. об отсутствии у него иного жилого помещения правового значения в сложившейся ситуации не имеют, так как реальная возможность проживания истца в спорной квартире в настоящее время отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вселения Орлова Ю.В. в спорное жилое помещение и определения порядка пользования данным помещением, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом Орловым Ю.В. ставился вопрос о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на заключение судебной оценочной экспертизы.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не обосновал и не представил доказательств того, что в спорный период по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в жилом помещении, возможность передать ее в аренду, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При этом стороной истца не представлено доказательств причинения убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, а сам по себе факт владения части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания соответствующей компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, Орлов Ю.В. после расторжения брака с Орловой Ю.В. в 2008 году добровольно покинул спорную квартиру и до настоящего времени проживал в иных жилых помещениях. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, а также, что ответчиками по первоначальному иску чинились Орлову Ю.В. препятствования в пользовании квартирой, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности Орлова Ю.В. в использовании спорного помещения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Орлов Ю.В. подтвердил, что ответчики предлагали ему выкупить принадлежащую ему 1\4 долю жилого помещения, однако стороны не достигли соглашения о стоимости объекта недвижимости, что также указывает на отсутствие интереса Орлова Ю.В. в использовании спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание невозможность вселения Орлова Ю.В. в спорную квартиру, определение порядка пользования ею и выделения доли ответчика по встречному иску, отсутствие жилой комнаты, соразмерной его доле в праве собственности, а также наличие намерения Орловой Ю.В, проживающей в данной квартире и являющейся ее совладельцем, выкупить данную долю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доля ответчика по встречному иску подлежит признанию незначительной, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация в размере рыночной стоимости ? доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 1593 600 руб.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не проверено материальное положение ответчика, что ставит под сомнение исполнение решения суда в части компенсации истцу стоимости его доли в квартире, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены чеки о внесении Орловой Ю.В. всей суммы в общем размере 1 593 600 рублей, взысканной в пользу Орлова Ю.В., на депозит суда в качестве подтверждения возможности возместить истцу стоимость его доли в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.И.Жиляева

Судьи Б.В.Горбов

В.В.Просолов

Свернуть

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.

с участием истца – Орлова Ю.В.,

представителя истца – Лившиц В.С.,

представителя ответчиков Орловой Ю.В., Гуржеевой Е.И., Орлова В.Ю. – Зинченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО16 к Орловой ФИО17, ФИО29, ФИО28 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования, взыскании компенсации и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Орловой ФИО20 к Орлову ФИО21, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Ю.В. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выдать комплект ключей от указанной квартиры;

- определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Орлова Ю.В. комнату площадью 10,7 кв.м;

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес>, за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 514 руб., т.е. по 65 171 руб. с каждого;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 385 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение оценки рыночной стоимости жилья в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 857,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшейся частью квартиры владеют ответчики, которые <адрес> препятствуют истцу во вселении и пользовании принадлежащим ему жилым помещением. Поскольку спорная квартира общей площадью 58,12 кв.м состоит из 2 изолированных комнат, истец полагает возможным выделить ему в пользование комнату площадью 10,7 кв.м, что соответствует 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также истец полагает, что в связи с отсутствием возможности пользования принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение, он имеет права требовать с ответчиков компенсацию в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, за период ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда истец пытался вселиться в квартиру) ДД.ММ.ГГГГ.

Орлова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Орлову Ю.В., в котором, уточнив исковые требования просит:

- признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, принадлежащую Орлову Ю.В. – незначительной;

- признать за Орловой Ю.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Орлову Ю.В.;

- взыскать с Орловой Ю.В. в пользу Орлова Ю.В. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 593 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Орлова Ю.В. и ее дети ФИО22 ФИО23 владеют 3/4 долями спорной квартиры. Ответчик по встречным требованиям после расторжения брака с Орловой Ю.В. добровольно выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, вывез свои вещи и более членом семьи истца по встречным требованиям не является. В настоящее время в квартире проживает Орлова Ю.В., ее сын и дочь со своей семьей. Между членами семьи сложился порядок пользования, свободной комнаты, которая бы соответствовала доли Орлова Ю.В. и могла быть выделена ему в пользование в жилом помещении отсутствует, раздел в натуре невозможен. При таких обстоятельствах истец по встречным требованиям полагает необходимым признать долю Орлова Ю.В. незначительной, передать ее в собственность Орловой Ю.В. с выплатой компенсации ответчику в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Истец и представитель истца в судебном заседании просили первоначальные исковые требовании удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска отказать. Ранее истцом в материалы дела представлены письменные возражения на встречный иск, в которых указывает, что от принадлежащей ему доли в спорном имуществе не отказывался, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, иного жилья в собственности не имеет, в связи с потерей работы оплачивать съемное жилье не может, что свидетельствует о существенном интересе истца по первоначальным требованиям в использовании спорной квартиры. Кроме того, указывает, что у ответчиков имеется в собственности иное жилье, которое они не используют для собственного проживания и сдают в аренду с целью получения дохода, при этом безвозмездно используют долю истца в спорной квартире. Учитывая равенство долей всех участников долевой собственности, полагает, что основания для признания его доли незначительной отсутствуют.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя.

Представитель ответчиков на удовлетворении встречных требований настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Показал суду, что Орлов В.Ю. не проживает в спорной квартире с 2004 года, расходы на ее содержание не несет, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно. Ранее представил письменные возражения на первоначальный иск, в которых также указал на добровольный отказ истца от пользования его долей, в связи с чем основания для взыскания компенсации за ее пользование – отсутствуют.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлову Ю.В., Орловой Ю.В., ФИО4 ФИО30 ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом <адрес> городской государственной администрации согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту помещения, представленному в материалы дела, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> произведена самовольная перепланировка, по результатам которой общая площадь квартиры увеличилась с 52,3 кв.м до 52,5 кв.м, площадь двух жилых комнат составила 18,8 кв.м и 12,9 кв.м.

Из информационной справки ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы Орлова Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ и Орлов Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ

Орлов Ю.В. и Орлова Ю.В. состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака серии 1-АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон, после прекращения брачных отношений Орлов Ю.В. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> более в ней не проживал.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального положения и отсутствием возможности оплачивать съемное жилье им были предприняты попытки вселения в спорную квартиру, которые ввиду препятствий со стороны ответчиков остались безрезультатными.

В обоснование своих требований Орлов Ю.В. ссылается на то, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 18,8 кв. м и 10,7 кв. м, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве собственности на квартиру, соответствует площади изолированной комнаты 10,7 кв.м, а значит следует выделить ее для проживания истцу, а также взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/4 доли с момента отказа во вселении с мая 2020 года по июль 2023 года.

Ответчики, в свою очередь, указывают на то, что в квартире фактически проживает две семьи: в одной комнате – Орлова Ю.В. с сыном ФИО5 и в другой комнате – ФИО4 с супругом и сыном, в связи с чем отдельной комнаты для выделения ее в пользования Орлову Ю.В. не имеется, раздел в натуре жилого помещения невозможен. Орлов Ю.В. добровольно выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, в квартиру ранее вселиться не пытался, заинтересованности в пользовании спорным имуществом не проявлял, в связи с чем Орлова Ю.В. просит признать его долю незначительной с выплатой компенсации в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры, вариантов пользования жилым помещением и стоимости денежной компенсации за пользование 1/4 доли квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №/ЭЦ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 7 680 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 1 593 600 руб.

На основании результатов исследования экспертом определено два варианта порядка пользования в натуре жилым помещением без соблюдения идеальных долей и нанесения конструкциям данного помещения несоразмерного ущерба, в соответствии с установленными долями и с учетом подтвержденного правопользования:

1) Вариант 1. При этом варианте требуется восстановление демонтированной перегородки, позволяющее привести площадью комнаты № к наиболее приближенному первоначальному виду квартиры (52,3 кв.м), которая составляет 10,7 кв.м. Эксперт отмечает, что в связи с изменением соотношения вспомогательных и жилых помещений, меняется объем прав сторон в натуре (площадь жилых помещений составит 29,5 кв.м): ФИО2 (1/4) – 7,375 кв.м, Орлов Ю.В. (1/4) – 7,375 кв.м, Гружеева Е.И. (1/4) – 7,375 кв.м, ФИО5 (1/4) – 7,375 кв.м. Исходя из этого, принимая вариант № определения порядка пользования, доли сторон в составе жилых помещений распределяется следующим образом: Орлова Ю.В. – 6,266 кв.м, Орлов Ю.В. – 10,7 кв.м, ФИО4 – 6,266 кв.м, ФИО5 – 6,266 кв.м. С учетом вспомогательных помещений ((20,8 кв.м + 2 кв.м)/4*5,7 кв.м), доли сторон в общем имуществе: Орлова Ю.В. – 11,966 кв.м, Орлов Ю.В. – 16,4 кв.м, ФИО4 – 11,966 кв.м, ФИО5 – 11,966 кв.м.

Как указывает эксперт, образовавшаяся разница между отступлением от размеров идеальных долей и результатом определения порядка пользования в натуре составляет 4,434 кв.м (0,021/4 от общей площади квартиры, менее 6 кв.м, т.е. является незначительной) и подлежит разрешению по договоренности сторон о взаимном признании границ с выплатой компенсации и/или иным, не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе согласно статьи 252 ГК РФ.

2) Вариант 2. Учитывая спорный характер взаимоотношений сторон, эксперт предлагает компенсационных характер определения изменения долей сторон, с выплатой за причитающиеся истцу 13,125 кв.м, в составе общего имущества, согласно требованиям ст. 252 ГК РФ.

Относительно размера денежной компенсации экспертом определено, что стоимость денежной компенсации за пользование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 514 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

По результатам ознакомления с заключением эксперта Орловым Ю.В. уточнены исковые требования в части размера компенсации за пользование принадлежащей ему 1/4 доли за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 514 руб., т.е. по 65 171 руб. с каждого.

Представитель ответчиков по первоначальным требованиям в письменных возражениях с размером компенсации за 1/4 долю Орлова Ю.В., определенной экспертом согласился, указав на намерение Орловой Ю.В. выплатить указанную сумму истцу по первоначальному иску, в связи с чем уточнил исковые требования в указанной части.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному делу исходя из заявленных сторонами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления истцу по первоначальному иску в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у него существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд также оценивает соизмеримость интереса Орлова Ю.В. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков по первоначальному иску показал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, родственная связь Орлова Ю.В. с сыном утрачена.

В судебном заседании истец Орлов Ю.В. подтвердил суду, что после прекращения брачных отношений с Орловой Ю.В. выехал из квартиры в 2004 году, отношения, с ответчиками не поддерживает, с сыном в настоящее время не общается.

Допрошенная в судебном заседании Решетникова Е.К. показала суду, что Орлов выехал из квартиры в начале 2000-х, уехал добровольно, без скандала. Полагает, что он проживает с их общей знакомой – ФИО6 Васильевной, выдела их совместные фото. Подтвердила суду, что в спорной квартире живет Орлова Юля, ее сын, дочь и внук.

Допрошенный в судебном заседании Решетников В.В. сообщил суду, что знает сторон с 2005 года, с указанного времени Орлов Ю.В. в квартире уже не проживал, видел его редко, 3-4 раза в жизни. Показал, что в квартире сейчас проживает Орлова Юля, ее сын, дочь с мужем и сыном.

Таким образом, истец и ответчики по первоначальному иску членами одной семьи не являются, в то время как вселение в квартиру лица, не являющегося членом семьи собственника спорного жилого помещения, возможно лишь после определения порядка пользования между сособственниками данного жилого помещения, вселение возможно лишь в конкретное жилое помещение, выделенное этому лицу в пользование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира состоит из двух изолированных комнат, в одной из которых проживает Орлова Ю.В. с сыном ФИО5, в другой комнате – ФИО4 с супругом и сыном, при этом истец членом семьи ответчиков не является, изолированного жилого помещения соответствующего по площади его доле в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование сторонами таким жилым помещением в данном случае невозможно.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчиков в собственности иных жилых помещений, на что ссылается представитель истца, данные обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Орлова Ю.В. о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей от входной двери квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, доказанности наличия существенного интереса в использовании помещения. Орлов Ю.В. на протяжении длительного времени (с 2004 года) не вселялся в жилое помещение и доказательств фактического пользования не представил. Доводы истца о несении расходов на содержание спорного имущества судом отклоняются, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с Орлова Ю.В. в принудительном порядке, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнений последним своих обязательств, как сособственника жилого помещения.

Также в отсутствие доказательств заинтересованности в использовании принадлежащей Орлову Ю.В. 1/4 доли спорной квартиры, и того, что до обращения в суд с настоящим иском истец имел намерения проживать в указанной квартире, но не мог реализовать свои права пользования по вине ответчиков, а также доказательств имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением, таких как обращения в полицию, либо в иные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд не усматривает основания для взыскания в пользу Орлова Ю.В. с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей ему 1/4 доли спорного имущества.

Компенсация, о которой заявлено Орловым Ю.В., является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Проанализировав положения статьи 247 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и установив отсутствие возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела, недостижение между сторонами соглашения о владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также в отсутствие доказательств заинтересованности в пользовании принадлежащей Орлову Ю.В. 1/4 доли спорной квартиры в течении длительного периода времени, суд приходит к выводу о возможности признания такой доли незначительной и прекращении права собственности Орлова Ю.В. на принадлежащую ему 1/4 долю жилого помещения с возложением на Орлову Ю.В. обязанности по выплате ответчику по встречным требованиям компенсации за эту долю.

То обстоятельство, что Орлов Ю.В. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, вынужден снимать жилье, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его доли в спорном имуществе незначительной.

При этом суд принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате Орлову Ю.В., указанную в заключении судебной экспертизы №/ЭЦ о рыночной стоимости спорной 1/4 доли.

Представитель Орловой Ю.В. подтвердил возможность выплаты ответчику по встречным требованиям денежной компенсации в размере, указанном экспертом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Орловой Ю.В. в пользу Орлова Ю.В. компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 593 600 руб., связывая действия по переходу права собственности на 1/4 долю спорной квартиры к Орловой Ю.В. и его прекращение за Орловым Ю.В. с моментом получения последним денежной компенсации стоимости этой доли.

Поскольку исковые требования Орлова Ю.В. оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орлова ФИО31 к Орловой ФИО32, Гуржеевой ФИО33, Орлову ФИО34 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Орловой ФИО35 к Орлову ФИО36 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, – удовлетворить.

Признать 1/4 долю Орлова ФИО37 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – незначительной.

Взыскать с Орловой ФИО38 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Орлова ФИО39 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 593 600 рублей.

Прекратить право собственности Орлова ФИО40 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации стоимости 1/4 доли Орлову ФИО41.

Признать право собственности Орловой ФИО42 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации стоимости 1/4 доли Орлову ФИО43 и прекращении его права собственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова

Свернуть