Лизогуб Виктор Александрович

Дело № – 27/2024

УИД: 28RS0№-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Экимчан 11 октября 2024 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Духовного А.С.,

подсудимого Лизогуба В.А.,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Лизогуба Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Лизогуб В.А. незаконно сбыл взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 16.00 часов у Лизогуба В.А., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеющего специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, возник умысел, направленный на незаконный сбыт ранее найденного им «ПОРОХа охотничьего бездымного СОКОЛ», являющего промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования) массой 211 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 16.00 часов Лизогуб В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатых веществ, проследовал к ограде <адрес> в <адрес>, где, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный ха...

Показать ещё

...рактер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывчатых веществ, незаконно передал вышеуказанное взрывчатое вещество массой 211 гр. Багабиеву Д.Н.

Подсудимый Лизогуб В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний Лизогуба В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том №, л.д. 158-161) следует, что он владельцем огнестрельного оружия никогда не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в чулане нашёл банку с порохом, которую решил отдать своему соседу Багабиеву Дмитриеву в знак благодарности за то, что последний застрелит ему свинью. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь возле ограды дома Багабиева, по адресу: Февральское, <адрес>, передал последнему банку с ранее найденным им порохом.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый Лизогуб В.А. их подтвердил в полном объёме, возражений по содержанию протокола следственного действия не высказал.

Вина подсудимого в совершённом преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо полного признания Лизогубом В.А. своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Багабиева Д.Н. (том №, л.д. 127-129), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед Лизогуб В.А. в благодарность за то, что он забил ему свинью, передал ему банку с порохом, которую он поместил в гараж, которую впоследующем у него изъяли сотрудники правоохранительных органов в ходе обыска;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска гаража, расположенного по адрес: <адрес> у Багабиева Д.Н. была изъята банка с порохом, переданная ему Лизогубом В.А.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д. 149-151), согласно которому осмотрено сыпучее вещество, являющееся взрывчатым веществом, находящееся в банке с надписью: «Порох бездымный «Сокол»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 24-27), согласно которому вещество, представленное на экспертизу в металлической банке с этикеткой «ПОРОХ охотничий бездымны СОКОЛ», является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действий, пригодным на момент исследования для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 211 гр.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Взрывчатое вещество изъято в ходе проведения обыска на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, нарушений требований УПК РФ при изъятии взрывчатого вещества судом не установлено.

Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Лизогуба В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелем даны показания по известным ему обстоятельствам, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Лизогуба В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетеля, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности Лизогуба В.А. представленные стороной обвинения: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 6) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (том №, л.д. 152), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Давая оценку показаниям Лизогуба В.А., полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве обвиняемого суд приходит к следующим выводам.

Показания Лизогуба В.А. в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Допрос обвиняемого содержит сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний Лизогуба В.А., данным им во время допроса в качестве обвиняемого, не имеется.

Таким образом, суд считает, что показания Лизогуба В.А., данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий Лизогуба В.А. суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным сбытом взрывчатых веществ следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Факт незаконного сбыта взрывчатого вещества нашел своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Лизогуб В.А. осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Умысел Лизогуба В.А. был направлен на сбыт взрывчатого вещества массой 211 гр., чего он не отрицал и в судебном заседании.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Лизогуба В.А. по ч.2 ст.222.1 УК РФ – незаконный сбыт взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении Лизогубу В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Лизогубу В.А. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Лизогуб В.А. не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении Лизогуба В.А.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Глущенко А.Ф., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лизогуб В.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о ранее неизвестных им обстоятельствах совершённого им преступления (месте, времени приобретения взрывчатых веществ), в ходе следствия давал изобличающие себя показания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лизогуба В.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лизогуба В.А., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, в том числе, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лизогубу В.А. наказания в виде лишения свободы, при этом суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения им пенсии по старости, считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

Санкцией части 2 статьи 222.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, не установлено правовых оснований для освобождения Лизогуба В.А. от применения к нему дополнительного наказания.

При определении размера наказания Лизогубу В.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания: в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, об образе его жизни, а также конкретные обстоятельства дела, суд признаёт наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Лизогубом В.А. противоправных действий, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Лизогубу В.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования дела в отношении Лизогуба В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства. С учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить Лизогубу В.А. ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств: пороха, являющегося взрывчатым веществом, массой 211 гр., - разрешена судом при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багабиева Д.Н. по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Лизогуба Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осуждённого Лизогуба В.А. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого Лизогуба В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Лизогубу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: МО МВД России «Шимановский», р/с 03№, Банк получателя: отделение Благовещенск Банка России УФК по <адрес>, ИНН/КПП 2809001805/282901001, ОКАТО 1074000, БИК 011012100, КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Селемджинский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.П. Булат

Свернуть

РЕШЕНИЕ гр. дело № 2- 10/2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 15 января 2014 года

Тобольский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего

федерального судьи Варнашовой Г.Е.

при секретаре Богдановой С.С.

с участием истца Лизогуб В.А.

Представителя ответчика в лице Бровко Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2014 года по иску Лизогуб ФИО9 и Лизогуб ФИО10 к Администрации Тобольского муниципального района о возложении обязанности принять семью на учет нуждающихся в жилом помещении.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Лизогуб В.А. и Лизогуб В.А., обратились в суд с иском к Администрации Тобольского муниципального района о возложении обязанности принять семью на учет нуждающихся в жилом помещении.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, в результате которого сгорела принадлеждащая им квартира по адресу <адрес>, также было уничтожено их личное имущество.

Поскольку это их единственное жилье, в связи с его утратой, они обратились в администрацию Тобольского муниципального района с заявлением о принятии семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ года они получили уведомление о том, что в принятии на учет им отказано, т.к. они не могут быть поставлены на учет, в связи с тем, что на них не распространяются требования ЖК РФ и Закон Тюменской области № 137.

Истцы полагают, что они должны быть поставлены на учет, т.к. лишились единственного жилья, а в собственности имеют только не...

Показать ещё

...большой земельный участок.

В судебном заседании истец Лизогуб В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Лизогуб В.А. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – Администрации Тобольского муниципального района исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что комиссией по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № № рассмотрено заявление истцов, принято решение отказать Лизогуб в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, т. к. они не доказали, что таковыми являются.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, копии материала, представленного жилищной комиссией, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Копиями представленных паспортов истцы подтвердили, что зарегистрированы и проживают в <адрес>

Согласно справок БТИ истцы не использовали право бесплатной приватизации.

Справкой МОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в доме по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар. В результате пожара выгорели квартиры № № Уничтожены документы, личное имущество в квартирах № №

Из чего следует, что истцы Лизогуб лишились своего единственного жилья.

Справками, представленными истцами, подтверждается, что истцы на ДД.ММ.ГГГГ года проживали в Тюменской области.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежало истцам Лизогуб.

Кроме того согласно выписке Лизогуб ФИО11 принадлежит земельный участок по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что действительно семья Лизогуб является нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. фактически после пожара ДД.ММ.ГГГГ года не имеет жилья вообще.

Согласно ст. 6 Закона Тюменской области от 07.10.1999 года № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области»- нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, являются граждане, признанные таковыми по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 ЖК РФ - Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются :

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

В связи с происшедшим пожаром истцы утратили собственное жилье и не являются нанимателями жилого помещения, следовательно должны быть признаны, в соответствии с изложенными нормами законодательства нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

В соответствии со ст.9 Закона Тюменской области от 07.10.1999 года № 137 - ведение учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется по месту жительства органами местного самоуправления или их структурными подразделениями в соответствии с их компетенцией.

(в ред. Закона Тюменской области от 03.06.2005 N 384)

В соответствии со ст. 10 этого же Закона ( в редакции от 03.10.2012 года) –

-для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях гражданином подается заявление, подписываемое всеми проживающими совместно с ним совершеннолетними членами семьи.

В соответствии со ст. 11 этого Закона- заявления граждан рассматриваются в течение тридцати рабочих дней со дня поступления, о принятом решении гражданам сообщается в письменной форме.

Согласно отметки специалиста <данные изъяты> Лизогуб подали заявление в администрацию ДД.ММ.ГГГГ года, решение на комиссии принято ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через <данные изъяты> дня, уведомление об этом Лизогуб направлено ДД.ММ.ГГГГ года. Срок рассмотрения заявления Лизогуб нарушен.

Истец доказала обоснованность и законность заявленного требования, ответчиком обоснованность отказа в постановке истцов на учет не доказана. Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 14,56,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизогуб ФИО12 и Лизогуб <данные изъяты> к администрации Тобольского муниципального района удовлетворить.

Обязать администрацию Тобольского мунициального района принять Лизогуб <данные изъяты> и Лизогуб ФИО13 на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:

Свернуть