Лобачев Надежда Васильевна

№ 33 - 1442 судья Сорокина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобачевой Н.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Лобачевой Н.В. недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <10>, расположенный по адресу: <…>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лобачевой Н.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <10>, расположенный по адресу: <…>.

Взыскать с Лобачевой Н.В. в пользу ООО «Оценка», расположенного по адресу: <…> расходы по оплате экспертизы в размере <…> рублей

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Нагорова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Налетову Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, су...

...дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лобачева Ю.В. обратилась в суд с иском к Лобачевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что в сентябре 2014 года между истицей и Лобачевым И.В. было заключено несколько договоров дарения принадлежащих истице жилых домов и земельных участков. После получения указанных документов истица обнаружила среди них договор дарения земельного участка с кадастровым номером <10>от 28.01.2015 года, согласно условиям которого истица, якобы, подарила указанный земельный участок Лобачевой Н.В. Внимательно ознакомившись с документами, истица обнаружила, что договор от ее имени подписан неизвестным ей лицом. Новым собственником, в пользу которого совершено дарение спорного земельного участка является бывшая свекровь истицы – ответчик Лобачева Н.В. Однако, истица не заключала с ответчиком договор дарения спорного земельного участка, его не подписывала, в регистрационный орган вместе с Лобачевой Н.В. не приходила и не подавала никаких заявлений по регистрации перехода права на спорный объект недвижимости в порядке дарения. В связи с чем истица полагает, что поскольку сделка между ней и ответчиком по отчуждению принадлежащего ей земельного участка не заключалась вообще, то договор дарения земельного участка с кадастровым номером <10>, расположенного по адресу: <…> от 28.01.2015 года – является незаключенным. По данному факту истица обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. На основании вышеизложенного, просила суд истребовать из незаконного владения ответчика Лобачевой Н.В. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <10>, расположенный по адресу: <…> и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лобачевой Н.В. на указанный земельный участок.

Решением суда исковые требования Лобачевой Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лобачева Н.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, указывая, что суд не учел, что ответчиком не заявлялось требование о признании договора дарения недействительным и решение суда не содержит суждения о незаключенности или недействительности сделки, также суд первой инстанции не учел, что в силу закона истец утратила право собственности на земельный участок, поскольку ответчик является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке; полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных образцов подписи истца и о вызове и допросе эксперта, лишив тем самым ответчика права представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 28.03.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащиеся в п.35 о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что истица Лобачева Ю.В. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <10>, расположенного по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 года. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2014 года сделана запись регистрации №.

04 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав нам недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 года сделана запись № о регистрации права собственности на указанный земельный участок ответчика Лобачевой Н.В. на основании договора дарения от 28.01.2015 г., заключенного между Лобачевой Ю.В. и Лобачевой Н.В.

По заявлению Лобачевой Ю.В. МОМВД России «Шиловский» проводилась проверка, в ходе которой назначалась почерковедческая экспертиза и экспертом дано заключение № 116 от 09.06.2015 г. о том, что подписи, выполненные от имени Лобачевой Ю.В. в договоре дарения от 28.01.2015 г. и в заявлении № в книге №, вероятно выполнены не Лобачевой Ю.В., а другим(и) лицом(ами) с подражанием подписи Лобачевой Ю.В., а также что, краткие записи, «Лобачева Ю.В.», выполненные от имени Лобачевой Ю.В. в договоре дарения от 28.01.2015 г., в заявлении № в книге № от 19 февраля 2015 года»,- выполнены не Лобачевой Ю.В., а другим(и) лицом(ами).

Согласно проведенной ООО «Оценка» по назначению суда почерковедческой экспертизе № от 29.02.2016 г, подпись, выполненная от имени Лобачевой Ю.В., на первой строке ручного текста после слов «Подписи» на лицевой стороне документа – договора дарения от 28.01.2015 года, вероятно выполнена не Лобачевой Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи Лобачевой Ю.В. Краткая запись в виде фамилии с инициалами, выполненная от имени Лобачевой Юлии Валерьевны, на первой строке ручного текста после слов "Подписи" на лицевой стороне документа – договора дарения от 28.01.2015 года,выполнена не Лобачевой Ю.В., а другим лицом с подражанием краткой записи Лобачевой Ю.В. Подпись и краткая запись в виде фамилии с инициалами, выполненная от имени Лобачевой Юлии Валерьевны на первой странице (первом листе) заявления, а также подпись и рукописная запись: «Лобачева Ю.В.» на второй странице (втором листе) заявления от имени Лобачевой Ю.В., представленного в копии в материале проверки № (КУСП № от 18.05.2015 г.), поданного от имени Лобачевой Ю.В. в адрес Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о государственной регистрации перехода права собственности, зарегистрированном в книге учета входящих документов № №, номер записи в книге –<…>от 19.02.2015 года – вероятно выполнены не Лобачевой Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи Лобачевой Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Самановой И.В., которая не подтвердила факт подписания Лобачевой Ю.В. договора дарения и заявления на регистрацию, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <10>, расположенный <адрес>, собственником которого является истец Лобачева Ю.В., выбыл из владения истца помимо ее воли и находится в незаконном владении ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Оценка», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 308 УПК РФ. При экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы указанного заключения не противоречат и подтверждают заключению экспертно-криминалистической группы МОМВД «Шиловский» № от 09.06.2015 г.

Правильно установив, что спорный земельный участок выбыл из собственности Лобачевой Ю.В. помимо воли собственника, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании земельного участка общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <10>, расположенный по адресу: <…>, из незаконного владения Лобачевой Н.В. и прекращении права собственности Лобачевой Н.В. на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права являются несостоятельными, связаны с неправильным толкованием норм материального права и не влекут отмену решения суда, поскольку, оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика без установленных на то законом либо договором основаниях. Вывод суда основан на нормах материального закона, регулирующего спорные отношения, соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, не связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, поскольку в настоящее время ответчик Лобачева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и в силу ст. 273 ГК РФ к ней перешло право собственности на спорный земельный участок, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Так, в силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимым для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела ответчик Лобачева Н.В. является собственником жилого дома инв. №, расположенного на земельном участке, общей площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <70>, по адресу: <…>на основании договора дарения от 28 января 2015 года, заключенного между Лобачевым И.В. и Лобачевой Н.В. Доказательства наличия в собственности ответчика Лобачевой Н.В. жилого дома либо иного сооружения, расположенного на спорном земельном участке, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <10>, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, содержащих свободные образцы почерка истца и о вызове и допросе эксперта, что дает основания усомниться в правильности проведенной экспертизы, не являются правовым основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи