Лобанов Александр Ефимович

УИД 11RS0001-01-2024-012210-32

Дело № 2-8005/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Лобановой Дарине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Лобановой Д.Р. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № ... от ** ** ** в размере 88292 рубля 15 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2848 рублей 76 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства в размере 85000 рублей 00 копеек. Взыскателю стало известно, что ** ** ** заемщик умер, задолженность по договору осталась не погашенной. На основании изложенного, ст.ст. 307, 309-310, 330, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относите...

...льно предмета спора, привлечены Лобанова Н.А., Лобанов А.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление АО «Альфа-Банк» подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключены кредитный договор № ... и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого последнему была выпущена кредитная карта в максимальным лимитом 85000 рублей 00 копеек, предусмотрена уплата процентов в следующем размере: в беспроцентный период до 100 дней – 0% годовых, на проведение операций оплаты товаров и услуг – 39,99%, на проведение операций снятие наличных и приравненных к ним – 39,99 % годовых; также договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей 00 копеек ежегодно.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно 13 числа каждого месяца осуществлять минимальные платежи.

Из представленных истцом документов усматривается, что банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

ФИО1 умер ** ** **, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти; обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены им не были.

** ** ** Лобанова Д.Р. уведомила банк о смерти заемщика путем подачи соответствующего заявления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ** ** ** ее размер составил 88292 рубля 15 копеек, из которых сумма основного долга – 81295 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 6997 рублей 15 копеек.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В рамках наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 №... с заявлением о принятии наследства обратилась Лобанова Д.Р. – супруга ФИО1, при этом Лобанова Н.А. – мать ФИО1, Лобанов А.Е. – отец ФИО1 в наследство не вступали, соответственно, на основании ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, права и обязанности умершего, в том числе, по кредитному договору от ** ** **, в порядке универсального правопреемства перешли к его супруге Лобановой Д.Р.

Доказательства совершения какими-либо иными лицами действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, суду не представлено.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представила и таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд также учитывает, что ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного с ФИО1 договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

На дату смерти у ФИО1 имелись счета, открытые в АО «...», ПАО ..., ООО НКО «...», АО «...», ПАО «...».

При этом из материалов дела следует, что наследственным имуществом ФИО1 являлись только денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в АО «...», а именно, на счете №..., остаток по которому составил 505 рублей 00 копеек, в ПАО «...» на счете №..., остаток по которому составил 365 рублей 00 копеек, в ПАО ... – на счете №... – в размере 1 рубль 03 копейки, на счете №... – в размере 89 рублей 11 копеек.

Транспортных средств и иного движимого, а также недвижимого имущества в собственности ФИО1 на день смерти не имелось.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и перешедшего к его наследнику, менее размера задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд, принимая во внимание то, что стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя менее размера обязательств наследодателя перед кредитором на момент смерти, на наследника ФИО1 в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе, обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и о взыскании задолженности по кредитному договору с вступившего в наследство наследника ФИО1 Лобановой Д.Р. в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества- 960 рублей 14 копеек.

Факта злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2848 рублей 76 копеек (с учетом актуальной редакции ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 98, 167, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Лобановой Дарине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Дарины Руслановны (...) в пользу АО «Альфа-Банк» (...) задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № ... от ** ** **, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в размере 960 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848 рублей 76 копеек, всего взыскать – 3808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к Лобановой Дарине Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.

Дело №

12-649/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда РК Маркова Г.Н.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 12 июля 2013 года жалобу Лобанова А.Е. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года Лобанов А.Е. - член котировочной комиссии ГБУЗ РК ... - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, по факту отклонения котировочной заявки ЗАО ... по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении запроса котировок на поставку антикоагуляционных средств (извещение №... от ** ** **), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 336 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобанов А.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что котировочной комиссией принято решение об отказе ЗАО ... в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием котировочной заявки ЗАО ... требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в таблице, расположенной на первом листе котировочной заявки, содержалась неполная информация о товаре, предлагаемом ЗАО ... к поставке (отсутствовали сведения о ...

...фасовке и упаковке). В заявке ЗАО ... не были пронумерованы листы, каждый лист заявки содержал реквизиты, печать общества и подпись генерального директора ЗАО ... ... А.В.

В судебном заседании Лобанов А.Е. участия не принимает, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 ноября 2012 года ГБУЗ РК ... на официальном сайте Российской Федерации разместило извещение о проведении запроса котировок № ... на поставку антикоагуляционных средств, к которому были приложены перечень приобретаемого товара, форма котировочной заявки, проект договора.

В пункте 15 извещения о проведении запроса котировок от ** ** ** № ... предусмотрено, что котировочная заявка в форме электронного документа должна содержать электронно - цифровую подпись уполномоченного лица участника, заверенную электронно-цифровой подписью удостоверяющего центра, внесенной в единый государственный реестр в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 года № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи». Заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна по содержанию соответствовать заявке, подаваемой в письменной форме.Согласно пункту 17 извещения о проведении запроса котировок от ** ** ** № ..., котировочная заявка должна быть составлена в соответствии с прилагаемой формой.

На участие в запросе котировок поданы 7 (семь) котировочных заявок.

Котировочной комиссией принято решение об отказе ЗАО ... в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием котировочной заявки ЗАО ... требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно в связи с не указанием в котировочной заявке фасовки и упаковки предлагаемого товара.

Протокол № ... рассмотрения и оценки котировочных заявок от ** ** ** года подписан членом котировочной комиссии Лобановым А.Е.

Комиссией Коми УФАС установлено, что котировочная заявка ЗАО ... была представлена в форме электронного документа на двух листах, каждый лист заявки содержал реквизиты ЗАО ..., подпись генерального директора ЗАО ... ... А.В., печать общества. Первый лист котировочной заявки ЗАО ... содержал таблицу. Второй лист котировочной заявки ЗАО ... содержал продолжение таблицы, представленной на первом листе и согласие ЗАО ... с условиями договора, приложенного к извещению о проведении запроса котировок.

Согласно выводов комиссии Коми УФАС, котировочная заявка ЗАО ... была представлена в форме электронного документа с использованием электронно - цифровой подписи, члены комиссии не просмотрели полностью весь электронный документ, присланный ЗАО ... в адрес ГБУЗ РК ..., в связи с чем был сделан о том, что заявка ЗАО ... представлена на одном листе и не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно не указана в котировочной заявке фасовка и упаковка предлагаемого товара.

Форма котировочной заявки не содержит требования о том, что котировочная заявка должна быть представлена только на одном листе, о том, что листы заявки должны быть пронумерованы, также не содержит запрета на наличие подписи руководителя с указанием должности и печати организации на каждой странице котировочной заявки участника запроса котировок.

Поскольку заявка ЗАО ... соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, действия котировочной комиссии ГБУЗ РК ... в части отклонения котировочной заявки ЗАО ... при размещении заказа путем проведения запроса котировок «Поставка антикоагуляционных средств» противоречат требованиям части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** года признаны противоречащими требованиям части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов действия ГБУЗ РК ... в части отказа ЗАО ... в допуске к участию в запросе котировок при размещении заказа, данное решение в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Действия Лобанова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии вины Лобанова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено Лобанову А.Е. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лобанова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года, которым Лобанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Лобанова А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Маркова