Лобанов Владимир Эдуардович

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Мгояне С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Николаева Александра Владимировича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам Николаева А.В. и представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Арутюновой Л.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157366 руб. 84 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что в период действия договора страхования <данные изъяты> имел место страховой случай, в результате которого была повреждена его автомашина Ауди А6, страховая стоимость которой составляла 1000000 руб., однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 842633 руб. 16 коп., а принимать годные остатки отказался. Кроме того, он обратился к ответчику <данные изъяты>, но указанное возмещение было ему выплачено лишь <данные изъяты> в неполном размере. В связи с этим просит также взыскать неустойку в размере 5232751 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., возврат госпошлины – 13215 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.,...

... а также штраф в его пользу в размере 3074243 руб. 72 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что задержка выплаты страхового возмещения имела место по той причине, что истец не обращался с заявлением о принятии годных остатков, поэтому страховая компания не знала, в каком размере производить ему выплату. Против взыскания штрафа в пользу истца также возражала, ссылаясь на то, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имели место после страхового случая. Причинение морального вреда считает недоказанным.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана оставшаяся часть страхового возмещения, неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. и частично возвращена госпошлина, а в местный бюджет взыскан штраф в размере 228683 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета отменить, постановить в этой части новое решение о взыскании штрафа в его пользу.

Также подана апелляционная жалоба и ответчиком, который не согласен с постановленным решением и просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под стразовой суммой понимает денежную сумму, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Настоящим Законом также предусмотрено, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является ответчик ОАО СК «Альянс», заключен договор имущественного страхования сроком действия на один год, а страховая стоимость определена сторонами договора в 1000000 руб. В период действия этого договора <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки Форд Фокус под управлением водителя Лобанова В.Э. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего его, истца, автомобиль сгорел. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика годные остатки застрахованного автомобиля оценены в 6500 руб.

<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 842633 руб. 16 коп. на основании заявления от <данные изъяты> Принимать годные остатки автомобиля ответчик отказался, в то же время суд первой инстанции счел установленным, что впервые требование принять годные остатки и выплатить страховую сумму в полном размере было заявлено истцом посредством подачи иска в суд <данные изъяты>, однако и с учетом этого страховая сумма в размере 842633 руб. 16 коп. была выплачена истцу лишь <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд счел законное право истца нарушенным и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика оставшейся части страховой суммы в размере 157366 руб. 84 коп. (1000000 – 842633,16).

При этом судом не приняты во внимание доводы в той части, что задержка выплаты страхового возмещения связана с не поступлением от истца заявления о принятии годных остатков, а также, что при определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденного приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО». В этой связи суд, сославшись на положения ст. ст. 421, 422, 168 ГК РФ, счел, что установленное в правилах страхования условие, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, отказываясь от своих прав на него в пользу страховщика, не получает от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы является несоответствующим закону.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, которые сложились между сторонами по настоящему спору, вытекают из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого, в том числе, предусматривают и взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28). Поскольку впервые обращение истца имело место <данные изъяты>, а возмещение в неполном размере произведено <данные изъяты>, то размер неустойки за просрочку в 207 дней (рассчитанную верно с <данные изъяты>) составил 5232751 руб. 92 коп.

Так как ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 300000 руб.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывая также конкретные обстоятельства по делу и характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий.

Судебная коллегия в указанной части решения соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда в той части, в которой он, применяя положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает штраф в местный бюджет в размере 228683 руб. 42 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не могут быть применимы разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, поскольку страховой случай наступил <данные изъяты>, а эти разъяснения надлежит применять к правоотношениям, возникшим после принятия названного Постановления.

В этой связи следует указать, что к разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не может применяться правило о действии закона во времени, поскольку они (разъяснения) не являются законом. Но так как в целях единообразного применения закона судам надлежит учитывать правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные, в том числе, и в постановлениях Пленума, а решение судом первой инстанции принималось <данные изъяты>, то суд первой инстанции обязан был учесть позиции, касающиеся взыскания штрафа в случае неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу данное требование, судебная коллегия исходит из того, что решением суда первой инстанции в той части, в которой оно настоящим определением оставлено без изменения, в пользу истца взыскано 462336 руб. 84 коп., следовательно, размер штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 231183 руб. 42 коп.

В то же время, поскольку предусмотренный указанной нормой штраф также, по сути, является мерой ответственности продавца, исполнителя, изготовителя и т.п., то к нему могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ, тем более, что ответчик по настоящему спору заявлял о необходимости снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, размера подлежащего взысканию в пользу несвоевременного полученного страхового возмещения, размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа ввиду явной его несоразмерности последствия нарушения обязательства до 50000 руб., который следует взыскать в пользу потребителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Николаева А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета штрафа в размере 228683 руб. 72 коп. – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Николаева Александра Владимировича штраф в размере 50000 руб.

Апелляционную жалобу Николаева А.В. в остальной части и апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи