Лобанова Венера Денисламовна

Судья: Смирнова Т.Ю. Дело № 33-4956

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобановой В.Д. – Геренцева А.В., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Лобановой Венеры Денисламовны к администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о признании за ней права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 1988 года решением Исполнительного комитета г. Киселёвска № «Об отводе земельных участков для строительства гаражей» ремонтно-строительному управлению № выделен земельный участок площадью 480 кв.м.

Её отец Якатов Д.Ф. с <данные изъяты> год работал на шахте «<данные изъяты>», где через профком шахты Якатову Д.Ф. был выделен земельный участок под строительство гаража. Якатовым Д.Ф. были оплачены услуги за оформление земельного участка, но сведений об отводе Якатову Д.Ф. земельного участка под строительство гаража не сохранилось.

21 ноября 2011 года Якатов Д.Ф. умер.

Согласно градостроительному заключению МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро», спорный гараж находится на земельном участке, отведённом д...

...ля строительства гаражей, кроме того, сохранение и эксплуатация гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Задолго до смерти отца она стала пользоваться вышеуказанным гаражом и продолжает пользоваться до настоящего времени, открыто и добросовестно, как своим собственным.

Лобанова В.Д. в порядке ст.234 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>, № 3-28.

Лобанова В.Д. и её представитель Геренцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель администрации Киселевского городского округа, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел, в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобановой Венеры Денисламовны о признании за ней права собственности на гараж, расположенный в <адрес>ёвске <адрес>, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Лобановой В.Д. – Геренцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что ее отец, оплачивая юридические услуги на земельный участок рассчитывал, что профком шахты все необходимые разрешительные документы оформил надлежащим образом.

Считает, что поскольку гараж находится в пределах земельного участка для гаражного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то спорный гараж не является самовольной постройкой в связи с чем, истица обоснованно обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лобановой В.Д.-Геренцева А.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2015г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный объект недвижимости - гараж, расположен по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>, № <данные изъяты>

Согласно справки о регистрации адреса № <данные изъяты> 21 марта 2012 года, выданной отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа, пользователем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, № (старый адрес- <данные изъяты> <данные изъяты> № в районе <данные изъяты>), является Лобанова В.Д., правоустанавливающих документов на гараж нет.

Из градостроительного заключения МУП Городское градостроительное кадастровое бюро от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку под ранее построенным капитальным гаражом в районе <данные изъяты> массиве № по <адрес>, согласно заявлению Лобановой В.Д. следует, что на обследуемом участке построен капитальный гараж в <данные изъяты> <данные изъяты>, двадцать восьмой слева.

Согласно схеме градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», утвержденных решением Киселевского городского Совета народных депутатов №<данные изъяты>Н от 25.03.2010г., обследуемый участок находится в зоне автомобильного транспорта (ТЗ 502). Решением Исполнительного комитета № от 27.05.1988г. «Об отводе земельных участков для строительства гаражей» ремонтно-строительному управлению № под строительство гаражей отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <данные изъяты>. Сведений по отводу обследуемого участка в <данные изъяты>» нет. Строительство велось без оформления документов в установленном порядке.

Гаражный массив № по <данные изъяты> построен с соблюдением Территориальных нормативов градостроительного проектирования по Кемеровской области, утвержденных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сохранение и эксплуатация гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж в силу приобретательной давности.

Отказывая Лобановой В.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на гараж в порядке, предусмотренном ст.234 Гражданского кодекса РФ, признано быть не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных выше норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, на основании изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, не предоставлялся в установленном порядке ни Лобановой В.Д., ни ее отцу Якатову Д.Ф., доказательств обратного суду представлено не было. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие праве собственности Якатова Д.Ф. на земельный участок на котором расположен гараж, либо иное законное владение (пользование) указанным земельным участком.

Также не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимого имущества отцом истицы –Якатовым Д.Ф., не представлено разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию гаража, утвержденный в установленном законом порядке. Якатовым Д.Ф. право собственности на спорный гараж не оформлялось.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате Якатовым Д.Ф. – отцом истицы в профком шахты <данные изъяты> коп. «за услуги зем. участка», не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку указанная квитанция не подтверждает факта выделения Якатову Д.Ф. земельного участка под гараж.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобановой В.Д. – Геренцева А.В., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Т.Н. Рыжонина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>