Лобашова Наталья Владимировна

Дело № 2 - 1565 - 10 6 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Лобашовой Натальи Владимировны к Удеревскому Константину Валерьевичу и О. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лобашова Н.В. обратилась в суд с иском к Удеревскому Константину Валерьевичу, О. о признании права пользования квартирой <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение). В обоснование заявленных требований истица указала, что с октября 2005 года она и ответчик Удеревский К.В. проживали одной семьей, 26 декабря 2006 года у них родился ребенок - сын О.. В мае 2008 года Удеревский К.В. на условиях кредитования молодой семьи приобрел в собственность для себя и для сына (2/3 и 1/3 доли соответственно) двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 53,1 кв.м. (жилая площадь - 30,5 кв.м.). После приобретения указанной квартиры, стороны стали постоянно в ней проживать, при этом истица была вселена ответчиком, выступавшим в т.ч. и в качестве законного представителя другого собственника - сына О., в спорную квартиру в качестве члена семьи обоих собственников. С января 2010 года отношения между истцом и Удеревским К.В. были прекращены, и Удеревский К.В. добровольно выехал из спорной квартиры. Поскольку в настоящее время ответчик Удеревский К.В. требует освободить спорную квартиру, ...

...истица обратилась в суд с указанным требованием.

В судебном заседании истец Лобашова Н.В., ее представитель Лочехин Н.С. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Удеревский К.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Удеревского К.В. - Жлобицкий А.В. наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов ответчика в суде, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в настоящее время Лобашова Н.В. совместно с Удеревским К.В. не проживает, совместное хозяйство стороны не ведут в связи с чем истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика О. Касаткина Л.А. - исковые требования признала, просила иск удовлетворить, поскольку Лобашова Наталья Владимировна, вселенная Удеревским К.В.в квартиру по адресу: <адрес>, как мать несовершеннолетнего О., проживающая в этой квартире вместе с сыном, приобрела право пользования спорной квартирой с момента вселения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что Удеревский К.В. и Лобашова Н.В. имеют общего сына О., что подтверждается свидетельством о рождении О.., копией паспорта Лобашовой Н.В. (л.д. 5-8).

15 февраля 2008 года Лобашова Н.В. и О. были зарегистрированы по месту жительства Удеревского К.В. по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.21).

На основании заявления Удеревского К.В. он вместе с сыном О. был включен в качестве участника в программу «Обеспечения жильем молодой семьи» (л.д. 58-61). 21 апреля 2008 года Удеревским К.В. был оформлен договор ипотечного кредита (л.д.55-57) и на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2008 года приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в долевую собственность его - 2/3 доли и несовершеннолетнего сына, О. -1/3 доли, что подтверждается договором купли продажи от 24.04.2008 года (л.д.32-35), свидетельством о государственном регистрации права от 29 апреля 2008 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18)

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Как следует из заключения начальника Управления образования МО Северодвинск ( л.д.83) истец Лобашова Н.В. и ответчик О. с 05 июня 2008 года проживают в спорной квартире. С января 2010 года родители ребенка совместно не проживают. Лобашова Н.В. с сыном продолжают проживать в спорном жилом помещении, пользуясь комнатой, меньшей по площади. Отец ребенка не возражает в том, что при раздельном проживании родителей сын будет проживать с матерью. Несовершеннолетний О. не имеет права собственности на другое жилое помещение или право пользования жилым помещением по договору социального найма, проживание вместе с матерью в указанной квартире в интересах ребенка.

Довод истца Лобашовой Н.В. о том, что она приобрела равные с собственником квартиры права по пользованию квартирой <адрес>, поскольку была вселена в качестве члена его семьи и на постоянное место жительства, суд находит заслуживающим внимания.

Так, по смыслу ч 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А. пояснил суду, что Лобашова Н.В. и Удеревский К.В. проживали вместе около 4 лет. До 2010 года у них были хорошие отношения и они приобрели квартиру <адрес> где проживали вместе с их сыном, вели совместное хозяйство. Лобашова Н.В вместе с сыном была зарегистрирована у мамы Удеревского К.В. поскольку им нужно было участвовать в президентской программе на получение жилья. Удеревский К.Н. не говорил, что она вселилась в данную квартиру самовольно.

Свидетель Р. пояснила суду, что Лобашова Н.,В и Удеревский К.В. жили одной семьей, в мае 2008 года они приобрели квартиру, где стали проживать вместе со своим сыном. В настоящее время в данной квартире проживает Лобашова Н.В. с сыном О.. Удеревский К.Н. не говорил ей, что истица вселилась в данную квартиру самовольно.

Свидетель Н. пояснил суда, что в настоящее время Удеревский К.Н, вместе со своей подругой живет у своей матери по ул. Трухинова в г. Северодвинске. Лобашова Н.В, с сыном проживает по адресу <адрес>.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять им у суда нет. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то обстоятельство, что истец Лобашова Н.В. была вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи собственника, а также то, что собственник Удеревский К.В. признавал за ней право пользования жилым помещением

Доказательств обратного ответчик и его представитель суду не представили.

Судом так же установлено, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, <адрес> вместе с сыном О. Удеревский К.В. не возражает против проживания своего сына в данной квартире. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседание не оспаривались.

Не представлено ответчиком Удеревским К.В. и возражений относительного того, что стороны пришли к соглашению, что ребенок будет проживать вместе с мамой.

То обстоятельство, что истец Лобашова Н.В. сохранила регистрацию в квартире <адрес>, не свидетельствует о том, что, указанная квартира является действительным жилищем истца, кроме того согласно уведомлению от 16 марта 2010 года Удеревский К.В. предлагает Лобашовой Н.В. выселиться из данной квартиры.

Учитывая изложенное, суд находит требования Лобашовой Н.В. о признании права пользования жилым помещение - квартирой <адрес> законными и обоснованными, в связи с чем выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лобашовой Натальи Владимировны к Удеревскому Константину Валерьевичу и О. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Лобашовой Натальей Владимировной право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.

Дело № 2-124-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 18 января 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Игнатьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удеревского Константина Валерьевича в интересах несовершеннолетнего Удеревского Олега Константиновича к Лобашовой Наталье Владимировне об обязании передать имущество в собственность лица

установил:

Удеревский К.В. в интересах несовершеннолетнего сына Удеревского Олега, 2006 г.р., обратился с иском к Лобашовой Н.В. об обязании передать в собственность сына 32/100 в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Северодвинске, ул. ....

В обоснование иска указал, что стороны являются родителями несовершеннолетнего сына Олега. Истец с сыном имели в собственности квартиру по адресу: г. Северодвинск, ул. .... общей площадью 53,1 кв.м, где несовершеннолетний имел долю в общей собственности в размере 1/3 стоимостью .... руб. Органами опеки дано согласие на продажу указанной квартиры с одновременным приобретением в пользу ответчика и ребенка квартиры в г. Северодвинске, ул. .... за .... руб. На вырученные от продажи 1/3 доли ребенка денежные средства в сумме .... руб. ответчик обязалась приобрести ребенку долю в новой квартире в размере 59/100. Эта доля ребенка в новой квартире рассчитана, исходя из соотношения стоимости новой и предыдущей квартиры в пропорции к размеру доли ребенка и площадей квартир в целях равноценного сохранения прав ребенка. В рамках этого соглашения квартира по адресу г. Северодвинск, ул. .... за долю ребенка выручены денежные средства в сумме .... руб., а также в общедолевую собственность ответчика и ребенка приобретена квартира в г. Северодвинске, ул. Карла Маркса, д. 15, кв. 69, где доля ребенка составила 59/100. Однако...

... в нарушение соглашения эта новая квартира приобретена за .... руб., а не .... руб. Ответчик сэкономила .... руб., следовала вложить в счет стоимости доли ребенка в новой квартире. Этой сумме (.... руб.) эквивалентно 32/100 доли в новой квартире, которые истец просит обязать ответчика передать в собственность ребенка дополнительно к имеющейся 59/100 доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Северодвинск, ул. ....

Истец, действующий в интересах несовершеннолетнего Удеревского О.К., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя. Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд представителя.

Третьи лица – ОАО «Сбербанк России», Козлова Е.С. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили отзывы по иску.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца, действующий в пределах полномочий по доверенности (л.д. 116), в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от иска.

Отказ от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщен к материалам дела. Отказ от иска совершен в добровольной форме и уполномоченным лицом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Представитель ответчика, орган опеки и попечительства в лице представителя Управления социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска не возражали против отказа от иска, полагая его не нарушающим права ребенка. Ответчик и третьи лица возражений против отказа истца от иска не выразили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону (в частности, 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 292, 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ), прав третьих лиц и ребенка не нарушает и поэтому принимается судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Удеревского Константина Валерьевича от иска в интересах несовершеннолетнего Удеревского Олега Константиновича к Лобашовой Наталье Владимировне об обязании передать в собственность Удеревского Олега Константиновича 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Северодвинске, ул. ....

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья-председательствующий Д.О.Котов