Лобейкин Сергей Александрович

Апелляционное дело № 10-85/2016

мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2016 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Леонтьевой Е.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Лобейкина С.А.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Шамитова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Алексеева Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Лобейкина С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено в связи с примирением с потерпевшей,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Горшковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 20 и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), прекращено уголовное дело в отношении Лобейкина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Алексеев Е.Н. выражает несогласие с указанным выше судебным решением, полагая, что оно подлежит отмене в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Автор апелляционного представления считает, что поскольку уголовное дело в отношении Лобейкина С.А. возбуждено дознавателем с согласия прокурора в соответствии с частью 4 статьи 20, статьей 147 УПК РФ, оно не могло ...

...быть прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 20 УПК РФ. Основания же для прекращения уголовного дела в отношении Лобейкина С.А., предусмотренные статьей 25 УПК РФ, отсутствуют. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу обвинительный приговор с назначением Лобейкину С.А. наказания в виде исправительных работ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Леонтьева Е.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила отменить вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Лобейкин С.А., его защитник Шамитов О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 2 статьи 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу части 4 статьи 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности супруга Лобейкина С.А., который 28 и ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО2 с согласия прокурора с учетом зависимого положения ФИО1 от Лобейкина С.А. ввиду их совместного проживания, наличия у них малолетнего ребенка, которого Лобейкин С.А. помогает обеспечивать материально, возбуждено уголовное дело в отношении последнего по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116 УК РФ (л.д. 1).

После проведения дознания по делу, оно было направлено в суд для рассмотрения. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое мировым судьей без обсуждения вопроса о законности либо незаконности возбуждения уголовного дела дознавателем удовлетворено со ссылкой, в том числе на часть 2 статьи 20 УПК РФ.

Однако, при этом не были учтены положения части 4 статьи 20 УПК РФ, согласно которым настоящее уголовное дело после его возбуждения дознавателем с согласия прокурора перешло в разряд публичных и в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ могло быть прекращено за примирением сторон только в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, при принятии решения суд должен руководствоваться не только требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности уголовного преследования.

Учитывая, что прекращение уголовного дела по обстоятельствам, указанным в ст.25 УПК РФ, право, а не обязанность суда, суд первой инстанции обязан был указать в постановлении мотивы принятого решения. Между тем, мировой судья, принимая решение о прекращении дела, не обсуждал данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, из которых, в частности, видно, что Лобейкин С.А. привлекается к уголовной ответственности за неоднократное нанесение в состоянии алкогольного опьянения побоев своей супруге, находящейся в зависимом от него положении. Ранее он также привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, совершенного в отношении ФИО1, и был освобожден от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Суд первой инстанции также не выяснил, какие конкретно действия были предприняты Лобейкиным С.А., чтобы загладить причиненный ФИО1 вред. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Лобейкина С.А. целям и задачам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку положениями п. 4 ч. 1 ст.38920 УПК РФ не предусмотрено вынесение обвинительного приговора в случае отмены постановления суда первой инстанции, требование апелляционного представления о вынесении по делу обвинительного приговора в отношении Лобейкина С.А. суд считает необоснованными.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление фактически было принято мировым судьей Горшковой Н.И., которая лишь исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, что является основанием для отвода мирового судьи Горшковой Н.И. в соответствии со ст. 63 УПК РФ, суд считает возможным направить настоящее уголовное дело мировому судье судебного участка № <адрес>, где в настоящее время исполняет обязанности другой мировой судья.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.38920, ч.1 ст.38922, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Алексеева Е.Н. удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Лобейкина С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Лобейкина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство в судебный участок № <адрес>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.М.Фадеева