Лобова Лада Викторовна

Дело № 2а-4710/2024

50RS0021-01-2024-001669-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела в суд не представлено.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено, о причинах неявки не сообщила.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия административного истца и административного ответчика в настоящем процессе и рассматривает дело в их отсутствие по делу в порядке положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 8...

...4 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как следует из текста административного искового заявления, Инспекцией выносилось решение по результатам налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налогоплательщику ФИО1 начислен штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ в размере 1 000 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес налогоплательщика требования налоговым органом не представлено, равно как и копии требования или решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на пропуск установленного ст. 48 НК РФ срока.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган обратился с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что Инспекции ФНС по <адрес> пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что в судебном порядке задолженность по требованию, срок исполнения которого истек, не взыскивалась, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании недоимки, в связи, с чем недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб., отказать.

Решение суда является основанием для признания задолженности ФИО1 по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ) безнадежной ко взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде с назначением жилой дом, наименование часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, помещение 2, общей площадью всех частей 78,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 78,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 19,0 кв.м, коридора № площадью 6,3 кв.м в Лит. А, кухни № площадью 4,9 кв.м, подсобного помещения № площадью 6,2 кв.м, санузла № площадью 1,5 кв.м, тамбура № площадью 1,4 кв.м в Лит.А6, подсобного помещения № площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 22,8 кв.м, лестницы № площадью 3,5 кв.м в Лит.А7. В обоснование заявленного требования указала, что на основании определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, помещение 2 общей площадью 38,1 кв.м. Часть домовладения состояла из жилой комнаты № площадью 19,0 и коридора № площадью 6,3 кв.м в основном строении Лит.А, жилых пристроек лит.А3 и А6 площадью 5,3 и 5,6 кв.м и холодной ...

...пристройки лит.а2 площадью 1,9 кв.м.

Часть жилого дома истца расположена на принадлежащих ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020520:219 площадью 105 кв.м, и земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020520:220 площадью 3 кв.м, разрешенный вид использования участков: для индивидуального жилищного строительства.

С письменного согласия совладельцев дома третьих лиц по делу ФИО8 и ФИО9 она произвела реконструкцию без изменения внешних размером своих пристроек Лит. А3, А6 и а2, которые объединены в одну с присвоением Лит.А6. В новой пристройке оборудованы входная группа, коридор, санузел, имеется лестница на второй, реконструированный из чердачного помещения этаж. На втором этаже построены жилая комната № площадью 22,8 кв.м, подсобное помещение № площадью 13,2 кв.м и лестница № площадью 3,5 кв.м, инвентаризированные БТИ как Лит.А7.

Для узаконения проведенной реконструкции она обратилась в Администрацию г.о. Красногорск, которая отказала ей в принятии в эксплуатацию новых помещений, сославшись на отсутствие для этого полномочий и рекомендовала обратиться в суд.

Истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на часть дома в реконструированном виде, поскольку новые помещения расположены на её земельном участке, соответствуют строительным противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушают права совладельцев дома и иных лиц, что подтверждается заключением специалиста, которое ФИО2 представила в материалы дела.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату ФИО4, который заявленный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Красногорск по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции доказательств не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили, не ходатайствовали об отложении судебное заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, помещение 2 общей площадью 38,1 кв.м. В состав части домовладения входили жилая комната № площадью 19,0, коридор № площадью 6,3 кв.м в основном строении Лит.А, жилые пристройки лит.А3 и А6 площадью 5,3 и 5,6 кв.м, холодная пристройка лит.а2 площадью 1,9 кв.м.

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о внесении изменений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО2 находятся три земельных участка, имеющих разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>: с кадастровым номером 50:11:0020520:219 площадью 105 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020520:218 площадью 479 кв.м и с кадастровым номером 50:11:0020520:220 площадью 3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами земельных участков.

Совладельцы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ письменно выразили согласие на проведение ФИО2 работ по реконструкции, принадлежащей ей части жилого дома.

Согласно технического паспорта части жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома истца общей площадью всех частей 78,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 78,8 кв.м, состоит из жилой комнаты № площадью 19,0 кв.м, коридора № площадью 6,3 кв.м в Лит. А, кухни № площадью 4,9 кв.м, подсобного помещения № площадью 6,2 кв.м, санузла № площадью 1,5 кв.м, тамбура № площадью 1,4 кв.м в Лит.А6, подсобного помещения № площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 22,8 кв.м, лестницы № площадью 3,5 кв.м в Лит.А7. Разрешение на строительство Лит. А6 и А7 не предъявлено.

Для принятия в эксплуатацию проведенной реконструкции части жилого дома ФИО2 письменно обращалась в Администрацию г.о. Красногорск. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.6.1/1934 администрация сообщила, что не располагает полномочиями по принятию в эксплуатацию реконструированной части жилого дома. Иные органы власти также не занимаются принятием в эксплуатацию реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства, рекомендовала обратиться в суд.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В обоснование своих доводов истцом представлено письменное заключение специалиста инженера-строителя ФИО6, согласно выводам которого со строительной точки зрения пристройки Лит.А6 и Лит.А7 соответствуют требованиям прочности и деформативности, что подтверждается отсутствием дефектов в несущих и ограждающих строительных конструкциях. Пристройки отвечают конструкционным требованиям (устойчивость и надежность) строительных норм и правил. Осадки, деформации, трещины в фундаменте и стенах отсутствуют. Перекосов дверных и оконных проемов или иных нарушений основных конструктивных элементов в обследованных строениях не выявлено. Пристройки Лит.А6 и Лит.А7 выполнены надежно и могут безопасно эксплуатироваться в дальнейшем. Планировка и размеры помещений соответствуют данным техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений противопожарных требований не выявлено, электропроводка и установка электрощитка-автомата выполнены качественно. Вентиляция и инсоляция помещений не нарушены, санитарные нормы и правила соблюдены.

Пристройки Лит.А6 и Лит.А7 расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020520:219 площадью 105 кв.м и 50:11:0020520:220 площадью 3 кв.м, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и не нарушают законные права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Оценивая заключение специалиста, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку он имеет строительно-техническое образование и опыт работы, заключение составлено после обследования специалистом части жилого дома истца, что подтверждается имеющейся в заключении фототаблицей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возражения против заявленного иска, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять доводам истца и представленным им доказательствам.

Судом установлено, что жилые пристройки Лит.А6 и Лит.А7, входящие в состав части жилого дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, соответствуют требованиям строительных, противопожарных санитарных норм и правил, построены истцом на земельных участках, являющихся его собственностью и имеющих разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, реконструкция части жилого дома произведена ФИО2 с согласия совладельцев жилого дома, не нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде с назначением жилой дом, наименование часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, помещение 2, общей площадью всех частей 78,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 78,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты № площадью 19,0 кв.м, коридора № площадью 6,3 кв.м в Лит. А, кухни № площадью 4,9 кв.м, подсобного помещения № площадью 6,2 кв.м, санузла № площадью 1,5 кв.м, тамбура № площадью 1,4 кв.м в Лит.А6, подсобного помещения № площадью 13,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 22,8 кв.м, лестницы № площадью 3,5 кв.м в Лит.А7.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.А. Палагина

50RS0021-01-2020-005813-52 Дело № 2-907/2021 (2-6332/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН,

по встречному иску ФИО5 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что решением Красногорского городского суда Московской области от 27.06.2019 года за ней признано право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 78,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и решения мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10.03.2004г. истец является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 479 кв.м, с кадастровым номером № площадью 105 кв.м, с кадастровым номером № площадью 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для индивидуального жилищного ...

...строительства, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 242 кв.м.

На основании линейных границ земельных участков, установленных решением мирового судьи были проведены кадастровые работы и определены границы всех земельных участков в системе координат. Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН.

При выполнении кадастровых работ по подготовке технического плана объекта капитального строительства: части жилого дома, принадлежащей истцу на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от 27.06.2019г., кадастровым инженером ФИО7 выявлено, что часть жилого дома выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Однако часть жилого дома расположена в фактических границах земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО5 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 14 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 108 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 464 кв.м. Несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № произошло вследствие ошибок, допущенных при межевании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО2 просила суд исправить реестровую ошибку, установить границы принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельных участков площадью 464 кв.м с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м с кадастровым номером №, площадью 3 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении к плану № 6 заключения экспертизы.

ФИО5 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН, в котором просила изменить кадастровые границы ее земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 242 кв.м, в соответствии с таблицей № экспертного заключения, указав, что кадастровая ошибка возникла не по её вине.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску - адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования ФИО2 поддержал, с учетом уточнений, просил его удовлетворить. Встречное исковое заявление ФИО5 признал.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание явилась, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Исковое заявление ФИО2 признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд должен убедиться, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.

Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 27.06.2019 года, вступившим в законную силу 30.07.2019г., за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью 78,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 50-52).

Часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и решения Мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10.03.2004 г. (л.д. 53-56). Истец является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 479 кв.м, с кадастровым номером № площадью 105 кв.м, с кадастровым номером № площадью 3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 37,38,39).

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м. (л.д. 90-92).

Истец по основному иску указала, что на основании линейных границ земельных участков, установленных решением мирового судьи, были проведены кадастровые работы и определены границы указанных земельных участков в системе координат. Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН. При выполнении кадастровых работ по подготовке технического плана объекта капитального строительства: части жилого дома, принадлежащей истцу на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 27.06.2019 г., кадастровым инженером ФИО7 выявлено, что часть жилого дома выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № Однако часть жилого дома расположена в фактических границах земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО5 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 14 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 108 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 464 кв.м. (л.д. 48-49). Несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № произошло вследствие ошибок, допущенных при межевании.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Стройиндустрия+» ФИО4

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № составляет 464 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 107 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 244 кв.м.

Фактическое местоположение спорных смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером № (правообладатель ФИО5) не соответствует их кадастровым границам, сведения об описании границ которых содержатся в ЕГРН.

Причиной выявленных несоответствий местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков сторон по делу является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами, проводившими работы в отношении уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №

Экспертизой выявлены следующие несоответствия:

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в северо-восточной части пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 1 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в северо-западной части пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 14 кв.м, 2 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в северо-западной части пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 35 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в северной части пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 1 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в северной части пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 1 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в северо-восточной части пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 1 кв.м.

Экспертизой разработан и представлен на рассмотрение суда вариант установления границ земельных участков сторон по делу с устранением выявленного несоответствия.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 464 кв.м, № площадью 105 кв.м, № площадью 3 кв.м, принадлежащих ФИО2, устанавливаются в соответствии с геоточками Таблиц №№ 11, 12, 13, 14 Приложения № 6:

Площадь участка S = 3 м.кв.

Площадь участка S = 464 м.кв.

Площадь участка S = 105 м.кв.

Площадь участка S = 242 м.кв.

Не доверять отчету эксперта ООО «Стройиндустрия+» ФИО4 у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО4 лично не заинтересована в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержала в полном объёме. Пояснила, что исследование проводилось в присутствии сторон, проводился осмотр фактических границ земельного участка, расположенных на нем сооружений, с фото фиксацией, в ходе осмотра и геодезической сьемки пришли к выводу, что земельные участки с КН № смещены в юго-западном направлении относительно местоположения фактических границ данных земельных участков. Смещение происходит на кадастровые границы ответчика и третьего лица. Имеется реестровая ошибка. В заключении предложен вариант исправления реестровой ошибки, в результате чего площадь земельного участка ответчика не изменяется, а площадь земельного участка истца уменьшается на 15 кв.м.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Стройиндустрия+» ФИО4, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН следующим образом:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, согласно Таблице 11 Приложения 6 экспертного заключения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, согласно Таблице 12 Приложения 6 экспертного заключения.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 кв.м.., расположенного по адресу: <адрес> согласно Таблице 14 Приложения 6 экспертного заключения.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес> согласно Таблице 13 Приложения 6 экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН следующим образом:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, согласно Таблице 11 Приложения 6 экспертного заключения.

Площадь участка S = 464 м.кв.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, согласно Таблице 12 Приложения 6 экспертного заключения.

Площадь участка S = 105 м.кв.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 кв.м.., расположенного по адресу: <адрес> согласно Таблице 14 Приложения 6 экспертного заключения.

Площадь участка S = 3 м.кв.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес> согласно Таблице 13 Приложения 6 экспертного заключения.

Площадь участка S = 242 м.кв.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина