Лобова Мария Романовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-6430/2024

88-10707/2024

№дела в суде 1-й инстанции 2-402/2020

91RS0002-01-2018-001603-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаконным, признании расписки недействительной в связи с безденежностью,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Разъяснено, что в связи с допущенной в исполнительном листе серии ФС № опиской в указании суммы долга при расчете процентов и неустойки, и общей суммы долга по делу должен быть выдан исполнительный лист с изложением резолютивной части апелляционного определения от 23 июля 2020 года с учетом исправленных арифметических ошибок и описок.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рес...

Показать ещё

...публики Крым от 1 ноября 2023 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворен частично. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, дополнительного соглашения и расписки недействительной удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 3 сентября 2020 года, определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года) решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнут договор займа денег от 12 июля 2016 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №, в размере 1 920 000 руб., неустойка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 882,16 руб., а всего 2 110 882,16 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №, проценты за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 1 920 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый №, неустойка в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 1 920 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 144,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> а, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа денег <адрес>7, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, в размере 2 110 882,16 руб., а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества. В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 3 октября 2017 года к договору займа денег от 12 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. В удовлетворении в остальной части иска ФИО2 отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 22 706,80 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разъяснение решения суда не изменяет его содержание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое определение законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Учитывая то обстоятельство, что в тексте апелляционного определения содержится неясность, препятствующая его исполнению и требующая разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-005631-14

дело №2-3156/2021 судья первой инстанции – Крапко В.В.

дело №33-2466/2022 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Финагиной Натальи Владимировны к Иванову Евгению Владимировичу, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко Ульяне Сергеевне об освобождении имущества из под ареста, третьи лица – Финагин Александр Николаевич, Лобова Елена Валериевна, Лобова Мария Романовна, Лобов Роман Владимирович, Тоцкий Владимир Владимирович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна, Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя, по апелляционной жалобе Финагиной Натальи Владимировны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Финагина Н.В. 28 июня 2021 года обратилась в суд с указанным иском и просила освободить от ареста объект недвижимости – жилой дом, кадастровый номер 90:22:№:860, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополь Исаенко У.С., в рамках исполнительного производства №61426/20/82003-ИП от 05 октября 2020 ...

Показать ещё

...года /т.1, л.д. 2-3/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что в ходе принудительного исполнения решения суда по иску Иванова Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки, был наложен арест на домовладение, кадастровый номер 90:22:№:860, расположенный по адресу: <адрес>, которое было приобретено в период брака с Финагиным А.Н. Апелляционным определением были внесены описки, согласно которым площадь домовладения, как предмета взыскания, определена в 144,50 кв.м, тогда как согласно договора ипотеки, площадь домовладения составляла 85,10 кв.м, что свидетельствует об ином объекте недвижимости, переданном в обеспечение обязательств. С наложением ареста не были учтены права лиц, проживающих в спорном домовладении

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года иск Финагиной Н.В. оставлен без удовлетворения /т.1, л.д. 188-190/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Финагина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 196-198/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что после внесённых судебным приставом-исполнителем исправлений в ранее принятые постановления и акт описи фактически передан на реализацию с публичных торгов иной жилой дом, который не являлся предметом залога по договору ипотеки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лобова Р.В. об отложении судебного заседания и не учёл факт проживания и регистрации в доме иных лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 18 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 13/.

Представитель ответчика Иванова Е.В. – Пендо Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец – Финагина Н.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в виду непредставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание

Ответчики – Иванов Е.В., представитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя, судебный пристав–исполнитель Исаенко У.С., а также третьи лица – Финагин А.Н., Лобова Е.В., Лобова М.Р., Лобов Р.В., Тоцкий В.В., нотариус Калинина Н.В. и представитель Департамента по делам детей Администрации г. Симферополя, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариуса и представителя Департамента по делам детей Администрации г. Симферополя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные законом сроки для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика Иванова Е.В. – Пендо Л.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Защита прав собственника путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 80, 119 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться, в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам

Поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из Описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2016 года Финагин А.Н. выдал нотариально удостоверенное согласие на получение его супругой Финагиной Н.В. в долг от Иванова Е.В. 2 500 000 руб. и передачу в ипотеку объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 85,10 кв.м, кадастровый номер 90:22:№:860 по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280,00 кв.м, кадастровый номер 90:22:№:993 по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 79/.

12 июля 2016 года Финагина Н.В. и Иванов Е.В. заключили нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Иванов Е.В. передал Финагиной Н.В. в долг 2 500 000 руб. сроком до 12 июля 2018 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% ежемесячно /т.1, л.д. 134/.

Также, 12 июля 2016 года Финагина Н.В. и Иванов Е.В. заключили нотариально удостоверенный договор ипотеки, в соответствии с которым Финагина Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12 июля 2016 года передала Иванову Е.В. в залог объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 85,10 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:860 и земельный участок площадью 280 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:993, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 8, 80, 136, 167/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу №2-64/2019 иск Иванова Е.В. к Финагиной Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, а также Финагиной Н.В. к Иванову Е.В. о признании незаключённым договора займа, дополнительного соглашения – недействительным удовлетворены частично /т.1, л.д. 12/.

Признано незаключённым Дополнительное соглашение от 03 октября 2017 года к Договору займа денег от 12 июля 2016 года между Ивановым Е.В. и Финагиной Н.В.

Взыскано с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. сумму займа по Договору займа денег от 12 июля 2016 года в размере 2 005 000 руб., неустойку по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., а всего 2 105 000 руб.

Взыскано с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. по Договору займа денег от 12 июля 2016 года проценты за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб., начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. по Договору займа денег от 12 июля 2016 года неустойку в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество путём реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога – жилого дома общей площадью 85,10 кв.м, кадастровый номер 90:25:№:860, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый номер 90:22:№:993, расположенный по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности Финагиной Н.В. перед Ивановым Е.В. по Договору займа денег от 12 июля 2016 года в размере 2 105 000 руб., а также в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пени), начисленной за период с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 85,10 кв.м, кадастровый номер 90:25:№:860, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый номер 90:22:№:993, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 5 024 000 руб. (4 136 000 руб. - стоимость жилого дома; 888 000 руб. - стоимость земельного участка).

В удовлетворении остальной части иска Иванова Е.В. – отказано.

В удовлетворении остальной части иска Финагиной Н.В. – отказано.

Взыскано с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. государственную пошлину в сумме 18 725 руб.

Взыскано с Иванова Е.В. в пользу Финагиной Н.В. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года. По делу принято новое решение /т.1, л.д. 33, 122/.

Иск Иванова Е.В. удовлетворён частично.

Расторгнут договор займа денег от 12 июля 2016 года, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Надеждой Васильевной, реестровый №1-1737.

Взыскано с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. сумму основного долга по договору займа денег от 12 июля 2016 года в размере 2 005 000 руб., неустойку по договору по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 190 882,16 руб., а всего 2 195 882,16 руб.

Взыскано с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. по договору займа денег от 12 июля 2016 года проценты за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб., начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства

Взыскано с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. по договору займа денег от 12 июля 2016 года неустойку в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество путём реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога – жилого дома общей площадью 85,10 кв.м, кадастровый номер 90:25:№:860, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый номер 90:22:№:993, расположенный по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности Финагиной Н.В. перед Ивановым Е.В. по договору займа денег от 12 июля 2016 года в размере 2 195 882,16 руб., а также в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пени), начисленной за период с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 11 114 169 руб. (8 852 789 руб. - стоимость жилого дома; 2 261 380 руб. - стоимость земельного участка).

В удовлетворении остальной части иска Иванову Е.В. отказано.

Встречный иск Финагиной Н.В. удовлетворён частично.

Признано незаключённым Дополнительное соглашение от 03 октября 2017 года к Договору займа денег от 12 июля 2016 года между Ивановым Е.В. и Финагиной Н.В.

Признан незаключённым договор займа от 06 июня 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска Финагиной Н.В. отказано.

Взыскано с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. государственную пошлину в размере 22 706,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года исправлены арифметическая ошибка и описка, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года /т.1, л.д. 54, 119/.

По тексту апелляционного определения указан правильный размер суммы основного долга, подлежащей взысканию, 1 920 000 руб., в резолютивной части апелляционного определения от 23 июля 2020 года указан правильный размер общей суммы, подлежащей взысканию, 2 110 882,16 руб., указан правильный размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества 8 891 335,20 руб. (7 082 231,20 руб. - стоимость жилого дома, 1 809 104 руб. - стоимость земельного участка).

Исправлена описка с указанием в апелляционном определении от 23 июля 2020 года площади жилого дома, кадастровый номер 90:25:№:860, расположенного по адресу: <адрес>, - 144,5 кв.м вместо 85,10 кв.м.

17 сентября 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым на основании апелляционного определения от 23 июля 2020 года, с учётом внесённых исправлений и устранённых описок, выдан исполнительный лист ФС №032822185 /т.1, л.д. 99/ о:

взыскании с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. суммы основного долга по договору займа денег от 12 июля 2016 года в размере 1 920 000 руб., неустойки по договору по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 190 882,16 руб., а всего 2 110 882,16 руб.

взыскании с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. по договору займа денег от 12 июля 2016 года процентов за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб., начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства

взыскании с Финагиной Н.В. в пользу Иванова Е.В. по договору займа денег от 12 июля 2016 года неустойки в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога – жилого дома общей площадью 144,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:№:860, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый номер 90:22:№:993, расположенного по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности Финагиной Н.В. перед Ивановым Е.В. по договору займа денег от 12 июля 2016 года в размере 2 195 882,16 руб., а также в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пени), начисленной за период с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Указана определённая судом начальная продажная стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 8 891 335,20 руб. (7 082 231,20 руб. - стоимость жилого дома, 1 809 104 руб. - стоимость земельного участка).

05 октября 2020 года в отношении должника – Финагиной Н.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №61426/20/82003-ИП на основании вышеуказанного решения суда /т.1, л.д. 101/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 февраля 2021 года о наложении ареста на объект недвижимости: жилой дом, площадью 144,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:№:993, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 280 кв.м, кадастровый номер 90:25:№:993, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 5/

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости составлен акт описи ареста имущества от 11 февраля 2021 года /т.1, л.д. 97/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2021 года указанные объекты недвижимости переданы на реализацию на открытых торгах /т.1, л.д. 96/.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении исправлений в ранее принятые постановления и акт описи, указано на арест и последующую передачу на реализацию на открытых торгах объекта недвижимости: жилого дома, кадастровый номер 90:25:№:860, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 144,5 кв.м /т.1, л.д. 156-157/.

Доводы жалобы о том, что после внесённых судебным приставом-исполнителем исправлений в ранее принятые постановления и акт описи фактически передан на реализацию с публичных торгов иной жилой дом, который не являлся предметом залога по договору ипотеки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные исправления всецело согласуются с содержанием исполнительного листа и резолютивной частью состоявшегося апелляционного определения (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки и описки), в связи с чем у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания полагать, что, указывая кадастровый номер жилого дома – 90:25:№:860, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно.

Доводы относительно увеличения площади заложенного жилого дома являлись предметом исследования судов при разрешении вопроса о допустимости обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом указанные доводы не являются правовым основанием к освобождению из-под ареста указанного дома.

Финагина Н.В. является должником по исполнительному производству и титульным владельцем объекта недвижимости, переданного в ипотеку с согласия её супруга, и на который в последующем был наложен арест, а спор относительно обращения взыскания на предмет ипотеки рассмотрен судом ранее при участии, в том числе и супруга истца, а также иных проживающих в домовладении лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорному имущество не подлежит освобождению от ареста по заявленным истцом основаниям.

Финагина Н.В., являясь должником и титульным владельцем заложенного имущества, не относится к лицам, которые не являются стороной исполнительного производства, и претендуют на оспаривание правопринадлежности обременённого арестом объекта недвижимости должнику.

Само по себе проживание в спорном домовладении иных лиц не является препятствием для наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорный объект недвижимости в строгом соответствии с содержанием исполнительного документа.

Участие в строительстве дома иных лиц, у которых не возникло в установленном законом порядке право собственности на созданный объект, также не является основанием для освобождения имущества от ареста

Лобов Р.В. не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам Лобов Р.В. не обжаловал решение суда, в т.ч. и по основанию рассмотрения дела в его отсутствие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а Финагина Н.В. не является лицом, которое уполномочено представляться интересы Лобова Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финагиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 91RS0002-01-2018-001603-22

№ 2-64/2019, 13-250/2022

№ 33-2655/2023

Председательствующий судья первой инстанции Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частной жалобы Финагиной Н.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года по заявлению представителя Иванова Е.В. – Пендо Л.С об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Е.В. к Финагиной Н.В., третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина Н.В., Финагин А.Н., Лобова Е.В., Лобова М.Р., Тоцкий В.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Финагиной Натальи Владимировны к Иванову Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной в связи с безденежностью,

у с т а н о в и л:

представитель Иванова Е.В. – Пендо Л.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках указанного спора.

Требования мотивированы тем, что решение суда, принятое в рамках указанного спора, в настоящее время не исполнено, суммы задолженности подлежат индексации путем применения индексов потребительских цен по Республике Крым с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респ...

Показать ещё

...ублики Крым от 23 июля 2020 года до 31 января 2022 года.

В частной жалобе Финагина Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Е.В. удовлетворены частично. В частности, с Финагиной Н.В. взысканы в пользу Иванова Е.В. взыскана сумма основного долга по договору займа денег от 12 июля 2016 года в размере 2 005 000 рублей, неустойка по договору по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 190 882 рублей 16 копеек, а всего 2 195 882 рублей 16 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

17 сентября 2020 года во исполнение судебного решения Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист №, на основании которого 5 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Финагиной Н.В.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению судебного решения.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, в связи с чем, должник обязан выплатить присужденные денежные средства с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком вступившее решение суда не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При подаче заявления заявителем представлен суду расчет индексации присужденных сумм. Указанный расчет является арифметически правильным.

Доводы частной жалобы о неверном расчете индексации присужденных сумм отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет является арифметически неверным, в том числе апеллянтом неверно указан размер присужденных сумм.

Доводы частной жалобы о неизвещении апеллянта о рассмотрении данного заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норма процессуального права, в частности статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Финагиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

Свернуть

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагина Н.В. к Иванов Е.В., ОСП по Киевскому району г.Симферополь, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г.Симферополь Исаенко У.С. (третьи лица: Финагин А.Н., Лобова Е.В., Лобова М.Р., Лобов Р.В., Троцкий В.В., нотариус Калинана Н.В., Департамент по делам детей Администрации г.Симферополь) об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Финагина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста объект недвижимости: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополь Исаенко У.С., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ходе принудительного исполнения решения суда по иску Иванов Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки, был наложен арест на домовладение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, которое было приобретено в период брака с Финагин А.Н. Также указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым были внесены описки, согласно которым площадь домовладения как предмета взыскания была определена в № кв.м., тогда как согласно договора ипотеки, площадь домовладения составляла № кв.м., что свидетельствует об ином объекте недвижимости, переданно...

Показать ещё

...м в обеспечение обязательств. Также указала, что с наложением ареста, не были учтены права лиц, проживающих в спорном домовладении.

В судебном заседании истец и её представитель свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что ими было обжаловано в Верховный Суд РФ вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции относительно обращения взыскания на предмет ипотеки. Также указали, что имеются разночтения в кадастровых номерах объекта, переданного в ипотеку и того, на который приставом был наложен арест.

Представитель Иванов Е.В. в судебном заседании против иска возражала, указывая на затягивание процесса со стороны должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополь Исаенко У.С. в судебном заседании против иска также возражала, указывая на правомерность своих действий в рамках предоставленного исполнительного листа.

Судебным рассмотрением установлено, что согласно публичных источников информации в передаче на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, жалобы Финагина Н.В. – отказано (127-КФ21-367-К4).

Ходатайство об отложении слушанием дела от третьего лица – Лобов Р.В., с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, было разрешено путем отклонения, в том числе и с учетом пресекательных сроков рассмотрения гражданского дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки №, удостоверенный нотариусом Симферопоьского городского нотариального округа Республики Крым Калинана Н.В., зарегистрировано в реестре за №. В счет обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Залогодатель передает Залогодержателю в залог объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека по настоящему Договору обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Залогодержателем по Договору займа на сумму основного долга, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе:

- уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае неисполнения основного обязательства;

- возможные расходы Залогодержателя, связанные с содержанием и сохранностью предмета ипотеки в соответствии со ст.4 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

- судебные издержки или иные расходы Залогодержателя, вызванные обращением взыскания на предмет ипотеки;

- расходы Залогодержателя по реализации предмета ипотеки.

В жилом доме, являющемся предметом ипотеки, зарегистрированы и проживают: муж – Финагин А.Н., невестка – Лобова Е.В., внучка – Лобова М.Р., без родства Троцкий В.В.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, подготовленного субъектом оценочной деятельности, составляет 6 280 000,00 руб., из которых: жилого дома – 5 170 000,00 руб., земельного участка – 1 110 000,00 руб.

Залоговая стоимость заложенного имущества определена Сторонами в сумме 6 280 000,00 руб.

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Финагин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составил нотариально удостоверенное согласие на получение его супругой Финагина Н.В. в долг от Иванов Е.В. 2500000 рублей и передачу в ипотеку объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 85,10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванов Е.В. к Финагина Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску Финагина Н.В. к Иванов Е.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, принято решение, которым иск Иванов Е.В. удовлетворен частично.

Суд расторг договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калинана Н.В., реестровый №.

С Финагина Н.В. в пользу Иванов Е.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 000 рублей, неустойка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 882,16 рублей, а всего 2 195 882,16 рубля.

С Финагина Н.В. в пользу Иванов Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С Финагина Н.В. в пользу Иванов Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 85,10 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Финагина Н.В. перед Иванов Е.В. по договору займа в размере 7 195 882,16 рублей, а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 11 114 169 рублей (8 852 789 рублей - стоимость жилого дома, 2261380 рублей - стоимость земельного участка).

В удовлетворении остальной части иска Иванов Е.В. отказано.

Встречный иск Финагина Н.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Иванов Е.В. и Финагина Н.В.; признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска Финагина Н.В. отказано.

Также с Финагина Н.В. в пользу Иванов Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 22 706,80 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметическая ошибка и описка, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По тексту апелляционного определения указан правильный размер суммы основного долга, подлежащей взысканию, 1 920 000 рублей, в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указан правильный размер общей суммы, подлежащей взысканию, 2 110 882,16 рубля, указан правильный размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества 8 891 335,20 рублей (7 082 231,20 рубль - стоимость жилого дома, 1 809 104 рубля - стоимость земельного участка).

Исправлена описка с указанием в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ площади жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - 144,5 кв.м вместо 85,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Финагина Н.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимости: жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимости составлен акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы на реализацию на открытых торгах.

В последующем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении исправлений в ранее принятые постановления и акт описи исправлений, указав на арест и последующую передачу на реализацию на открытых торгах объекта недвижимости: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью №.м.

Указанные исправления всецело согласуются с содержанием исполнительного листа и резолютивной частью состоявшегося апелляционного определения, в связи с чем, оснований полагать, что указывая кадастровый №, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что объекта (жилого дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с площадью № кв.м., не существует, тогда как имеется объект недвижимости обладающий этими же характеристиками под кадастровым номером №.

К тому же, суд учитывает, что при разрешении процессуального вопроса относительно обращения взыскания на предмет ипотеки, проводилась судебная экспертная оценка объекта недвижимости, и фактическое обследование такового, что также устраняет возможность обременения и последующей передачи на реализацию путем обращения взыскания иного объекта недвижимости с идентичными характеристиками и адресом.

С учетом изложенного, становится очевидным, что имела место описка в указании кадастрового номера, при правильном указании всех иных характеристик, позволяющих индивидуализировать предмет залога.

Наличие неточности в кадастровом номере, при содержании исполнительного листа и вступившего в законную силу апелляционного определения, не может быть основанием к освобождению указанного недвижимого имущества из-под ареста.

Ссылка истца относительно увеличения площади объекта недвижимости являлась предметом исследования судов при разрешении вопроса о допустимости обращения взыскания на предмет ипотеки. К тому же, таковая не может быть основанием к освобождению из под ареста указанного домовладения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок разрешения требований об освобождении имущества из-под ареста путем обращения в суд с соответствующим иском. Вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества ввиду притязаний иных лиц на это имущество не может быть решен в административном порядке, то есть при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности главным судебным приставом или его заместителем. Иначе другие лица, участвующие в исполнительном производстве, будут полностью лишены возможности защиты своих прав, поскольку не смогут при рассмотрении жалобы заявить возражения и представить доказательства.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником указанного объекта недвижимости, переданного в ипотеку в обеспечение полученного займа. Имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Также имеется и нотариально удостоверенное согласие супруга истца (должника) на передачу указанного объекта в ипотеку.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что заявитель является должником по исполнительному производству и титульным владельцем объекта недвижимости, который был передан в ипотеку с согласия супруга должника, и на который в последующем был наложен арест, а спор относительно обращения взыскания на предмет ипотеки был рассмотрен судом ранее при участии, в том числе и супруга должника, а также иных проживающих в домовладении лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста по заявленным истцом основаниям не имеется.

К тому же суд учитывает, что заявитель, являясь должником и титульным владельцем заложенного имущества, не относится к лицам, которые не являются стороной исполнительного производства, и претендуют на оспаривание правопринадлежности обремененного арестом объекта недвижимости должнику, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным обстоятельствам суд не усматривает.

Само по себе проживание в спорном домовладении иных лиц не могло быть препятствием в наложении ареста со стороны судебного пристава-исполнителя на спорный объект недвижимости в строгом соответствии с содержанием исполнительного документа.

Таким образом, суд, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, приходит к выводу об их оставлении без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Финагина Н.В. к Иванов Е.В., ОСП по Киевскому району г.Симферополь, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г.Симферополь Исаенко У.С. об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-402/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.

2-64/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО10 гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной в связи с безденежностью,

по апелляционным жалобам представителя ФИО7 ФИО6 ФИО9, ФИО8 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты и пеню по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО8 подала встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств просила признать недейств...

Показать ещё

...ительными.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО8, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 005 000 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а всего 2 105 000 руб.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога – жилого дома общей площадью 85,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО7 по договору займа, а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 5 024 000 руб. (4 136 000 руб. - стоимость жилого дома, 888 000 руб. - стоимость земельного участка).

В удовлетворении в остальной части иска ФИО7 отказано.

Встречный иск ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, дополнительного соглашения и расписки недействительной удовлетворен частично.

Признано незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8

В удовлетворении в остальной части иска ФИО8 отказано.

С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина в сумме 18 725,00 руб.

С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО7 ФИО6 Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просила решение суда первой инстанции отменить, иск ФИО7 удовлетворить полностью. В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, поскольку условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не применены, а также рассчитанная судом неустойка необоснованно снижена ниже размера, определяемого ключевой ставкой Банка России.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выражала несогласие с определенной судом начальной ценой жилого дома и земельного участка, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, встречный иск удовлетворить полностью.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном пересмотре установлено, что третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела не извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и его представитель ФИО6 Л.С. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО8 просили отказать.

ФИО8 и ее представитель ФИО17 доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения иска ФИО7 возражали.

Прокурор, участвующий в деле, Дорогавцева М.Ю. дала заключение о законности предъявленных требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО10.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодатель) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа денег <адрес>7, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В., зарегистрированный в реестре за № ( л.д.11).

Согласно условиям договора займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплачивать ежемесячно не позднее 3 числа каждого последующего месяца проценты за пользование займом из расчета - 0,8% в месяц. В случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок он выплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Уплата неустойки не освобождает должника от исполнения основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки <адрес>4, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В., зарегистрированный в реестре за №, в ипотеку переданы жилой дом, общей площадью 85,10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 280,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В жилом доме, являющемся предметом ипотеки, зарегистрированы и проживают: муж ФИО8 - ФИО2, невестка - ФИО3, внучка - ФИО4, без родства ФИО19

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № составляет 6 280 000,00 руб., из которых: стоимость жилого дома - 5 170 000,00 руб., стоимость земельного участка - 1 110 000,00 руб. Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 6280000,00 руб.

Договор ипотеки <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обязательства по договору займа исполняла ненадлежаще, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес ФИО8 требование о погашении задолженности.

На день обращения ФИО7 с иском в суд задолженность должником ФИО8 не погашена.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования ФИО7, исходит из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО8 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 2 500 000,0 руб., которую согласно условиям Договора займа денег <адрес>7 от 12. 07.2016 года обязана вернуть Займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО8 от ФИО7 займа в сумме 2 500 000 руб. подтверждается также п.п.1.1 Договора ипотеки <адрес>4,заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком уплаты платежей, представленным ФИО7 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 также подтвердил факт передачи ФИО8 по договору займа от 12.07.20016 года 2 500 000 руб., пояснил, что сумма, превышающая размер займа, является вознаграждением кредитора.

Из письменных пояснений нотариуса Калининой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в абзаце 3 Договора займа денег <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка - указано, что половина суммы займа составляет 1 750 000,00 руб. После выявления ошибки для ее исправления были приглашены ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам стороны с экземплярами договора займа для внесения исправления в договор, однако займодавец ФИО7 отказался вносить исправления в договор займа.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ст.807 ГК РФ, судебная коллегия полагает не основанной на законе, не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу, условиям заключенного между сторонами договора, а также противоречащей самой природе договора займа позицию ФИО7 о том, что ФИО8, взяв в заем 2 500 000 руб., обязана вернуть 3 500 000 руб., независимо от уплаты процентов.

ФИО7 в иске указывает на внесение сторонами изменений в заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа путем подписания сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер процентов за пользование займом до 4% ежемесячно, увеличен размер пени до 5% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. В дополнительном соглашении имеется указание, что данное соглашение нотариальному удостоверению не подлежит и является неотъемлемой частью данного Договора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась ( ч.2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор займа денег <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами и нотариально удостоверены.

Данное условие вышеназванного договора никем из сторон не оспорено, не признано недействительным, а, следовательно, является обязательным для исполнения.

Дополнительное соглашение к договору займа денег <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, нотариально не удостоверено, то есть обязательная форма соглашения об изменении условий договора займа, предусмотренная указанным договором, сторонами не соблюдена, вследствие чего указанное соглашения является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Таким образом, при расчете процентов и пени по договору следует исходить из размера процентов и пени, согласованных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - проценты 0,8% в месяц ежемесячно, пеня в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок- 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно календарю произведенных выплат по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты за пользование займом в сумме 174 667 руб. (т.1 л.д. 114).

Кроме того, ФИО7 не отрицает факт оплаты ФИО8 следующих платежей: январь 2018 года - 55 000 руб., февраль 2018 года - 20 000 руб., март 2018 года - 20 000 руб., апрель 2018 года - 20 000 руб., май 2018 года - 20 000,00 руб., июль 2018 года – 800 000 руб., всего - 935 000 руб.( т.1 л.д.97 оборот).

Таким образом, ФИО7 признает факт уплаты ФИО8 денежных средств по договору займа денег <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109 667 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства расписку об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в счет процентов 85 000 руб.

Таким образом, ФИО8 оплатила по договору 1 194 667 руб.

Полученные денежные средства, как указывает ФИО7, должны быть направлены на погашение пени.

Однако зачет уплаченных ФИО8 денежных средств в счет уплаты пени противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В отсутствие подтверждения несения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. издержек по получению исполнения уплаченные ФИО8 денежные средства, недостаточные для погашения всего обязательства полностью, следует зачесть в счет оплаты процентов по договору

Таким образом, судебная коллегия признает верным следующий расчет задолженности: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляют 614 667 руб. (14 667 руб. + 20000,00 х 30 месяцев).

Учитывая, что ФИО8 уплачено по договору займа денег <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ 1 194 667 руб., которые признаны ФИО7 и подтверждены надлежащими доказательствами, а размер процентов по договору составляет 614 667 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО8 задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 580 000 руб. подлежит зачету в счет уплаты основного долга.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 2 500 000-580 000=2 005 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7

Требования ФИО7 в части взыскания с ФИО8 процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также являются обоснованным и подлежат удовлетворению исходя из ставки, установленной договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,8% в месяц за пользование займом.

Договором займа денег <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата Заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок он выплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что ФИО8 нарушила срок возврата суммы займа, установленный договором займа денег <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям договором займа денег <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ первая половина суммы займа в размере 1 250 000 руб. должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, и оставшееся сумма займа в размере 1 250 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах заявленного в иске периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям договора размер пени составляет 8 824 900 руб. из расчета: (1 250 000,00 ? 587 ? 1%) + (670 000,00 ? 222 ? 1%) = 7 337 500,00 + 1 487 400,00=8 824 900.

ФИО8 заявила об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность неисполненному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому судебная коллегия учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая выше приведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие как размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (не более 13,23% годовых), величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,25-9% годовых), общий размер задолженности по основному долгу и погашение должником процентов в период займа, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 190 882,16 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Требования ФИО7 в части взыскания с ФИО8 пени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, также являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судебная коллегия, установив факт неисполнения заемщиком ФИО8 обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованности требования ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №оц/2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 144,5 кв.м и земельного участка площадью 280 кв.м, расположенных по адресу: Республика ФИО10, <адрес> составляет 11 114 169 руб., в том числе капитальное строение жилого <адрес> 852 789 руб., земельный участок 2 1261 380 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о допущенных экспертом нарушениях; экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела с соблюдением Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из того, что установленных по делу обстоятельств достаточно для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества – в размере 11 114 169 руб. (8 852 789 руб. - стоимость жилого дома, 2 261380 руб. - стоимость земельного участка), что составляет 80% от суммы 11 114 169 руб., определенной судебной оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание встречный характер заявленных ФИО8 исковых требований, судебная коллегия при их разрешении оценивает и требования ФИО7 в остальной части заявленного им иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФИО8, изложенными во встречном исковом заявлении, в части признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО8, и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу следующего.

Как указано выше, подписанное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено, а потому является ничтожным.

ФИО8, заявляя требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывает на то, что ФИО7 денежные средства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не передавались.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Из буквального содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1 250 000 переданы ответчику ФИО8 в заем индивидуальным предпринимателем ФИО7 согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестровый №. Кроме того, согласно п. 1.6 Договора, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №<адрес>4.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209), судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. были переданы ФИО7 ФИО8 Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1, реестровый №.

Учитывая изложенное, требование ФИО8 в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО7 в указанной части следует отказать.

Разрешая требования ФИО8 в части признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 ст. 4 ГК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму договора займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, с учетом их доктринального толкования, следует, что сама по себе расписка заемщика о получении заемных денежных средств не является договором, а лишь является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, соответственно, не может является предметом судебного оспаривания как сделка по основаниям недействительности сделок в порядке, установленном параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО8 реализовала свое право на судебную защиту надлежащим способом, предъявив в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела встречный иск, что является достаточным для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 706,80 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый №.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый №, в размере 2 005 000 руб., неустойку по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 882,16 руб., а всего 2 195 882,16 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый №, проценты за пользование займом в размере 0,8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровый №, неустойку в размере 0,1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога – жилого дома общей площадью 85,10 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 280 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО7 по договору займа денег <адрес>7, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, в размере 2 195 882,16 руб., а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 11 114 169 руб. (8 852 789 руб. - стоимость жилого дома, 2 261380 руб. - стоимость земельного участка).

В удовлетворении в остальной части иска ФИО7 отказать.

Встречный иск ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО8.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 22 706,80 руб.

Председательствующий

судьи

Свернуть