Лобушкин Сергей Владимирович

КОПИЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор№ от 13.11.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать просроченную задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 за период с 13.06.2019 по 16.12.2019 в размере 1 232 911 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 109 983 рубля 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 77 725 рублей 94 копейки, неустойка – 45 201 рубль 58 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 426 500 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 364 рубля 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 13.11.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме1 343 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,9% годовых. Целевое назначение кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог вышеуказанного недвижимого имущества. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, ден...

...ежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно кредитной документации (п. 10 Закладной) залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и определена в размере 1 426 500 рублей.Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 171,181), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 6).

04.03.2020 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 146-148).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3,в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского делаответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом - путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 180,182). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики третье лицо не обращались.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства,, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 343 000 рублей, под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58-66).

Кредитор свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 1 343 000 рублей перечислил ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.164-170).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размер, установленные Графиком погашения (л.д. 34-39).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

С учетом представленного истцом расчета, за период с 13.06.2019 по 16.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила1 232 911 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 109 983 рубля 66 копеек,просроченные проценты за пользование кредитом – 77 725 рублей 94 копейки, неустойка – 45 201 рубль 58 копеек (л.д.40, 41-47).

Данный расчет суд признает верным, он не оспорен в установленном порядке ответчиком ФИО1

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заемщик в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере1 232 911 рублей 18 копеек следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 13.11.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец 11.11.2019 направил ответчику в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14-15,16-29). Требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил.

Поскольку систематическаянеоплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 13.11.2012.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаютсянаходящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на приобретенное недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона (л.д. 151-152), удостоверенное закладной, залогодержателем которой является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48-57).

Закладная зарегистрирована 19.11.2012 Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона, взятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, у ответчика имелись систематические просрочки, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора на л.д. 59).

Согласно п. 10 Закладной залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 426 500 рублей (л.д. 50).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, подлежит определению в размере 1 426 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Фактуплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 04.02.2020 на сумму 26 364 рубля 56 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 по состоянию на 16.12.2019 в размере 1 232 911 (один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 109 983 рубля 66 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 77 725 рублей 94 копейки, неустойка – 45 201 рубль 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 426 500 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 26 364 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков

66RS0№-73 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобушкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидность отрицающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданин Лобушкин Сергей Владимирович прибыл в административное здание отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по ранее врученной сотрудниками полиции повестке о вызове для дачи объяснения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пикетирования по адресу: «<адрес>» <адрес>, где находясь на первом этаже административного здания ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ведется обработка сведений, составляющих государственную тайну и, соответственно, данное здание является режимным объектом, на личный сотовый телефон производил видеосьемку служебных помещений, в том числе, помещения дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. При обнаружении факта осуществления видеосьемки, с учетом того, что в служебном помещении находится служебная информация ограниченного распространения, а также с учетом требований ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», согласно которой сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне и ст. 19 указанного закона, в силу которых органы внутренних дел обязаны принимать меры по обесп...

...ечению сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, сотрудники полиции на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» потребовали от Лобушкина С.В. прекращения противоправных действий. Однако Лобушкин С.В. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении видеозаписи. Кроме того, на требования пройти в служебное помещение для дачи объяснения, выдвинутого на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в рамках проверки по материалу №, Лобушкин С.В. попытался покинуть административное здание, оказав физическое сопротивление сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении Лобушкин С.В. ознакомлен. В судебном заседании подтвердил, что при составлении протокола ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Лобушкин С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. пришел в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснения по материалам проверки, зашел в здание отдела полиции, в это время с ним на связи находился защитник <ФИО>10 Указал, что дежурную часть он не снимал, а снимал информационные стенды в прихожей для посетителей и полицейских в прихожей. Сотрудники полиции сказали, что не нужно их снимать, после чего он вышел из здания полиции на крыльцо. За ним вышли сотрудники полиции и попросили пройти в здание полиции для дачи объяснений по материалу проверки, на что он им отказал. Впоследствии, он начал двигаться на выход с территории отдела полиции, перед шлагбаумом сотрудники полиции преградили ему выход и стали требовать пройти в отдел полиции. После чего, он предложил дать объяснения на месте, но сотрудники полиции ответили отказом, сославшись на отсутствие технической возможности. После чего, его схватили за руку сотрудники полиции и повели в здание ОП № УМВД по г. Екатеринбургу.

Защитники Лобушкина С.В.- <ФИО>4, <ФИО>5 настаивали на прекращении дела об административном правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>2 в судебном заседании пояснила о том, что составлен протокол о привлечении Лобушкина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданин Лобушкин Сергей Владимирович прибыл в административное здание отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по ранее врученной сотрудниками полиции повестке о вызове для дачи объяснения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пикетирования по адресу: «<адрес> года» <адрес>, где находясь на первом этаже административного здания ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ведется обработка сведений, составляющих государственную тайну и, соответственно, данное здание является режимным объектом, на личный сотовый телефон производил видеосьемку служебных помещений, в том числе, помещения дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. При обнаружении факта осуществления видеосьемки, с учетом того, что в служебном помещении находится служебная информация ограниченного распространения, а также с учетом требований ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», согласно которой сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне и ст. 19 указанного закона, в силу которых органы внутренних дел обязаны принимать меры по обеспечению сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, сотрудники полиции на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» потребовали от Лобушкина С.В. прекращения противоправных действий. Однако Лобушкин С.В. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении видеозаписи. Кроме того, на требования пройти в служебное помещение для дачи объяснения, выдвинутого на основании требований п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в рамках проверки по материалу №, <ФИО>1 попытался покинуть административное здание, оказав физическое сопротивление сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Вина Лобушкина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено,

-рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 об обстоятельствах совершенного Лобушкиным С.В. административного правонарушения,

-рапортом старшего инспектора ООПАЗ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 об обстоятельствах совершенного Лобушкиным С.В. административного правонарушения,

-объяснениями Лобушкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал информационные стенды в прихожей для посетителей и полицейских в прихожей ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, не отрицал факт предъявления требований со стороны сотрудников полиции о прекращении видеосъемки, не отрицал факт того, что отказался проследовать в ОП № для дачи объяснений по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лобушкин С.В. доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 14.15 часов до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ,

-видеозаписью, а также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, на которых просматривается, что Лобушкин С.В. осуществляет съемку дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, помещений ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, к нему неоднократно сотрудниками полиции предъявляются требования о прекращении видеосъемки, которые игнорируются <ФИО>1 Также из видеоматериалов следует, что сотрудники полиции неоднократно предъявляют <ФИО>1 требования пройти в служебное помещение для получения объяснений, которые Лобушкин С.В. также не исполняет,

-рапортом УУП ОП № <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об одиночном пикете по адресу: «<адрес>» в г. Екатеринбурге,

-информацией по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что на площади 1905 года проходит одиночный пикет, участником которого является Лобушкин С.В. В руках у данного гражданина имеется плакат с надписью: «Долой Путина!»,

-рапортом УУП № <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

-повесткой, выданной <ФИО>1 о необходимости явки в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов для дачи объяснений,

-показаниями свидетеля-начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, который подтвердил, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении перед дежурной частью ОП № УМВД замечен мужчина, установленный позже как Лобушкин С.В., который в административном здании ОП № УМВД на личный сотовый телефон производил видеосъемку служебных помещений, в том числе помещения дежурной части. При обнаружении факта осуществления видеосъемки старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области майор полиции <ФИО>9 потребовала от <ФИО>1 прекращения противоправных действий. Лобушкин С.В. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении видеозаписи. На требование пройти в служебное помещение для дачи объяснения в рамках проверки по материалу КУСП № Лобушкин С.В. попытался покинуть административное здание и территорию отдела полиции №. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лобушкин С.В. отказался пройти в служебное помещение указанного органа внутренних дел для дачи необходимых объяснений, от выполнения неоднократных законных требований сотрудника полиции отказался. Впоследствии, к Лобушкину С.В. применена физическая сила в виде загиба правой руки Лобушкина С.В. за спину и принудительного препровождения в служебное помещение,

- показаниями свидетеля старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции <ФИО>9, которые аналогичны по содержанию объяснениям, изложенным в письменном рапорте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Как следствие, в отношении Лобушкина С.В. уполномоченным должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о том, что Лобушкин С.В. не производил видеосъемку, а находился на он-лайн связи с защитником опровергаются объяснениями Лобушкина С.В., приложенными к материалам дела, где он сам лично указывал, что осуществлял съемку, но не дежурной части, а снимал информационные стенды в прихожей и полицейских в прихожей ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, на видеоматериалах, приложенных к материалам дела, просматривается, что Лобушкин С.В. осуществляет съемку в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на принадлежащий ему сотовый телефон. Данный факт также подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО>9, которая указала, что лично видела, как Лобушкин С.В. осуществлял съемку дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, коридора, следующего за дежурной частью ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, а также служебного помещения внутри ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Лобушкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает совершение правонарушение впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает целесообразным применить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Лобушкина Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок отбытия административного наказания Лобушкина С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Исполнение постановления в части доставления правонарушителя к месту отбытия наказания возложить на инспектора ИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>2.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания Лобушкина С.В. возложить на начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (г. Екатеринбург, ул. <адрес>, 19).

Обязать начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу в обязательном порядке по отбытии Лобушкиным С.В. административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга информацию об исполнении постановления и отбытии Лобушкиным С.В. назначенного судом наказания.

Судья: