Лобзанник Ирина Николаевна

Дело № 2 – 4043 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2013 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Шадоба Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзанник И.Н. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ею был заключен кредитный договор №... с ОАО НБ «Траст» на сумму <...>, со сроком возврата кредита <дата> года, с условием оплаты процентов в размере 18% годовых и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет <...>, ежемесячно. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в пользу Банка Лобзанник И.Н. уплачены денежные средства в размере <...>, в том числе <...> ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по январь 2013 года.

В связи с тем, что истица считает взимание комиссии за расчетное обслуживание незаконным, она просит суд признать недействительным условие кредитного договора №... от <дата> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание; взыскать в её пользу с ответчика сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истицы – Жинжиков М.А., действующий по доверенности, подд...

...ержал иск в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО Национальный банк "ТРАСТ" Нехаев О.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что условия кредитного договора, заключенного с истицей, соответствуют нормам действующего законодательства.

Истица Лобзанник И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истицей и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный №... на сумму <...>, со сроком возврата кредита <дата> года, с условием оплаты процентов в размере 18% годовых и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет <...>, ежемесячно (л.д.7-11).

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в пользу Банка Лобзанник И.Н. уплачены денежные средства в размере <...> ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по январь 2013 года.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16).

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией денежных средств физических и юридических лиц осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого истица обязалась ежемесячно вносить комиссию, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности. Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями п.2. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.ч.8,9,12 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставить заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Между тем, доказательств тому, что истице была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истица имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия – ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Истица принудительно приняла на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный договор являлся типовым, с заранее определенными банком условиями, а значит заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Целью истицы при заключении договора было получение кредита. Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обуславливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истицы оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Доказательств того, что истица нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору – ответчиком не представлено. Напротив, из выписки по лицевому счету истца следует, что никаких операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита – истицей не осуществлялось.

Кроме того, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации – не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за расчетное обслуживание, обязанность по ведению которого возложена на Банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам – не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истицы, как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по открытию и ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» – недопустимо.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Довод ответчика о том, что в данном случае между банком и клиентом заключен смешанный договор, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, что бы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания денежных средств за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истицы <...>, уплаченных за это Банку. Расчёт денежной суммы проверен судом, верен и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истицей 01 декабря 2011 года была направлена претензия в адрес Банка, по заключенному кредитному договору, о признании недействительной указанной выше комиссии и возврате ей незаконно уплаченной суммы (л.д.13). Однако, ответчик не пожелал в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. Поэтому, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в её пользу штрафа в размере <...>

Также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлены неправомерные действия ОАО НБ «Траст» в отношении Лобзанник И.Н. – включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, то в пользу истицы Лобзанник И.Н. подлежит возмещению причиненный ей моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объем и характер причиненных Лобзанник И.Н. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истицей также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <...>.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 01.04.2013 года (л.д.12) и расписки о получении денежных средств от 01.04.2013 года (л.д.32), истицей были оплачены юридические услуги, оказанные ей Жинжиковым М.А. в сумме <...>.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний и степени участия в них представителя, уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г.Брянске, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и исходя из требования о разумности, суд считает необходимым требования Лобзанник И.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы Лобзанник И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд учитывает удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика взысканию подлежит <...>. За удовлетворение требований о взыскании с ответчика неосновательно списанных со счёта денежных средств, взысканию подлежит государственная пошлина в размере <...>.

Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <...>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобзанник И.Н. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее закону, условие заключенного между Лобзанник И.Н. и ОАО НБ «Траст» кредитного договора №... от <дата> в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет <...>, ежемесячно.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Лобзанник И.Н. уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <...>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

В остальной части иска Лобзанник И.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова