Логинова Апполинария Дмитриевна

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.06.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21.04.2014 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания государственной пошлины изменено, в остальной части остальной части оставлено без изменения.

Принято новое решение, которым постановлено:

«исковые требования Логиновой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» по начислению оплаты по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры … в размере 100 процентов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение Логиновой А. Д., собственнику квартиры, расположенной по адресу:. .., за период с сентября 2013 года по январь 2014 года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 18,4 процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Логиновой А. Д. судебные расходы в сумме == рублей.

В удовлетворении исковых требований Логиновой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет ...

...согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.»

Дело № 2-189/2014 21 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя ответчика ООО «Березниковское ТСП» Аспедниковой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Логиновой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление в 100 процентном размере, перерасчете платы за отопление и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Логинова А.Д. обратилась с иском к ответчику, обосновав его тем, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: …. В 2003 году с разрешения органа местного самоуправления в указанной квартире, были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов плата за теплоснабжение начислялась согласно распоряжению администрации МО «==район» № 414 от 13.10.2003, в размере 18,4 %. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение. Считает, что она обязана оплачивать услугу по теплоснабжению в размере 18,4 % от суммы, рассчитанной исходя их нормы потребления. Просит суд признать незаконным действие ответчика по начислению платы за отопление в её квартире. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с сентября 2013 года по январь 2014 года с учетом распоряжения администрации МО «== район» № 414 от 13.10.2003. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме == рублей и судебные расходы в размере == рублей, понесенные на услуги адвоката по составлению иска.

Истец Логинова А.Д. и представитель Кропотова А.А. в судебное не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Аспедникова В.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истец является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истца произведен им самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера уплаты за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Логинова А.Д. с 2012 года является собственником квартиры расположенной по адресу: … (л.д.19-23).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии, поставляемой ответчиком через присоединенную сеть в жилое помещение, принадлежащие истцу.

Из содержания иска и пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что в 2003 году предыдущим собственником квартиры Х., с разрешения органа местного самоуправления и с участием работников коммунальной службы, в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления. После чего в квартире были оставлены только трубы присоединенной сети. Необходимость отключения обогревательных приборов от центрального водяного отопления была вызвана тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению – в квартире была очень низкая температура.

В материалы дела представлен акт об отсоединении от центрального отопления от 26 сентября 2003 года, согласно которому в спорной квартире комиссия, в составе и.о. начальника отдела поселкового хозяйства и мастера теплоцеха «== МПЖКХ», зафиксировала факт отсоединения чугунных радиаторов от центральной системы отопления. После отсоединения обогревательных приборов в квартире остались действующими трубы диаметром 40 мм, протяженность 13,92 погонных метра (л.д.11).

Согласно распоряжению главы администрации МО «== район» № 414 от 13 декабря 2003 года (в редакции распоряжения главы МО «==муниципальный район» № 105 от 05.03.2014) ввиду отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети, произведен расчет потребляемой истцом теплоэнергии исходя из фактического потребления, в связи с чем, истцу установлена плата в пониженном размере 18,4 процента от нормы потребления с 10 августа 2003 года (л.д.12,31).

Как установлено в судебном заседании, до сентября 2013 года истец вносил плату за теплоэнергию в пониженном размере, а именно 18,4 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению в 100-процентом размере от нормы потребления, просит суд признать его действия незаконными.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (далее Закон «О защите прав потребителей») - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к правоотношениям граждан, являющихся потребителями энергии исключительно для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, осуществляющих поставку соответствующей энергии, применяется Закон "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 1 Закон «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцу услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части равной 18,4 процентам от норматива потребления, суду не представлено.

Кроме того, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ст. 541 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцом объема.

Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцом с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.

Собственником спорного жилого помещения в спорный период являлся один из предыдущих собственником квартиры – Х. В силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.

Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено Х. с согласия органа местного самоуправления – администрации МО «==район».

Таким образом, демонтаж радиаторов в спорной квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение истцом отдельного документа, дающего разрешение на проведение переоборудования жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным. В результате проведенного переоборудования работа системы отопления квартиры и жилого дома в целом не ухудшена, действия не противоречат требования СНиП и не нарушают права и законные интересы других жильцов дома.

Принимая во внимание обстоятельство, что собственнику квартиры, принадлежащей в настоящее время истцу, в связи с изменениями системы отопления не предоставляется услуга по теплоснабжению в полном объеме позволяющем обеспечить соответствующий температурный режим жилого помещения, а органом местного самоуправления была установлена плата за потребленную теплоэнергию в размере 18,4 процента от нормы потребления коммунальных услуг, суд считает требование истца о признании незаконным начисление ответчиком платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере, подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, потребитель может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в целях пресечения действий ответчика нарушающих права истца по начислению платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение истцу исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 18,4 процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере == рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик незаконно требует оплаты за оказываемую услугу в большем размере, чем предоставляет, тем самым нарушает права истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, действия ответчика, который в одностороннем порядке без предварительного уведомления потребителя, в отопительный период изменил размер оплаты услуги по теплоснабжению, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ==рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов в сумме == рублей (== х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из договора оказания юридических услуг и квитанции на сумму == рублей, выданных 03 марта 2014 адвокатом В., следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска (л.д. 37,38).

Несение Логиновой А.Д. расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик суду не представил.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере == рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Логиновой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» по начислению оплаты по нормативу потребления за теплоснабжение квартиры … в размере 100 процентов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение Логиновой А. Д., собственнику квартиры, расположенной по адресу:. .., за период с сентября 2013 года по январь 2014 года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 18,4 процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Логиновой А. Д. компенсацию морального вреда в сумме ==рублей, штраф в размере == рублей, судебные расходы в сумме == рублей, а всего == рублей.

Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 20.04.2015 решение Виноградовского районного суда Архангелськой области от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковское теплоснабжающее предприятие" без удовлетворения

Дело № 2-72/2015

18 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Воронцовой С.М., с участием представителя истца Логиновой А.Д.- Кропотовой В.А., представителя ответчика Первухина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Логиновой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о перерасчете платы за отопление жилого помещения и понуждении начислять плату за отопление,

установил:

Логинова А.Д. обратилась с иском к ответчику, обосновав его тем, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. В 2003 году с разрешения органа местного самоуправления в указанной квартире, были частично демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов плата за теплоснабжение начислялась согласно распоряжению администрации МО «<данные изъяты>» № 414 от 13.10.2003, в размере 18,4 %. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» выставляет счета на оплату тепловой энергии, рассчитанной исходя из нормы потребления в 100 процентном размере. Решением Виноградовского районного суда от 21 апреля 2014 года действия ответчика по начислению оплаты за теплоснабжение в 100% размере признаны незаконным...

...и. На ответчика возложена обязанность за период с сентября 2013 года по январь 2014 года произвести перерасчет платы за отопление квартиры в размере 18,4 % от норматива потребления. Однако ответчик с февраля 2014 года продолжает начислять плату за тепловую энергию по нормативу потребления в полном объеме.

Просит суд признать незаконным действие ответчика по начислению платы за отопление в её квартире. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с сентября 2013 года по январь 2014 года с учетом распоряжения администрации МО «<данные изъяты>» № 414 от 13.10.2003. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на услуги адвоката по составлению иска.

Истец Логинова А.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Логиновой А.Д.- Кропотовой В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Первухин О.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истец является потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена принадлежащая истцу квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Считает уменьшение размера уплаты за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным. Так же представитель ответчика возражает относительно установленного потребителю в распоряжении процента 18,4 % от норматива потребления. Представил в суд расчет количества тепловой энергии, потребляемой на обогрев квартиры истца при отсоеденных радиаторов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Решением Виноградовского районного суда от 21.04.2014 иск Логиновой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление в 100 процентном размере, перерасчете платы за отопление, был удовлетворен. Согласно данному решению признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» по начислению оплаты по нормативу потребления за теплоснабжение <адрес> в размере 100 процентов. Также на общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за теплоснабжение Логиновой А.Д., собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с сентября 2013 года по январь 2014 года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 18,4 процентов.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о перерасчете платы за отопление <адрес> за период с февраля 2014 по день вынесения решения суда и о понуждении ответчика до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставляемой услуги, осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом распоряжения администрации МО «<данные изъяты>» № 414 от 13 октября 2003 года «Об оплате за теплоэнергию при отсоединении радиаторов», в размере 18,4 %

Из материалов дела следует, что с февраля 2014 года и по январь 2015 года ответчик предъявляет истцу к оплате суммы за отопление суммы, исчисленные от нормы потребления.

Ответчиком в судебное заседание представлен расчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц отопительного периода, по площади поверхности теплообмена труб, проходящих по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный расчет составлен ООО «Энергопроектмонтаж», которое имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления.

Расчет количества тепловой энергии потребляемой истцом произведен на основание акта осмотра комиссией жилого помещения по адресу: <адрес> от 19 марта 2008 года.

Стороны в судебном заседании не оспаривают, что система отопления в указанной квартире соответствует информации отраженной в акте.

Так, согласно указанному расчету, принимая во внимание наличие в квартире обогревательных элементов, состоящих из труб протяженностью 13,92 погонных метра, диаметром 40 мм и радиатора в туалетной комнате, количество потребляемой энергии составляет 1,085 Гкал/месяц.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании согласились с выводами содержащимися в расчете количества тепловой энергии ООО «Энергопроектмонтаж».

Суд, исследовав расчет количества тепловой энергии, потребляемой в среднем за один месяц отопительного периода, по площади поверхности теплообмена труб, проходящих по квартире, расположенной по адресу: <адрес> считает, что выводы в расчете мотивированны, основаны на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что возможно иным способом определить фактически потребляемую энергию потребителем, сторонами суду не представлено.

Суд соглашается с выводами специалистов приведенными в расчете и берет их за основу при принятии решения по делу, так как по мнению суда, данный способ определения количества тепловой энергии поставляемой потребителю наиболее точно и достоверно устанавливает величину фактического потребления истцом коммунальной услуги предоставленной исполнителем в спорный период.

Норматив потребления тепловой энергии жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,386078 Гкал/месяц, согласно заключению ООО «Энергопроектмонтаж» фактически количество потребляемой энергии составляет 1,085 Гкал/месяц.

Таким образом, соотношение потребляемого в данном случае объема тепловой энергии составит 45,5 % от нормы потребления.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 35 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Логиновой А.Д. начислялась плата за топление за период с февраля 2014 года по январь 2015 года исходя из норматива потребления, тогда как фактическое потребление тепловой энергии соответствует 45,5 % от нормы потребления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о перерасчете оплаты за теплоснабжение за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, при этом процентное соотношение от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу составляет 45,5 %.

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о применении порядка снижения размера оплаты за коммунальные услуги установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Данные положения Правил не могут быть применены в спорных правоотношения, так как регулируют качество предоставления коммунальных услуг, а предметом спора является фактический объем потребляемой тепловой энергии, при этом истцом вопрос о качестве предоставляемой услуги не ставится, так как в силу изменения системы отопления услуга по теплоснабжению указанного жилого помещения не может соответствовать предъявляемым к такой услуге требованиям, в следствии переоборудования системы отопления.

Так согласно заключению ООО «Энергопроектмонтаж», исходя из количества труб проходящих по квартире, жилое помещение получает количество тепла в размере 1507,42 ккал/ч, что достаточно для поддержания в квартире температурного режима только 11 градусов

В соответствии со 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия ответчика по начислению платы за отопление в размере 100% от норматива потребления нарушает право истца, а так же создает реальную угрозу нарушения их права в будущем.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Березниковское ТСП» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры с учетом снижения до 45,5 % от норматива потребления с февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из договора об оказании юридических услуг и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска, оказанные адвокатом В.Е.А.

Несение истцом расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов представитель ответчика суду не представил.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Логиновой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести Логиновой А.Д. перерасчет платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2014 года по январь 2015 года включительно, из расчета 45,5 % от норматива потребления.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» с февраля 2015 года до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из расчета 45,5 % от норматива потребления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Логиновой А.Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья А.И. Мой